{"guid": "1237edcc-74fa-41f3-9ff7-62d19826f03d:ace8a618-3174-4e62-a11d-a4f0088a73da", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7013200600.3", "spisova_znacka": "8Sd/36/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Sd/36/2013 z 2. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 2. septembra 2013, sp. zn. 8Sd/36/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7013200600.3", "identifikacne_cislo": "7013200600", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Anna Repková", "sudca_id": 900, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-repkova-900", "datum_vydania": "2013-09-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "nazov": "§ 250k ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250k", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ace8a618-3174-4e62-a11d-a4f0088a73da", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200600.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200600.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200600.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Sd/36/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200600
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Styková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200600.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňa JUDr. Eva Styková, v právnej veci navrhovateľky: J. Č., T..
XX.XX.XXXX, H. Š. XX, XXX XX K., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8-
10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.02.2013 v konaní o
invalidnom dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozhodnutie odporkyne zo dňa 04.02.2013 č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.02.2013 v zmysle ustanovení §
70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o sociálnom poistení“) zamietla navrhovateľke žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 23.01.2013.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia argumentovala posudkom posudkovej lekárky sociálneho
poistenia pobočky Sociálnej poisťovne G. T. D. zo dňa 23.01.2013, v zmysle ktorého navrhovateľka
s odkazom na ustanovenie § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení invalidnou nie je, nakoľko
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Zároveň konštatovala, že posúdenie
navrhovateľkinho zdravotného stavu je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa
23.01.2013, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a v ktorom sú
uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o
tom, že navrhovateľka v zmysle § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nie je invalidnou.

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 22.02.2013, odoslaným na poštovú prepravu dňa
25.02.2013, navrhovateľka požiadala o opätovné preskúmanie napadnutého rozhodnutia č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 04.02.2013, pričom argumentovala nepriaznivým, zhoršujúcim sa zdravotným stavom
(udala problémy s driekovou a krčnou chrbticou, bolesti rúk, nôh, poškodenie celej chrbtice či koxartrózu
a poruchu metabolizmu tukov). Navrhovateľka nesúhlasila s posúdením jej zdravotného stavu a lekársky
posudok považovala za neobjektívny. Domnievala sa, že posudková lekárka sa zamerala len na niektoré
časti jej diagnóz a niektoré akoby zámerne prehliadla.

Navrhovateľka navrhla zaradenie svojho rozhodujúceho zdravotného postihnutia pod kapitolu XV, oddiel
E, položku 3 písmeno c) prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení a zároveň žiadala navýšenie priznanej
miery invalidity o 10 % pre jej ostatné zdravotné postihnutia (ako napríklad pre koxartrózu alebo
poruchu metabolizmu tukov). Záverom taktiež namietala skutočnosť, že jej nebola zo strany posudkovej



lekárky odporučená žiadna pracovná rekomandácia a taktiež poukázala na neschopnosť zamestnať sa
s ohľadom na svoj zdravotný stav.

Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 24.05.2013 vyplynulo, že odporkyňa zotrvala na dôvodoch uvedených
v preskúmavanom rozhodnutí i po doplnení dokazovania a navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdiť. Skonštatovala včasnosť podania opravného prostriedku zo strany navrhovateľky a
zároveň dodala, že po podaní opravného prostriedku bol navrhovateľkin zdravotný stav opätovne
posúdený posudkovou lekárkou sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne G.Á. T. D. dňa
04.04.2013 a následne dňa 24.04.2013 i posudkovou lekárkou sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
ústredia, vysunutého pracoviska v Y.. Posudkové lekárky pritom vo výroku zmienených lekárskych
posudkov podľa tvrdení odporkyne zhodne uviedli, že navrhovateľka invalidnou v zmysle § 71 ods.
1 zákona o sociálnom poistení nie je, keďže pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou osobou.

V prípade osoby navrhovateľky posudkové lekárky zhodne určili mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť na 35 %.

Krajský súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne
podľa ustanovení § 250l a nasledujúcich zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len
„O.s.p.“) a na základe vykonaného dokazovania, výsluchu splnomocnenej zástupkyne odporkyne a po
oboznámení sa s obsahom dávkového, ako aj administratívneho spisu odporkyne a s novými lekárskymi
správami posudkových lekárok zo dňa 04.04.2013 a 24.04.2013 dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľky nie je dôvodný, nakoľko rozhodnutie odporkyne je v plnej miere zákonné a správne,
odporkyňa dostatočne zistila skutkový stav veci a vyvodila z neho i správny právny záver, s ktorým sa
súd v plnej miere stotožnil.

Navrhovateľka sa na pojednávanie, nariadené na deň 03.09.2013, nedostavila. Doručenie u nej bolo
vykázané dňa 21.08.2013.

Splnomocnená zástupkyňa odporkyne s prihliadnutím na písomné vyjadrenie odporkyne navrhla
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Podmienky získania nároku na invalidný dôchodok sú upravené v ustanoveniach § 70 a nasledujúcich
zákona o sociálnom poistení.

V zmysle ustanovenia § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení má poistenec nárok na invalidný
dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu
vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný
starobný dôchodok.

Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. (ustanovenie § 71 ods. 1 a 2
zákona o sociálnom poistení)

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. (ustanovenie
§ 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení- prvá veta)



Podľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
posudzuje na základe:

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a

zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho

vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 zákona o sociálnom
poistení. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu
zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu,
a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. (§ 71 ods. 5, 6 a 7 zákona o sociálnom poistení)

Podľa § 153 ods. 1 a 5 zákona o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť v prípade
dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a
posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len \"posudkový lekár\").

Posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s praktickým lekárom,
ošetrujúcim lekárom a s revíznym lekárom zdravotnej poisťovne. Posudkový lekár sociálneho poistenia
ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav poistenca v prítomnosti prísediaceho lekára
so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore. (§ 153 ods. 8 zákona o sociálnom poistení)

Podľa obsahu lekárskeho posudku posudkovej lekárky  sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej
poisťovne G. T. D. zo dňa 04.04.2013 a lekárskeho posudku posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne,
ústredia, vysunutého pracoviska v Y. zo dňa 24.04.2013, rozhodujúcim zdravotným postihnutím v
prípade navrhovateľky sú degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s prejavmi
nervového a svalového dráždenia (M54: bolesť chrbta)- príloha č. 4 zákona o sociálnom poistení,
kapitola XV, oddiel E, položka 3, písmeno b) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách v rozsahu 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Rovnakú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou konštatoval aj posudok posudkovej lekárky sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne
G. T. D. zo dňa 23.01.2013, z obsahu a záverov ktorého vychádzala odporkyňa v napadnutom rozhodnutí
zo dňa 04.02.2013, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku.

Výsledok lekárskeho posudku zo dňa 23.01.2013 bol teda potvrdený i lekárskymi posudkami zo
dňa 04.04.2013 a 24.04.2013, ktorými bol po podaní opravného prostriedku zo strany navrhovateľky
opätovne posúdený jej zdravotný stav a v rámci ktorých boli zohľadnené i navrhovateľkou novodoložené
lekárske nálezy.

Všetky tri odborné lekárske posudky (zo dňa 23.01.2013, 04.04.2013 ako i zo dňa 24.04.2013)
v prípade navrhovateľky zhodne skonštatovali vyššie zmienené degeneratívne zmeny na chrbtici
a medzistavcových platničkách s prejavmi nervového a svalového dráždenia (M54: bolesť chrbta)
ako rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky odôvodňujúce 35 % mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

V lekárskej správe zo dňa 24.04.2013, vypracovanej po podaní opravného prostriedku zo strany
navrhovateľky posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v Y., MUDr.



D. zhrnula, že navrhovateľka je od roku 2010 liečená neurológom pre bolesti driekovej chrbtice. V roku
2012 sa pridružili aj bolesti krčnej chrbtice, pre ktoré bola navrhovateľka v apríli 2012 hospitalizovaná na
neurologickom oddelení. Počas hospitalizácie bolo realizované CT vyšetrenie driekovej chrbtice, ktorým
bola zistená protrúzia disku L5/S1. MR vyšetrením krčnej chrbtice boli zistené protrúzie diskov mierneho
stupňa v úrovni C4- 5 a C5- 6. V úrovni disku C6- 7 bol prítomný bulging disk. Ako ďalej posudková
lekárka uviedla, pre navrhovateľkou udávané tŕpnutie prstov rúk bolo vykonané EMG vyšetrenie nervov
HK, ktorým nebol potvrdený úžinový syndróm. Objektívne neurologicky nezistené výpadky reflexov na
končatinách; ich sila, tonus a hybnosť sú v norme. Neurológom je stav navrhovateľky hodnotený ako
chronický LIS vpravo a obojstranný CBS syndróm. Navrhovateľka nebola konzultovaná neurochirurgom,
neboli jej podávané obstreky, kaudálne bloky ani ozónoterapia. Absolvovala len infúznu a rehabilitačnú
liečbu. Posudková lekárka ďalej uviedla, že navrhovateľka je liečená ambulantne psychiatrom pre
úzkostnú poruchu a že jej bola zistená aj alergická nádcha a inhalačná alergia. Ortopédom bola u
navrhovateľky zistená obojstranná koxartróza II. stupňa.

S ohľadom na všetky vyššie zmienené zdravotné postihnutia navrhovateľky posudková lekárka v
lekárskom posudku z apríla 2013 rozhodujúce zdravotné postihnutia navrhovateľky zaradila do kapitoly
XV, pod oddiel E, položku 3, písmeno b) s 35 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (ďalej len „MPSVZČ“). Hornú hranicu percentuálneho
rozpätia posudková lekárka určila vzhľadom na multietážové postihnutie chrbtice navrhovateľky. Ostatné
prítomné ochorenia navrhovateľky považovala posudková lekárka za posudkovo nevýznamné.

Vo vzťahu k odvolacej námietke navrhovateľky, týkajúcej sa potreby prehodnotenia jej rozhodujúceho
zdravotného postihnutia [pod kapitolu XV, oddiel E, položku 3 písmeno c) prílohy č. 4 zákona o sociálnom
poistení], krajský súd poukazuje na posudok posudkovej lekárky MUDr. D. zo dňa 24.04.2013, v rámci
ktorého posudková lekárka zaujala stanovisko i k tejto navrhovateľkou namietanej skutočnosti.

V zmienenom posudku zo dňa 24.04.2013 totiž konštatovala, že u navrhovateľky sa nejedná o
trvalé ťažké poškodenie chrbtice, ale že u nej pretrváva intermitentné koreňové dráždenie a mierne
funkčné postihnutie chrbtice v krčnom aj driekovokrížovom úseku. Z tohto dôvodu posudková lekárka
naďalej trvala na pôvodne vypracovanom posudku SPP G. T. D., ktorý bol vypracovaný správne.
Zároveň dodala, že i neurochirurgické vyšetrenie, ktoré navrhovateľka absolvovala v marci 2013
nezodpovedalo ťažkému trvalému poškodeniu chrbtice tak, ako sa toho navrhovateľka v podanom
opravnom prostriedku dovolávala. Posudková lekárka s ohľadom na zdravotný stav navrhovateľka
navrhla ďalšiu konzervatívnu liečbu. Navrhovateľka bola pri posúdení zdravotného stavu dňa 24.04.2013
vyšetrená, pričom posudková lekárka dospela k záveru, že klinicky je neurologický nález navrhovateľky
naďalej bez dokumentovaného zánikového syndrómu a že reflexy š. o. sú na HK a DK navrhovateľky
v norme.

V nadväznosti na iné zdravotné postihnutia navrhovateľky, ktoré podľa názoru navrhovateľky odôvodňujú
navýšenie jej miery invalidity o 10 %, posudková lekárka MUDr. D. poznamenala, že zmienené ochorenia
hodnotené každé jednotlivo nie sú závažné a nepodmieňujú navýšenie priznanej miery invalidity.
Zároveň dodala, že miera poklesu 35 % je adekvátna aktuálnemu zdravotnému stavu navrhovateľky.

Pracovná rekomandácia v lekárskej správe s navrhovaným pracovným zaradením so všeobecným
obmedzením a ďalším odporúčaním sa v lekárskych posudkoch posudkových lekárok (zo dňa
23.01.2013, 04.04.2013 ako i zo dňa 24.04.2013) absentovala správne, nakoľko tá sa v závere lekárskej
správy udáva len v prípade, ak je posudzovaná osoba uznaná invalidnou, čo však nebol prípad
navrhovateľky.

Krajský súd na základe vykonaného dokazovania v súdnom konaní dospel k záveru, že skutkové
okolnosti, týkajúce sa miery poškodenia navrhovateľkinho zdravia, boli dostatočne dodatočne ozrejmené
príslušnými posudkovými lekárkami, ktoré vo svojich posudkoch zhodne vyhodnotili zdravotné
postihnutia navrhovateľky. Medzi jednotlivými závermi posudkových lekárok neboli zistené žiadne
rozpory a o ich odbornej úrovni nemal súd dôvod pochybovať. Odvolacie námietky navrhovateľky neboli
v žiadnom smere spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.



V prípade rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľky posudkové lekárky zhodne
skonštatovali degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s prejavmi nervového a
svalového dráždenia (M54: bolesť chrbta) [príloha č. 4 zákona o sociálnom poistení, kapitola XV, oddiel
E, položka 3, písmeno b)] s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovenou na
hornej hranici rozpätia, t. j. 35 %.

Zdravotné poškodenia navrhovateľky, zistené objektívnymi lekárskymi vyšetreniami, podľa podaných
posudkov posudkových orgánov teda neznižujú pracovnú schopnosť navrhovateľky natoľko, aby bola
invalidnou.

Podľa vypracovaných posudkov pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má navrhovateľka stanovenú
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Navrhovateľka teda nie je invalidnou podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, a preto
nesplnila jednu zo zákonných podmienok pre priznanie invalidného dôchodku v zmysle § 70 ods. 1
citovaného zákona.

Podľa názoru súdu navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi
(najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity.

Z dôvodu, že sa navrhovateľke nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o
invalidný dôchodok mal súd za to, že o jej žiadosti o invalidný dôchodok bolo rozhodnuté správne,
zákonne a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom.

Krajský súd záverom dáva do pozornosti skutočnosť, že ak by do budúcnosti v prípade zdravotného
stavu navrhovateľky došlo k zmene v dôsledku jeho zhoršenia, môže navrhovateľka opätovne požiadať
o preskúmanie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou alebo o zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie novej miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

Odvolací súd s ohľadom na uvedené skutočnosti dospel jednoznačne k záveru, že uznaná miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu. Súd vzhľadom na
uvedené skutočnosti rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.02.2013 považoval za
vecne správne a dostatočne doložené vykonaným dokazovaním.

Napadnuté rozhodnutie odporkyne preto v zmysle ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením §
250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľka bola v konaní neúspešná, preto nemá právo na náhradu trov konania.
Odporkyni náhrada trov konania nepatrí, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,



b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené  (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}