{"guid": "1235bf81-0b40-4b51-b6d3-02812e26e349:e8372991-cf21-4ba4-bb98-c26598887eb3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7609204039.1", "spisova_znacka": "13CoE/110/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 13CoE/110/2019 z 23. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 23. októbra 2019, sp. zn. 13CoE/110/2019, ECLI:SK:KSKE:2019:7609204039.1", "identifikacne_cislo": "7609204039", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2019-10-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e8372991-cf21-4ba4-bb98-c26598887eb3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7609204039.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7609204039.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7609204039.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/110/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609204039
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7609204039.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a z členov
senátu JUDr. Jozefa Vancu a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: I. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. 8, XXX XX W., o vymoženie 66,39 eur a trov exekúcie vedenej pred súdnou
exekútorkou JUDr. Lenkou Borovskou, Exekútorský úrad Kováčska 32, 040 01 Košice, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 5.4.2019, č.k. 5Er/168/2009-19,
takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e    uznesenie súdu prvej inštancie.

II. Účastníkom   n e p r i z n á v a   náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 5.4.2019, č.k.
5Er/168/2009-19 (ďalej len „uznesenie“) zamietol návrh oprávneného na zastavenie exekúcie.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že dňa 23.4.2009 vydal súdnemu exekútorovi  poverenie
na výkon exekúcie. Oprávnený predložil súdu podanie, ktoré súd posúdil ako návrh na zastavenie
exekúcie, v ktorom oprávnený uviedol, že žiada o zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej
lehoty, počas ktorej bolo možné vykonať rozhodnutie, na základe ktorého je vedené exekučné konanie.
Súd preskúmal podnet oprávneného a dospel k záveru, že § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“) bol novelou - zákonom č. 298/2008 Z.z. vypustený z
textu zákona o priestupkoch, a to ku dňu 1.9.2008. V rámci novely zákonodarca nezakotvil do zákona o
priestupkoch žiadne intertemporálne ustanovenia, ktoré by určovali aplikáciu pôvodnej právnej úpravy,
resp. novej právnej úpravy, pre rozhodnutia vydané do účinnosti novely, resp. po účinnosti tejto novely,
keďže tá umožnila časovo neobmedzený výkon rozhodnutí o uložení pokuty za priestupok. V prípade,
že predmetná trojročná lehota podľa zákona o priestupkoch účinného do 31.8.2008 uplynula do prijatia
predmetnej novely, tak v zmysle dovtedajšieho § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch právo vykonať
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok zaniklo, čo by bolo dôvodom na zastavenie exekúcie v
zmysle § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017. V prípade však, ak
predmetná trojročná lehota neuplynula do dňa 1.9.2008, kedy nadobudla účinnosť predmetná novela
zákona o priestupkoch, tak je podľa názoru súdu potrebné aplikovať všeobecnú úpravu o vymáhaní
správnych rozhodnutí obsiahnutú v § 71 a nasledujúcich zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok), ktorá však neurčuje objektívnu lehotu na vymáhanie správneho rozhodnutia, ako
tomu bolo v predmetnom § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008. Keďže
právoplatné rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru, Krajského dopravného inšpektorátu
v Košiciach, č. AA 2969704 zo dňa 19.5.2008 sa stalo vykonateľným dňa 4.6.2008, lehota na jeho
vykonanie uplynula dňom 4.6.2011, teda nie za účinnosti zákona o priestupkoch. Zákonom č. 298/2008
Z.z , ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.9.2008 bol však zákon o priestupkoch novelizovaný a pôvodne



trojročná prekluzívna lehota na vykonanie rozhodnutia bola zrušená, a tým v tejto spojitosti neexistuje
dôvod na zastavenie exekúcie. Súd prvej inštancie citoval § 57 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a návrh oprávneného na zastavenie
exekúcie zamietol, nakoľko dospel k záveru, že nie je dôvod na zastavenie exekúcie, keďže k uplynutiu
prekluzívnej lehoty nedošlo.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal uznesenie
zrušiť a exekúciu zastaviť z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty.

4. Oprávnený uviedol, že exekučným titulom je Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 2969704
zo dňa 19.5.2008, ktorý vydalo Krajské riaditeľstvo PZ - Okresný dopravný inšpektorát v Košiciach.
Toto rozhodnutie sa stalo vykonateľným dňa 4.6.2008. Citoval § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v
znení účinnom do 31.8.2008, podľa ktorého rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na
náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na
ich zaplatenie. Oprávnený mal za to, že v súlade so všeobecne uznávanou zásadou zákazu retroaktivity
právnej normy je potrebné vznik, zmenu a zánik práva posudzovať podľa práva platného v čase, v ktorom
k vzniku, zmene alebo zániku právneho vzťahu došlo. V oblasti súkromného práva nemôže právna
norma pôsobiť spätne, pokiaľ v zákone jej spätná účinnosť nie je výslovne uvedená. Pre oblasť verejného
práva platí, že ak sa právna úprava zmení v čase, keď už lehota na vykonanie rozhodnutia začala
plynúť, môže sa nový právny predpis použiť na už začaté plynutie lehôt len vtedy, ak to zákon výslovne
ustanovuje vo svojich prechodných ustanoveniach alebo ak je to pre účastníka výhodnejšie. Oprávnený
ďalej uviedol, že zákonom č. 298/2008 Z.z. bolo s účinnosťou od 1.9.2008 zrušené ustanovenie § 88
ods. 1 zákona o priestupkoch bez toho, aby bolo prechodnými ustanoveniami upravené posudzovanie
prekluzívnej lehoty, ktorá začala plynúť pred uvedeným dňom. Pokiaľ však bolo rozhodnutie, ktoré je
exekučným titulom, vydané podľa právneho predpisu v znení účinnom v čase jeho vydania, považoval
za potrebné lehotu, do ktorej je možné toto rozhodnutie vykonať, posudzovať podľa právnej úpravy
upravujúcej jej plynutie v dobe vydania exekučného titulu. Ďalej oprávnený namietal, že aplikácia
novelizovaného zákona o priestupkoch je z hľadiska plynutia prekluzívnej lehoty pre povinného, ktorému
bola uložená pokuta vymáhaná v tomto konaní nevýhodnejšia, pretože umožňuje vykonať rozhodnutie
v dlhšej dobe, ako staršia právna úprava. Mal za to, že novelizovaný zákon o priestupkoch, pokiaľ
ide o plynutie prekluzívnej lehoty, preto nemožno aplikovať na prípady, kedy prekluzívna lehota začala
plynúť za účinnosti pôvodnej právnej úpravy obsiahnutej v § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch. V tejto
súvislosti poukázal aj na uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 3.7.2018, sp. zn. 5CoE/42/2018.
V závere odvolania oprávnený s poukazom na vyššie uvedené zdôraznil, že prekluzívna lehota v danej
veci uplynula dňa 4.6.2011, čím exekučný titul stratil vlastnosť vykonateľnosti, teda nie je možné na jeho
základe vykonávať exekúciu.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote,
preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez
nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní odvolania
dospel odvolací súd k záveru, že toto odvolanie nie je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné potvrdiť.

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až § 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Exekučným titulom v konaní je blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 2969704, ktorý bol vydaný
dňa 19.5.2008, kedy nadobudol aj právoplatnosť a vykonateľným sa stal dňa 4.6.2008 (ďalej len „blok na
pokutu“). Exekučné konanie sa v predmetnej veci začalo dňa 2.4.2009, kedy bol u súdneho exekútora
podaný návrh na vykonanie exekúcie (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku).

9. Podľa § 51 zákona o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú
sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.



10. Podľa § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008, rozhodnutie o uložení
pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch
rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

11. Podľa čl. II bod 6 zákona č. 298/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej
rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení
neskorších predpisov a mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, v § 88 sa vypúšťa odsek 1. Doterajšie odseky 2 a 3 sa označujú ako
odseky 1 a 2.

12. Zákonom č. 298/2008 Z.z. bol s účinnosťou od 1.9.2008 z § 88 zákona o priestupkoch vypustený
odsek 1 bez toho, aby bolo prechodnými ustanoveniami upravené, ako sa posudzuje trojročná
prekluzívna lehota, ktorá začala plynúť pred týmto dátumom.

13. Keďže táto novela žiadne prechodné ustanovenia neobsahuje, je potrebné vychádzať pri riešení
otázky, či v danom konaní použiť znenie staršieho právneho predpisu alebo nového zo zásad typických
pre procesné právo. Pre procesné právo vo všeobecnosti platí, že nové ustanovenia zákona sa aplikujú
nielen v konaniach,  ktoré boli začaté po účinnosti novely, ale aj v konaniach, ktoré boli začaté podľa
starších právnych  predpisov. Táto zásada sa neuplatní v tých prípadoch, ak zákon z nej ustanoví
výnimky. Pokiaľ ide o  lehoty, platí všeobecná zásada, podľa ktorej pre tie lehoty, ktoré sa v deň, keď
novela zákona nadobudla účinnosť ešte neskončili, platia ustanovenia nového zákona. Len v prípade,
ak by zákon doteraz ustanovoval dlhšiu lehotu, skončí sa až v tomto neskoršom čase.

14. V posudzovanej veci podkladom pre exekúciu je blok na pokutu nezaplatenú na mieste vydaný dňa
19.5.2008, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 4.6.2008. Ide teda o exekučný titul, ktorý bol vydaný za
účinnosti staršej právnej úpravy, t.j. v období, keď platilo ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch.
Trojročná lehota uvedená v tomto ustanovení začala plynúť dňom nadobudnutia vykonateľnosti tohto
exekučného titulu, t.j. dňom 4.6.2008 a uplynula by dňa 4.6.2011. Ide teda nepochybne o lehotu, ktorá
sa v deň účinnosti novely zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. ešte neskončila.
V § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch nebola ustanovená dlhšia lehota ako tá, ktorá je predmetom úpravy
v § 71 ods. 3 Správneho poriadku, a ktoré ustanovenie je preto potrebné na danú vec podporne použiť
(viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.6.2013, sp. zn. 6MCdo/12/2012).

15. So zreteľom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že v posudzovanej veci treba pri
strete právnych úprav uplatniť vyššie uvedenú všeobecnú zásadu pre lehoty, a teda že v danej veci treba
použiť znenie nového právneho predpisu (§ 71 ods. 3 Správneho poriadku).

16. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. Správny poriadok (ďalej len „správny poriadok“) účinného
od 1.1.2004, výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre
splnenie uloženej povinnosti (ods. 1).

17. V zmysle citovaného § 71 ods. 3 Správneho poriadku, trojročná lehota začala v danom prípade
plynúť dňa 4.6.2008 a uplynula dňa 4.6.2011, avšak išlo o lehotu, v ktorej bolo potrebné nariadiť výkon
rozhodnutia (začať exekučné konanie). V tomto prípade bol návrh na vykonanie exekúcie podaný
súdnemu exekútorovi dňa 2.4.2009, čiže oprávnený podal návrh včas a v lehote.

18. Na základe vyššie uvedeného zastáva odvolací súd názor, že súd prvej inštancie vec správne
rozhodol, ak zamietol návrh oprávneného na zastavenie exekúcie. Totiž rozhodnutie, ktoré je podkladom
pre vykonanie exekúcie, je naďalej účinným a je možné ho naďalej vykonávať, pričom v danej veci je
potrebné použiť už znenie nového právneho predpisu (§ 71 ods. 3 Správneho poriadku), ktorý lehotu na
vykonanie rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok nestanovuje.

19. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1
C.s.p..

20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Oprávnený nemal v
tomto konaní úspech a povinnému preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.



21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
poslednej vety C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/168/2009", "guid": "18b14fb5-62da-4ab0-a346-772f16701249:14bb7586-9265-4a23-8851-bd127f849d0d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "bb53b6fd-2bc3-4453-bbb7-a10d53f0a1d6:d3201ae4-a340-4712-9d99-ea93cf34f880", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1409205809.1", "spisova_znacka": "6MCdo/12/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/12/2012 z 25. 6. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1409205809.1"}, {"guid": "1c786431-139d-4991-a1af-6f86fa62d9bf:a3ccd60c-1a17-4c75-a7fa-7651c20f1549", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4210207274.1", "spisova_znacka": "5CoE/42/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoE/42/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4210207274.1"}, {"guid": "810cf515-04d3-4cfd-b0f2-7d77eb019d17:4d033653-ce16-42d1-8ed0-a78060d0f9d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/168/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5Er/168/2009 z 7. 3. 2012", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2012-03-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/810cf515-04d3-4cfd-b0f2-7d77eb019d17:4d033653-ce16-42d1-8ed0-a78060d0f9d2"}], "citovane_v": [{"guid": "1235bf81-0b40-4b51-b6d3-02812e26e349:3a675ccf-1d36-4d35-bf51-bed8a1ca680b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7609204039.1", "spisova_znacka": "13CoE/110/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 13CoE/110/2019 z 23. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7609204039.1"}]}