{"guid": "12332577-6cc4-4b8c-9698-035d08d4f8b8:f95f29ea-0add-4e58-9ef7-89b74f596bc8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5015200606.1", "spisova_znacka": "21S/90/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/90/2015 z 27. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. októbra 2015, sp. zn. 21S/90/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200606.1", "identifikacne_cislo": "5015200606", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2015-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f95f29ea-0add-4e58-9ef7-89b74f596bc8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200606.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200606.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200606.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/90/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200606
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200606.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: X. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. I. G. XXX, XXX XX
G., proti odporcovi: Okresný úrad Námestovo, o preskúmanie rozhodnutia Obvodného pozemkového
úradu v Námestove č. 2009/00382/ROEP/Ru zo dňa 28.04.2009, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.
Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 11.06.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby krajský súd zrušil rozhodnutie Obvodného
pozemkového úradu v Námestove zo dňa 29.04.2009. Ako prílohu podania pripojil rovnopis rozhodnutia
Obvodného pozemkového úradu v Námestove č. 2009/00382/ROEP/Ru zo dňa 28.04.2009.

Podľa obsahu a povahy podania súd posúdil podanie ako žalobu v zmysle § 249
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu
a ďalej v konaní postupoval podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p., t.j. podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. -
rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a.
Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

V správnom súdnictve je v zásade právne zastúpenie povinné, preto súd vyzval navrhovateľa uznesením
č. k. 21S/90/2015-12 zo dňa 14.07.2015, aby preukázal splnenie podmienky povinného právneho
zastúpenia.

Zároveň súd navrhovateľa poučil o následkoch nesplnenia výzvy, a to o zastavení konania podľa § 250d
ods. 3 O.s.p. Súd navrhovateľa poučil aj o možnosti požiadať o ustanovenia advokáta Centrum právnej
pomoci a kompetencii súdu v tejto veci.

Uvedené uznesenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 20.07.2015, čo vyplýva z doručenky na č. l. 16
súdneho spisu.



Navrhovateľ uviedol, že sa mu nepodarilo spojiť s Centrom právnej pomoci a advokátku, tá však nemala
čas. Z podania navrhovateľa vyplynulo, že potrebuje viac času na vybavenie právnej pomoci.

Keďže navrhovateľ do dnešného dňa nepreukázal zvolenie advokáta, súd konanie v dôsledku
nepreukázania splnenia procesných podmienok podľa § 250a O.s.p. zo strany navrhovateľa pri aplikácii
§ 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.

Krajský súd poukazuje na to, že navrhovateľ sa domáhal zrušenia rozhodnutia Obvodného
pozemkového úradu v Námestove zo dňa 29.04.2009, pričom je nepochybné, že lehota na podanie
žaloby o preskúmanie tohto rozhodnutia uplynula a žaloba je podaná zjavne oneskorene a konanie by
súd musel zastaviť.

Občiansky súdny poriadok v piatej časti neobsahuje právnu úpravu o trovách konania v prípade, že bolo
konanie zastavené podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v
spojení s § 146 ods. 1 písm. c), podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}