{"guid": "123206a1-3f9a-46c8-b725-c2ec84d43884:ae614b3f-cc40-47a0-8f16-b64742ae4f78", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1212225587.1", "spisova_znacka": "5Co/643/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/643/2012 z 27. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. júna 2013, sp. zn. 5Co/643/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1212225587.1", "identifikacne_cislo": "1212225587", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2013-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae614b3f-cc40-47a0-8f16-b64742ae4f78", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1212225587.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1212225587.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1212225587.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/643/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212225587
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1212225587.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Inštitút prípravy expertov, o.z., Vihorlatská
4, Prešov, zast. JUDr. Miroslavom Tkáčom, advokátom so sídlom Konventná 3, Bratislava, proti
odporcovi: Národný ústav celoživotného vzdelávania, Tomášikova 4, Bratislava, o zaplatenie 391,06 Eur
s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20.
11. 2012, č. k. 32Ro/1970/2012-34 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, zastavil konanie vo veci pre
nezaplatenie súdneho poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania.   O náhrade trov konania
rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu
trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ, ktorý si podaným návrhom na začatie konania uplatnil
právo na zaplatenie peňažnej sumy 391,06 Eur s príslušenstvom, bol vyzvaný na zaplatenie súdneho
poplatku za návrh v sume 23 Eur, a to v lehote 10 dní od doručenia výzvy, inak súd konanie zastaví. Aj
napriek tomu, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola právnemu zástupcovi navrhovateľa riadne
doručená dňa 23. 10. 2012, navrhovateľ v stanovenej lehote súdny poplatok nezaplatil, a súd preto
postupom podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov konanie zastavil.

Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal, že
navrhovateľ je oslobodený od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. c) zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov tak, ako to
vyplýva zo stanov a ich dodatku č. 1.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po
preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú
za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy



súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 4 ods. 2 písm. c) zák. č. 71/1992 Zb. od poplatku sú oslobodené nadácie a charitatívne,
humanitárne, ekologické organizácie a združenia pôsobiace na ochranu spotrebiteľov.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
alebo dovolateľ.

Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie
námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu
a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zák. č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

Zmyslom citovaného ustanovenia  § 4 ods. 2 písm. c) zák. č. 71/192 Zb. je oslobodenie verejnoprávnych
činností, t. j. činností, ktoré sú vykonávané vo verejnom záujme subjektmi na tento účel zriadenými, od
súdnych poplatkov. Nadácia je podľa zák. č. 34/2002 Z.z. o nadáciách v znení neskorších predpisov
účelové združenie majetku, ktorý slúži na podporu verejnoprospešného cieľa. Na účely definície
charitatívnych, humanitárnych a ekologických organizácií je v zmysle citovaného ustanovenia potrebné
prihliadnuť najmä na zákon č. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne
prospešné služby. Neziskovou organizáciou sa pritom rozumie právnická osoba založená podľa zákona
č. 213/1997 Z. z., ktorá poskytuje všeobecne prospešné služby za vopred určených a pre všetkých
používateľov rovnakých podmienok, a ktorej zisk sa nesmie použiť v prospech zakladateľov, členov
orgánov ani jej zamestnancov, ale sa musí použiť v celom rozsahu na zabezpečenie všeobecne
prospešných služieb.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že navrhovateľ je občianskym združením zriadeným podľa
zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov. Podľa čl. 2 bodu 1 Stanov
navrhovateľa je jeho cieľom podporovať efektívne využívanie štrukturálnych fondov EÚ právnickými
subjektmi v SR na rozvoj regiónov prostredníctvom prípravy špecializovaných expertov a podporovať
spoluprácu a vytváranie sieti jednotlivcov a inštitúcií, ktoré využívajú fondy EÚ na rozvoj a implementáciu
programov podporujúcich rozvoj ľudských zdrojov.

Vzhľadom na charakter navrhovateľa a zameranie jeho činnosti je nepochybné, že nejde o nadáciu,
ani o združenie pôsobiace na ochranu spotrebiteľov či charitatívnu, humanitárnu alebo ekologickú
organizáciu. Navrhovateľ, ktorý bol založený ako občianske združenie podľa zákona č. 83/1990 Zb.,
zároveň nemôže byť ani neziskovou organizáciou v zmysle zákona č. 213/1997 Z. z., ktorá by mohla
spĺňať podmienky pre zákonné osobné oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 4. ods. 2 písm. c)
zák. č. 71/1992 Zb..

Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že skutočnosť, že navrhovateľ má okrem iného vo svojich Stanovách
na základe Dodatku č. 1 zo dňa 12. 01. 2011 v popise činnosti aj humanitárne, charitatívne a ekologické
aktivity, sama o sebe ešte nemusí znamenať, a v predmetnej právnej veci ani neznamená, že ide o



charitatívnu, humanitárnu či ekologickú organizáciu v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. c) zák. č. 71/1992
Zb. Vzhľadom na celkový obsah a zmysel Stanov, hlavné zameranie a cieľ činnosti navrhovateľa, má
odvolací súd za to, že navrhovateľ nie je takou organizáciou, ktorá by v zmysle citovaného ustanovenia
bola zo zákona osobne oslobodená od platenia súdnych poplatkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvého stupňa postupoval správne a v súlade s § 10 ods. 1 zák. č.
71/1992 Zb., keď napadnutým uznesením rozhodol o zastavení konania, nakoľko navrhovateľ, ktorému
podaním návrhu na začatie konania vznikla poplatková povinnosť, aj napriek poučeniu súdny poplatok
za návrh na začatie konania, vyrubený v správnej výške, v stanovenej lehote nezaplatil a k jeho úhrade
nedošlo ani v lehote na podanie odvolania (neprichádzal do úvahy preto ani postup podľa § 10 ods. 3
zák. č. 71/1992 Zb.).

Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. Odporcovi, ktorý si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a tieto mu v odvolacom konaní
ani nevznikli, súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal s poukazom na ustanovenie § 151 ods.
1 O.s.p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "32Ro/1970/2012", "guid": "18403871-6f25-4283-afb7-215173aa3749:9b0612f5-7907-4473-b7b9-9cc3591dfa1b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}