Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/60/2015 z 10. 2. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 10. februára 2015, sp. zn. 14Co/60/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6214205058.2 Krajský súd Banská Bystrica | 14Co/60/2015 | ECLI:SK:KSBB:2015:6214205058.2 | 2015-02-10 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 208 ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/99f4b6f5-4ee5-46f8-a797-95824363b096 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6214205058.2 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/60/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214205058
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6214205058.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 36 049 581, zast. JUDr. Felix Neupauer, advokát, Advokátska
kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, proti
odporcovi: E. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., o zaplatenie 150,07 Eur s
príslušenstvom, o späťvzatí návrhu navrhovateľa po vydaní uznesenia Okresného súdu Veľký Krtíš č.
k. 2Ro/421/2014-57 zo dňa 06. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, uznesenie okresného súdu č. k.
2Ro/421/2014-54 zo dňa 06. 10. 2014 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03. 07. 2014 doručil navrhovateľ okresnému súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči
odporcovi domáhal zaplatenia sumy 150,07 Eur s príslušenstvom z titulu dlžného poistného na
zdravotnom poistení.

Okresný súd uznesením č. k. 2Ro/421/2014-57 zo dňa 06. 10. 2014 konanie o návrhu navrhovateľa
zastavil. Uznesenie súd doručil prostredníctvom pošty právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 25. 11.
2014.

Dňa 09. 12. 2014 doručil navrhovateľ okresnému súdu elektronické podanie zo dňa 08. 12. 2014
označené ako „späťvzatie návrhu na vydanie platobného rozkazu“ (č. l. 41 spisu), v ktorom uviedol,
že „v zmysle s ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku berie návrh v celom rozsahu
späť a zároveň navrhol, aby odvolací súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov súdneho konania“.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 citovaného paragrafu súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.



Podľa ods. 3 citovaného paragrafu nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 208 O. s. p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Vyššie uvedený procesný postup má právne opodstatnenie tam, kde na súde prvého stupňa už prebehlo
pojednávanie, bolo vykonané dokazovanie súd prvého stupňa rozhodol vo veci a späťvzatie návrhu
navrhovateľom by sa mohlo v danom štádiu konania dotknúť práv odporcu v závislosti na rozhodnutí
vo veci samej.

V danej právnej veci však súd prvého stupňa procesne rozhodol o tom, že daná vec vzhľadom na
predmet sporu - dlžné poistné nepatrí do jeho právomoci, preto konanie zastavil a vec postúpil orgánu,
do právomoci ktorého patrí. Súd prvého stupňa tak v danom štádiu konania skúmal podľa § 103 a nasl.
O. s. p. splnenie podmienok konania, za ktorých by mohol konať vo veci. Ak by bol navrhovateľ vzal návrh
na začatie konania ešte pred vydaním procesného rozhodnutia súdom prvého stupňa, bol by namieste
postup podľa § 96 ods. 3 O. s. p., keď aj prípadný nesúhlas odporcu so späťvzatím by bol právne
neúčinný, lebo vo veci sa nezačalo pojednávanie. Ak však okresný súd vydal procesné rozhodnutie,
v ktorom dospel k záveru, že nie je daná jeho právomoc na konanie a konanie zastavil a v lehote na
podanie odvolania vzal navrhovateľ návrh na začatie konania celkom späť, tak vec je stále v štádiu
posudzovania len procesnej otázky, o ktorej, nebyť späťvzatia návrhu, by musel rozhodnúť odvolací súd
bez pojednávania.

Preto, aj keď krajský súd v danej veci postupuje podľa § 208 O. s. p. a mal by si vyžiadať súhlas odporcu
so späťvzatím návrhu na začatie konania, tak krajský súd je toho názoru, že v danej veci a za vyššie
uvedeného procesného stavu, by aj prípadný nesúhlas odporcu bolo treba analogicky vzhľadom na
ustanovenie § 96 ods. 3 O. s. p. považovať za právne neúčinný, lebo by nezhoršil právne postavenie
odporcu, lebo späťvzatie návrhu v danom procesnom štádiu konania je na prospech odporcu, keďže
konanie bude vo veci ukončené, pričom odporcovi nevznikne žiadna ujma. Krajský súd preto vzhľadom
na vyššie uvedený záver upustil od vyžiadania súhlasu so späťvzatím návrhu na začatie konania od
odporcu podľa § 208 druhej vety O. s. p. a späťvzatie návrhu na začatie konania pripustil a v súlade s §
208 treťou vetou O. s. p. rozhodnutie okresného súdu zrušil a konanie vo veci zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. tak,
že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
bolo zastavené.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.