{"guid": "122cc2ca-4049-41db-b375-51d028e917d4:f014e34f-73da-4bc8-b42b-b3a201f7b81e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2617892379.2", "spisova_znacka": "11CoPom/4/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoPom/4/2017 z 5. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 5. decembra 2017, sp. zn. 11CoPom/4/2017, ECLI:SK:KSTT:2017:2617892379.2", "identifikacne_cislo": "2617892379", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Ľudovít Bradáč", "sudca_id": 139, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludovit-bradac-139", "datum_vydania": "2017-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-365", "nazov": "§ 365 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-365", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-365"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-365"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f014e34f-73da-4bc8-b42b-b3a201f7b81e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2617892379.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2617892379.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2617892379.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoPom/4/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617892379
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2617892379.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie
Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. K., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpená procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica,
dieťa rodičov: matka - I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, I., zastúpená JUDr. Beátou Jankovičovou,
advokátkou, Hviezdoslavova 2556/63, Senica, a otec - O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXE, D., o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky maloletej proti uzneseniu Okresného súdu Senica
zo dňa 21. apríla 2017, č.k. 9PPOm/1/2017-8, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  m e n í  tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním dočasne zveril maloletú G. K., nar.
XX.XX.XXXX do starostlivosti Detského domova I., N. N. XX, I.. Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Senica uložil povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletej do starostlivosti Detského domova I..
Matke maloletej určil povinnosť prispievať na výživu maloletej mesačne sumou vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15.-teho dňa
toho ktorého mesiaca vopred na účet Detského domova I.. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že
dňa 21.04.2017 bol súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil dočasné zverenie maloletej G. do starostlivosti Detského
domova I. z dôvodu, že maloletá pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného
súdu Senica zo dňa 17.12.2014, sp. zn. 6P/37/2014 rozvedené, maloletá bola zverená do osobnej
starostlivosti matky a otcovi bolo určené prispievať na výživu maloletej sumou 300 eur mesačne, pričom
styk bol ponechaný na dohode rodičov. Maloletá je fyzickou osobou s ŤZP, s určenou mierou funkčnej
poruchy 90%. Okrem iných diagnóz (epilepsia, hydrocephalus) má detskú mozgovú obrnu, je podstatne
obmedzená v mobilite, sama neusedí ani neprejde, je odkázaná na celodennú osobnú špecializovanú
starostlivosť, je sondovaná, prijíma len mixovanú stravu. Podľa udania otca osoba, ktorá zabezpečuje
osobnú starostlivosť dieťaťu, musí byť zaškolená. Dňa 20.01.2017 sa na úrad dostavil otec s maloletou
a uviedol, že po dohode s matkou si prevzal dieťa 14.04.2017. Matka mu pre dieťa nachystala rozpis
liekov a výživu na štyri dni (dieťa je sondované, sondu treba pravidelne meniť, čo môže len zaškolená
osoba). Dcéru mal matke odovzdať večer 17.04.2017, matka však neotvárala. Privolal políciu, ale ani na
výzvu polície neotvorila. Poslala mu SMS, aby nechodil s dcérou, lebo ju bolí ruka a ide k ortopédovi. Pre
dcéru nemal lieky ani výživu. 18.04.2017 po intervencii OSPO opätovne matka poslala rozpis liekov. Otec
uviedol, že o dcéru sa nevie osobne postarať, táto potrebuje 24 hodinovú špecializovanú starostlivosť,
nemá fixne stanovený pracovný čas a veľa krát je terminovaný na poslednú chvíľu, pracovne je často
mimo územia SR. Podľa jeho vyjadrenia starostlivosť matky o dcéru je nedostatočná a dcéra za posledné
tri týždne schudla 5 kg, matka tvrdila, že je to normálne, lebo užíva antibiotiká. Matka bola opakovane
kontaktovaná OSPO, prisľúbila, že sa dostaví na úrad k riešeniu situácie, avšak neprišla, nereaguje
na telefonické kontakty. Neskôr sa ozvala, bola požiadaná, aby okamžite prišla na úrad vzhľadom



na to, že tam je otec s dieťaťom, napriek prísľubu neprišla a ani iným spôsobom neprejavila o dieťa
záujem. Na základe uvedeného má úrad za to, že dieťa vzhľadom k nezáujmu matky a nespôsobilosti
otca poskytovať adekvátnu starostlivosť je vážne ohrozené na zdraví a živote, preto požaduje riešenie
situácie formou neodkladného opatrenia. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 2, § 360 ods. 1,
§ 365 ods. 1, § 367 ods. 3, § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok, podľa § 324
ods. 1, § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok, podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona
o rodine. Súd považoval podnet na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný a opodstatnený,
keďže boli osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti práva a nároku, ktorému sa
má poskytnúť dočasná ochrana. V súčasnej dobe nie je zabezpečovaná riadna starostlivosť o maloleté
dieťa ani zo strany matky, ktorá napriek opakovaným výzvam úradu dieťa neprevzala späť od otca a
ohľadom dieťaťa nekomunikuje ani s úradom a ani s otcom, ktorý nemá dostatočné znalosti, vedomosti
ani prístroje a zariadenia potrebné k zabezpečeniu riadnej starostlivosti o maloletú. Za takýchto okolností
súd považoval návrh za podaný dôvodne a opodstatnene, nakoľko v prípade neriešenia situácie by
bolo zdravie, resp. život maloletej vo vážnom ohrození. Súd zároveň rozhodol o povinnosti matky platiť
výživné na maloletú v nevyhnutnej miere na účet zariadenia, do starostlivosti ktorého dočasne maloletú
zveril, a to vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Súd nemal
preukázané majetkové pomery matky, preto určené výživné predstavuje zákonné minimum, ktorým
je povinný každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery plniť svoju
vyživovaciu povinnosť.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podala odvolanie matka
maloletej. Uviedla, že dcéru má zverenú do svojej výchovy. Dcéra je fyzickou osobou s ŤZP, s mierou
poruchy 90%, stravu prijíma cez nosogastrickú sondu v mixovanom stave, je plienkovaná, vyžaduje si
24 hodinovú starostlivosť. Z 13.04. na 14.04.2017 ráno sa zobudila na bolesť ramena, ktorá sa počas
dňa stupňovala tak, že prestala mať úplne mobilnú ruku a musela si privolať pomoc svojej sestry, ktorá
jej pomohla s celodennou opaterou o dcéru. Bývalý manžel si dcéru prebral a odviezol autom k sebe
domov, nikdy jej nechcel povedať, na akej adrese a kde býva, vraj ju to nemusí zaujímať a tak jej to bolo
povedané aj na Sociálnom odbore v Senici. Bolesti ruky sa stupňovali, 17.04.2017 navštívila LSSP, kde
dostala injekciu od bolesti a odporučenie na odborné lekárske vyšetrenie u chirurga po Veľkonočných
sviatkoch. Otec mal dcéru vrátiť v pondelok 17.04.2017 večer. Písala mu, že je v stave, kedy sa o dcéru
nedokáže 24 hodín postarať, lebo pomoc potrebuje ona. S bývalým manželom telefonovala, aby sa
o dcéru postaral aspoň ešte päť dní, kým absolvuje všetky odborné vyšetrenia u lekárov a dostane
lieky. Jej žiadosti nevyhovel, dcéru priviezol domov, neotvorila mu, pretože nebola schopná sa o ňu
v daný čas postarať, odviezol ju na políciu a druhý deň ju nahlásil na ÚPSVaR Senica. Na Odbor
kurately telefonovala, že nie je schopná momentálne poskytnúť 24 hodinovú starostlivosť a navrhla,
aby požiadali otca dieťaťa o starostlivosť, aby si vybavil pár dní voľna v práci. 19.04. bola pre výmenný
lístok u lekára a 20.04. absolvovala návštevu chirurgickej ambulancie. Dostala lieky, ortézu na ruku a
nariadený kľudový režim bez záťaže na ruku. O týždeň bola na kontrole, kde jej lekár predpísal ďalšie
lieky a doporučil rehabilitáciu. V piatok 21.04.2017 bola osobne na Odbore kurately, kde jej oznámili,
že aj napriek jej prosbe, aby sa o dcéru postaral otec o pár dní naviac, jej vyhovené nebolo a bolo
jej oznámené, že otec žiadal o neodkladné umiestnenie maloletej do detského domova. Toto všetko
sa udialo bez jej vedomia. Nikto ju o umiestnení dcéry neinformoval. 03.05.2017 sa jej zdravotný stav
zlepšil, je schopná dcére poskytnúť požadovanú 24 hodinovú starostlivosť. Dcéru aj napriek chorobe
bola navštíviť niekoľkokrát v detskom domove, priniesla jej veci na oblečenie, potrebné lieky, sondy,
hračky a hygienu. S riaditeľkou domova prebrala dcérine choroby, rozpis liekov, oboznámila ju so
stravou, pretože má alergiu na kravské mlieko, opísala prejavy jej epileptických záchvatov a tiež dala
na vedomie, že prostredie detského domova je vysoko nebezpečné pre jej zdravie, pretože dcéra nemá
žiadne očkovanie. Navrhla zrušiť uznesenie súdu prvej inštancie a maloletú znovu zveriť do jej osobnej
starostlivosti vzhľadom na to, že nie je si vedomá porušenia povinnosti rodiča starať sa o svoje dieťa. K
odvolaniu priložila korešpondenciu prostredníctvom SMS správ s otcom dieťaťa, záznam o poskytnutí
lekárskej prvej pomoci zo dňa 17.04.2017, lekársku správu od MUDr. V., z ktorej vyplýva, že matka má
bolesť v dolnej časti krížov, ráno stuhnutá, pália ju ruky, bolieva ju pravé rameno, a lekársku správu
zo dňa 20.04.2017, z ktorej je zrejmé, že trvá bolesť pravého ramena a doporučené pokračovať v TH,
kontrola o 7 dní. Dňa 04.05.2017 je záznam, že stav je zlepšený.

3. Uznesením zo dňa 22.mája 2017, č.k. 11CoPom/3/2017-34 Krajský súd v Trnave ako súd odvolací
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil, keď mal aj z doplneného dokazovania jednoznačne
preukázané, že je potrebné dočasne upraviť pomery maloletej G., nakoľko matka maloletej, ktorej



maloletá bola zverená, nebola schopná pre svoj zlý zdravotný stav poskytnúť osobnú starostlivosť
o dieťa, otec maloletej uviedol, že nie je schopný celodennú starostlivosť maloletej poskytovať,
keď maloletá potrebuje celodennú odbornú starostlivosť, je sondovaná, prijíma mixovanú stravu,
je plienkovaná, imobilná. Vzhľadom k týmto skutočnostiam bolo nevyhnutné maloletú umiestniť do
Detského domova I., kde jej je poskytovaná riadna potrebná starostlivosť. Matka v odvolaní tvrdí, že je
schopná už sa o svoju dcéru postarať, avšak od rozhodnutia súdu prvej inštancie o tomto nepredložila
žiaden relevantný dôkaz, navyše s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny posledné dva týždne
nekomunikuje, ani odvolaciemu súdu sa nepodarilo zistiť, či je schopná dcére starostlivosť poskytnúť.
Preto odvolací súd považoval umiestnenie maloletej v Detskom domove I. za dôvodné a v záujme riadnej
výchovy, výživy a potrebnej starostlivosti maloletej.

4. V dôsledku v zákonnej lehote podaného dovolania zo strany matky dieťaťa Najvyšší súd Slovenskej
republiky ako súd dovolací uznesením zo dňa 25. októbra 2017, č.k. 6Cdo 155/2017-67 napadnuté
uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V preskúmavanej veci došlo
podľa názoru dovolacieho súdu postupom odvolacieho súdu k naplneniu vady vyplývajúcej z ust. § 420
písm. f) CSP. Táto vada spočíva v nesprávnom postupe odvolacieho súdu týkajúcom sa vykonávania
dokazovania v odvolacom konaní. V prejednávanom prípade totiž odvolací súd založil odôvodnenie
svojho rozhodnutia aj na ním vykonanom dokazovaní dopytom na Detský domov I. a opatrovníka
maloletej, no toto dokazovanie nevykonal procesne predpísaným spôsobom, t.j. na pojednávaní,
prípadne aj mimo pojednávania so zachovaním práva účastníkov byť prítomnými na takto vykonanom
dokazovaní (§ 188 ods. 1 a 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP). Tým znemožnil dovolateľke vyjadriť sa
k vykonaným dôkazom, čím bolo porušené jej právo na spravodlivý proces.

5. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie
podala včas oprávnená osoba - matka dieťaťa (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti
rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania opätovne preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj
konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k
záveru, že odvolanie matky je dôvodné.

6. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 9PPOm/1/2017 je rozhodnutie
o návrhu opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, Odbor sociálnych vecí a rodiny,
na vydanie neodkladného opatrenia v zmysle § 365 CMP, a to dočasné zverenie maloletej G. K., nar.
XX.XX.XXXX do starostlivosti Detského domova I., N. N. XX, I..

7. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým vyhovel návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica a dočasne zveril maloletú
G. K., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Detského domova I., N. N. XX, I., a matke určil povinnosť
prispievať na výživu maloletej G. mesačne sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona na účet Detského domova I..

8. Z obsahu spisu vyplynulo, že maloletá pochádza z manželstva rodičov O. K. a I. F., ktoré manželstvo
bolo právoplatne rozvedené rozsudkom zo dňa 17.12.2014, sp. zn. 6P/37/2014. K. G. bola na čas
po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené prispievať na jej výživu.
Maloletá je ťažko zdravotne postihnuté dieťa s určenou mierou funkčnej poruchy 90%. Okrem iných
diagnóz (epilepsia, hydrocephalus) má detskú mozgovú obrnu, je podstatne obmedzená v mobilite,
sama neusedí, neprejde, je odkázaná na celodennú osobnú špecializovanú starostlivosť, nakoľko je
sondovaná, prijíma len mixovanú stravu, je plienkovaná. Matka doposiaľ uvedenú starostlivosť o dieťa
poskytovala riadne. Dňa 20.01.2017 sa na úrad dostavil otec maloletej, uviedol, že matka odmieta po
realizácii jeho styku s dieťaťom dieťa prevziať, neotvára mu, preto žiada o umiestnenie dieťaťa do
detského domova, nakoľko on nedokáže dcére poskytnúť potrebnú 24 hodinovú starostlivosť. Matka v
odvolaní uviedla, že o dcéru sa chce riadne starať, nestarala sa o ňu a odmietla ju od otca prevziať len
preto, že sama bola odkázaná na pomoc, nakoľko mala zdravotné problémy, a to s ramenom, ktoré ju
bolelo, mala ho nehybné, bola jej nasadená ortéza a doporučený kľudový režim.

9. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav odvolací súd doplnil dokazovanie, a to dopytom na Detský
domov I., kde uvedené zariadenie súdu oznámilo, že od umiestnenia maloletej v ich zariadení sa o
maloletú zaujímali otec i matka, a to osobnými návštevami a telefonicky. Osobne navštívila matka



maloletú v dňoch 28.04. spolu so starými rodičmi, 02.05, starí rodičia osobne navštívili dieťa 28.04. a
05.05.2017. Otec navštívil maloletú v dňoch 25.04., 27.04., 29.04., 03.05. a 10.05.2017. V čase od 05.05.
do 07.05.2017 a od 13.05. do 15.05.2017 Detský domov I. vydal súhlas na žiadosť otca na krátkodobý
pobyt maloletej uňho. Počas krátkodobého pobytu nevznikla situácia, ktorú by otec nezvládol. Detský
domov nemá informáciu o zdravotnom stave matky, disponujú len informáciou, že matka je poberateľka
invalidného dôchodku. Maloletá môže aj naďalej byť umiestnená v ich zariadení. Opatrovník telefonicky
oznámil na žiadosť odvolacieho súdu, či zdravotný stav matky dovoľuje jej starostlivosť o maloletú, že
sa snažili prešetriť zdravotný stav matky maloletej, nepodarilo sa im zistiť jej ošetrujúceho lekára ani
nemajú žiadne informácie o jej zdravotnom stave. Pani F. je už dva týždne nedostupná, podľa informácií
od otca maloletej by sa mala nachádzať opäť na dovolenke v Turecku. Bohužiaľ do 18.05.2017 sa im
s matkou dieťaťa nepodarilo skontaktovať.

10. Po vrátení veci zo strany dovolacieho súdu matka dieťaťa doložila potvrdenie o zdravotnej
spôsobilosti zo dňa 24.11.2017 vydané MUDr. K. F., praktickým lekárom pre dospelých, z ktorého
vyplynulo, že matka je zdravotne spôsobilá (pravé rameno vyliečené) a jej zdravotný stav jej dovoľuje
vykonávať osobnú starostlivosť o zdravotne ťažko postihnutú dcéru.

11. Zo správy z Detského domova I. zo dňa 15.11.2017 vyplynulo, že návštevy matky maloletej v
zariadení prebehli dňa 27.04., 28.04., 02.05., 31.05., 07.06,. 16.06., 19.07., 09.08. a 20.10.2017. Matka
dňa 07.06.2017 požiadala sociálnu pracovníčku o krátkodobé pobyty maloletej v jej rodinnom prostredí,
pričom na základe prešetrených pomerov a po určení podmienok na krátkodobé pobyty sa uskutočnila
návšteva maloletej v rodinnom prostredí u matky v čase od 27.10. do 30.10.2017.

12. Na základe takto doplneného dokazovania odvolací súd dospel k záveru, že aj keď v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie bolo dôvodným dočasne upraviť pomery maloletej G., nakoľko
matka maloletej, ktorej maloletá bola zverená, nebola schopná pre svoj zlý zdravotný stav poskytnúť
osobnú starostlivosť dieťaťu, pričom otec uviedol, že nie je schopný celodennú starostlivosť maloletej
poskytovať, v súčasnosti je už stav iný, nakoľko matke už zdravotný stav dovoľuje poskytovať osobnú
starostlivosť o dieťa a vzhľadom na to, že v starostlivosti matky o dieťa neboli zistené nedostatky pred
zhoršením jej zdravotného stavu, odvolací súd nepovažoval za dôvodné, aby boli i naďalej dočasne
upravené pomery maloletej spôsobom vykonaným súdom prvej inštancie.

13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388
CSP zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

14. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).



Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9PPOm/1/2017", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "314b859a-02ee-4884-b810-0dcb2374e63e:a4797dc4-2f98-4685-9ff3-3bb05b327364", "ecli": null, "spisova_znacka": "9PPOm/1/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 9PPOm/1/2017 z 30. 1. 2017", "sud": "Okresný súd Malacky", "datum_vydania": "2017-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/314b859a-02ee-4884-b810-0dcb2374e63e:a4797dc4-2f98-4685-9ff3-3bb05b327364"}], "citovane_v": []}