Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/276/2016 z 17. 1. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 17. januára 2017, sp. zn. 1Co/276/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7515211017.1
Krajský súd Košice | 1Co/276/2016 | ECLI:SK:KSKE:2017:7515211017.1 | 2017-01-17 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/da6b592a-e193-4449-bde2-d4237a0b3a81
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7515211017.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/276/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515211017
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7515211017.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.
Ladislava Cakociho a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska č. 5 proti žalovanej: H. F., bytom v O. D. N., Č. V. Č.. XXX, o zaplatenie 253,94
eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 28.1.2016 č.k.
15C/659/2015-41 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil, rozhodol o vrátení súdneho poplatku
žalobcovi v sume 9,80 eura a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Výrok o zastavení konania odôvodnil tým, že osoba označená žalobcom ako žalovaná nemá
spôsobilosť na práva a povinnosti a nemôže byť ani účastníkom konania. Na základe oznámenia mesta
O. D. N. súd zistil, že osoba H. F. má trvalý pobyt v O. D. N. a nakoľko žalobca označil vo svojom návrhu
ako žalovanú osobu Z. F. a na výzvu súdu jej označenie neupresnil, súd konanie podľa § 104 ods. 1
O.s.p. zastavil.

3. Výrok o trovách konania odôvodnil s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

4. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. V odvolaní uviedol, že listom zo dňa 26.1.2016 opravil označenie žalovanej z nesprávneho mena Z. F.
na správne H.O. F.. K odvolaniu pripojil list zo dňa 26.1.2016, ktorým reagoval na výzvu súdu na opravu
návrhu na začatie konania v časti označenia žalovanej.

6. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania,
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

7. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, ak
po zistení, že žalobca nesprávne uviedol meno žalovanej v žalobe, nevyzval žalobcu na odstránenie
tejto vady uznesením podľa § 43 ods. 1 O.s.p.

8. Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o



podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

9. Podľa § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa ods. 1 podanie neopraví alebo nedoplní, a pre
uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo  byť podľa
svojho obsahu návrhom na začatie konania.

10. V prejednávanej veci z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca v žalobnom návrhu ako žalovanú uviedol
Z. F.. Súd šetrením dospel k záveru, že vzhľadom na dátum narodenia, ktorý žalobca uviedol správne,
sa jedná o chybné označenie mena žalovanej, nakoľko ako vyplýva zo správy Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Košiciach - okolie jedná sa o H. F..

11.  Súd síce vyzval žalobcu v rozpore s § 43 ods. 1 O.s.p. na odstránenie uvedenej vady listom,
nepoučil ho však ako treba opravu vykonať. Následne však žalobca v lehote na podanie odvolania vadu
spočívajúcu v nesprávnom označení mena žalovanej odstránil.

12. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p.
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

13. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie rozhodnúť o žalobcom uplatnenom nároku.

14. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania.

15. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,



c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).