Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Co/299/2014 z 23. 7. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 23. júla 2014, sp. zn. 4Co/299/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7613211820.2 Krajský súd Košice | 4Co/299/2014 | ECLI:SK:KSKE:2014:7613211820.2 | 2014-07-23 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d259a1fb-5f4e-4536-b653-a1c83bd63f10 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7613211820.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/299/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613211820
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Minxová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7613211820.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners a.s., so sídlom v Bratislave, Benediktiho
č. 5, IČO: 35 944 471, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Pri starej prachárni č. 13, IČO: 36 866 733, proti žalovanej L. R.,, L. Y. Z., J. Y. Č.. 58, o zaplatenie
730,- Sk, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 25.10.2013 č.
k. 1Ro/414/2013-14 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil žalobcovi, aby v lehote 10 dní od jeho doručenia
zaplatil niektorým z ním určených spôsobov súdny poplatok za úkony súdu vo výške 6,50 eura, vyrubený
podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a to
za vytvorenie súdneho spisu.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť
v celom rozsahu (podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).

V dôvodoch odvolania uviedol, že návrh na začatie konania v tejto veci bol podaný na Okresný súd
Spišská Nová Ves v roku 2006 elektronickými prostriedkami, avšak tento súd odmietol takto urobené
podanie prijať a DVD nosiče mu vrátil späť. O prípustnosti takto urobených podaní rozhodoval Európsky
súd pre ľudské práva, prípadne v niekoľkých nálezoch aj Ústavný súd Slovenskej republiky. Ústavný
súd Slovenskej republiky vydal okresnému súdu príkaz, aby vo veci jeho podania z roku 2006 opätovne
konal podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Okresnému súdu Spišská Nová
Ves doručil odmietnuté podania opätovne v roku 2013, avšak účinky podania zostali zachované s
účinnosťou ku dňu pôvodného podania, t.j. k 31.3.2006. Okresný súd Spišská Nová Ves ho vyzval na
zaplatenie súdneho poplatku až v roku 2013 za podanie podané pôvodne v roku 2006. Vzniesol námietku
premlčania voči právu vyrubiť súdny poplatok pretože v roku 2013 žiadne nové podania na Okresný súd
Spišská Nová Ves nepodával a v zmysle § 13 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
neskorších predpisov poplatok, alebo doplatok k poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od
konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným. V čase keď ho Okresný súd Spišská Nová Ves
vyzval na zaplatenie súdneho poplatku, už nebolo v zmysle platných právnych predpisov možné tento
poplatok vyrubiť. Okrem toho zdôraznil, že položka 20a Sadzobníka súdnych poplatkov nebola v čase
podania návrhu vôbec súčasťou zákona o súdnych poplatkoch. V uvedenom prípade by teda okrem
iného išlo o dodatočné a spätné spoplatnenie úkonu, ktorý v čase, kedy ho žalobca robil nebol riadnym
spôsobom spoplatnený a ani neexistovala takáto poplatková povinnosť.



Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas a oprávnenou osobou (§ 204 ods. 1 O.s.p.)
bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212
ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

Z obsahu spisu zistil, že žaloba žalobcu označeného obchodným menom BSP Lawyer Partners a.s. proti
žalovanému došla na Okresný súd Spišská Nová Ves podľa podacej pečiatky dňa 16.5.2013. Žalobca bol
zastúpený na základe plnomocenstva JUDr. Miroslavom Pavelkom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Vajnorská č. 48. Žaloba bola datovaná dňom 23.3.2006 a žalobca žiadal vydať platobný rozkaz na sumu
730,- Sk s prísl..

Ako vyplýva zo sprievodného listu Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 7.5.2013 podanie žalobcu
bolo postúpené týmto okresným súdom ako elektronické podanie v zmysle § 139b ods. 2 písm. d/ a
ods. 5 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 105/2013, ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva
spravodlivosti SR č. 543/2005 Z.z. o spravovacom a kancelárskom priadku pre okresné súdu, krajské
súdy, špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov. Zo sprievodného listu je zrejmé, že
Okresnému súdu Liptovský Mikuláš bola doručená táto žaloba spolu s ďalšími podaniami dňa 9.1.2013.
Súčasne bol zaslaný nosič CD obsahujúci zoznam podaní doručený Okresnému súdu Liptovský Mikuláš
spoločnosťou Lawyer Partners a.s. s tým, že podania adresované Okresnému súdu Spišská Nová Ves
sú zapísané pod poradovými číslami 13822 až 15161.

Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením č. k. 1Ro/414/2013-11 zo dňa 24. októbra 2013 uložil
žalobcovi doplniť žalobu na vydanie platobného rozkazu pod následkami odmietnutia podania v lehote
do 10 dní tak, že odstráni vady žaloby:

- žalobca bude označený v súlade s jeho obchodným menom a sídlom uvedeným v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I (odd. Sa, vložka č. 3632/B),

- vo výroku žalobného návrhu žalovaná suma bude vyčíslená v platnej mene Slovenskej republiky - euro.

Takto opravené údaje uložil súd žalobcovi predložiť v potrebnom počte rovnopisov v zmysle ust. § 42
ods. 3 O.s.p.

Vzhľadom k tomu, že v súdom stanovenej lehote žalobca neodstránil vady svojho podania, Okresný
súd Spišská Nová Ves uznesením č. k. 1Ro/141/2013-16 zo dňa 4. februára 2014 podanie odmietol.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.3.2014.

V spise sa nachádza Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 9Ro/144/2009 zo dňa
16.2.2009, právoplatný dňa 29.5.2009, z ktorého vyplýva, že na základe totožnej žaloby (a to doslovne)
so žalobou v tomto konaní súd už konal a vo veci právoplatne rozhodol. Preto nemožno považovať
žalobu, ktorá bola doručená odstúpením Okresným súdom Liptovský Mikuláš, kde napadla 9.1.2013
v elektronickej podobe za rovnopis, pretože takáto žaloba nebola v minulosti, ako to tvrdí žalobca,
Okresným súdom Spišská Nová Ves odmietnutá. O žalobcovom nároku bolo právoplatne rozhodnuté
platobným rozkazom, živá vec sa na tamojšom súde nevedie a ani vec skončená pre odmietnutie
podania, kedy by bolo možné aplikovať rozhodnutia Ústavného súdu SR a Európskeho súdu pre ľudské
práva na ktoré sa odvolával žalobca vo svojom písomnom podaní, ktoré doručil Okresnému súdu
Spišská Nová Ves dňa 30.7.2013.



V spise je založené plnomocenstvo podpísané spoločnosťou Lawyer Partners a.s. so sídlom v
Bratislave zo dňa 9.2.2010, ide o všeobecné plnomocentvo, ktorým udelil žalobca advokátskej kancelárii
Chabadová s.r.o. so sídlom v Bratislave splnomocnenie na zastupovanie vo všetkých veciach týkajúcich
sa vymáhania pohľadávok patriacich spoločnosti Lawyer Partners a.s. voči dlžníkom koncesionárskych
poplatkov.

Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 289/08-115 zo dňa 27. novembra 2008 bolo
rozhodnuté, že Okresný súd Spišská Nová Ves porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer
Partners a.s. (pôvodne BSP Lawyer Partners a.s.) na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR,
právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd neprijatím jej podania z 24. júla 2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným
elektronickým podpisom. Zároveň prikázal Okresnému súdu Spišská Nová Ves konať vo veci podania
urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom podľa príslušných
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Vo zvyšnej časti sťažnosti obchodnej spoločnosti Lawyer
Partners a.s. Ústavný súd nevyhovel.

Odvolací súd dáva do pozornosti, že ešte v konaní 9Ro/144/2008 Okresný súd Spišská Nová Ves o
tomto podaní žalobcu konal a konanie bolo právoplatne skončené. Správne preto Okresný súd Spišská
Nová Ves nepovažoval návrh na začatie konanie podaný v elektronickej podobe CD nosiča, datovaný
dňom 23.3.2006 a došlý na Okresný súd Liptovský Mikuláš 9.1.2013 a postúpený na Okresný súd
Spišská Nová Ves dňa 16.5.2013 za pôvodný návrh.

Podľa § 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov platného ku dňu 9.1.2013 súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo
konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ tohto zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré
vytvoria súdny spis a rovnopisu podania a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené
elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona
za každú stranu 0,06 eura najmenej 6,50 eura za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s
prílohami.

Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa správne postupoval, ak napadnutým uznesením vyrubil
žalobcovi súdny poplatok v zmysle položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu
Zákona o súdnych poplatkoch v znení platnom k 9.1.2013. Tento poplatok bol vyrubený k dátumu, kedy
žaloba napadla v elektronickej podobe na Okresný súd Liptovský Mikuláš.

Nie je možné akceptovať tvrdenia žalobcu v jeho odvolaní, že v tomto prípade poplatková povinnosť
vznikla podaním návrhu ešte v r. 2006, pretože o jeho návrhu v r. 2006 bolo rozhodnuté v konaní
9Ro/144/2008, kedy Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci právoplatne rozhodol platobným rozkazom.
Preto jeho podanie - žaloba, aj keď datovaná dňom 23.3.2006, zaslaná v elektronickej podobe dňa
9.1.2013 Okresnému súdu Liptovský Mikuláš, ktorý ju postúpil dňa 16.5.2013 súdu, ktorému bola
adresovaná je v podstate novou žalobou a o nej súd aj začal konať. Okresný súd Spišská Nová Ves
vytvoril z tohto elektronického podania súdny spis a tento úkon, keďže je uvedený v Sadzobníku súdnych
poplatkov aj riadne spoplatnil. Poplatok vyrubil v lehote podľa § 13 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení platnom ku dňu podania žaloby na súd, lebo táto trojročná lehota začína plynúť až
od konca roku 2013.



Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa
ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č.757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.