Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/334/2013 z 29. 1. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 29. januára 2014, sp. zn. 9Co/334/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2511216335.1 Krajský súd Trnava | 9Co/334/2013 | ECLI:SK:KSTT:2014:2511216335.1 | 2014-01-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 146 ods. 2 OSP, § 220 OSP, § 224 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/38f05bb3-ea2d-46e0-a9ec-8ddfa79a85a1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2511216335.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/334/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511216335
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2511216335.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava,
IČO: 00 151 653, zastúpená BBH advokátska kancelária, s.r.o., Gorkého 3, Bratislava, proti odporcom:
1. T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, V., 2. K. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, V., o zaplatenie
3.079,75 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany
č.k. 4C/82/2012-53 zo dňa 29. apríla 2013 v časti náhrady trov konania takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti náhrady trov konania m e n í tak,
že odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov
konania titulom súdneho poplatku v sume 6,63 eur a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa v
sume 463,37 eur k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov
odvolacieho konania v sume 82,08 eur k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia.

V rozsahu plnenia jedného z odporcov zanikne povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Rozhodol o vrátení súdnych poplatkov v
sume 184,37 eur prostredníctvom príslušného daňového úradu po právoplatnosti uznesenia. Odporcom
v 1. a 2. rade nepriznal náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil tým, že podaním zo dňa 26.04.2013
vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť. Späťvzatie navrhovateľ odôvodnil tým, že mu odporca
dňa 24.4.2013 uhradil peňažný záväzok, ktorý je predmetom sporu v celom rozsahu. O späťvzatí
návrhu súd prvého stupňa rozhodol podľa ustanovenia § 96 ods. 1 vety prvá a druhá Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). O vrátení súdnych poplatkov rozhodol podľa ustanovení § 11
ods. 3 veta prvá, ods. 4 veta prvá, ods.6 časť vety po bodkočiarku zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“). Súdny
poplatok zaplatený v sume 191,- eur vrátil krátený o 6,63 eur, teda v sume 184,37 eur. O náhrade trov
konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods.2 O.s.p.. Poukázal na to, že navrhovateľ ako dôvod
späťvzatia návrhu uviedol uhradenie žalovanej sumy odporcom (neuviedol, ktorý z dvoch odporcov mal
žalovanú sumu uhradiť). Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Na navrhovateľovi spočívalo dôkazné bremeno čo do preukázania
existencie dôvodu späťvzatia návrhu, ktoré však navrhovateľ neuniesol. Ním tvrdený dôvod žiadnym
spôsobom nepreukázal. Navrhovateľ teda procesným úkonom - späťvzatím návrhu zavinil zastavenie
konania. Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. by mu tak vznikla povinnosť nahradiť odporcom
trovy konania. Z obsahu spisu vyplýva, že odporcovia si náhradu trov konania neuplatnili a žiadne trovy
konania im nevznikli.



Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ v časti nepriznania
náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa. Navrhovateľ sa domáhal zmeny napadnutého výroku v
zmysle ustanovenia § 220 O.s.p. tak, aby odvolací súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade na náhradu trov
konania spočívajúcu v sume, o ktorú bude vrátený súdny poplatok krátený a na náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 463,37 eur za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava veci, 2 x podanie na súd
- návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 09.12.2011 a spätvzatie návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 26.04.2013) ako i trovy odvolacieho konania vo výške 308,91 eur za dva úkony právnej
služby (prevzatie a príprava veci, podanie na súd - odvolanie), pričom v rozsahu splnenia záväzku
jedným z odporcov zanikne povinnosť druhého odporcu.

Odvolanie navrhovateľ odôvodnil tým, že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil skutočnosť, že
navrhovateľ nedostatočne preukázal existenciu dôvodu späťvzatia návrhu, keď tvrdený dôvod úhrady
žalovanej sumy odporcami žiadnym spôsobom nepreukázal. V späťvzatí návrhu dostatočne špecifikoval
dôvod späťvzatia, keď uviedol, že dňa 24.04.2013 došlo k zániku peňažného záväzku, ktorého úhrada
je predmetom tohto konania, a to jeho splnením. Je pritom irelevantné ktorým z odporcov, prípadne v
akom pomere uhradili odporcovia peňažný záväzok, keďže navrhovateľ je oprávnený prijať plnenie v
celom rozsahu v akomkoľvek pomere od obidvoch odporcov, ako aj len od jedného z nich. Podstatnou
je skutočnosť, že k zániku peňažného záväzku odporcov došlo jeho splnením (teda konaním zo strany
odporcov),a to až po podaní žalobného návrhu. Z uvedeného vyplýva, že návrh bol podaný dôvodne, čo
v celom rozsahu (čo do výšky i právneho dôvodu) uznali odporcovia splnením pohľadávky navrhovateľa.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané
oprávnenou osobou - podal ho včas účastník konania (§ 201, 204 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 O.s.p), v zákonom stanovenej lehote (§ 204
O.s.p), preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania, prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p) a dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľa v napadnutej časti - vo výroku o náhrade trov konania - je dôvodné. Senát
odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zák. č. 757/2004 Z.z.).

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa
v časti náhrady trov konania navrhovateľa - náhrady za nevrátenú časť zaplateného súdneho poplatku
a náhrady trov právneho zastúpenia.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa

jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z dikcie citovaných ustanovení vyplýva, že ak došlo k zastaveniu konania, v zásade žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania. Možnosť, aby niektorému z účastníkov konania bola
uložená povinnosť nahradiť trovy konania nastáva až vtedy, ak sú v danom prípade zastavenia konania
splnené podmienky uvedené druhom odseku ustanovenia § 146 O.s.p. Toto ustanovenie je v pomere k
prvému odseku špeciálnou úpravou a preto súd, ktorý o trovách konania

rozhoduje, musí v prvom rade skúmať existenciu procesných podmienok uvedených v druhom odseku
citovaného ustanovenia. V prípade, že zistí existenciu týchto podmienok, musí o trovách konania
rozhodnúť podľa druhého odseku a musí uložiť niektorému z účastníkov konania povinnosť nahradiť

trovy konania (ak trovy konania vznikli a ak boli riadne uplatnené).



Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ doručil dňa 12.12.2011 súdu návrh, ktorým sa domáhal voči
odporcom v 1. a 2. rade zaplatenia 3.079,75 eur s príslušenstvom, náhrady trov konania (vo výške 184,50
eur + 6,50 eur, súdny poplatok za návrh + za vyhotovenie rovnopisu elektronického podania a jeho
príloh) a náhrady trov právneho zastúpenia. Dňa 24.07.2012 bol návrh s prílohami doručený odporcovi
v 2. rade. Podaním zo dňa 26.04.2013 zobral navrhovateľ návrh späť z dôvodu, že „Dňa 24.04.2013
odporca uhradil navrhovateľovi peňažný záväzok, ktorý je predmetom tohto sporu v celom rozsahu,
čím došlo k jeho zániku. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť navrhovateľovi odpadol dôvod, pre ktorý
bol ním návrh na začatie predmetného súdneho konania podaný.“ Navrhovateľ súčasne požiadal súd o
priznanie náhrady trov konania, nakoľko návrh vzal späť pre správanie odporcu. Uplatnil si náhradu za
časť súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom, kráteného súdom v zmysle ustanovenia § 11 ods.
4 zákona o súdnych poplatkoch. Zároveň sa domáhal priznania náhrady trov právneho zastúpenia za tri
úkony právnej služby vo výške 463,37 eur (prevzatie a príprava, 2 x písomné podanie na súd - návrh na
vydanie platobného rozkazu a späťvzatie návrhu). Z obsahu spisu je teda zrejmé, že odporca zaplatil
žalovanú sumu po podaní návrhu, tento návrh bol podaný dôvodne.

Ustanovenie § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. ukladá povinnosť odporcovi nahradiť trovy v prípade, ak
sa v dôsledku jeho správania vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne. Súd prvého stupňa správne
vec posudzoval podľa ustanovenia § 146 O.s.p., toto ustanovenie však nesprávne aplikoval. Návrh
vzal navrhovateľ späť v dôsledku správania sa odporcu, ktorý uhradil žalovanú sumu po tom, ako bol
doručený návrh súdu a potom, ako tento návrh bol doručený na vyjadrenie odporcovi v 2. rade. Z tohto
správania sa odporcu jednoznačne vyplýva, že nárok navrhovateľa uznal za oprávnený - návrh bol
teda podaný na súd dôvodne. Je možný jednoznačný záver, podľa ktorého vznikla odporcovi povinnosť
nahradiť trovy konania navrhovateľa. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v preskúmavanom prípade
je potrebné vychádzať z druhej vety ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. a priznať náhradu trov konania
navrhovateľovi. Navrhovateľovi vznikli trovy konania jednak tým, že mu súdny poplatok bude vrátený
krátený sumu 6,63 eur, jednak ako trovy právneho zastúpenia advokátkou. Trovy právneho zastúpenia
si právna zástupkyňa navrhovateľa vyčíslila za konanie pred súdom prvého stupňa za tri úkony právnej
služby (prevzatie a príprava veci, 2 x podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu a späťvzatie
návrhu) v sume 463,37 eur. Trovy odvolacieho konania si vyčíslila za dva úkony právnej služby (prevzatie
a príprava veci, podanie na súd - odvolanie) v sume 308,91 eur.

Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa
§ 220 O.s.p. zmenil a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za konanie pred súdom prvého
stupňa za nevrátenú časť súdneho poplatku v sume 6,63 eur a náhradu trov právneho zastúpenia za tri
úkony právnej služby v sume 463,37 eur. V zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 vyhlášky č.655/2004, Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb si advokátka správne uviedla
hodnotu jedného úkonu 121,17 eur, za tri úkony teda 363,51 eur + režijný paušál 2 x 7,41 eur - za úkony
v roku 2011 a 1 x 7,81 eur za úkon v roku 2013 + 20% DPH.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods.
2 veta druhá O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 82,08 eur titulom trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby (odvolanie)
1/2 tarifnej odmeny (§ 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky č. 655/2004, Z.z.) - z hodnoty jedného úkonu
uvedeného vyššie, teda 60,59 eur + režijný paušál v sume 7,81 eur (za rok 2013) + 20 % DPH.

Odvolací súd nepriznal právnej zástupkyni navrhovateľa odmenu za úkon - prevzatie a príprava veci v
odvolacom konaní, nakoľko úkon bol právnou zástupkyňou navrhovateľa vyúčtovaný ako trovy konania
pred súdom prvého stupňa. Opätovné vyúčtovanie tohto úkonu nie je možné považovať za účelne
vynaložené trovy, nakoľko v rámci jedného konania (pričom prvostupňové a odvolacie konanie je
potrebné považovať za jedno konanie) je tento úkon logicky možné vykonať len raz.



Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.