Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/320/2013 z 10. 2. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 10. februára 2015, sp. zn. 15Co/320/2013, ECLI:SK:KSBB:2015:6411208600.1 Krajský súd Banská Bystrica | 15Co/320/2013 | ECLI:SK:KSBB:2015:6411208600.1 | 2015-02-10 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy – neplatná podmienka vo výroku Citované ustanovenia: § 407 ObZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e965d258-5145-4180-b304-81d047363507 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6411208600.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/320/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411208600
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6411208600.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava,
Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpená advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava,
Údernícka 5, IČO: 36 613 843, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Tomáša Kušníra,
proti odporkyni S. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. J. XXX, zastúpená opatrovníčkou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu vo Zvolene Evou Pivarčovou, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42247268, Košice, Sofijská 13, zastúpený advokátom
JUDr. Ladislavom Miklušom, so sídlom v Košiciach, Stará Baštová 2, adresa pre doručovanie Košice,
Budapeštianska 8, o návrhu na zaplatenie sumy 497,50 € s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/188/2012 - 105, zo dňa 22. 04. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že návrh navrhovateľa zamietol. Odporkyni náhradu
trov konania nepriznal. Zároveň rozhodol, že navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu trovy konania vo výške 81,64 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení uviedol, že z vykonaného dokazovania má za preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa Slovak Telekom, a. s. Bratislava uzatvoril s odporkyňou zmluvou o pripojení dňa 03.
11. 2005. Vzhľadom na dlh odporkyne voči právnemu predchodcovi navrhovateľa došlo k oznámeniu
o odstúpení od zmluvy o pripojení dňa 24. 02. 2006. Dňa 23. 11. 2010 navrhovateľ s odporkyňou
uzatvorili dohodu o uznaní splátkového kalendára a uznaní záväzku. Poukázal na ustanovenie § 558
Občianskeho zákonníka. V dohode o uznaní splátkového kalendára a uznaní záväzku nie je riadnym
spôsobom špecifikovaná suma 73,03 Eur, kde je len uvedené, že sa jedná o príslušenstvo pohľadávky
podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie. Nie je zrejmé, čo tvorí príslušenstvo pohľadávky podľa
zmluvy a čo sú náklady na inkasné konanie, a na základe čoho je určená uvedená výška. Výška
dlhu musí byť vyjadrená tak, aby bola objektívne určiteľná. Následky uznania premlčaného dlhu mohli
by nastať len v tom prípade, pokiaľ by odporkyňa o premlčaní vedela. Zo samotnej dohody vyplýva,
že vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch je zakomponované v bode 3 dohody. Zároveň je
zrejmé, že ide o úkon, ktorý vopred navrhovateľ odporcovi predformuloval, predmetnú dohodu vrátane
uznania záväzku uzatváral vo viacerých prípadoch, pričom odporkyňa úkon uznania, ako aj ostatný
obsah listiny, podstatným spôsobom neovplyvnila, bola jej predložená len na podpis. Obsah tejto dohody
nie je výsledkom rokovania strán, ale bol navrhovateľom ako dodávateľom určený vopred bez toho,
aby odporkyňa mala možnosť individuálne ovplyvniť znenie dohody, a tým aj znenie uznania záväzku.
Ďalej prvostupňový súd poukázal v odôvodnení aj na umiestnenie textu vedomostí o premlčanom dlhu
čo nasvedčuje tomu, že zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu odbornej starostlivosti, ktorú možno
od dodávateľa rozumne očakávať. Pri uzatváraní dohody o splátkovom kalendári a uznaní dlhu došlo k
nekalej obchodnej praktike, ktorá bola v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti, a ktorá podstatne
narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa. Súd je toho



názoru, že dohoda o uznaní splátkového kalendára a uznaní záväzku ako nekalá obchodná praktika je
neplatná. Preto nemôže účinne predĺžiť premlčaciu dobu. Vzhľadom na to, že vedľajší účastník na strane
odporkyne vzniesol námietku premlčania, súd potom nemôže navrhovateľovi premlčaný dlh priznať.
Pokiaľ sa týka časti návrhu, kde sa navrhovateľ domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 8,30 Eur,
v tejto časti súd považuje nárok navrhovateľa za neurčitý a nezrozumiteľný, nakoľko ani právny zástupca
na pojednávaní sa nevedel súdu vyjadriť, za aké porušenie, a za porušenie, ktorej zmluvne dohodnutej
povinnosti by mala byť uvedená zmluvná pokuta účtovaná odporkyni, pričom nie je zrejmé, ani z čoho sa
odvíja výška uvedenej zmluvnej pokuty. Preto súd aj v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol. O trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a žiadal ho zmeniť tak, že odvolací súd vyhovie
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu, resp. v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 a 3 Občianskeho
súdneho poriadku rozhodnutie prvostupňového súdu zruší a vec vráti súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. V odvolaní poukázal na ustanovenie § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 558 Občianskeho
zákonníka. Poukázal na to, že dňa 23. 11. 2010 odporkyňa podpísala dohodu o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku. Predmetná dohoda spĺňa všetky náležitosti, ktoré zákon vyžaduje pre
platnosť uznania dlhu zo strany dlžníka, teda má písomnú formu, vyplýva z nej dôvod vzniku pohľadávky,
výška pohľadávky a prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť. Zároveň odporkyňa potvrdila vedomosť o
premlčaní dlhu a následkoch s tým spojených. V danom prípade došlo k nespochybniteľnému uznaniu
dlhu, pričom na to, aby nastali právne účinky spojené s uznaním práva podľa § 110 ods. 1 druhá
veta Občianskeho zákonníka zákon nevyžaduje, aby dlžník mal v čase uznania vedomosť o premlčaní
dlhu. Odporkyňa sama požiadala o možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach, nakoľko nebola schopná
uhradiť dlžnú sumu celú naraz. Navrhovateľ umožnil odporkyni splácanie dlžnej sumy v mesačných
splátkach, a teda sa snažil v záujme odporkyne predísť súdnemu konaniu. Je logické, že navrhovateľ
si musí zabezpečiť vymožiteľnosť svojej pohľadávky pre prípad neskoršieho neplnenia splátkového
kalendára odporcami, a to práve uznaním dlhu zo strany odporcov, s čím je spojené aj plynutie novej
premlčacej doby. Daným prístupom súdu dochádza k popretiu procesnej zásady rovnosti účastníkov a k
neprimeranej ochrane spotrebiteľa vedúcej k úplnému zbaveniu zodpovednosti spotrebiteľa za plnenie
svojich povinností, ktoré mu zo záväzkového vzťahu vyplývajú. Konanie odporkyne nemožno považovať
za morálne a čestné, a preto nemožno súhlasiť s tým, resp. je absurdné, aby takému konaniu bola zo
strany súdu poskytnutá ochrana. Dohoda neobsahuje žiadne zložité ani zavádzajúce právne formulácie.
Obsah dohody nie je tak rozsiahly, aby sa s ním odporca nemal možnosť oboznámiť a okrem toho dohodu
podpisovala odporkyňa vo svojom bydlisku, teda mala možnosť si dohodu v pokoji prečítať a v prípade,
ak mala záujem uzatvoriť dohodu s takýmto obsahom, vysloviť s ňou svoj súhlas svojím podpisom,
resp. odmietnuť ju a nepodpísať, ak s jej obsahom nesúhlasila. Na dohodu sa nevzťahujú ustanovenia
o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ zastáva názor, že odporkyňa
potom, čo sa oboznámila s obsahom dohody, svojím podpisom svoj existujúci záväzok uznala a vyjadrila
svoju vedomosť s premlčaním pohľadávky. Odporkyňa nebola k podpisu dohody žiadnym spôsobom
donútená, uzatvorením predmetnej dohody taktiež nedochádza k zhoršeniu postavenia odporkyne ako
spotrebiteľa, ale práve naopak, navrhovateľ poskytol odporkyni možnosť plniť už existujúci splatný
záväzok, splnením ktorého sa odporca dostal do omeškania v splátkach. Takáto forma dohody medzi
veriteľom a dlžníkom nie je ničím neobvyklým a už vôbec ju nie je možné hodnotiť ako nekalú obchodnú
praktiku zo strany veriteľa. Súd vôbec neprihliadol na jednoznačný dôkaz, že odporkyňa sa dohodla
s veriteľom na splátkach, zároveň uznala svoj záväzok voči navrhovateľovi. Navrhovateľ považuje
takéto vyhodnotenie listinných dôkazov za bezbrehú a ničím neodôvodnenú ochranu odporkyne, ako
spotrebiteľa a porušenie zásady rovnosti účastníkov konania, ktorá vedie k tomu, že osoby, ktorým bol
poskytnutý úver, tento nakoniec nebudú musieť vrátiť. Takýmto postupom súdu budú veritelia nútení
neposkytovať dlžníkom možnosť splácania dlhu v splátkach, ale okamžite pohľadávky uplatniť na
súde. Ďalej navrhovateľ nesúhlasí, aby bol zaviazaný na úhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka, pričom v tomto smere poukázal na rôzne rozhodnutia krajských súdov.

Odporkyňa, ako ani vedľajší účastník, sa k odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ustanovenia § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a bez
nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. napadnutý rozsudok okresného súdu
podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a podľa ods. 2 mu vec vracia na ďalšie konanie.



Odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom okresného súdu, pokiaľ ide o posúdenie platnosti „Dohody
o splátkovom kalendári a uznaní záväzku“. V prvom rade dáva odvolací súd do pozornosti
prvostupňovému súdu, že v danom prípade, si účastníci zmluvy dohodli, že vzťahy medzi nimi, ktoré
nie sú upravené v zákone o elektronických komunikáciách, v zmluve o pripojení a vo všeobecných
podmienkach a tarife ST sa riadia Obchodným zákonníkom. Potom vzťah medzi predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou je absolútnym obchodom, a preto nie je potrebné skúmať pri uzavretí
„Dohody“ náležitosti s poukazom na ustanovenie § 558 Občianskeho zákonníka. V čase uznania
záväzku dlžník nemusí mať vedomosť o tom, že právo je premlčané, aj tak nastanú účinky uznania
záväzku. Vzhľadom k tomu, že vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, správne sa ďalej
prvostupňový súd zaoberal uvedenou námietkou. Podľa názoru odvolacieho súdu však „Dohoda“ spĺňa
všetky náležitosti platného úkonu, ktoré zákon vyžaduje pre jej platnosť ohľadom uznania záväzku zo
strany dlžníka, teda má písomnú formu, vyplýva z nej dôvod vzniku pohľadávky, výška pohľadávky a
prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť. Z „Dohody“ je jasné, kto sú zmluvné strany, navrhovateľ a odporkyňa
sú dostatočne identifikovaní v predmetnej „Dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku“.
V tomto smere rozhodnutie prvostupňového súdu nie je správne a námietka navrhovateľa uvedená v
odvolaní je dôvodná. Text dohody nie je obsiahly, neobsahuje žiadne zložité ani zavádzajúce právne
formulácie, a odporkyňa pravdepodobne mala možnosť oboznámiť sa s predmetnou dohodou, keď
podľa tvrdenia navrhovateľa podpisovala uvedenú dohodu vo svojom bydlisku. Mohla si ju v pokoji
prečítať a k podpísaniu uvedenej dohody nebola nikým donútená. V danom prípade pri uzatváraní
„Dohody o splátkovom kalendári a uznaní záväzku“ nemohlo dôjsť k nekalej obchodnej praktike a dohoda
je platná. Pokiaľ teda vedľajší účastník vystupujúci na strane odporkyne vzniesol v konaní námietku
premlčania, je potrebné sa opätovne touto námietkou premlčania zaoberať vzhľadom na platné uznanie
záväzku. Nakoľko sa jedná o zmluvu podliehajúcu režimu obchodného zákonníka v časti týkajúcej sa
premlčania bude potrebné v ďalšom konaní počítať premlčacie lehoty s poukazom na ustanovenie § 407
Obchodného zákonníka a § 408 Obchodného zákonníka.

Vzhľadom na uvedené nedostatky zo strany okresného súdu a nesprávne právne posúdenie veci, musel
odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vracia na ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne aj o náhrade trov celého konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.