Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/266/2013 z 30. 7. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 30. júla 2013, sp. zn. 7Co/266/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5311209256.2 Krajský súd Žilina | 7Co/266/2013 | ECLI:SK:KSZA:2013:5311209256.2 | 2013-07-30 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 167 ods. 2 OSP, § 219 ods. 1 OSP, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8a49824-259e-4477-bebb-6e52836767e1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5311209256.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/266/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311209256
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5311209256.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
XXXX/X, C., právne zastúpený JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom, so sídlom P C., proti odporcovi:
F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. O. XXXX, C., o vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č. k. 13C/79/2011-67 zo dňa 3. decembra 2012, vo výroku o
trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu, vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e.

V ostatnej časti sa uznesenia okresného súdu n e d o t ý k a.

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením podľa § 96 O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z pripojeného spisového materiálu
Okresného súdu Čadca sp. zn. C/83/2010 vyplýva, že pôvodne dom č. XXXX bol rodinným domom
matky navrhovateľa, ale došlo k jeho úplnému zbúraniu, zostala len pivnica a na pivnici vystavil odporca
s matkou navrhovateľa úplne nový rodinný dom. Dospel k názoru, že tento rodinný dom patril do
bezpodielového spoluvlastníctva matky navrhovateľa a odporcu, pretože vystavaním nového domu
vznikla nová vec. Matka teda nemohla platne previesť na navrhovateľa vlastníctvo veci, ktorá bola v
bezpodielovom spoluvlastníctve a takáto zmluva nemôže byť platná. Návrh navrhovateľa o vypratanie
domu č. XXXX, ktorého bezpodielovým spoluvlastníkom bol odporca, teda nebol podaný dôvodne a
nemožno mu preto priznať náhradu trov konania. Odporcovi trovy konania nevznikli.

Proti uzneseniu okresného súdu vo výroku o trovách podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ.
Žiadal, aby odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu vo výroku o trovách konania zmenil tak, že
mu prizná trovy prvostupňového konania. Uviedol, že jeho matka bola výlučnou vlastníčkou rodinného
domu č. XXXX v k.ú. C., ktorý mu darovala darovacou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod č.
V 394/2011. Tvrdil, že darovacia zmluva je platná. Navyše predmetom tohto konania je vypratanie
nehnuteľnosti a nie určenie neplatnosti darovacej zmluvy. Nakoľko mu jednoznačné svedčí vlastnícke
právo. Až do dražby bol výlučným vlastníkom rodinného domu č. 1407.Odporca nikdy jeho vlastnícke
právo nespochybňoval, a preto zastáva názor, že návrh o vypratanie nehnuteľnosti podal dôvodne.
Poukázal na skutočnosť, že odporcu niekoľkokrát písomne aj ústne vyzýval, aby vypratal predmetné
nehnuteľnosti, ktoré neoprávnene užíva, avšak odpovede sa mu nikdy nedostalo. Odporca mu bránil
vstupu do rodinného domu, a to takým spôsobom , že neustále vymieňal zámky od vchodových dverí.
Návrh zobral späť v plnom rozsahu z dôvodu, že rodinný dom súp. č. XXXX s prísl. bol vydražený v
dobrovoľnej dražbe, ktorej priebeh osvedčil notár notárskou zápisnicou č. NZ 35924/2012.



Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti uzneseniu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie okresného
súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p., ktoré v napadnutom výroku o trovách konania
v zmysle § 219 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. potvrdil. V ostatnej časti sa uznesenia okresného
súdu nedotýka.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ podaným písomným návrhom domáhal vypratania nehnuteľností
zapísaných Správou katastra Čadca na LV č. XXXXX v k.ú. C., a to: rodinný dom súp. č. XXXX postavený
na parc C KN č. 10642 a pozemok parc. C KN č. 10642 zastavané plochy a nádvoria o výmere 357 m2
a pozemok parc. C KN č. 10643 zastavané plochy a nádvoria o výmere 125 m2.

Navrhovateľ pred prvým pojednávaním zobral svoj návrh späť a žiadal konanie zastaviť, pretože rodinný
dom č. XXXX s prísl. bol vydražený v dobrovoľnej dražbe a priebeh dražby bol osvedčený notárskou
zápisnicou č. Nz 35924/2012. Okresný súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. dopadá len na také prípady zastavenia konania, v ktorých
neprichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. ani aplikácia ustanovenia § 146 ods.
1 písm. a/ a b/ a d/ O.s.p.

Ustanovenie § 146 ods. 2O.s.p. vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon
mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety uvedeného ustanovenia sa však
hodnotí iba podľa procesného výsledku. Druhá veta tohto ustanovenia je výnimkou z aplikácie § 146
ods. 2 prvá veta O.s.p.

Navrhovateľ vo veci samej zobral návrh späť, preto z procesného hľadiska zavinil, že konanie bolo
zastavené a podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. mu vznikla povinnosť zaplatiť trovy odporcovi, keďže
nenastali dôvody pre priznanie trov konania navrhovateľovi podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.
Okresný súd rozhodol o trovách konania správne, keď navrhovateľovi ich náhradu nepriznal. Odvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné, ak žiadal priznať trovy konania podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p, pretože
ak sa návrhom domáhal vypratania nehnuteľnosti odporcom, pričom ako dôvod späťvzatia uvádza, že
nehnuteľnosť rodinný dom s prísl. bol predmetom dobrovoľnej dražby, táto skutočnosť nie je okolnosťou
v správaní sa odporcu, pre ktorý by bol návrh vzatý späť.

Z uvedených dôvodov, krajský súd uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania potvrdil v
zmysle ust. § 219 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. V ostatnej časti sa uznesenia okresného súdu
nedotýka.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
a odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže mu ani žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.