{"guid": "121e3efc-da43-4082-ad87-1f2a2a0e285b:db78d8a3-e7ff-44e8-b037-f423d423c515", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3511211749.1", "spisova_znacka": "4CoP/77/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoP/77/2012 z 7. 11. 2012", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 7. novembra 2012, sp. zn. 4CoP/77/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3511211749.1", "identifikacne_cislo": "3511211749", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2012-11-07", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/db78d8a3-e7ff-44e8-b037-f423d423c515", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3511211749.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3511211749.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3511211749.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/77/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511211749
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3511211749.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a členov senátu JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľa F. P., trvale bytom W. pod U. č.
XXX, prechodne G. pri T., N. XX, zastúpeného advokátskou kanceláriou Q. & F. s.r.o., so sídlom W., X.
X,. IČO: XX XXX XXX proti odporkyni Y. P., bytom W. pod U. č. XXX, zastúpenej Mgr. Y. N., advokátom,
so sídlom v A. P. nad Q., F. XXXX/X, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému
F., zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny A., o odvolaní otca
(navrhovateľa) proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 23. apríla 2012, č.k.
5P/353/2011-38, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  rozsudok súdu prvého stupňa  v napadnutej časti vo výroku o úprave styku otca s
maloletým F.   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozviedol manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.XX.XXXX
pred Matričným úradom v W. pod U.. Maloletého F. na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej
starostlivosti odporkyne s tým, že obidvaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok. Navrhovateľovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého F. sumou 180 Eur mesačne,
ktoré je povinný platiť k rukám odporkyne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Zároveň upravuje styk navrhovateľa s maloletým F.
každý nepárny víkend od piatku 16.00 hod. do nedele 16.00 hod., počas letných prázdnin prvý týždeň
v mesiaci júl, počas vianočných sviatkov od 26.12. od 09.00 hod. do 27.12. do 16.00 hod.. Matke
uložil povinnosť pripraviť a odovzdať maloletého otcovi v mieste obvyklého pobytu dieťaťa a otcovi
povinnosť vrátiť maloletého matke v mieste obvyklého pobytu dieťaťa. V prípade nepredvídaných
udalostí, ktoré by znemožnili realizáciu styku otca s maloletým uložil rodičom vzájomne sa vopred
informovať minimálne 24 hodín. Účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení
rozsudku uviedol, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené, pričom za dôvod rozpadu
manželstva považoval súd prvého stupňa minimálnu vzájomnú komunikáciu, ako aj postoj navrhovateľa
k jeho mimomanželskému pomeru. Obaja účastníci potvrdili, že ich vzájomné vzťahy sú v takej miere
narušené, že už ani zo strany jedného nie je vôľa o obnovenie manželského spolužitia. Súd po
zistení príčin, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi, po preskúmaní ich postoja k
možnosti obnovenia manželského spolužitia a po zohľadnení súhlasnej vôle účastníkov nezotrvávať v
manželskom zväzku, ktorý je už len formálny, manželstvo účastníkov konania v zmysle § 23 Zákona
o rodine rozviedol. Pri rozhodovaní, komu z rodičov zverí maloletého F. do osobnej starostlivosti
vychádzal najmä z pomerov oboch rodičov a prihliadal na potreby maloletého F., ako aj vyjadrenie vôle
rodičov maloletého. S poukazom na prejavenú vôľu oboch rodičov, vek maloletého dieťaťa, a pretože
v starostlivosti matky o maloletého neboli zistené nedostatky brániace rešpektovaniu prejavenej vôle
oboch rodičov, súd rozhodol o zverení maloletého F. do osobnej starostlivosti matky. Pokiaľ ide o úpravu
styku otca s maloletým, konštatoval, že rodičia sa nevedeli dohodnúť na rozsahu úpravy styku otca
s maloletým synom. Otec navrhoval ponechať úpravu styku s maloletým v rozsahu Okresného súdu



Nové Mesto nad Váhom, č.k. 11P/77/2011-44 zo dňa 21.11.2011, a to prvé celé tri víkendy v mesiaci
od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., počas vianočných sviatkov od 25.12. od 11.00 hod.
do              27.12. do 17.00 hod., pričom svoj návrh rozšíril a žiadal, aby mu súd priznal oprávnenie
stretávať  sa s maloletým aj cez letné prázdniny 2 týždne v mesiaci júl a 2 týždne v mesiaci august,
každý párny rok počas veľkonočných sviatkov a v nepárny rok počas jarných prázdnin. Odporkyňa s
úpravou styku v takomto rozsahu nesúhlasila s poukazom na skutočnosť, že spôsob, akým je doteraz
upravený styk, nefunguje, s poukazom na vek a zdravotný stav dieťaťa. Súd prvého stupňa poukázal
na to, že maloletý je vo veku jeden a pol roka, vyskytli sa u neho častejšie respiračné ochorenia a
má problémy s močovými cestami, ako aj výskyt kožnej dermatitídy. Konštatoval, že nemožno vylúčiť,
vzhľadom na obdobie, ktorým rodičia prechádzajú aj vplyv vzniknutej atmosféry  na zdravie dieťaťa, čo
by malo byť pre oboch rodičov varovným signálom a mementom pre hľadanie kompromisu pri riešení
otázky rozsahu a spôsobu stretávania sa maloletého s otcom. S prihliadnutím na záujem maloletého
súd upravil dobu, počas ktorej sa bude otec stretávať so synom každý nepárny víkend, aby dieťa,
ktoré má momentálne zdravotné problémy malo pravidelnosť, nemenilo sa jeho prostredie tak často,
ale súčasne bol zachovaný priestor pre budovanie a prehlbovanie si vzťahu s otcom. Pri rozhodovaní o
určení výživného vychádzal z priemerného mesačného čistého zárobku otca 763,68 Eur a rodičovského
príspevku matky 190,10 Eur a na základe takto zistených zárobkových a majetkových pomerov rodičov
určil výživné na maloletého F. vo výške 180 Eur mesačne. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa
§ 25 ods. 1, § 24 ods. 3, 4, 5, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine. O trovách
konania rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p..

Proti tomuto rozsudku, a to jeho výroku o úprave styku podal v zákonnej lehote odvolanie otec
maloletého, žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zmenil a upravil styk s
maloletým F. prvé celé tri víkendy v mesiaci od piatku 16.00 hod. do nedele 17.00 hod., počas vianočných
sviatkov od 25.12. od 11.00 hod. do 27.12. do 17.00 hod., počas letných prázdnin dva týždne v mesiaci
jún  a dva týždne v mesiaci august, každý párny kalendárny rok počas veľkonočných sviatkov a každý
nepárny kalendárny rok počas jarných prázdnin. Namietal, že v konaní bolo preukázané, že o maloletého
sa vie riadne postarať, sama matka nespochybnila jeho úlohu pri vývoji maloletého a nespochybnila ani
fakt, že doteraz určený styk v konaní 11P/77/2011 by vplýval na maloletého nepriaznivo. Nevie preto
pochopiť, že pri súčasnej úprave ustanovení Zákona o rodine, prijatých smerníc a medzinárodného
Dohovoru o právach dieťaťa bol určený styk s maloletým v minimálnom rozsahu. Poukázal na to, že
doteraz prebiehal jeho styk s maloletým na základe rozsudku sp. zn. 11P/77/2011 tak, že sa s dieťaťom
stretával prvé tri víkendy v mesiaci od piatka         17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., počas vianočných
sviatkov od 25.12. od 11.00 hod. do 27.12. do 17.00 hod.. Táto úprava styku bola v záujme maloletého,
je preto nepochopiteľné, prečo pri zabehanej a fungujúcej úprave bolo o niekoľko mesiacov prijaté
iné rozhodnutie, ktoré daný styk znižuje. Poukázal na stanovisko kolízneho opatrovníka, ktorý navrhol
upraviť styk a ponechať ho podľa rozhodnutia na čas do rozvodu podľa rozsudku sp. zn. 11P/77/2011,
čiže v rozsahu troch víkendov v mesiaci. Poukázal na to, že maloletý F. si vytvoril puto s jeho novou
rodinou.  V súčasnosti žije v harmonickom partnerskom zväzku s rozvedenou priateľkou a jej troma
deťmi, maloletý je rád v novej spoločnosti, deti priateľky maloletého prijali veľmi dobre a majú medzi
sebou pekný vzťah. Ďalej uviedol, že nie je si vedomý, že by maloletý  mal viac ochorení ako deti v jeho
veku alebo viac ako pred časom, keď opustil spoločnú domácnosť. Podľa priloženej lekárskej správy
vyplýval súčasný stav, nie priebeh počas určitého obdobia.  Rovnako prejavy dermatitídy alebo zápal
močových ciest nemôže byť pripisovaný na jeho vrub. Práve naopak je ochotný aj počas chorôb sa o
maloletého riadne postarať a zabezpečiť mu celodennú opateru. Matka účelovo nesúhlasí s úpravou
styku, ktorú navrhoval, pričom v konaní neboli preukázané dôvody ako zanedbávanie starostlivosti,
neochota, nezáujem, nervozita maloletého, naopak maloletý sa s ním cíti veľmi dobre, je šťastný a
usmiaty. Vytýkal súdu prvého stupňa, že nevykonal navrhovaný dôkaz - šetrenie kolíznym opatrovníkom
v jeho domácnosti, tento bol vykonaný len v domácnosti matky a aj preto nemohol súd nestranne
posúdiť, ako má otec vytvorené podmienky pre maloletého a v akom prostredí sa maloletý v čase styku
s otcom nachádza. Ďalej namietal, že súd prvého stupňa nerozhodol o povinnosti matky informovať ho o
zdravotnom stave, napriek tomu, že v návrhu žiadal aj tento výrok.  Poukázal na to, že žije v domácnosti
s troma školopovinnými deťmi, a preto mohol mať upravený styk aj počas školských prázdnin v rozsahu,
aký tento doplnil na pojednávaní dňa 05.03.2012.

Matka dieťaťa v písomnom vyjadrení  k odvolaniu otca navrhla rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Uviedla, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so



spoľahlivo zisteným skutkovým stavom, v súlade s platnou právnou úpravou, ako aj aktuálnou
judikatúrou. Pokiaľ sa otec naďalej domáha rozšírenia jeho styku s maloletým dieťaťom, je zrejmé, že
pojmy ako stabilné výchovné prostredie, ideálna vzťahová osoba - matka, rodinné hodnoty a podobné
psychologické rodičovské pojmy sú pre neho neznáme. Poukázala na to, že otec opustil spoločnú
domácnosť v dôsledku mimomanželského intímneho pomeru približne po 180 dňoch od narodenia
maloletého dieťaťa. Vyslovila názor, že predchádzajúca dohoda účastníkov o úprave styku s maloletým,
ako aj návrhy kolízneho opatrovníka nemôžu byť pre rozhodnutie súdu po oboznámení sa so stavom
veci, pomerov medzi účastníkmi, príčinami rozvratu ich vzťahov a po vykonanom dokazovaní kľúčové.
Mala za to, že je absolútne nevhodné, aby si maloletý vytváral puto s eventuálnou novou otcovou
rodinou. Považuje to za nemorálne, vzhľadom na osobné zlyhanie otca v manželstve s ňou. Nejestvuje
žiaden zákonný dôvod, aby ako matka bola povinná strpieť formovanie citových väzieb maloletého k
členom novej otcovej domácnosti, bez pokrvných väzieb. Naopak, práve z dôvodu, že otec nežije sám,
ale v početnej domácnosti bez pokrvných väzieb, kde sa o dieťa nestará výlučne on, nie je v záujme
maloletého, aby bol v tomto prostredí exponovaný vo väčšej miere, ako to upravuje napadnutý rozsudok.
Ďalej uviedla, že putá v otcovej domácnosti s tamojšou rodinou môžu predstavovať potencionálne
citové sklamanie pre maloletého, nakoľko otcova aktuálna partnerka čaká ďalšie dieťa, sama má tri
dcéry z predchádzajúceho manželstva, preto maloletý nebude centrom záujmu ako doteraz, čo môže
pociťovať ako frustráciu odhliadnuc od iných sprievodných, výchovno-patologických javov. Vyslovila
názor, že otcom vytváraný a požadovaný stav je pre maloletého neprirodzený, je v rozpore so všeobecne
uznávanými spoločenskými a morálnymi zásadami, je  maloletému vnútený, a preto ani neodzrkadľuje
jeho záujem. Potvrdila, že vzťahy medzi ňou a otcom dieťaťa sú nadmieru vyostrené, otec však sleduje
striktne svoj záujem a  záujem jeho novej spoločnej domácnosti. Je preto naliehavý záujem, aby došlo
k stabilizácii prostredia maloletého, a aby boli destabilizujúce zásahy otcovej spoločnej domácnosti do
vývoja maloletého eliminované. Zákon o rodine umožňuje po rozvode styk otca s dieťaťom a ona to
rešpektuje, avšak členovia spoločnej domácnosti otca takéto právo nemajú a právo matky je im preto
nadradené.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 2 písm. a/, § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel
k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

Predmetom odvolacieho konania je výroková časť napadnutého rozsudku o úprave styku otca s
maloletým F..

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní otcom vznesené a
v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z daného dôvodu
si odvolací súd osvojuje dôvody napadnutého rozhodnutia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje v zmysle
§ 219 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodiča s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Styk rodiča s maloletým dieťaťom sa uskutočňuje predovšetkým v záujme dieťaťa a jeho účelom je
najvhodnejším spôsobom a čo v najväčšej miere zmenšovať nepriaznivé dôsledky narušených vzťahov
medzi rodičmi, ktoré často majú mimoriadne nepriaznivý dopad na celkový psychický stav dieťaťa a
jeho citovú výchovu. Styk rodiča s maloletým dieťaťom má zaistiť v čo najväčšej miere vytváranie a
udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citového puta k obom rodičom, aby dieťa pokiaľ možno



v minimálnej miere pociťovalo výchovu v neúplnej rodine. K splneniu tohto cieľa by mali obaja rodičia
prispievať a snažiť sa o vytvorenie priaznivých podmienok bez ohľadu na existenciu rozporov medzi
nimi. Okrem toho by mali rešpektovať aj prirodzenú potrebu a záujem dieťaťa o oboch rodičov, avšak
za predpokladu, že dieťa nie je ovplyvňované nevhodnými zásahmi iných osôb, prípadne nevhodným
správaním aj niektorého z rodičov. V tejto súvislosti nemožno opomenúť ani to, že záujem na vytvorení
dobrých citových vzťahov medzi dieťaťom a rodičom, ktorému nebolo dieťa zverené do výchovy, je daný
aj tým, že tento citový vzťah v prípade neočakávaných životných udalostí umožní nahradiť výchovu týmto
rodičom. Pri rešpektovaní všetkých vyššie uvedených prirodzených potrieb dieťaťa treba však v každom
prípade posúdiť aj schopnosť rodiča na výchovu dieťaťa, a tomuto prispôsobiť úpravu styku. Na strane
rodičov však ich schopnosť vo výchove možno posudzovať vo vzťahu na ich postoj k rodine, k dieťaťu
a ich osobné danosti. Iba mimoriadne, ak je to potrebné v záujme zdravia dieťaťa, súd styk dieťaťa s
rodičom obmedzí, alebo ho i zakáže. Spoľahlivá úvaha o tom, či je styk rodiča, ktorý nemá dieťa vo
svojej výchove, s maloletým dieťaťom, na prospech dieťaťa a ďalej, aká úprava tohto styku zodpovedá
v konkrétnom prípade najlepšiemu záujmu dieťaťa a pomerom oboch rodičov, je podmienená náležitým
zistením skutkového stavu veci. Iba v takomto prípade možno totiž zhodnotiť niektoré okolnosti, týkajúce
sa maloletého dieťaťa a niektoré skutočnosti, týkajúce sa rodičov. Ide predovšetkým o zhodnotenie
veku a zdravotného stavu maloletého dieťaťa, jeho citového vzťahu k rodičovi, ktorý ho nemá vo svojej
výchove, denného režimu maloletého dieťaťa, osobných a rodinných pomerov rodičov, vzájomný vzťah
rodičov a ich časové a hospodárske možnosti.

Odvolací súd preskúmal vec z hľadiska odvolacích dôvodov otca a dospel k záveru, že rozsudok
súdu prvého stupňa vo výroku o úprave styku otca s maloletým F. je správny. Je potrebné zdôrazniť,
že úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu sa uskutočňuje podľa stavu zisteného
v čase rozhodovania súdu. Z obsahu spisu vyplýva, že styk otca s maloletým F. bol upravený
rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 21. novembra 2011, č.k. 11P/77/2011-44 v
opatrovanskom konaní tak, že na základe schválenej rodičovskej dohody sa otec stretával s maloletým
F. prvé celé tri víkendy v mesiaci od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., počas vianočných
sviatkov od 25.12. od 11.00 hod. do 27.12. do 17.00 hod.. Podľa tvrdení otca, táto úprava styku vplývala
na vývoj maloletého priaznivo, a preto žiadal, aby na čas po rozvode manželstva bol určený jeho styk
s maloletým v tomto rozsahu s tým, že na pojednávaní zmenil svoj návrh a žiadal upraviť styk aj počas
letných prázdnin dva týždne v mesiaci júl, dva týždne v mesiaci august, taktiež počas veľkonočných
sviatkov a počas jarných prázdnin. Matka dieťaťa s úpravou styku v takomto rozsahu  nesúhlasila
vzhľadom na skutočnosť, že spôsob, akým je doteraz upravený styk nefunguje, s poukazom na vek a
zdravotný stav dieťaťa. Z potvrdenia o zdravotnom stave dieťaťa vystaveného MUDr. N. U., detskou
lekárkou vyplýva, že maloletý F. od jesene 2011 mal trikrát respiračný infekt, má problémy s močovými
cestami a vyskytla sa u neho kožná dermatitída. Za súčasného stavu s prihliadnutím na zhoršený
zdravotný stav maloletého Petra od jesene 2011, k jeho útlemu veku (2 roky), k dennému režimu
dieťaťa,  vzdialenosti medzi miestom bydliska dieťaťa a bydliskom otca k  potrebe stability výchovného
prostredia je aj podľa názoru odvolacieho súdu úprava styku vykonaná napadnutým rozsudkom správna
a zodpovedá záujmom dieťaťa. Pokiaľ otec navrhoval rozšírenie úpravy styku aj  počas letných prázdnin,
jarných prázdnin a veľkonočných sviatkov, odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa tento jeho
návrh neakceptoval s prihliadnutím na útly vek a zdravotný stav maloletého dieťaťa. Za rovnako
neopodstatnené považoval odvolací súd aj odvolacie námietky otca, že na jeho strane neboli prešetrené
pomery kolíznym opatrovníkom, keď matka v konaní pred súdom prvého stupňa nenamietala podmienky
pre maloletého v domácnosti otca a nevykonanie tohto dôkazu nemohlo ovplyvniť vecnú správnosť
napadnutého rozsudku. Pokiaľ otec v podanom odvolaní žiadal rozhodnúť o jeho návrhu o uložení
povinnosti matke pravidelne ho informovať  o zdravotnom stave maloletého, k tomu je potrebné uviesť,
že odvolací súd preskúmava iba vecnú správnosť napadnutých výrokov súdu prvého stupňa, a preto
nemôže rozhodnúť o povinnosti matky pravidelne informovať otca o zdravotnom stave dieťaťa, pokiaľ
o tomto návrhu nebolo rozhodnuté súdom prvého stupňa. Za tohto stavu boli odvolacie námietky otca
nedôvodné.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o úprave
styku otca s maloletým dieťaťom ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednohlasne.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie     n i e      j e      p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5P/353/2011", "guid": "de867b38-5a5a-4c8c-8ff1-bf322b8bc8f3:eaf370bc-a056-41c8-966b-83611dcd43b4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}