{"guid": "121daa06-09ab-45f9-8d1f-77a6ea28544f:bee11d53-96d7-4998-aca8-54ccbd874edd", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4016200266.2", "spisova_znacka": "19Sd/41/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sd/41/2016 z 14. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 14. novembra 2016, sp. zn. 19Sd/41/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4016200266.2", "identifikacne_cislo": "4016200266", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2016-11-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bee11d53-96d7-4998-aca8-54ccbd874edd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4016200266.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4016200266.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4016200266.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sd/41/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200266
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200266.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: F. V., A. XX, A., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa -
ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o zvýšenie starobného dôchodku, predsedníčkou senátu JUDr.
Martou Molnárovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozhodnutie odporkyne  zo dňa  5. novembra 2015 č. XXX XXX XXXX X týkajúce sa zvýšenia
predčasného starobného dôchodku a rozhodnutie zo dňa 5. novembra 2015 č. XXX XXX XXXX X
týkajúce sa zvýšenia starobného dôchodku  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke  náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa prvým rozhodnutím  zo dňa 5. novembra 2015 č. XXX XXX XXXX X zvýšila navrhovateľke
podľa § 68 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení predčasný starobný dôchodok na sumu
204,20 eur mesačne od 1. marca 2011. Podľa § 82 zákona č.  461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky č  344/2011 Z. z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, od 1. januára  2012
zvýšila predčasný starobný dôchodok na sumu 211,00 eur mesačne. Podľa § 82 a § 293ce zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.  329/2012 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma
zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, od 1. januára  2013 zvýšila starobný
dôchodok na sumu 222,20 eur mesačne. Podľa § 82 zákona č.  461/2003       Z. z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky č.  329/2013 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento
zvýšenia úrazovej renty, od 1. januára  2014 zvýšila starobný dôchodok na sumu 231,00 eur mesačne.
Podľa § 82 zákona č.  461/2003      Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1
opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.  295/2014 Z. z., ktorým sa
ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, od 1. januára
2015 zvýšila starobný dôchodok na sumu 236,20 eur mesačne.

Odporkyňa uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť. V
rozhodnutí poukázala na ust. §  68 ods.  2 , 6 zák. č.   461/2003 Z. z.  a uviedla, že suma predčasného
starobného dôchodku sa zvýšila za obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania tohto
dôchodku alebo jeho časti, a všeobecný vymeriavací základ za kalendárny rok  2011 sa rovná
všeobecnému vymeriavaciemu základu za rok  2009. Taktiež uviedla, že všeobecný vymeriavací základ
za rok  2010 sa podľa citovaného ustanovenia zákona tiež rovná všeobecnému vymeriavaciemu základu
za rok  2009. Navrhovateľke sa k 28. februáru  2011 vyplácal predčasný starobný dôchodok v sume
201,50 eur mesačne.  Suma predčasného starobného dôchodku 204,20 eur mesačne po zaokrúhlení je



určená súčtom súm 201,50 eur a 2,60025418 eur. Táto suma predčasného starobného dôchodku sa u
navrhovateľky  ďalej zvýšila od 1. januára  2012  o 6,80 eur mesačne na sumu 211,00 eur mesačne podľa
§  82 zák. č.   461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov o percentuálnu sadzbu 3,3 % určenú opatrením
MPSVaR SR č.  344/2011 Z. z. Táto suma predčasného starobného dôchodku sa u navrhovateľky  ďalej
zvýšila od 1. januára  2012  o 6,80 eur mesačne na sumu 211,00 eur mesačne podľa §  82 zák. č.
461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov o percentuálnu sadzbu 3,3 % určenú opatrením  MPSVaR
SR č.  344/2011 Z. z.

U navrhovateľky odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku sa podľa §  69 ods. 2 zák. č.   461/2003 Z.
z. predčasný starobný dôchodok zmenil na starobný dôchodok a suma starobného dôchodku sa od 1.
januára  2013 podľa § 82 a § 293ce citovaného zákona zvýšila o pevnú sumu 11,20 eur mesačne na
sumu 222,20 eur mesačne, a ďalej od 1. januára  2014 sa zvyšovala o pevnú sumu 8,80 eur mesačne
v zmysle § 1 písm. a/  opatrenia MPSVaR SR  č.   329/2013 Z. z. na sumu 231,00 eur mesačne.  Táto
suma starobného dôchodku u navrhovateľky sa podľa §  82 zák. č.   461/2003 Z. z. ďalej zvýšila od
1. januára  2015 o pevnú sumu 5,20 eur mesačne podľa opatrenia MPSVaR SR č. 295/2014 Z. z. na
konečnú sumu 236,20 eur mesačne.

Druhým  rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. novembra 2015 odporkyňa podľa § 82b zákona
č.  461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z. zvýšila navrhovateľke
starobný dôchodok na sumu 301,10 eur mesačne z dôvodu, že v zmysle novelizovanej úpravy zákona o
sociálnom poistení bolo potrebné u navrhovateľky  preskúmať obdobie dôchodkového poistenia získané
v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod určil  najmenej v hodnote 0,241.  S poukazom
na citovaný §  82b zákona o sociálnom poistení v rozhodnutí uviedla, že navrhovateľka k 1. júlu
2015 získala  14106 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia v zmysle presného rozpisu
uvedeného v priloženom osobnom liste, z ktorého vyplýva, že navrhovateľka získala 38 rokov a 236 dní
kvalifikovaného  obdobia dôchodkového poistenia.

Suma minimálneho dôchodku u navrhovateľky bola podľa novely zákona č.   140/2015 Z. z. určená v
závislosti do sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa zák. č.  601/2003 Z. z. o
životnom  minime platnej k 1. januáru kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma dôchodku a ktorá
k 1. januáru   2015 bola  198,09 eur mesačne a od počtu získaných rokov kvalifikovaného obdobia
dôchodkového poistenia. Navrhovateľke bol priznaný starobný dôchodok   236,20 eur mesačne, ktorá
suma bola nižšia ako suma minimálneho dôchodku 301,10 eur mesačne, preto bola zvýšená  o 64,90
eur mesačne, na sumu minimálneho dôchodku. Obdobia dôchodkového poistenia ako i kvalifikované
obdobia dôchodkového poistenia má navrhovateľka uvedené v osobnom liste, ktorý tvoril prílohu
rozhodnutia a je jeho neoddeliteľnou súčasťou.

Odporkyňa na ústnom pojednávaní súdu, resp. jej zástupkyňa uviedla, že  žiada napadnuté rozhodnutie
ako vecne správne potvrdiť s poukazom na písomné podania a vyjadrenia k tejto veci. Čo sa týka
doplatku uviedla, že toto  by sa ani nemalo preskúmavať v rámci tohto konania, lebo navrhovateľka
dostala oznámenie z poisťovne o výplate dôchodku na účet, kde je uvedená suma doplatku za obdobie
od 01. 01. 2011 do 15. 01. 2016 v sume  584,65  eura,  a keďže oznámenie o výplate nie je súčasťou
rozhodnutia, tak  by nemalo byť v rámci tohto konania ani preskúmavané, nakoľko k tejto téme je
publikovaný i  judikát súdu z roku  1993 a odvtedy sa prax nezmenila.

Navrhovateľka,  v zmysle poučenia v  rozhodnutí odporkyne, v lehote stanovenej zákonom podala
jednoduchý návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne, v ktorom cituje doručené rozhodnutia vydané
v zmysle §  68 ods. 2 zák. č.   461/2003 Z. z. o zvýšení predčasného starobného dôchodku zo dňa
05. 11. 2015 s tým, že podľa tohto rozhodnutia jej odporkyňa doplatila dopočítanú sumu zvýšeného
dôchodku od 01. 03. 2011 do 15. 01. 2016 v celkovej výške 584,64 eur. Pokiaľ ide o druhé rozhodnutie
odporkyne vydané podľa §  82b citovaného zákona o sociálnom poistení v znení zák. č.  140/2015 Z. z.
o zvýšení starobného dôchodku zo dňa 05. 11. 2015 žiada  o dorovnanie chýbajúcej hodnoty  dôchodku
vo výške 64,90 eur mesačne za obdobie od  1. júla   2015 do 15. januára 2016 z dôvodu, že počnúc
dňom 01. 07. 2015 jej bolo oznámené zvýšenie starobného dôchodku na sumu 301,10 eur mesačne,
avšak v skutočnosti od 01. 07. 2015 dostáva iba sumu 236,20 eur mesačne.

Navrhovateľka v  danej veci bola riadne predvolaná na určený termín ústneho pojednávania na súde,
ktorého sa nezúčastnila a svoju neúčasť  písomne ospravedlnila   pred pojednávaním, v ktorom uviedla



svoj jednoduchý výpočet, prečo požiadala o preskúmanie predmetných rozhodnutí. V tomto prehľade
uvádza pôvodnú výšku dôchodku od 01. 03. 2011  až do 31. 12. 2015 a následne výšku dôchodku
upravenú po zvýšení za toto obdobie s tým, že doplatok za obdobie od 01. 03. 2011 do 15. 01. 2016
v sume   584,65 eur jej bol vyplatený. V závere uviedla, že doplatok za 2. polrok  2015  by mal byť v
sume 389,40 eur (64,90 eur x 6 mesiacov), ktorý jej nebol vyplatený. Navrhovateľka tiež dodala, že nie
je ekonómom a môže sa i mýliť.  Počítala celé mesiace krát rozdiel v sumách a nepočítala dni do  15. v
mesiaci.  Podľa nej, aj keď odpočíta zvyšok   56,45 eur z 2. polroku   2015, zostáva jej nedoplatok   332,95
eur.  K svojmu stanovisku pripojila i fotokópie rozhodnutí odporkyne od 09. 12. 2010 o jej dôchodkových
dávkach.

Odporkyňa sa písomne vyjadrila k  návrhu navrhovateľky (opravný prostriedok) a predložila súdu
dávkový spis, v ktorom uviedla, že dňa 16. januára  2016 bol navrhovateľke poukázaný doplatok za
obdobie od 3. novembra   2011 do 15. januára 2016 v sume 584,65 eur z dôvodu, že podľa prvého
rozhodnutia z 05. 11. 2015 vydané v zmysle §  68 ods. 2 zák. č.   461/2003 Z. z. bol navrhovateľke
zvýšený predčasný starobný dôchodok na sumu 204,20 eur, ktorý jej bol postupne zvyšovaný tak, ako
uvádza vo výroku rozhodnutia v zmysle §   82 citovaného zákona v súlade s opatreniami MPSVaR SR
citovaných v rozhodnutí postupne od 01. 01. 2012  až do 01. 01. 2015, kedy navrhovateľke bol priznaný
starobný dôchodok v sume 236,20 eur mesačne.
Druhým rozhodnutím zo dňa 05. 11. 2015 bol navrhovateľke podľa § 82b citovaného zákona v znení zák.
č.   140/2015 Z. z. od 1. júla zvýšený starobný dôchodok na sumu 301,10 eur.  Navrhovateľka v opravnom
prostriedku namietala chýbajúci rozdiel medzi priznanou sumou 301,10 eur mesačne od 01. 07. 2015
a sumu 236,20 eur mesačne, ktorú dostáva (64,90 eur) a preto odporkyňa požiadala súd o poskytnutie
primeranej lehoty na podanie vyjadrenia k predmetu sporu. Odporkyňa v doplňujúcom vyjadrení zo
dňa 31. 03. 2016 k návrhu  navrhovateľky  uviedla, že prvým rozhodnutím z 05. 11. 2015, ktorým bol
navrhovateľke zvýšený predčasný starobný dôchodok, na sumu  204,20 eur mesačne a naň nadväzujúce
zvýšenia predčasného starobného dôchodku v zmysle platných opatrení MPSVaR SR od 1. januára
2012 až do roku 2015 s účinnosťou zvýšenia už starobného dôchodku od 1. januára  2015 na sumu
236,20 eur mesačne v spojení s druhým rozhodnutím z 05. 11. 2015 o zvýšení starobného dôchodku
od 1. júla 2015 na sumu 301,10 eur mesačne uviedla, že suma doplatku bola posúdená správne  v
súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi  o sociálnom poistení a námietky navrhovateľky nie
sú opodstatnené.  Vo vyjadrení poukázala na jej rozhodnutie zo dňa 8. januára   2013, ktorým bol
navrhovateľke podľa § 67 ods. 1, §  112 ods. 1 a § 293cf  zákona a podľa čl. 48 nariadenia Rady
(EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne
zárobkovo činné osoby a členovi ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva od 01. 02.  2010
zvýšený predčasný starobný dôchodok na sumu   197,90 eur mesačne, ktorý bol postupne v zmysle
zákona zvyšovaný podľa §  82 zákona o sociálnom poistení v súlade s platným a aktuálnym opatrením
MPSVaR SR. Takto bol navrhovateľke od 1. januára  2011 zvýšený predčasný starobný dôchodok na
sumu  201,50 eur mesačne podľa zákona v spojení s opatrením MPSVaR SR č.   404/2010      Z. z., od
januára  2012 na sumu  208,20 eur mesačne v súlade s opatrením MPSVaR SR č.  344/2011 Z. z. a od
1. januára   2013 na sumu  219,40 eur mesačne v súlade s citovaným opatrením MPSVaR SR.

Dňa 16. 01. 2016 bol navrhovateľke poukázaný doplatok za obdobie od 1. marca  2011 do 15. januára
2016 vo výške  584,65 eur. Tento doplatok bol vypočítaný z rozdielov súm, ktoré náležali navrhovateľke
oproti súm, ktoré jej boli vyplatené v uvedenom období. Súhrnná suma doplatku zahŕňa aj doplatok
za zvýšenie dôchodku na sumu podľa § 82b za obdobie od 1. júla  2015 do 15. januára   2016.
Záverom odporkyňa uviedla, že navrhovateľka nepredložila žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali vplyv
na rozhodovací proces a preto žiadala, aby krajský súd napadnuté rozhodnutia č.  535 501 2470 0 (2x)
zo dňa 05. 11.  2015 ako vecne správne potvrdil.

Krajský súd ako súd vecne  a   miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1, § 246b ods. 2 OSP
v spojení s §  492 ods. 1 zák. č.  162/2015 Z. z. Správny  súdny poriadok účinný od 1. júla 2016),
preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne spolu s konaním, ktoré im predchádzalo, na pojednávaní,
v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá sa písomne ospravedlnila, v rozsahu dôvodov návrhu (opravný
prostriedok navrhovateľky) v súlade s § 492 ods. 1 Správny súdny poriadok v spojení s § 250l ods. 2,
§ 249 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný a  preto rozhodnutia odporkyne podľa §
250q ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s prechodným ustanovením Správneho súdneho
poriadku, ako vecne správne potvrdil.



Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti
tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (účinný do 30. 06. 2016) je posudzovať, či správny orgán
vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či
rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom
predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi,
ako aj s procesnoprávnymi predpismi.

Podľa § 68 ods. 2, 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v znení neskorších predpisov,
ak poistenec bol povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná
osoba po priznaní predčasného starobného dôchodku, k sume predčasného starobného dôchodku
vyplácaného ku dňu zániku nároku na jeho výplatu sa odo dňa zániku tohto dôchodkového poistenia
pripočíta suma určená ako súčin súčtu osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového
poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu nasledujúcemu po zániku tohto dôchodkového
poistenia. Na hodnotu osobného mzdového bodu podľa prvej vety prevyšujúcu hodnotu 3 sa neprihliada.
Suma predčasného starobného dôchodku podľa odseku 2 sa určí v kalendárnom roku len raz.

Podľa § 82 ods. 1, ods.  11 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v znení zák. č. 140/2015
Z. z., dôchodková dávka sa
a) do 31. decembra 2017 zvyšuje v závislosti od medziročného rastu spotrebiteľských cien a
medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných
štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu
roku a od priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy predčasného
starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, priemernej mesačnej sumy invalidného
dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 %,
priemernej mesačnej sumy vdovského dôchodku a vdoveckého dôchodku a od priemernej mesačnej
sumy sirotského dôchodku vykázaných Sociálnou poisťovňou k 30. júnu kalendárneho roka, ktorý
predchádza príslušnému kalendárnemu roku; na určenie priemernej mesačnej sumy starobného
dôchodku, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70% a priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku
priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70% sa zohľadňuje
suma starobného dôchodku a suma invalidného dôchodku bez jej zvýšenia na sumu minimálneho
dôchodku.
Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva. Dôchodková
dávka vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje od 1. januára príslušného
kalendárneho roka a dôchodková dávka priznaná od 1. januára do 31. decembra príslušného
kalendárneho roka sa zvyšuje odo dňa jej priznania.

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu
a spôsobom, ktoré ustanoví zákon.

Z Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva na úvahu či uplatní
kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého orgánu verejnej
moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a

Krajský súd v intenciách citovaných ustanovení zákona o sociálnom poistení preskúmal   napadnuté
rozhodnutia odporkyne a dospel k záveru, že odporkyňa ako orgán verejnej moci uplatnil svoju
kompetenciu v súlade so zákonom.

V preskúmavanej veci z predloženého spisového materiálu odporkyne súd zistil a mal preukázané, že
rozhodnutím č.  XXX  XXX  XXXX   0 zo dňa 08. 01. 2013 bol navrhovateľke podľa §   67 ods. 1 a §  293cf
zák. č.   461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a čl.  48 Rady (EHS) č.  1408/71 o uplatňovaní
systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné  osoby a
členovi ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva od 01. 02. 2010 zvýšený predčasný starobný
dôchodok na sumu   197,90 eur mesačne. Následne v zmysle zákona odporkyňa prvým napadnutým
rozhodnutím zo dňa 5. novembra  2015 č. 535 501 2470 0 pristúpila odporkyňa k prepočítaniu sumy
dôchodku navrhovateľky podľa  § 68 ods. 2 zákona o sociálnom poistení a od 1. marca  2011 zvýšila
navrhovateľke predčasný starobný  dôchodok na sumu  204,20 eur mesačne, ktorý postupne v zmysle



§ 82 za obdobie od 1. januára  2012 až za obdobie od  1. januára  2015 v zmysle platných a účinných
opatrení MPSVaR SR od roku 2011 až roku  2015 (č.  344/2011 Z. z., 329/2012 Z. z.,  295/2014 Z. z.)
postupne valorizovala u navrhovateľky priznaný predčasný starobný dôchodok, čo jednoznačne vyplýva
z rozhodnutia odporkyne, ktoré navrhovateľka napadla opravným prostriedkom.

Krajský súd zistil, že odporkyňa  v prvom rozhodnutí  rozhodla o nároku navrhovateľky, a to  podľa
ust. §  68 ods.  2 zák. č.   461/2003 Z. z.,  v zmysle ktorého zvýšenie predčasného starobného
dôchodku je určené ako súčin  súčtu ? osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového
poistenia počas poberania predčasného starobného dôchodku alebo jeho časti a aktuálnej dôchodkovej
hodnoty platnej ku dňu nasledujúcemu po zániku dôchodkového poistenia.  Jasne uviedla zákonný
postup, že osobné mzdové body sa zisťujú osobitne za každý kalendárny rok, počas ktorého
navrhovateľka bola dôchodkovo poistená a súčasne poberala predčasný starobný dôchodok a to ako
podiel úhrnu vymeriavacích základov, z ktorých sa platí poistné na dôchodkové poistenie, a všeobecného
vymeriavacieho základu.  Správne poukázala na ust. §  68 ods. 6 citovaného zákona z ktorého vyplýva,
že všeobecný vymeriavací základ za kalendárny rok  2011 sa rovná všeobecnému vymeriavaciemu
základu za rok  2009. Taktiež uviedla, že všeobecný vymeriavací základ za rok  2010 sa podľa citovaného
ustanovenia zákona tiež rovná všeobecnému vymeriavaciemu základu za rok  2009.

V období od 1. 2. 2010 do 31. 12. 2010 (obdobie poberania predčasného starobného dôchodku)
navrhovateľka získala osobný vymeriavací základ 3992,85 eur, všeobecný vymeriavací základ bol
893.400,- eur a osobným mzdový bod bol 0,4470.  V období od        01. 01.  2011 do 28. 02.
2011 navrhovateľka získala osobný vymeriavací základ 857,88 eur, všeobecný vymeriavací základ bol
8.934,00 eur a osobný mzdový bod bol 0,0961.  U navrhovateľky potom súčet osobných mzdových bodov
za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania predčasného starobného dôchodku bol 0,5431.

Podľa opatrenia  Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky (ďalej len \"MPSVaR
SR\") č.   497/2010 Z. z., ktorým sa určila suma aktuálnej dôchodkovej hodnoty na rok  2011, bola
stanovená na sumu 9,5756 eur.  U navrhovateľky potom zvýšenie predčasného starobného dôchodku
patriaceho za obdobie dôchodkového poistenia  počas poberania tohto dôchodku je 2,60025418 eur
mesačne a je určená ako súčin súčtu ? osobných mzdových bodov 0,27155 a aktuálnej dôchodkovej
hodnoty 9,5756 eur. K 28. februáru  2011 sa predčasný starobný dôchodok vyplácal v sume 201,50
eur mesačne.  Suma predčasného starobného dôchodku 204,20 eur mesačne po zaokrúhlení je
určená súčtom súm 201,50 eur a 2,60025418 eur. Táto suma predčasného starobného dôchodku sa
u navrhovateľky  ďalej zvýšila od 1. januára  2012  o 6,80 eur mesačne na sumu 211,00 eur mesačne
podľa §  82 zák. č.   461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov o percentuálnu sadzbu 3,3 % určenú
opatrením  MPSVaR SR č.  344/2011 Z. z. Od 1. januára   2013 bol navrhovateľke podľa § 82 zákona
v spojení s opatrením  č.   344/2011 Z. z. zvýšený starobný dôchodok na sumu 219,40 eur mesačne.
Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla i právny predpis a postup valorizovania predčasného
starobného dôchodku.

V danej veci medzi účastníkmi konania nie je sporné a v rozhodnutí odporkyňa jasne uviedla, že podľa
§ 69 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení zák. č.  555/2007 Z. z. dňom dovŕšenia  dôchodkového
veku u navrhovateľky sa priznaný predčasný starobný dôchodok stáva starobným dôchodkom.  Priznaná
suma starobného dôchodku sa však ďalej podľa § 82 a §  293ce zákona o sociálnom poistení od 1.
januára 2013 zvyšovala o pevnú sumu 11,20 eur mesačne v spojení s opatrením MPSVaR SR  č.
329/2012 na 222,20 eur mesačne.

Súd považuje za potrebné uviesť, že odporkyňa bola povinná preskúmať podmienky vyplácania
starobného dôchodku za účelom jeho valorizácie i od 1.  januára  2014 podľa §   82 zákona o sociálnom
poistení  v znení už cit. opatrenia č.   329/2012 o pevnú sumu 8,80 eur mesačne, teda na sumu 231,00
eur mesačne.  Obdobne v zmysle citovaných zákonov, ale i v spojení s opatrením MPSVaR SR č.
295/2014 odporkyňa valorizovala starobný dôchodok navrhovateľky od 1. januára 2015 o pevnú sumu
5,20 eur mesačne a vyplácaný starobný dôchodok bol určený na 236,20 eur mesačne. Navrhovateľka
toto rozhodnutie ani postup odporkyne v opravnom prostriedku nenapáda.  Neuviedla žiadny konkrétny
dôvod jeho nezákonnosti pokiaľ ide o priznaný nárok a jeho právne zdôvodnenie.

Podľa § 82b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v  znení č. 140/2015 Z. z.,   suma
minimálneho dôchodku, ak odsek 2 neustanovuje inak, je



a) 136 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu platnej k
1. januáru kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma starobného dôchodku alebo suma invalidného
dôchodku vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku, ak poistenec získal obdobie dôchodkového
poistenia podľa odseku 4 v rozsahu 30 rokov, alebo
b) percentuálna výmera podľa písmena a) zvýšená o
1. dva percentuálne body za každý ďalší rok obdobia dôchodkového poistenia podľa odseku 4 po získaní
obdobia dôchodkového poistenia podľa odseku 4 v rozsahu 30 rokov,
2. tri percentuálne body za každý ďalší rok obdobia dôchodkového poistenia podľa odseku 4 po získaní
obdobia dôchodkového poistenia podľa odseku 4 v rozsahu 39 rokov.

(3) Suma starobného dôchodku alebo suma invalidného dôchodku vyplácaného po dovŕšení
dôchodkového veku sa zvýši tak, aby suma tohto dôchodku alebo úhrn súm podľa písmena c) sa rovnal
sume minimálneho dôchodku, ak
a) poistenec získal obdobie dôchodkového poistenia podľa odseku 4 v rozsahu najmenej 30 rokov,
b) poistenec uzatvoril zmluvu o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia, dohodu o
vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom a
nemá na osobnom dôchodkovom účte evidované dôchodkové jednotky tvorené z povinných príspevkov,
ktoré nie sú predmetom dohody o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného
dôchodku programovým výberom, alebo mu bola vyplatená suma podľa osobitného predpisu, ak
poistenec je poberateľ invalidného dôchodku vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku a je sporiteľ
alebo bol sporiteľ podľa osobitného predpisu,

(4) Obdobie dôchodkového poistenia na účely minimálneho dôchodku je obdobie dôchodkového
poistenia a obdobie, ktoré sa pripočítalo k obdobiu dôchodkového poistenia na určenie sumy invalidného
dôchodku, získané
a) v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod určil najmenej v hodnote 0,241, ak v písmenách
b) až d) nie je ustanovené inak.

Podľa §  209 ods. 2 cit. zákona, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní
alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania
vyhovuje v celom rozsahu.

Navrhovateľka opravným prostriedkom napadla i druhé rozhodnutie odporkyne zo dňa 05. 11. 2015 č.
XXX XXX XXXX 0, ktoré vydala podľa § 82b zákona o sociálnom poistení v znení zák. č.   140/2015 Z.
z., v zmysle ktorého bol navrhovateľke od 1. júla 2015 zvýšený starobný  dôchodok na sumu  301,10
eur mesačne. Týmto rozhodnutím odporkyňa v zmysle zákona bola povinná preskúmať podmienky
dôchodkového poistenia na účely minimálneho dôchodku a to tak, že obdobie dôchodkového poistenia
na účely minimálneho dôchodku bolo potrebné posúdiť podľa § 82b ods. 4 zákona o sociálnom poistení,
ktorý stanovil, že na účely minimálneho dôchodku je obdobie dôchodkového poistenia a obdobie, ktoré
sa prepočítalo k obdobiu dôchodkového poistenia na určenie sumy invalidného dôchodku získaného v
kalendárnom roku,   za ktorý sa osobný mzdový bod určil najmenej v hodnote 0,241.

V rozhodnutí uviedla, že za kalendárne roky, za ktoré už raz boli určené osobné mzdové body resp.
osobný mzdový bod v predchádzajúcom rozhodnutí resp. v predchádzajúcich rozhodnutiach, patria už
určené osobné mzdové body.  V zmysle zákona uvedené sa nevzťahuje na kalendárny rok, v ktorom boli
splnené podmienky nároku na predčasný starobný dôchodok, v ktorom získané obdobie dôchodkového
poistenia je kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia bez ohľadu na hodnotu  osobného
mzdového bodu určeného za tento kalendárny rok.  Ďalej uviedla, že v zmysle zákona sa neprihliada tiež
na osobné mzdové body určené za kalendárne roky pred 01. 01. 1993, pretože obdobia dôchodkového
poistenia získané pred týmto obdobím je kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia bez ohľadu
na hodnotu osobného mzdového bodu určeného za kalendárne roky pred 1.  januárom  1993. S
poukazom na citovaný §  82b zákona o sociálnom poistení v rozhodnutí uviedla, že navrhovateľka k 1.
júlu 2015 získala 14106 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia v zmysle presného rozpisu
uvedeného v priloženom osobnom liste, z ktorého vyplýva, že navrhovateľka získala 38 rokov a 236 dní
kvalifikovaného  obdobia dôchodkového poistenia.

V zmysle citovaných ustanovení potom na účely výpočtu minimálneho dôchodku sa nezohľadňuje
každé obdobie dôchodkového poistenia definované v zákone o sociálnom poistení, ale len kvalifikované



obdobie dôchodkového poistenia (§ 82b ods. 4 písm. a/). V prípade, ak osobný mzdový bod je v hodnote
nižšej ako 0,241, nie je možné zvýšiť sumu starobného dôchodku. Zákon o sociálnom poistení (§ 60 ods.
9) tiež jasne definuje, aká doba sa považuje za rok dôchodkového poistenia a jednoznačne stanovuje,
že rok dôchodkového poistenia je   365 dní dôchodkového poistenia.

Odporkyňa vo svojom rozhodnutí jasne a zrozumiteľne uviedla,  ako postupovala pri  zvyšovaní
starobného dôchodku od 1. júla  2015 u navrhovateľky, keď jej zvýšila starobný dôchodok na sumu
301,10 eur mesačne. V rozhodnutí uviedla prehľad hodnôt osobných mzdových bodov za jednotlivé
kalendárne roky. Prehľad je súčasťou rozhodnutia a bol podkladom na určenie minimálneho dôchodku.
Na základe takto zisteného skutkového stavu mal súd preukázané, že navrhovateľka k 01. 07.
2015 získala  14106 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 38 rokov a 326 dní
kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia.  Suma minimálneho dôchodku podľa § 82b ods. 1
zákona o sociálnom poistení v znení novely zák. č.   140/2015 Z. z. sa určila  v závislosti od sumy
životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu a to podľa zák. č.   601/2003 Z. z. o životnom minime
platnej k 1. januáru kalendárneho roka, v ktorom sa určila suma dôchodku a teda táto suma k 1. januáru
2015 bola zákonom stanovená na sumu   198,09 eur mesačne a následne aj od počtu získaných rokov
kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia.

Suma minimálneho dôchodku za 30 rokov kvalifikovaného obdobia  dôchodkového poistenia v zmysle
zákona je   136 % sumy životného minima, za 31. až 39. rok  kvalifikovaného obdobia dôchodkového
poistenia sa percentuálna suma minimálneho dôchodku  136 % zvyšuje o 2 % sumy životného  minima
za každý rok kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, za 40. a každý ďalší rok kvalifikovaného
obdobia  dôchodkového poistenia sa percentuálna suma minimálneho dôchodku patriaca za 39 rokov
kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia zvyšuje o 3 % sumy životného minima.    V prípade
navrhovateľky suma minimálneho dôchodku za 38 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového
poistenia bola   152 % zo  sumy životného  minima  198,09 eur mesačne, teda  301,10 eur mesačne.
Navrhovateľke bol priznaný starobný dôchodok   236,20 eur mesačne, ktorá suma bola nižšia ako
suma minimálneho dôchodku 301,10 eur mesačne, preto bola zvýšená  o 64,90 eur mesačne, na sumu
minimálneho dôchodku. Obdobia dôchodkového poistenia ako i kvalifikované obdobia dôchodkového
poistenia má navrhovateľka uvedené v osobnom liste, ktorý tvoril prílohu rozhodnutia a je jeho
neoddeliteľnou súčasťou.

V  danej veci je potrebné uviesť a  zdôrazniť, že zákon č.  461/2003 Z. z. o    sociálnom poistení bol
novelizovaný zák. č. 140/2015 Z. z., v  zmysle ktorého okrem iného,  bolo prijaté nové ust. § 82b o
zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu dôchodku vyplácaného po  dovŕšení dôchodkového veku
na sumu minimálneho dôchodku. Zákon stanovil podmienky na zvýšenie sumy starobného dôchodku
po  dovŕšení dôchodkového veku na sumu minimálneho dôchodku. Odporkyňa preto aj bez návrhu bola
povinná preskúmať u  navrhovateľky, či spĺňa nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu
minimálneho dôchodku v zmysle zákonom stanovených podmienok.

Odporkyňa v rozhodnutí jasne uvádza, že suma minimálneho dôchodku za 38 rokov kvalifikovaného
obdobia dôchodkového poistenia bola u navrhovateľky zistená a vypočítaná (postup odporkyňa opísala
v rozhodnutí) na  152 % zo sumy životného minima   198,09 eur mesačne, teda s konečnou
sumou starobného dôchodku  301,10 eur mesačne, keďže  navrhovateľka spĺňala zákonom stanovené
podmienky na priznanie takéhoto starobného dôchodku.  Odporkyňa týmto postupom zistila a teda i súd
mal preukázané, že suma starobného dôchodku  navrhovateľky, ktorý jej bol vyplácaný od 1. januára
2015, je v zmysle citovaných zákonov nižšia, t. j. 236,20 eur mesačne v porovnaní so sumou starobného
dôchodku  301,10 eur, ktorý jej patrí.

Nedoplatok za obdobie od 01. 03. 2011 do 15. 01. 2016, ktorý vznikol za toto obdobie, bol navrhovateľke
poukázaný  na účet v sume  584,65 eur 16. januára  2016, čo navrhovateľka nepopiera. Súhrnná suma
doplatku dôchodku zahŕňa aj doplatok za zvýšenie dôchodku za obdobie od 01. 07. 2015 do 15. 01.
2016 (§ 82b zákona).

Z ust. §  82 ods. 1,  11 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v spojení s opatrením MPSVaR   SR
č.   329/2013 odporkyňa aj bez návrhu bola povinná zvýšiť dôchodkovú dávku za rok  2012 a 2015 a
preskúmať podmienky nároku  na zvýšenie sumy už priznaného predčasného a následne starobného
dôchodku.



Súd považuje za potrebné uviesť, že pred 1. januárom  2013 sa dôchodkové dávky zvyšovali o určené
percento avšak vzhľadom na zmenu zákona o sociálnom poistení s účinnosťou od 01. 01. 2013 došlo i
k zmene spôsobu zvyšovania dôchodkov a to tak, že namiesto zvýšenia o určité percento, zákonodarca
upravil zvyšovanie dôchodkov o pevné sumy tak, ako to vyplýva z § 82 zákona o sociálnom poistení.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd zistil a dospel k záveru, že navrhovateľka nepredložila súdu právne
relevantné dôkazy o vecnej nesprávnosti a nezákonnosti oboch napadnutých rozhodnutí vydaných
odporkyňou, lebo navrhovateľka  v podanom opravnom prostriedku, ako i v ďalších podaniach v podstate
namieta iba  tú skutočnosť,  že u nej vznikol nedoplatok za obdobie od 1. júla  2015 do 15. januára
2016,  a že podľa jej názoru v druhom polroku  2015 jej zostáva naďalej nevyplatený rozdiel dôchodku
332,95 eur, ktoré neboli zohľadnené v súvislosti s vydaným rozhodnutím dňa 05. 11.  2015, čo ale nie
je predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní.

Odporkyňa vychádzala zo zákonného ustanovenia pri rešpektovaní legislatívnej zmeny zák. č.
461/2003 Z. z. účinného od 01. 07. 2015. Navrhovateľka v podanom návrhu (odvolanie) neuvádza žiadne
konkrétne skutočnosti, v čom vidí nesprávnosť predmetného prvého rozhodnutia odporkyne, ktorým jej
bol od roku 2011 valorizovaný priznaný predčasný starobný dôchodok.

Navrhovateľka  nenapáda ani nesprávny postup pri zisťovaní kvalifikovaného obdobia dôchodkového
poistenia v zmysle zák. č.   140/2015 Z. z. v súvislosti s vydaním druhého rozhodnutia odporkyne, ale sa
odvoláva iba na nesprávny výpočet doplatku dávky na základe vydaných rozhodnutí. K tejto námietku
súd považuje za potrebné uviesť, že predmetom súdneho rozhodnutia nie je takéto rozhodnutie.
Odporkyňa rozhodnutie o doplatenie dôchodkovej dávky v súvislosti s uvedenými rozhodnutiami ani
nevydala. Ak si navrhovateľka urobila vlastný výpočet sumy doplatku od 01. 03. 2011 do 15. 01. 2015,
ktorý by jej mal byť vyplatený v porovnaní s vyplatenou dávkou dňa 16. 01.2016 v sume 584.65 eur,
výplatu ktorej nepopiera, je potrebné sa obrátiť na odporkyňu a vec riešiť v inom konaní, samostatným
návrhom. Námietky, ktoré navrhovateľka uplatnila v tomto konaní, nemajú dopad na nezákonnosť
rozhodnutia odporkyne. Túto skutočnosť namietala i odporkyňa na pojednávaní pred súdom.

Súd preto dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne bolo vydané v súlade s ust. §  209 ods.  1,
2 zákona o sociálnom poistení, ktoré   má náležitosti stanovené zákonom. Postup odporkyne ako i
vydané rozhodnutia   považuje za súladné so zákonom a hmotnoprávnymi ustanoveniami citovanými
v rozhodnutí pri valorizácii (úprave) priznaného predčasného starobného dôchodku (rozhodnutie zo
dňa 05. 11. 2015 č.  XXX XXX XXXX  0  podľa § 68 ods. 2 zákona o sociálnom zabezpečení) a pri
valorizácii (úprave) priznaného starobného dôchodku (rozhodnutie zo dňa 05. 11. 2015 č.  XXX XXX
XXXX  0  podľa § 82b zákona o sociálnom zabezpečení) súd nezistil pochybenie pri ich vydávaní.
Odporkyňa postupovala v súlade so zákonom, ktorý jej ukladá preskúmať podmienky zvýšenia príslušnej
dôchodkovej dávky, ktorá bola priznaná v súlade so zák. č.  461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
citovaného opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, platných postupne od rozhodného
obdobia  u navrhovateľky až do vydania rozhodnutia.

V danej veci súd považuje za potrebné uviesť, že zákon o sociálnom poistení rozlišuje rôzne dôchodkové
dávky (napr.  invalidný, starobný, vdovský dôchodok a pod.) a pri ich priznávaní resp. rozhodovaní o
zvýšení priznanej dávky zákon stanovuje odlišné podmienky.  Pokiaľ ide o priznaný predčasný starobný
dôchodok, ktorý dôchodok sa u navrhovateľky zmenil na  starobný dôchodok,  v zmysle platnej právnej
úpravy tak, ako je vyššie uvedené, navrhovateľke bolo možné zvýšiť (upraviť smerom hore) tieto dávky
iba postupom opísaným v rozhodnutiach do budúcna. Predmetom súdneho prieskumu je len skutkový
stav v čase vydania rozhodnutia správneho orgánu.

S prihliadnutím na odôvodnenosť napadnutého rozhodnutia, ako aj s poukazom na to, že obsahom
základného práva na súdnu ochranu (ako aj práva na spravodlivé súdne konanie) nie je právo na
rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní
(napr. uznesenie Ústavného súdu SR IV.ÚS 63/2014, II.ÚS 218/02, III.ÚS 198/07), súd dospel k
záveru, že napadnuté rozhodnutia odporkyne v dostatočnej miere uvádza dôvody, na ktorých sa výroky
rozhodnutí zakladajú.



Záver odporkyne, ktorý urobila vo svojich rozhodnutiach, zodpovedá zásadám logického myslenia a
správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o sociálnom poistení
v znení zákona č. 140/2015 Z. z. a platných Opatrení  Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
SR  za jednotlivé posudzované obdobia od roku 2011, spolu so správnou citáciou dotknutých právnych
predpisov uvedených v  rozhodnutiach odporkyne, ktoré vytvárajú dostatočné právne východisko pre
vyslovenie výroku v rozhodnutiach. Súd nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov
a  relevantných právnych záverov vo veci samej. Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku a obidve rozhodnutia odporkyne  podľa § 250q ods. 3 OSP v spojení s § 492 ods.
1 zák. č.  162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok  ako vecne správne potvrdiť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP a  § 492 ods. 1 SSP
tak, že navrhovateľka nemala v konaní úspech a preto jej súd nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej
republiky v Bratislave, do 15-tich dní odo dňa doručenia, cestou  podpísaného súdu, v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:e3b81728-62ba-434f-af47-a12ac7eedbd6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 63/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 63/2014 z 30. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e3b81728-62ba-434f-af47-a12ac7eedbd6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}], "citovane_v": []}