{"guid": "12191196-642c-401d-99c3-5c6a243c4a3e:d381fed7-3152-4d3e-8877-38d91eb8c41c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3013200684.1", "spisova_znacka": "7Sžr/34/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžr/34/2016 z 25. 1. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. januára 2018, sp. zn. 7Sžr/34/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:3013200684.1", "identifikacne_cislo": "3013200684", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2018-01-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59", "nazov": "§ 59 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-59", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d381fed7-3152-4d3e-8877-38d91eb8c41c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3013200684.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3013200684.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3013200684.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžr/34/2016\n3013200684\n25. 01. 2018\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2018:3013200684.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nZdenky Reisenauerovej a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej\nveci žalobcu: Ing. E. F., narodený XX. Q.. bytom C. XXX, XXX XX C. - V., právne zastúpený: OLEXOVA\nVASILISIN s.r.o., so sídlom Gorkého 6, 811 01 Bratislava, IČO: 36 820 059, proti žalovanému: Okresný\núrad Trenčín, so sídlom Hviezdoslavova 3, 911 49 Trenčín, za účasti: Ing. F. G., narodený XX.. XXXX,\nbytom M. XXXX, XXX XX J., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 7/2013 zo 14.\njúna 2013, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo 16. novembra 2015, č. k.\n13S 137/2013-100, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo 16. novembra 2015, č. k.\n13S 137/2013-100, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom konania sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred prvoinštančným správnym orgánom\nRozhodnutím Správy katastra Trenčín, Odbor katastrálnych konaní č. X-4/13 z 15. marca 2013\n(ďalej v texte len „rozhodnutie prvoinštančného správneho orgánu“) Správa katastra Trenčín, Odbor\nkatastrálnych konaní (ďalej v texte len „prvoinštančný správny orgán“) rozhodla o zamietnutí návrhu\nžalobcu na vykonanie opravy chýb v katastrálnom operáte, ktorá mala spočívať v chybe v zapísanom\nspoluvlastníckom podiele k parcele registra “C“ parcelné číslo XXX/X, druh pozemku - zastavané plochy\na nádvoria, vo výmere 372 m2 evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území C. - V.\n(ďalej v texte len „sporná parcela“) a odkázala žalobcu na civilný súd, ktorý prejednáva a rozhoduje\nspory o určenie vlastníckeho práva.\nPrvoinštančný správny orgán v odôvodnení rozhodnutia prvoinštančného správneho orgánu uviedol, že\nsúladne s obsahom predložených listín:\n- pod položkou výkazu zmien č. 121/05 v Katastri nehnuteľností Slovenskej republiky (ďalej v texte len\n„kataster nehnuteľností“) bol na základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní (NZ 85976/2004) založený\nlist vlastníctva č. XXXX, na ktorý bolo zapísané vlastnícke právo k spornej parcele v prospech A. G. v\npodiele 1/1,\n- po položkou výkazu zmien č. 49/06 v katastri nehnuteľností bol prepísaný na základe opravnej doložky\nk notárskej zápisnici (NZ 85976/2004) na liste vlastníctva č. XXXX spoluvlastnícky podiel A. G. k spornej\nparcele z podielu 1/1 na podiel 1/6.\n\nKeďže list vlastníctva č. XXXX nebol uzavretý ako celok bol predmetom konania o obnove evidencie\npozemkov a právnych vzťahov k nim. Pod položkou výkazu zmien č. 100/06 v katastri nehnuteľností na\nzáklade Rozhodnutia Správy katastra Trenčín\nč. C-13/2006 z 30. júna 2006 (ďalej v texte len „rozhodnutie o schválení registra obnovenej evidencie\npozemkov) bol na liste vlastníctva č. XXXX prepísaný spoluvlastnícky podiel A. G. k spornej parcele z\npodielu 1/6 na podiel 1/1 v rozpore s obsahom predložených listín.\nPo chybnom zápise podľa prvoinštančného správneho orgánu následne v súlade s obsahom\npredložených listín:\n- pod položkou výkazu zmien č. 257/07 v katastri nehnuteľností bolo prepísané na základe rozhodnutia\no dedičstve (Z 4724/07) na liste vlastníctva č. XXXX vlastnícke právo k spornej parcele z A. G. v podiele\n1/1 na A. G. v podiele 1/1,\n- pod položkou výkazu zmien č. 167/12 v katastri nehnuteľností bola na základe kúpnej zmluvy (V\n1795/12) sporná parcela prepísaná do listu vlastníctva č. XXXX a list vlastníctva č. XXXX bol zrušený.\nVlastnícke právo k spornej parcele bolo prepísané z A. G. v podiele 1/1 na Ing. F. G. v podiele 1/1.\nŽalobca podľa prvoinštančného správneho orgánu žiadal, aby prvoinštančný správny orgán vykonal\nopravu chyby v katastrálnom operáte spôsobenú zápisom pod položkou výkazu zmien č. 100/06\nv katastri nehnuteľností. Podľa prvoinštančného správneho orgánu túto zmenu však nebolo možné\nvykonať z dôvodu uplynutia trojročnej lehoty podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých\nopatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom (ďalej v texte len „zákon č. 180/1995 Z. z.“) a z\ndôvodu prevodu a prechodu vlastníckeho práva k spornej parcele podľa § 7 ods. 7 zákona č. 180/1995\nZ. z..\nPrvoinštančný správny orgán v závere rozhodnutia prvoinštančného správneho orgánu zdôraznil, že\núčelom konania o oprave chýb v katastrálnom operáte nie je riešenie vlastníckeho sporu, ktoré patrí\nvýlučne do civilného súdneho konania. Svoje tvrdenie prvoinštančný správny orgán podporil rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Sžo 93/2009 z 5. novembra 2009.\nII.\nKonanie pred odvolacím správnym orgánom\nProti rozhodnutiu prvoinštančného správneho orgánu podal žalobca odvolanie z 15. marca 2013 a žiadal,\naby žalovaný rozhodol podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku a rozhodnutie prvoinštančného správneho\norgánu zmenil tak, že vykoná opravu chýb v katastrálnom operáte spočívajúcu v chybe v zapísanom\nspoluvlastníckom podiele k spornej parcele.\nRozhodnutím Správy katastra Trenčín č. Xo 7/2013 zo 14. júna 2013 (ďalej v texte len „rozhodnutie\nžalovaného“) žalovaný ako odvolací správny orgán podľa § 18 ods. 1 písm. b/ zákona č. 162/1995 Z.\nz. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v\nznení účinnom do 30. septembra 2013 (ďalej v texte len „katastrálny zákon“) zamietol odvolanie žalobcu\na potvrdil rozhodnutie prvoinštančného správneho orgánu.\nŽalovaný po opísaní skutkového stavu v rozhodnutí žalovaného uviedol, že žalobca považoval za\nposledný správny zápis vykonaný v katastri nehnuteľností pod položkou výkazu zmien č. 49/06. Žalovaný\npreto podrobnejšie skúmal skutkový stav pred zápisom v katastri nehnuteľností vykonaným pod položkou\nvýkazu zmien č. 100/06, ktorý nasledoval po poslednom správnom zápise vykonanom v katastri\nnehnuteľností. Z administratívneho spisu, sp. zn. C 11/06 žalovaný zistil, že žalobca už v minulosti žiadal\no totožnú opravu chýb v katastrálnom operáte.\nPodľa žalovaného sa po zápise v katastri nehnuteľností pod položkou výkazu zmien č. 49/06 sporná\nparcela stala predmetom konania o obnove evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim. Po\nzapracovaní listiny - kúpna zmluva z 5. augusta 1982 Fin 1003/82 mali byť doplnené vlastnícke vzťahy\nk spornej parcele na celok v prospech obce\nCO., ktorá odkúpila spornú parcelu od žalobcovho otca a ďalších spoluvlastníkov spornej parcely. Pod\npoložkou výkazu zmien č. 100/06 v katastri nehnuteľností bolo zapísané rozhodnutie o schválení registra\nobnovenej evidencie pozemkov, avšak v prospech A. G. v spoluvlastníckom podiele 1/1. Žalobcovi\nnebolo známe z akého dôvodu správa katastra takýto zápis vykonala.\n\nV odôvodnení rozhodnutia žalovaného sa uvádza, že katastrálny zákon zakotvuje možnosť opravy\nchybných údajov v katastri nehnuteľností najmä z dôvodu, že kataster nehnuteľností ako štátny\ninformačný systém, ktorý je verejný, musí poskytovať pravdivé informácie o nehnuteľnostiach a o\nprávach k týmto nehnuteľnostiam. Chyby v katastrálnom operáte vznikajú z vlastnej činnosti správneho\norgánu alebo z činnosti iných osôb. Oprava chýb v katastri nehnuteľností však nemá vplyv na\nvznik, zmenu alebo zánik vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam s výnimkou, ak sú údaje v\nrozpore s verejnou listinou alebo inou listinou alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra\nnehnuteľností alebo výsledkami revízie údajov katastra nehnuteľností, alebo ak sa preukáže opak zápisu\nvlastníckych alebo iných práv k nehnuteľnostiam, ktoré boli vykonané podľa predchádzajúcich právnych\núprav do 31. decembra 1992.\nPodľa žalovaného orgány katastra nehnuteľností nie sú oprávnené rozhodovať vlastnícke spory.\nToto právo je dané výlučne do rozhodovacej právomoci súdov. Rozhodnutie o oprave chýb v\nkatastrálnom operáte nenahrádza a ani nemôže nahradiť rozhodnutie súdu o určení vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti. Oprava chýb v katastrálnom operáte preto nemôže zodpovedať výmazu vlastníka, ktorý\nbol zapísaný na list vlastníctva na základe listiny preukazujúcej jeho vlastnícke právo k nehnuteľnosti\na jeho nahradenie inou osobou.\nV závere žalovaný vo svojom rozhodnutí zdôraznil, že základným dôvodom, pre ktorý nie je možné\nvykonať opravu spoluvlastníckeho podielu spornej parcely je skutočnosť, že oprava chýb v katastrálnom\noperáte nemôže spočívať vo výmaze vlastníka, ktorý bol do katastra nehnuteľností zapísaný na základe\nverejnej listiny, v tomto prípade rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva na základe kúpnej\nzmluvy a v jeho nahradení iným vlastníkom.\nIII.\nKonanie pred prvoinštančným súdom\nProti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca riadne a včas žalobu spísanú 3. augusta 2013 na Krajský\nsúd v Trenčíne (ďalej v texte len „prvoinštančný súd“) a žiadal, aby prvoinštančný súd zrušil rozhodnutie\nžalovaného a rozhodnutie prvoinštančného správneho orgánu a vec vrátil prvoinštančnému správnemu\norgánu na ďalšie konanie. V podanej žalobe si žalobca uplatnil právo na náhradu trov konania.\nO žalobe proti rozhodnutiu žalovaného rozhodol prvoinštančný súd rozsudkom Krajského súdu v\nTrenčíne zo 16. novembra 2015, č. k. 13S/137/2013-100 (ďalej v texte len „rozhodnutie prvoinštančného\nsúdu“) tak, že žalobu podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zamietol a žalobcovi náhradu\ntrov konania podľa § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku nepriznal.\nŽalobca v žalobe uviedol, že nie je sporné opodstatnenie opravy katastrálneho operátu z faktickej\nstránky, ale len právna prípustnosť tejto opravy. Žalobca skonštatoval v správnej žalobe, že podľa\n§ 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona vykoná správa katastra opravu bez výnimky vždy, ak sú\núdaje katastra nehnuteľností v rozpore s verejnou listinou. Uvedené ustanovenie zároveň podľa žalobcu\nnehovorí nič o tom, že rozpor katastra nehnuteľností s verejnou listinou možno zhojiť inak.\nPrvoinštančný súd po vykonanom súdnom prieskume zákonnosti rozhodnutia žalovaného skonštatoval,\nže z administratívneho spisu bolo zrejmé, že od zápisu vykonaného pod položkou výkazu zmien č.\n100/06 boli v katastri nehnuteľností vykonané ešte ďalšie dva zápisy, na základe ktorých došlo k zmene\nvlastníckeho práva k spornej parcele, a to na základe rozhodnutia o dedičstve (Z 4724/07) a následne\nna základe kúpnej zmluvy (V 1795/12).\nPrvoinštančný súd bol jednoznačne toho názoru, že pochybenie, na ktoré žalobca poukazoval v žalobe,\na ktoré sa snažil napraviť, nie je možné dosiahnuť aplikáciou inštitútu opravy chýb v katastrálnom\noperáte upraveného v § 59 katastrálneho zákona. Uvedenou otázkou sa podľa prvoinštančného súdu\nzaoberal už aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v Rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nsp. zn. 1Sžo 93/2009 z 5. novembra 2009, publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a\nrozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod číslom 39 v čiastke 4 z roku 2011 na stranách 4 až 9 (ďalej\nv texte len „citovaný judikát“) a jednoznačne vyslovil názor, že správa katastra nie je oprávnená vykonať\nopravu chyby v katastrálnom operáte na základe úsudku o nesprávnosti dedičského rozhodnutia ako\n\nverejnej listiny, ak by takýmto rozhodnutím zasiahla do vlastníctva ďalších vlastníkov. Účelom konania\no oprave chýb v katastrálnom operáte nie je riešenie vlastníckeho sporu, riešenie ktorého patrí výlučne\ndo občianskoprávneho konania.\nKeďže išlo podľa prvoinštančného súdu o totožnú právnu vec vyriešenú Najvyšším súdom Slovenskej\nrepubliky, nemal dôvod sa v prejednávanej veci odchýliť od citovaného judikátu. Vychádzajúc z\ncitovaného judikátu bolo podľa prvoinštančného súdu zrejmé, že ani žalovaný a prvoinštančný správny\norgán neboli oprávnení posudzovať správnosť rozhodnutia o dedičstve, na základe ktorého sa A. G.\nstala výlučnou vlastníčkou sporného pozemku a pokiaľ tento ako výlučná vlastníčka ďalej scudzila\nkúpnou zmluvou kupujúcemu Ing. F. G., realizovala len svoje dispozičné právo. Pokiaľ teda žalobca mieni\ndosiahnuť nápravu ním tvrdenej krivdy, musí tak učiniť cestou civilného sporového konania, nakoľko\ninštitút opravy chýb v katastrálnom operáte neslúži na riešenie vlastníckych sporov.\nŽalobca v správnej žalobe namietal, že žalovaný neuviedol v rozhodnutí žalovaného dôvod, pre ktorý\nnebolo možné v danej veci pristúpiť k oprave chýb v katastrálnom operáte. Prvoinštančný súd sa s\ntouto námietkou žalobcu absolútne nestotožnil. Žalovaný podľa názoru prvoinštančného súdu výslovne,\ns odkazom na citovaný judikát podrobne vysvetlil, prečo je aplikácia inštitútu opravy chýb v katastrálnom\noperáte v danej veci vylúčená. Na uvedenom nič nemení podľa prvoinštančného súdu ani tá skutočnosť,\nči si bol žalovaný vedomý nezákonnosti zápisu pod položkou výkazu zmien č. 100/2006 v katastri\nnehnuteľností.\nVo vzťahu k námietke žalobcu, že bola porušená zásada „nemo plus iuris ad alium transferre potest\nquam ipse habet“ prvoinštančný súd uviedol v rozhodnutí prvoinštančného súdu, že tým žalobca len\nzdôraznil potrebu riešiť daný právny problém nie cestou žaloby podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku, ale prostredníctvom civilného sporového konania. Ani táto námietka žalobcu nebola preto\npodľa prvoinštančného súdu dôvodná.\nIV.\nOdvolanie žalobcu proti rozhodnutiu prvoinštančného súdu\nProti rozhodnutiu prvoinštančného súdu podal žalobca v zastúpení svojim právnym zástupcom\nriadne a včas odvolanie spísané 30. decembra 2015 (ďalej v texte len „odvolanie proti rozhodnutiu\nprvoinštančného súdu“) a žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej v texte len „odvolací\nsúd“) rozhodnutie prvoinštančného súdu zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie\nprvoinštančného správneho orgánu zrušil a vec vrátil prvoinštančnému správnemu orgánu na opätovné\nprejednanie a rozhodnutie veci. Žalobca si tiež uplatnil v odvolaní proti rozhodnutiu prvoinštančného\nsúdu nárok na náhradu trov konania.\nŽalobca v odvolaní proti rozhodnutiu prvoinštančného súdu označil rozhodnutie prvoinštančného súdu\nza arbitrárne, a to z dôvodu, že prvoinštančný súd vec nesprávne právne posúdil. Podľa žalobcu nebolo\nmedzi účastníkmi správneho konania sporné, že došlo k chybnému zápisu do katastra nehnuteľností,\nale sporným bolo to, či je možné opravu tohto chybného zápisu vykonať, ak po ňom nasledovali ďalšie\nzápisy v katastri nehnuteľností, z toho aspoň jeden podľa verejnej listiny. Žalovaný a prvoinštančný súd\npodľa žalobcu ako jediný dôvod svojich rozhodnutí uviedli výklad § 59 katastrálneho zákona v zmysle\ncitovaného judikátu.\nŽalobca v odvolaní proti rozhodnutiu prvoinštančného súdu preto namietal nasledovné:\n1. Citovaný judikát sa na prejednávanú vec nevzťahuje. Podľa žalobcu vo veci posudzovanej v citovanom\njudikáte orgány katastra nehnuteľností analyzovali, či má orgán vydávajúci verejnú listinu právomoc\nna jej vydanie (posudzovali vecnú stránku verejnej listiny). V prejednávanej veci však podľa názoru\nžalobcu vôbec nenastala situácia, kedy by sa po žalovanom či prvoinštančnom správnom orgáne žiadalo\nposudzovať vecnú stránku verejnej listiny.\nPodľa slov žalobcu pri prvom chybnom zápise ani pri ďalších zápisoch do katastra nehnuteľností nebolo\npotrebné, aby orgány katastra nehnuteľností listiny posudzovali, len aby ich správne procesne spracovali\npodľa katastrálneho zákona, čo sa podľa tvrdenia žalobcu nestalo. Žalobca preto nenapáda platnosť\ntýchto listín, ale zákonnosť ich spracovania žalovaným. Nezákonné spracovanie logicky nemôže vytvoriť\nsprávny údaj a nemôže založiť vlastnícke právo k nehnuteľnosti a teda ani prekážku toho, aby vlastnícke\n\nprávo bolo chránené proti oprave chyb v katastri nehnuteľností. Prvoinštančný súd tieto argumenty podľa\nžalobcu vôbec neskúmal a nijako sa s nimi nevysporiadal v rozhodnutí prvoinštančného súdu.\nCitovaný judikát navyše umožňuje opraviť údaje zapísané v katastri nehnuteľností aj na základe úsudku\no vecnej stránke verejnej listiny, ak by oprava nezasiahla do vlastníckeho práva ďalších vlastníkov.\nTúto podmienku podľa žalobcu prvoinštančný súd taktiež vôbec neskúmal, pričom išlo podľa vyjadrenia\nžalobcu o podstatný bod.\n2. Existujú skoršie rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré na danú vec možno vzťahovať, a ktoré potvrdzujú\ndôvodnosť žaloby. Vo vyjadrení žalobcu z 14. novembra 2015 (ďalej v texte len „vyjadrenie žalobcu č. 3“)\nuviedol žalobca dve rozhodnutia odvolacieho súdu (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nsp. zn. 1Sžr 99/2014 z 30. júna 2015 a rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp, zn. 4Sžr\n86/2014 z 1. apríla 2015), v ktorých bol podľa žalobcu vyslovený rovnaký názor aký má žalobca, a to, že:\n- zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prospech iných osôb v čase medzi chybou a podaním\nnávrhu na opravu neznamená a priori prekážku k oprave, najmä nie, ak nadobúdateľ mohol vedieť, že\nmu nesvedčí nadobúdací titul,\n- chyba orgánov katastra nehnuteľností, ktorú sami uznali, nemôže byť na ťarchu účastníkov správneho\nkonania v tom zmysle, aby boli nútení riešiť túto chybu určovacou žalobou,\n- zápis do katastra nehnuteľností na základe absolútne irelevantnej listiny je možné opraviť bez ohľadu\nna práva dotknutých osôb a nemožno odkazovať na spor s nimi.\nPodľa žalobcu prvoinštančný súd na vyjadrenie žalobcu č. 3 nereagoval a nevenoval pozornosť tomu,\nže vyjadrenie žalobcu č. 3 popiera záver prvoinštančného súdu.\nŽalobca vo vyjadrení žalobcu z 12. novembra 2015 (ďalej v texte len „vyjadrenie žalobcu č. 2“) uviedol,\nže zápis do katastra nehnuteľností vykonaný:\n- pod položkou výkazu zmien č. 100/06 je nezákonný z dôvodu porušenia § 36 a § 36a katastrálneho\nzákona,\n- pod položkou výkazu zmien č. 257/07 je nezákonný z dôvodu porušenia § 36a katastrálneho zákona,\n- pod položkou výkazu zmien č. 167/12 je nezákonný z dôvodu porušenia § 31 katastrálneho zákona a\nnesplnenia § 486 Občianskeho zákonníka.\nPodľa žalobcu nezákonný zápis do katastra nehnuteľností nie je titulom nadobudnutia vlastníckeho\npráva podľa § 132 Občianskeho zákonníka, bolo by taktiež absurdné podľa žalobcu tvrdiť, že orgány\nsprávy katastra chybou môžu zasiahnuť do vlastníckeho práva, ale opravou chyby už nie. Na chybe\norgánov správy katastra nemá spoluúčasť iná osoba, preto je absurdné taktiež odkazovať na spor s\ninou osobou ako žalovaným.\n3. Žalobcovi bola odňatá možnosť konať pred súdom z dôvodu nepripustenia zastupovania na\npojednávaniach advokátskeho koncipienta F. hoci podľa žalobcu ako zástupca spĺňal podmienky podľa §\n250a Občianskeho súdneho poriadku a § 250a Občianskeho súdneho poriadku nevylučuje subsidiárne\nalebo ďalšie zastupovanie, ak už je splnená podmienka, že žalobca je v konaní zastúpený advokátom.\nV.\nVyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu\nK odvolaniu proti rozhodnutiu prvoinštančného súdu sa vyjadril žalovaný listom z 21. januára 2016 (ďalej\nv texte len „vyjadrenie žalovaného“) a vyslovil presvedčenie, že nie je vhodné právneho zástupcu žalobcu\nkonajúceho prostredníctvom svojho koncipienta poúčať o účele a zmysle jednotlivých ustanovení\nkatastrálneho zákona, ktorými sa riadil žalovaný v konaní, predchádzajúcom vydaniu rozhodnutia\nžalovaného, tiež relevantných ustanovení Občianskeho zákonníka a Správneho poriadku, a ani nejakým\nspôsobom komentovať jeho pohľad na účel a zmysel týchto ustanovení právnych predpisov.\nV závere žalovaný skonštatoval vo vyjadrení žalovaného, že rozhodnutie prvoinštančného súdu\npovažuje za správne, pretože prvoinštančný súd dostatočne zistil stav veci a na základe toho správne\nrozhodol. Žalovaný preto navrhol odvolaciemu súdu, aby rozhodnutie prvoinštančného súdu potvrdil ako\nvecne správne a odvolanie proti rozhodnutiu prvoinštančného súdu zamietol.\n\nVI.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, orgánov územnej samosprávy ako i orgánov záujmovej\nsamosprávy a ďalších právnických osôb ako i fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie\no právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami\nsprávnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia,\nktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\nv spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku preskúmal odvolaním napadnuté\nrozhodnutie prvoinštančného súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v žalobcom podanom odvolaní\npodľa § 212 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho\nporiadku a postupom podľa § 250ja ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku nariadenia bez pojednávania,\nkeď verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na\nwebovom sídle odvolacieho súdu (www.nsud.sk) a po neverejnej porade senátu dospel pri aplikácii §\n250ja ods. 3 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho\nsúdneho poriadku a § 219 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 492 ods. 1 Správneho\nsúdneho poriadku k záveru, že žalobcom podané odvolanie nie je dôvodné a preto rozsudok Krajského\nsúdu v Trenčíne zo 16. novembra 2015, č. k. 13S 137/2013-100, potvrdil.\nVII.\nPrávny názor odvolacieho súdu\nOdvolací súd primárne v medziach odvolania preskúmal rozhodnutie správneho súdu ako aj konanie,\nktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho súdneho konania skúmal aj rozhodnutie žalovaného,\nnajmä z toho pohľadu, či sa prvoinštančný súd dostatočne vysporiadal so všetkými námietkami\núčastníkov súdneho konania a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť\nrozhodnutia žalovaného.\nPodľa odvolacieho súdu účastníci súdneho konania zhodne tvrdia, že zmena v katastri nehnuteľností\npod položkou výkazu zmien č. 100/06 vykonaná na základe rozhodnutia o schválení registra obnovenej\nevidencie pozemkov bola uskutočnená vo vzťahu k spornej parcele v rozpore s touto verejnou listinou.\nTiež nie je sporné medzi účastníkmi súdneho konania, že vo vzťahu k spornej parcele došlo po zmene\nv katastri nehnuteľností pod položkou výkazu zmien č. 100/06 ku ďalším dvom zmenám, a to:\n- pod položkou výkazu zmien č. 257/07 v katastri nehnuteľností bolo prepísané na základe rozhodnutia\no dedičstve (Z 4724/07) na liste vlastníctva č. XXXX vlastnícke právo k spornej parcele z A. G. v podiele\n1/1 na A. G. v podiele 1/1 a\n- pod položkou výkazu zmien č. 167/12 v katastri nehnuteľností bola na základe kúpnej zmluvy (V\n1795/12) sporná parcela prepísaná do listu vlastníctva č. XXXX a list vlastníctva č. XXXX bol zrušený.\nVlastnícke právo k spornej parcele bolo prepísané z A. G. v podiele 1/1 na Ing. F. G. v podiele 1/1.\nPodľa § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona okresný úrad aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak\nsú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov\nkatastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra.\nPodľa § 59 ods. 3 katastrálneho zákona ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností sa\núdaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Okresný\núrad je povinný vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní od doručenia\npísomnej žiadosti o opravu chýb.\n\nPodľa § 59 ods. 4 katastrálneho zákona oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu\nani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho\nzákona a § 78 ods. 1 katastrálneho zákona.\nPodľa § 78 ods. 1 katastrálneho zákona zápisy práv k nehnuteľnostiam v evidencii nehnuteľností\nvykonané do 31. decembra 1992 preukazujú pravdivosť skutočností v nich uvedených, ak sa nepreukáže\nopak. Ak sa preukáže opak, správa katastra opraví zápis.\nPodľa § 59 ods. 5 katastrálneho zákona na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné\npredpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide\no opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu.\nPodľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže\nopak.\nInštitút opravy chýb, ako osobitný druh katastrálneho konania, je nenahraditeľným v oblasti\nzdokonaľovania bázy údajov katastra nehnuteľností. Táto báza údajov tvorí hlavný prvok štátneho\ninformačného systému, od ktorého sa odvíja plnenie všetkých jeho úloh, smerujúcich najmä k zvyšovaniu\nprávnej istoty vlastníkov nehnuteľností a k budovaniu právneho štátu. Najčastejším dôvodom začatia\nkonania o oprave chýb je pritom rozpor zapísaného údaju v katastri nehnuteľností s verejnou alebo\ninou listinou, na podklade ktorej k zápisu rozporných skutočností do katastra nehnuteľností došlo,\nrespektíve ktoré potvrdzujú alebo vyvracajú existenciu zapísaných, či inak evidovaných údajov katastra\nnehnuteľností.\nOprava chýb katastrálneho operátu, zakotvená v ustanovení § 59 katastrálneho zákona, je špecifickým\nprávnym inštitútom, ktorého účelom je zabezpečenie súladu medzi skutkovým a právnym stavom, a\ntým i zabezpečenie právnej istoty a zákonnosti. Katastrálny zákon zakotvuje možnosť opravy chybných\núdajov katastra nehnuteľností z dôvodu, že kataster nehnuteľností, ako štátny a verejný informačný\nsystém, musí poskytovať pravdivé informácie o nehnuteľnostiach, právach k nehnuteľnostiam,\nvlastníkoch a ďalších osobách. Okresný úrad je povinný opraviť chybné údaje katastra nielen na\nnávrh, ale aj zo svojho vlastného postavenia ako orgán, ktorý eviduje, chráni a vykonáva dohľad nad\nsprávnosťou všetkých zápisov vykonávaných v katastri.\nPodľa názoru odvolacieho súdu však okresný úrad nemá oprávnenie v konaní podľa § 59 ods. 1\nkatastrálneho zákona rozhodovať o súkromnoprávnych vzťahoch týkajúcich sa vecných práv účastníkov\nkonania a rozhodnutie vo veci opravy chyby nenahrádza, ani nemôže nahrádzať, rozhodnutie civilného\nsúdu vo veci určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam. Okresný úrad si v takomto\nkonaní nemôže urobiť ani úsudok o vzniku vlastníckeho práva a ani riešiť takéto otázky ako predbežné.\nPredmetom opravy chyby v katastrálnom operáte teda nemôže byť riešenie vlastníckych sporov, sporov\nv prípade porušenia záväzkov alebo zmluvných dojednaní zmluvnými stranami (bližšie pozri rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Sžr 14/2013 z 19. novembra 2013).\nPodľa odvolacieho súdu nebolo možné na prejednávanú vec aplikovať § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995\nZ. z., ktorý upravuje právnu situáciu, kedy schválený register obsahuje údaje, ktoré sú v rozpore\ns údajmi podľa § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.. V prejednávanej veci nedošlo k zápisu\núdajov schváleného registra (Roep) do katastra nehnuteľností, teda údajov obsahujúcich právoplatné\nrozhodnutie o schválení registra Roep. Tieto skutočnosti neboli v konaní sporné. Potom ani nemožno\npovažovať neskoršie zápisy v katastri nehnuteľností (pod položkou výkazu zmien č. 257/07 a pod\npoložkou výkazu zmien č. 167/12) za skutočnosti, ktoré možno subsumovať pod postup podľa § 7 ods.\n7 zákona č. 180/1995 Z. z..\nI keď súčasťou administratívneho spisu nie je rozhodnutie o schválení registra Roep, z ktorého by\nbolo jednoznačne preukázateľné, akým spôsobom schválený register Roep upravil vlastnícke vzťahy\nk spornej parcele, v konaní medzi účastníkmi konania však ostalo nesporným, že zápis pod položkou\nvýkazu zmien č. 100/06 nebol vykonaný, vo vzťahu k spornej parcele, v súlade s právoplatným\nrozhodnutím o schválení Roep.\nPodľa názoru odvolacieho súdu bol žalobca oprávnený sa domáhať postupom podľa § 59 katastrálneho\nzákona uvedenej opravy, keďže došlo k zápisu údajov do katastra nehnuteľností v rozpore s obsahom\n\nprávoplatného rozhodnutia o schválení registra Roep, avšak len za situácie, že medzi vydaním verejnej\nlistiny (právoplatné rozhodnutie o schválení Roep) a žiadosťou o opravu chýb (17. decembra 2012)\nnenastala iná skutočnosť, zapísané zmeny v katastrálnom operáte na základe neskorších listín.\nPo zápise pod položkou výkazu zmien č. 100/06 došlo pod položkou výkazu zmien č. 257/07 v katastri\nnehnuteľností zápisu rozhodnutia o dedičstve (Z 4724/07) a pod položkou výkazu zmien č. 167/12 v\nkatastri nehnuteľností bola na základe kúpnej zmluvy (V 1795/12) sporná parcela prepísaná do listu\nvlastníctva č. XXXX a list vlastníctva č. XXXX bol zrušený. Vlastnícke právo k spornej parcele bolo\nprepísané z A. G. v podiele 1/1 na Ing. F. G. v podiele 1/1. Preto nebolo možné zasiahnuť postupom\npodľa § 59 katastrálneho zákona do vlastníckych vzťahov založených uvedenými neskoršími zápismi\nk spornej parcele. Zásada hodnovernosti a záväznosti údajov zapísaných v katastri nehnuteľností je\nvyjadrená v § 70 ods. 1 katastrálneho zákona a je možné ju prelomiť len v sporovom konaní - rozhodnutie\nsúdu o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti podľa § 3 Civilného sporového poriadku.\nVo vzťahu k námietke žalobcu, že existujú skoršie rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré na danú vec\nmožno vzťahovať, a ktoré potvrdzujú dôvodnosť žaloby uvádza odvolací súd nasledovné.\nŽalobca argumentoval najmä výňatkami z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Sžr\n99/2014 z 30. júna 2015 (ďalej v texte len „rozsudok“). Iný senát odvolacieho súd síce v rozsudku riešil\ntaktiež opravu chýb v katastrálnom operáte, ktoré vznikli na základe nesprávneho zápisu do katastra\nnehnuteľností, avšak výňatky, ktorými argumentuje žalobca, je potrebné vykladať v kontexte skutkového\nstavu opísaného v rozsudku. V danom prípade taktiež nebolo medzi účastníkmi súdneho konania\nsporné, že bol vykonaný zápis do katastra nehnuteľností v rozpore s verejnou listinou a následne ďalší\nsprávny zápis do katastra nehnuteľností na základe inej verenej listiny, a to ešte pred podaním žiadosti\no opravu chýb v katastrálnom operáte. Odvolací súd v rozsudku síce dospel k záveru, že opravu chýb\nv katastrálnom operáte je potrebné vykonať, aj ak medzi chybným zápisom a žiadosťou o opravu chýb\nv katastrálnom operáte bol vykonaný ďalší zápis do katastra nehnuteľností, avšak len preto, že ďalší\nvykonaný zápis sa týkal len jednej osoby, ktorá bola účastníčkou konania, na základe ktorého výsledku\nbol vykonaný chybný zápis do katastra nehnuteľností. Odvolací súd pritom v rozsudku poukázal, že stále\nv zmysle ustálenej rozhodovacej praxe platí, že za účelom nespôsobenia ďalšieho (väčšieho) zásahu\ndo práv, možno opravu v katastrálnom operáte podľa § 59 katastrálneho zákona vykonať len vtedy, ak\nmedzi vydaním verejnej alebo inej listiny a žiadosťou o opravu chýb v katastrálnom operáte nenastali\nuž iné skutočnosti, zmeny v katastrálnom operáte na základe neskorších verejných či iných listín. V\nprejednávanej veci Ing. F. G. nadobudol vlastnícke právo k spornej parcele dobromyseľne, a to uzavretím\nkúpnej zmluvy (V 1795/12) a nebol účastný na predchádzajúcich zápisoch do katastra nehnuteľností.\nNa základe uvedeného odvolací súd vyhodnotil námietku žalobcu za nedôvodnú.\nVo vzťahu k námietke žalobcu, že žalobcovi bola odňatá možnosť konať pred súdom z dôvodu\nnepripustenia zastupovania na pojednávaniach F., advokátskeho koncipienta uvádza odvolací súd\nnasledovné.\nOdvolací súd zo súdneho spisu zistil, že právny zástupca žalobcu substitučne splnomocnil F.,\nadvokátskeho koncipienta (č. l. 9) na zastupovanie v konaní pred prvoinštančným súdom. V\nprejednávanej veci sa v konaní na prvoinštančnom súde uskutočnilo pojednávanie 11. novembra 2015,\nktoré však predseda senátu odročil z dôvodu, že na termín pojednávania sa ustanovil advokátsky\nkoncipient, a nie advokát žalobcu, pričom prítomnosť advokáta je v správnom súdnictve v zmysle\nrozhodovacej praxe obligatórna.\nZastúpenie advokátom v konaní podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku\nvzhľadom na osobitnú úpravu v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku znamená, že v konaní pred\nsúdom - osobitne na pojednávaní koná za žalobcu advokát, teda osoba zapísaná ako advokát v zozname\nvedenom Slovenskou advokátskou komorou. Nakoľko advokátsky koncipient nie je advokátom, v\nsprávnom súdnictve pre osobitnú úpravu zastúpenia nemôže byť ustanovenie § 25 ods. 3 Občianskeho\nsúdneho poriadku, podľa ktorého advokát je oprávnený dať sa zastupovať prípadne advokátskym\nkoncipientom, ktorého zamestnáva, aplikované. Ustanovenie § 250a Občianskeho súdneho poriadku\nmá obligatórnu povahu, a preto ani podľa § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku\nprimerané použitie ustanovení prvej časti Občianskeho súdneho poriadku neprichádza do úvahy (pozri\naj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 8Sžo 55/2013 z 20. augusta 2014 a\n\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Sžo 16/2013 z 17. decembra 2013). Na\nzáklade uvedeného odvolací súd vyhodnotil námietku žalobcu za nedôvodnú. Odvolací súd navyše\nkonštatuje, že postup, ktorý zvolil prvoinštančný súd (odročenie pojednávania vytýčeného na termín 11.\nnovembra 2015 na iný termín) nemal vplyv na zákonnosť rozhodnutia prvoinštančného súdu, práve z\ndôvodu, že v správnom súdnictve sú súdy oprávnené preskúmavať napadnuté správne rozhodnutia len\nv rozsahu žalobných bodov podaných v zákonnej lehote na podanie žaloby.\nV závere svojho rozhodnutia odvolací súd zdôrazňuje, že účelom konania o oprave chýb v katastrálnom\noperáte podľa § 59 katastrálneho zákona nie je riešiť spor o vlastnícke právo k nehnuteľnosti, keďže\npodľa § 3 Civilného sporového poriadku rozhodovanie súkromnoprávnych sporov patrí do všeobecnej\ncivilnej právomoci súdov.\nAk medzi chybným zápisom do katastra nehnuteľností (zmena v katastri nehnuteľností pod položkou\nvýkazu zmien č. 100/06) a žiadosťou o opravu chýb v katastrálnom operáte podľa § 59 katastrálneho\nzákona boli vykonané ďalšie zápisy do katastra nehnuteľností (zmena v katastri nehnuteľností pod\npoložkou výkazu zmien č. 257/07 a zmena v katastri nehnuteľností pod položkou výkazu zmien č.\n167/12), nemožno vykonať opravu chýb v katastrálnom operáte podľa § 59 katastrálneho zákona, a to\npredovšetkým z dôvodu ochrany dobromyseľne nadobudnutého vlastníckeho práva.\nNa základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení odvolacích\nnámietok žalobcu, odvolací súd konštatuje, že záver prvoinštančného súdu bol vo výroku vecne správny,\na preto rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo 16. novembra 2015, č. k. 13S 137/2013-100, pri\naplikácii § 250ja ods. 3 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nObčianskeho súdneho poriadku a § 219 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 492\nods. 2 Správneho súdneho poriadku potvrdil, v celom rozsahu sa stotožnil s odôvodnením odvolaním\nnapadnutého rozhodnutia, keď nezistil ani ďalšie okolnosti, ku ktorým by musel prihliadnuť z úradnej\npovinnosti.\n\nVIII.\nRozhodovanie o náhrade trov konania\nO trovách odvolacieho súdneho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 a contrario\nObčianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a §\n492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže nebol\nv odvolacom súdnom konaní úspešný.\nO náhrade trov odvolacieho súdneho konania, účastníka pribratého do súdneho konania nerozhodoval\nodvolací súd, keďže podľa § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súdy v správnom súdnictve\nrozhodujú len o náhrade trov žalobcu, za predpokladu, že mal v súdnom konaní aspoň čiastočný úspech.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd v pomere hlasov 3:0 (§ 3\nods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e\n\nprípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13S/137/2013", "guid": "0b60e369-fa6e-4f15-9558-1ccb44e714ec:445c47f0-966d-4329-9158-9433b169630e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "12191196-642c-401d-99c3-5c6a243c4a3e:06f3aa82-e8e4-49d6-9f30-e107a66527f9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3013200684.1", "spisova_znacka": "7Sžr/34/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžr/34/2016 z 24. 1. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3013200684.1"}, {"guid": "12191196-642c-401d-99c3-5c6a243c4a3e:316cf480-ced0-41b9-9a06-525fcc45c223", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3013200684.1", "spisova_znacka": "7Sžr/34/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžr/34/2016 z 24. 1. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3013200684.1"}]}