Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/219/2011 z 7. 8. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 7. augusta 2013, sp. zn. 25Sd/219/2011, ECLI:SK:KSZA:2013:5011201006.4 Krajský súd Žilina | 25Sd/219/2011 | ECLI:SK:KSZA:2013:5011201006.4 | 2013-08-07 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250q ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/931bc2d9-8fe8-40b6-8014-0e11473d2d7f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5011201006.4 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/219/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201006
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5011201006.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci
navrhovateľa: P. C., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom M. M., proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. marca 2011 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 22. marca 2011 podľa § 70 a § 71 Zákona o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla navrhovateľovi žiadosť o invalidný dôchodok
z 1. marca 2011 (MPSZČ - 40 %).

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o jeho opravnom prostriedku proti
rozhodnutiu odporkyne z dôvodu neuznania invalidity vypracoval druhostupňový posudkový lekár
sociálneho poistenia MUDr. K. lekársku správu dňa 3. októbra 2011, v ktorej uviedol: posudzovaný
utrpel zlomeniu pätovej kosti vľavo. Po 2,5 roku je obmedzená pohyblivosť v oblasti členka. Prvotne
je zlomenina pätovej kosti, a preto zodpovedajúce zaradenie podľa prílohy č. 4 Zákona o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov je v kapitole XV., oddiel G, položka 57a, kde je horná hranica
rozpätia 40 % (T93/Kapitola XV., oddiel G, položka 57a).

Na základe vykonaného dokazovania tunajší súd rozsudkom č. k. 25Sd/219/2011-26 dňa 24.
novembra 2011 napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 22. marca 2011 potvrdil, nakoľko v rámci
preskúmavacieho konania posudkoví lekári zotrvali na pôvodnom posudku so záverom, že navrhovateľ
nie je invalidný. Navrhovateľ v konaní nepredložil žiadne novšie odborné lekárske nálezy, ktoré by
hodnotili jeho zdravotný stav rozdielne. Miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú
činnosť podľa súdu je určená správne a v súlade so zákonom.

Proti rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie a žiadal prehodnotenie svojho zdravotného stavu na
účel invalidity.



Najvyšší súd SR ako súd odvolací preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo a rozhodnutím č. k. 1So/3/2012 zo dňa 15. mája 2012 rozsudok krajského súdu
zo dňa 24. novembra 2011 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v ďalšom konaní zistil, že navrhovateľ bol vo výkone trestu OS Martin 2T/16/2009 a bol
prepustený 19. augusta 2012. V priebehu konania lustráciou v Registri obyvateľov SR, lustráciou v
Sociálnej poisťovni, ako aj vyjadrením Mestského úradu Martin má súd preukázané, že navrhovateľ má
trvalý pobyt na adrese: Mesto M. (od 7. 12. 2006).

V konaní bolo zistené a preukázané, že navrhovateľ bol vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody, so sídlom v Ružomberku, Dončova 6. Prepustený bol dňa 19. 8. 2012 a
ako adresu svojho trvalého pobytu uviedol M., D. M. XX. Na uvedenej adrese v M.
sa navrhovateľ nezdržiava a z relácie poštového doručovateľa má súd preukázané, že adresát je na
uvedenej adrese neznámy. Lustráciou v Registri obyvateľov SR, ako aj poskytnutím súčinnosti o trvalom
pobyte od Mesta Martin má súd preukázané, že navrhovateľ - P. C., r. č.: XXXXXX/XXXX má trvalý
pobyt: M. M. (od 7. 12. 2006).

Vzhľadom k tomu, že v predmetnom konaní niet objektívneho poznatku vzťahujúceho sa na adresu
trvalého, resp. prechodného pobytu navrhovateľa, nie je možné zistiť miesto, na ktorom preberá
písomnosti a v konaní nie je účelné, aby navrhovateľa zastupoval ustanovený opatrovník, pristúpil súd
k aplikácii ust. § 48 ods. 4 O.s.p. a uznesením rozhodol, že písomnosti určené navrhovateľovi sa budú
doručovať uložením v súdnom spise (rozhodnutím č. k. 25Sd/219/2011-75 dňa 29. mája 2013).

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku uviedla, že navrhovateľ v konaní
neuviedol žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť
posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených v tomto konaní, a ktoré by prijatý
záver v posudkoch posudkových lekárov sociálneho poistenia spochybnili, alebo vyvrátili. Posudkový
lekár v Poprade MUDr. K. vykonal dokazovanie opätovným posúdením zdravotného stavu navrhovateľa
za osobnej účasti navrhovateľa, ktorého dňa 3. októbra 2011 navštívil v ÚVTOS Ružomberok.
Navrhovateľ bol informovaný o všetkých skutočnostiach, ktoré sa týkajú posúdenia zdravotného stavu
a miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkový lekár vychádzal pri posúdení
z odborných lekárskych nálezov predložených navrhovateľom. Iné lekárske nálezy navrhovateľ
nepredložil, ani nenavrhol vykonať. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol
zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť,
preto mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Z tohto dôvodu odporkyňa žiadala, aby krajský súd
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Navrhovateľ sa stanoveného termínu pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania mal preukázané
uložením v spise, z tohto dôvodu súd vec prejednal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti v súlade s ust.
§ 250g ods. 2 O.s.p..

Na dožiadanie krajského súdu na doplnenie posudku vo veci opravného prostriedku navrhovateľa z
dôvodu neuznania invalidity vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. Z.
lekársku správu dňa 12. marca 2013, v ktorej uviedol: Na žiadosť Krajského súdu v Žiline zo dňa 20. 12.
2012 sme menovaného opakovanie predvolali na posúdenie zdravotného stavu. Nedostavil sa, preto
pri posúdení vychádzame z posudkového spisu, ktorý neobsahuje nové vyšetrenia od posúdenia dňa 3.
10. 2011. Súhlasíme s názorom a so záverom posudkového lekára zo dňa 3. 10. 2011. Miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť - 40 % (T93/Kapitola XV., oddiel G, položka 57a).



Súd konštatuje, že od 19. augusta 2012 bol navrhovateľ prepustený z výkonu trestu odňatia slobody,
teda na výzvu druhostupňového posudkového lekára MUDr. Z. sa mohol k nemu dostaviť na posúdenie
invalidity. Posúdenie invalidity navrhovateľa vykonal posudkový lekár až dňa 12. marca 2013.

Nakoľko navrhovateľ v priebehu konania súdu nepredložil novší odborný lekársky nález, ktorý by
diagnosticky hodnotil jeho zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým
lekárom v označenej v lekárskej správe zo dňa 3. 10. 2011 a 12. marca 2013, nespochybnil ani
posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal.

V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia
ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu
rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Krajský súd opakovane dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať
zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté
rozhodnutie odporkyne zo dňa 22. marca 2011 ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak



a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.