{"guid": "1216a8b6-2320-4f8d-a7d8-dee18042c463:d279a252-c560-40f0-8c46-54596115dfa1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1013200900.1", "spisova_znacka": "7Sži/36/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sži/36/2014 z 26. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. augusta 2015, sp. zn. 7Sži/36/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1013200900.1", "identifikacne_cislo": "1013200900", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Antónia Ďuranová", "sudca_id": 1021, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-antonia-duranova-1021", "datum_vydania": "2015-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d279a252-c560-40f0-8c46-54596115dfa1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1013200900.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1013200900.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1013200900.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 7Sži/36/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1013200900\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:1013200900.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Centrum ekologických informácií, so sídlom\nSuché Mýto 19, 811 03 Bratislava, IČO: 42 268 559, zastúpeného: Advokátska kancelária Bardač,\ns.r.o., so sídlom Búdkova č. 4, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: Obec Boldog, so sídlom Boldog\nč. 89, 925 26 Reca, IČO: 305863, zastúpeného: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811\n09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného, o odvolaní žalobcu proti\nuzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 11. apríla 2014, č. k. 6S/126/2013-52, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave  z 11. apríla 2014, č. k.\n6S/126/2013-52,   p o t v r d z u j e .\n\nŽalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z trov\nprávneho zastúpenia vo výške 170,45 € k rukám právneho zástupcu žalovaného Fridrich Paľko, s.r.o.,\nso sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nKrajský súd v Bratislave napadnutým uznesením z 11. apríla 2014, č. k. 6S/126/2013-52 podľa § 104\nods. 1 veta prvá OSP zastavil konanie z dôvodu, že bolo preukázané, že na základe žiadosti žalobcu\nnezačalo konanie o poskytnutie informácií a v dôsledku toho neexistuje rozhodnutie, ktoré by mohlo byť\npredmetom súdneho preskúmania. Podmienky pre postup podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho\nsúdneho poriadku preto neboli splnené. Konaniu a rozhodnutiu vo veci bránila neodstrániteľná prekážka\nkonania, ktorou je nedostatok právomoci súdu na preskúmanie neexistujúceho rozhodnutia. O trovách\nkonania rozhodol krajský súd podľa § 246c OSP v spojení s § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 prvá veta OSP a\nžalovanému priznal náhradu trov konania spočívajúcich v odmene za právne zastúpenie podľa vyhlášky\nč. 655/2004 Z.z. vo výške  379,55 €.\n\nProti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Žiadal, aby\nodvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na  ďalšie konanie.\n\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť napadnuté uznesenie krajského súdu a žiadal priznať\nnáhradu trov odvolacieho konania vo výške 170,45 €.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej\nOSP) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu napadnutom\nodvolaním  (§ 212 ods. 1 v spojení s   § 246c ods. 1 vety prvej OSP)  bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n\nPredovšetkým treba uviesť, že v priebehu odvolacieho konania Ústavný súd Slovenskej republiky\nuznesením č. k. I. ÚS 260/2014-14 zo dňa 21. mája 2014 vo veci namietaného porušenia základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a základného práva na\n\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,  sp. zn. 7Sži/7/2013 z 27. novembra 2013\nrozhodol, že sťažnosť Centra ekologických informácií, Suché mýto 19, Bratislava odmieta,  ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\nZ odôvodnenia uvedeného uznesenia ústavného súdu vyplýva, že „Po oboznámení sa s obsahom\nnapadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu ústavný súd konštatuje, že najvyšší súd konal v medziach\nsvojej právomoci, keď príslušné ustanovenia podstatné pre posúdenie veci interpretoval a aplikoval,\na jeho úvahy vychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické, a preto    aj celkom legitímne, právne\nakceptovateľné a ústavne konformné. Vzhľadom na aplikáciu príslušných na vec sa vzťahujúcich\nhmotnoprávnych a procesnoprávnych zákonných ustanovení je napadnuté rozhodnutie najvyššieho\nsúdu aj náležite odôvodnené. Najvyšší súd vo svojom uznesení sp. zn. 7Sži/7/2013 z 27. novembra\n2013 právne vyčerpávajúcim a ústavne súladným spôsobom zdôvodnil, prečo a na základe akých\nprávnych úvah sa nestotožnil  so sťažovateľom predostretou argumentáciou, a predovšetkým prečo\ndospel k záveru, že „... žalovaný nezačal konanie o poskytnutie informácií a ani ho začať nemohol...\nteda nenastúpila fikcia, že povinná osoba vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu“.\nJe teda zrejmé, že najvyšší súd oprel svoje závery o konkrétne zákonné ustanovenia príslušných\nprávnych predpisov, a to predovšetkým zákona č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vychádzajúc pritom z príslušných ustanovení\nzákona o slobodnom prístupe   k informáciám. Zhodnotiac intenzitu možného zásahu do sťažovateľom\noznačených práv sa musí aj ústavný súd stotožniť so záverom najvyššieho súdu, podľa ktorého\n„Na webovej stránke Národného bezpečnostného úradu, ktorý vedie zoznam elektronických podateľni\norgánov verejnej moci podľa § 10 ods. 2 písm. p) zákona o elektronickom podpise súd zistil    (a mohol\ntak urobiť aj žalobca, ktorého zastupujú a aj v konaní pred orgánmi obce zastupovali osoby s právnickým\nvzdelaním, ktoré sú aj počítačovo gramotné), že žalovaný je orgánom verejnej moci, ktorý nemá zriadenú\nelektronickú podateľňu a ani mu zákon neukladá povinnosť takúto podateľňu zriadiť.“, k čomu dodáva, že\ntejto skutočnosti si bol, resp. mohol byť sťažovateľ za aktívnej pomoci svojho právneho zástupcu vedomý\nuž na začiatku samotného konania podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám, a ústavnému\nsúdu ani nepredložil taký dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že nemohol požiadať o požadované informácie\niným technicky prijateľným spôsobom.“\n\nOdvolací súd zistil, že preskúmavaná vec, ktorá je predmetom tohto odvolacieho konania je obdobná\nako vec, ktorá bola predmetom odvolacieho konania najvyššieho súdu,  v ktorom rozhodol uznesením\nsp. zn. 7Sži/7/2013 z 27. novembra 2013.\n\nVzhľadom k uvedenému pokiaľ Ústavný súd Slovenskej republiky v citovanom uznesení č. k. I. ÚS\n260/2014-14 zo dňa 21. mája 2014 vyslovil svoj právny názor k obdobnej problematike, ktorá je\npredmetom súdneho prieskumu v danej veci, tento jeho právny názor je potrebné považovať za  záväznú\njudikatúru pre danú vec,  a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle §\n250ja ods.3 druhá veta v spojení s § 219 ods.1,2  a s § 246c ods.1 OSP  potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 246c OSP v spojení\ns § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 OSP tak, že  žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho\nkonania z dôvodu, že v ňom žalobca úspech nemal a teda celé konanie sa muselo zastaviť pre nesprávny\npostup žalobcu. Preto je odôvodnená náhrada trov konania žalovanému s použitím § 146 ods. 2 OSP,\npre zavinenie žalobcu za zastavenie konania. Žalovaný žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia\nvo výške 170,45 €, pozostávajúcu z jedného úkonu právnej služby za vyjadrenie k odvolaniu z 20. mája\n2014 (tarifná odmena za jeden úkon právnej služby 134 € + režijný paušál 8,04 € + 20 % DPH 28,41 €).\nOdvolací súd preto priznal žalovanému náhradu trov odvolacieho konania podľa jeho vyčíslenia v súlade\ns vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v celkovej výške 170,45 €.\n\nRozhodnutie senát Najvyššieho súdu Slovenskej  republiky prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta\ntretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/126/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5daaa800-516c-4eb7-8c34-8db905c6a0a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 260/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 260/2014 z 21. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-21", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5daaa800-516c-4eb7-8c34-8db905c6a0a9"}], "citovane_v": []}