Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 18Sa/10/2018 z 26. 9. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 26. septembra 2018, sp. zn. 18Sa/10/2018, ECLI:SK:KSTN:2018:3018200106.1 Krajský súd Trenčín | 18Sa/10/2018 | ECLI:SK:KSTN:2018:3018200106.1 | 2018-09-26 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0947765f-2e2d-4171-b766-28f5358fcbee Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3018200106.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 18Sa/10/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3018200106
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Straka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3018200106.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred sudcom A.. Z. K. v právnej veci žalobcu: P. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. 7, XXX XX H. Z. nad N., proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so
sídlom T. 2, XXX XX C. XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. NZ XXX/XXXXX/
XXXX/R č. sp. XXXXX/XXXXX/XXXX/XXX zo dňa 26.2.2018, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie žalovaného Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. NZ XXX/XXXXX/XXXX/
R č. sp. XXXXX/XXXXX/XXXX/XXX zo dňa 26. februára 2018 sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i
a na ďalšie konanie.

Žalobcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia vyššie uvedeného rozhodnutia
žalovaného, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Všeobecnej zdravotnej
poisťovne, a.s. č. k. ZE XXXXXXXXX zo dňa 4.1.2018, ktorým bolo zastavené konanie o udelenie
predchádzajúceho súhlasu podľa § 9f ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. pre nepredloženie potrebných
dokladov a neodstránenie nedostatkov v žiadosti žalobcu v stanovenej lehote.

2. V správnej žalobe žalobca uviedol, že podáva žalobu proti rozhodnutiu žalovaného vo
veci žiadosti o udelenie plánovanej zdravotnej starostlivosti v zahraničí.

3. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe zotrval na svojich vyjadreniach uvedených v napadnutom
rozhodnutí a mal za to, že žaloba neobsahuje žiadne relevantné odôvodnenie.

4. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len správny súd) preskúmal napadnuté rozhodnutie, vrátane rozhodnutia
prvého stupňa, a postup správnych orgánov podľa § 199 a nasl. SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených
nielen v žalobe (§ 182 ods. 1 písm. e) SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 SSP), a ustálil,
že žaloba je dôvodná.

5. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto
skutočnosti:

6. Dňa 23.3.2017 doručil žalobca Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. (ďalej len VšZP, a.s.) žiadosť o
udelenie súhlasu podľa § 9f ods. 1 zákona č. 580/2004 bez uvedenia základnej diagnózy, pre ktorú bola
žiadosť podaná. Prílohou žiadosti boli viaceré lekárske správy a podklady, na ktoré sa žalobca odvolával
v obsahu samotnej žiadosti. Z obsahu žiadosti pritom vyplynulo, že žiadateľ sa domáha úhrady nákladov
zdravotnej starostlivosti v zahraničí, v Spolkovej republike Nemecko.



7. Rozhodnutím č. T zo dňa 26.10.2017 VšZP, a.s. prerušila konanie o žiadosti žalobcu. V rozhodnutí
žalobcovi - poistencovi oznámila nedostatky žiadosti: - nedostatočne presne špecifikovaná
navrhovaná zdravotná starostlivosť v žiadosti
v bode 2.7. text sa odvoláva na iný dokument - „viď správa“
- správa zo zahraničného pracoviska s popisom plánovanej zdravotnej starostlivosti je
neaktuálna, je datovaná z 3.6.2016, resp. z 23.3.2017, informácia v oboch dokumentoch je totožná, t.j.
vyjadrenie k možnosti poskytnutia zdravotnej starostlivosti a možnosti liečby sa nezakladá na aktuálnom
zdravotnom stave pacienta
- zdravotná starostlivosť nie je príslušnými špecialistami v SR indikovaná
- v bode 2.9. žiadosti je požadovaná zdravotná starostlivosť príslušným špecialistom z klinického
pracoviska kontraindikovaná
- nie je predložená žiadna zdravotná dokumentácia od klinického onkológa, t.j. nie je jasné, či prebieha
liečba základného ochorenia (Ca rekta)
- požadovaný druh prepravy nie je medicínsky zdôvodnený
- na výpočte predpokladaných nákladov nie je uvedené potvrdenie, že zahraničný poskytovateľ
akceptuje prenosný dokument S2 a v kalkulácii sú uvedené položky nehradené zo zdravotného poistenia
- nesúlad údajov o predpokladaných nákladoch na predloženom výpočte predpokladaných nákladov
(7399 eur) a v informácii o plánovanej liečbe v liste prof. F. z dňa 23.3.2017 (10000-12000 eur).
Súčasne ho vyzvala na predloženie:
- lekárske nálezy od ošetrujúceho klinického onkológa s údajmi o stave základného ochorenia a liečbe
- stanovisko zahraničného poskytovateľa k možnostiam liečby na základe aktuálneho
zdravotného stavu pacienta
- v bode 2.7. žiadosti presne špecifikovať navrhovanú zdravotnú starostlivosť, ktorá sa
má poskytnúť v cudzine
- výpočet predpokladaných nákladov za plánovanú zdravotnú starostlivosť so špecifikáciou, ktoré výkony
sú hradené z verejného zdravotného poistenia a potvrdenie zahraničného poskytovateľa, že akceptuje
prenosný dokument S2

Žalobca bol tiež upozornený na následky neodstránenia nedostatkov žiadosti v 40-dňovej lehote od
doručenia tejto výzvy v podobe zastavenia konania. Výzva bola doručená žalobcovi dňa 6.11.2017.

8. VšZP, a.s. rozhodnutím č. k. ZE XXXXXXXXX zo dňa 4.1.2018 zastavila konanie o schválení úhrady
nákladov plánovanej zdravotnej starostlivosti v cudzine pre neodstránenie nedostatkov
v žiadosti žalobcu v stanovenej lehote.

9. O odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu o zastavení konania rozhodol žalovaný preskúmavaným
rozhodnutím, v ktorom sa stotožnil s rozhodnutím VšZP, a.s. a odvolanie zamietol.

10. Na návrh žalobcu správny súd vypočul svedkyňu E. N., zamestnankyňu VšZP, a.s., pobočka R.. Tá
vypovedala, že osobne so žalobcom riešila jeho prvú žiadosť ešte z mája 2016, ktorú zaslala do centrály
generálnemu riaditeľovi, odkiaľ bolo oznámené, že chýba vyjadrenie klinického pracoviska. Na otázku
sudcu, či bolo v možnostiach poisťovne vyžiadať si stanovisko klinického pracoviska svedkyňa uviedla,
že áno a taká aj bola prax.

11. Podľa § 9f ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení (ďalej len zákon o zdravotnom
poistení) žiadosť o udelenie súhlasu podľa § 9a ods. 2, § 9b ods. 10 a § 9d ods. 3 podáva
poistenec príslušnej zdravotnej poisťovni; žiadosť musí obsahovať meno, priezvisko, dátum narodenia,
rodné číslo, ak je pridelené, adresu bydliska poistenca, diagnózu poistenca a odôvodnenie potreby
plánovanej zdravotnej starostlivosti v cudzine poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, 16hc) potvrdenie
zdravotnej indikácie a odôvodnenie potreby poskytnutia navrhovanej liečby v cudzine klinickým
pracoviskom príslušného špecializačného odboru, výpočet predpokladaných nákladov plánovanej
zdravotnej starostlivosti v cudzine vypracovaný poskytovateľom zdravotnej starostlivosti v cudzine, kde
sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, a potvrdenie o možnom prijatí poistenca u poskytovateľa
zdravotnej starostlivosti v cudzine po kladnom rozhodnutí zdravotnej poisťovne.

12. Podľa § 9f ods. 7 zákona o zdravotnom poistení na konanie podľa odsekov 1 a 3 až 6 sa vzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní, 56) ak tento zákon neustanovuje inak.



13. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a
inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb
a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

14. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej
súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a
dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu
rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,
ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť
právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

15. Podľa § 19 ods. 3 Správneho poriadku pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán
pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote odstránil;
súčasne ho poučí, že inak konanie zastaví.

16. Podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o
predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky
podania, alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci
ho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon.

17. Podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania
na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti
zastavenia konania poučený.

18. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

19. Podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o
konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného
rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.

20.Podľa § 199 ods. 1 písm. f) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie
rozhodovanie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

21. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie
v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

22. Podľa § 202 ods. 2 veta prvá SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje
neformálne.

23. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd
viazaný žalobnými bodmi.

24. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu má správny súd za to, že
preskúmavané rozhodnutie žalovaného nie je v súlade so zákonom z dôvodu podstatného
porušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať
za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.

25. Medzi účastníkmi konania zostalo sporným, či zo strany správnych orgánov došlo
k dôvodnému a zákonnému zastaveniu konania o žiadosti žalobcu.

26. Dokazovaním vykonaným správnymi orgánmi bolo zistené, že žalobca požiadal VšZP,
a.s. o schválenie náhrady nákladov na poskytnutie zdravotnej starostlivosti v Nemecku. Po vyhodnotení
žiadosti žalobcu prvostupňový orgán mal za to, že žiadosť je neúplná, a preto písomne vyzval žalobcu
na odstránenie nedostatkov žiadosti. Vo výzve zo dňa 26.1.2017 adresovanej žalobcovi správny orgán



popísal zistené nedostatky žiadosti a vyzval žalobcu na predloženie konkrétnych podkladov ako aj jej
doplnenie pod hrozbou zastavenia konania o podanej žiadosti. Nakoľko žalobca na výzvu VšZP, a.s.
včas nereagoval, táto uznesením zo dňa 4.1.2018 v súlade s § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku
konanie vo veci udelenia súhlasu na úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti zastavila.

27. V danom prípade aj vzhľadom na vek, zdravotný stav a vzdelanie žalobcu

a odbornú náročnosť veci bolo povinnosťou správnych orgánov postupovať v úzkej súčinnosti so
žalobcom tak ako to od nich vyžaduje § 3 ods. 2 Správneho poriadku za účelom náležitého
zistenia skutkového stavu, aby účastník správneho konania bol čo najmenej zaťažovaný a aby neutrpel
v konaní ujmu. To znamená, že správne orgány nemôžu pristupovať k žalobcovi - svojmu poistencovi
len povrchne a svoju pomoc obmedzovať len na formálnu výzvu, ale sú povinné z úradnej povinnosti si
obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, teda konať tak, aby bol naplnený zmysel a účel ustanovenia
§ 3 ods. 2 Správneho poriadku a § 32 ods. 1 Správneho poriadku.

28. V prejednávanej veci správne orgány postupujú podľa ustanovení správneho poriadku,
a preto bolo ich povinnosťou v predmetnom konaní postupovať v súčinnosti s účastníkom tohto konania
- žalobcom. Inštitút súčinnosti je ustanovený na viacerých miestach správneho poriadku (§ 3 ods. 2, §
33 ods. 2, § 56) a vyjadruje vzájomnú jednotu práv a povinnosti. Účastník správneho konania má nielen
právo navrhovať dôkazy, ale na potvrdenie správnosti svojho tvrdenia má súčasne aj povinnosť dôkazy
správnemu orgánu predkladať, nesplnenie tejto povinnosti má za následok neunesenie jeho dôkaznej
povinnosti podmieňujúcej výsledok konania. Nesplnenie si tejto povinnosti však nezbavuje správny
orgán zistiť vo veci skutočný stav, keďže túto povinnosť správnemu orgánu ukladá zákonodarca v
ustanovení § 32 ods. 1 správneho poriadku. Správny orgán zabezpečuje zisťovanie skutkových okolností
z úradnej povinnosti a postupuje v súlade so správnym poriadkom, aj keď účastník správneho orgánu je
nečinný a správnemu orgánu nenavrhuje alebo nepredkladá žiadne dôkazy a k veci samej sa žiadnym
spôsobom nevyjadruje.

29. S poukazom na uvedené správny súd v preskúmavanej veci dospel k záveru, že žalovaný
správny orgán nepostupoval v správnom konaní v súlade s § 3 ods. 2 v spojení s § 32 ods. 1 Správneho
poriadku. Uvedený právny záver potvrdzuje aj výpoveď svedkyne Vozárikovej, ktorá potvrdila, že bolo v
možnostiach prvostupňového správneho orgánu vyžiadať si stanovisko od klinického pracoviska, čo bola
aj bežná prax. Preto nič nebránilo prvostupňovému správnemu orgánu, aby v rámci realizácie zásady
súčinnosti predvolal žalobcu na výsluch, na ktorom mu vysvetlí čo od neho požaduje a pomôže mu
s odstránením nedostatkov ním podanej žiadosti, a podľa možností zabezpečí podklady potrebné pre
svoje rozhodnutie. Ak odvolací orgán uvedené pochybenie neodstránil, zaťažil tým svoje konanie, ktoré
predchádzalo vydaniu preskúmavaného rozhodnutia, vadou nezákonnosti spočívajúcou v podstatnom
porušení ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie
nezákonného rozhodnutia vo veci samej (§ 191 ods. 1 písm. g) SSP).

30. Vzhľadom na záver správneho súdu, že napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného,
ktorým potvrdil správnosť a zákonnosť prvostupňového rozhodnutia o zastavení konania pre
neodstránenie nedostatkov žiadosti, nie je v súlade so zákonom, správny súd žalobou napadnuté
rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný právnym
názorom vysloveným správnym súdom v prejednávanej veci. Z toho vyplýva povinnosť správnych
orgánov poskytnúť žalobcovi náležitú súčinnosť aj spôsobom uvedeným vyššie pri odstraňovaní
nedostatkov jeho žiadosti.

31. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo
sčasti úspech.

32. Pretože v konaní úspešný žalobca si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, náhradu
trov konania mu nebola priznaná.

Poučenie:



Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo
dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.