{"guid": "120683a5-4ec9-4e19-9b4f-f1b1efc5e41e:58d72f38-6104-4be1-b9fd-6c3ad0e66388", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6813200262.2", "spisova_znacka": "12Co/372/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/372/2017 z 28. 3. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 28. marca 2018, sp. zn. 12Co/372/2017, ECLI:SK:KSBB:2018:6813200262.2", "identifikacne_cislo": "6813200262", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2018-03-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-143", "nazov": "§ 143 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-143", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-143"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-150", "nazov": "§ 150 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-150", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-150"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-143", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-150"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/58d72f38-6104-4be1-b9fd-6c3ad0e66388", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6813200262.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6813200262.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6813200262.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/372/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6813200262
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6813200262.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a Mgr. Janky Benkovičovej, v spore žalobkyne S. S.,
nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom D. F. XXX, XXX XX M., proti žalovanému Z. C., nar. XX. XX.
XXXX, s trvalým pobytom X. X. O. XXX, XXX XX M., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Revúca č.k. 4C/7/2013-125 zo dňa
18. augusta 2015 v spojení Dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Revúca č.k. 4C/7/2013-151 zo dňa
28. februára 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Revúca č.k. 4C/7/2013-125 zo dňa 18. augusta 2015 v spojení Dopĺňacím
rozsudkom Okresného súdu Revúca č.k. 4C/7/2013-151 zo dňa 28. februára 2017 vo výrokoch, ktorými
z bezpodielového spoluvlastníctva manželov prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne a žalovaného
presne špecifikované hnuteľné veci (druhý výrok písm. a/, b/), vo výroku o  vyporiadacom podiele
(tretí výrok), vo výroku, ktorým z  bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov prikázal do výlučného
vlastníctva žalovaného aj zostatok na účte v A. N., a. s. č. účtu: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo
výške 3.572,30 Eur a zostatok z výnosu predaja 1 ks kmeňovej listinnej akcie na meno emitenta Z. O.
R., akciová spoločnosť, IČO: XX XXX XXX, sídlo H. S. XXX, XXX XX M., poradové číslo akcie XXXXXX,
vo výške 7.925,- Eur (Dopĺňací rozsudok) a v závislom výroku o trovách  konania (šiesty výrok),   p o
t v r d z u j e.

II. Žalobkyni  náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Revúca (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“)
odvolaním napadnutým rozsudko zo dňa 18. augusta 2015 konanie v časti o vyporiadanie nehnuteľností
nachádzajúcich sa v okrese F., obci M., zapísaných na LV č. XX pre k. ú. M. ako pozemok parc. reg.
\"C\" č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok parc. reg. \"C\" č. XXXX/XX -
záhrady o výmere XXX m2 a rodinný dom č. súp. XXX postavený na pozemku parc. reg. \"C\" č. XXXX/X
a o vyporiadanie zostatku úveru č. XXXXXXXXX od Z. Z., a.s., zastavil (prvý výrok). Z bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov prikázal: a) do výlučného vlastníctva žalobkyni hnuteľné veci: domáce kino
Z., DVD prehrávač Z., digitálny fotoaparát, kuchynská linka, hrnce R., kávovar A., ručný mixér R.,
študentská stena, komoda, dvojkreslo, b) do výlučného vlastníctva žalovaného hnuteľné veci: obývacia
stena, chladnička, mraznička, rohová lavica a stôl, skrine, posteľ, televízor Z., DVD prehrávač C., šijací
stroj H., práčka R., vysávač s tepovačom R., chodbová stena (druhý výrok).  Žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobkyni 5.748,65 Eur v mesačných splátkach vo výške 100,- Eur splatných vždy do posledného
dňa v mesiaci počnúc od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia pod
stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky riadne a včas (tretí  výrok). Ďalej uložil
žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva vo výške



172,25 Eur na účet Okresného súdu Revúca v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku (štvrtý výrok)
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
vo výške 172,25 Eur na účet Okresného súdu Revúca v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku
(piaty výrok).
O trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania
(šiesty výrok).
Následne okresný súd  Dopĺňacím rozsudkom  zo dňa 28. februára 2017 z bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov  prikázal  do výlučného vlastníctva žalovaného aj zostatok na účte v A. N.,
a. s. č. účtu: Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške 3.572,30 Eur a zostatok z výnosu predaja 1
ks kmeňovej listinnej akcie na meno emitenta Z. O. R., akciová spoločnosť, IČO: XX XXX XXX, sídlo H.
S. XXX, XXX XX  M., poradové číslo akcie XXXXXX, vo výške 7.925,- Eur.
Z odôvodnenia rozsudku prvoinštančného súdu vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou domáhala
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej aj ,,BSM“).
Okresný súd mal preukázané, že manželstvo žalobkyne a žalovaného bolo uzatvorené dňa 15. 12.
1990 a  zaniklo rozvodom s odkazom na  rozsudok Okresného súdu Revúca č.k. 6P/24/2011-37, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 10. 01. 2012.
Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie  preukázané, že do ich BSM patria hnuteľné veci
a to: domáce kino Z., DVD prehrávač Z., digitálny fotoaparát, kuchynská linka, hrnce R., kávovar A.,
ručný mixér R., študentská stena, komoda, dvojkreslo, ktoré na základe zhodného návrhu žalobkyne a
žalovaného súd prvej inštancie  prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne a obývacia stena, sedacia
súprava, televízor Z., sporák kombinovaný, S. R., ametystové hrnce, chladnička, mraznička, rohová
lavica a stôl, skrine, posteľ, televízor Z., DVD prehrávač C., šijací stroj H., práčka R., vysávač s
tepovačom R., chodbová stena, ktoré prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného. Pri vyporiadaní
týchto hnuteľných vecí prvoinštančný súd vychádzal z toho, že hodnota týchto vecí je 0,- Eur, a to
vzhľadom k ich veku a opotrebovanosti.
Výsluchom žalovaného a potvrdením (č.l. 122) mal súd prvej inštancie preukázané, že žalovaný  počas
trvania manželstva dňa 10. 12. 1993 upísal jeden kus akcie spoločnosti Z. O. R., a.s. v menovitej hodnote
1.000,- Sk, z ktorej časť 30 % menovitej hodnoty vo výške 300,- Sk žalovaný splatil z peňazí, ktoré
zarobil počas trvania manželstva zo svojho príjmu z videokamery, ktorú žalovaný vlastnil a ktorou si
privyrábal. Zvyšných 700,- Sk menovitej hodnoty akcie žalovaný zaplatil z peňazí v sume 1.000,- Sk,
ktoré žalovanému  dal jeho brat a z ktorých 300,- Sk si žalovaný ponechal pre svoje ďalšie potreby. Takto
sa žalovaný  stal vlastníkom jednej kmeňovej listinnej akcie na meno, ktorá zmluvou o kúpe cenných
papierov uzatvorenou medzi žalovaným ako predávajúcim, ktorej zmluvnou stranou bola aj žalobkyňa
ako manželka žalovaného a spoločnosťou Z. D., a. s. ako kupujúcim dňa 11. 11. 2010 bola predaná za
kúpnu cenu 23.775,- Eur. Kúpna cena bola splatná v troch častiach po 7.925,- Eur, ktoré boli postupne
vyplatené na účet žalovaného a to dve splátky ešte počas trvania ich manželstva konania - prvá v roku
2010 a druhá 05. 12. 2011 (výpis z účtu č. l. 122). Peniaze z kúpnej ceny akcie vyplatené žalovanému
počas trvania manželstva boli sčasti spotrebované a časť vo výške  7000,- Eur žalovaný dňa 28. 12. 2011
vybral z účtu vedeného v A. N., a.s. č. XXXXXXXX a vložil na vkladnú knižku vedenú rovnako v A. N.,
a.s. č. XXXXXXXX (kópia vkladnej knižky č. l. 80, výpis z účtu č. l. 81). Podľa potvrdenia č. l. 21 zostatok
na vkladnej knižke v A. N., a.s. č. XXXXXXXX ku dňu 01. 01. 2012 aj ku dňu 11. 01. 2012 predstavoval
3.572,30 Eur. Vkladnú knižku žalovaný po rozvode manželstva zrušil a peniaze spotreboval. Posledná
tretia splátka kúpnej ceny akcie vo výške 7.925,- Eur bola vyplatená žalovanému po rozvode manželstva
dňa 31. 10. 2012, tieto si žalovaný ponechal pre vlastnú potrebu.
Súd prvej inštancie poukázal na to, že súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva sa stáva aj vec
nadobudnutá zámenou za vec, ktorá bola sčasti výlučným vlastníctvom jedného z manželov a sčasti
v bezpodielovom spoluvlastníctve oboch manželov (napr. uznesenie Nejvyššího soudu ČR sp. zn.
22 Cdo/3542/2006), súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva sú ďalej aj výnosy, úžitky a prírastky
veci bez ohľadu na to, či vec samotná je súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo
je výlučným vlastníctvom iba jedného z manželov (Rc 42/1972), a napokon do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov patria aj úroky z vkladu patriaceho iba jednému z manželov a ak bola
vec kúpená sčasti aj za tieto úroky, patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, hoci na
jej nadobudnutie by boli inak prevažne použité prostriedky z výlučného majetku iba jedného z
manželov (napr. rozsudok Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22Cdo/798/2004), pričom zároveň platí, že
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nepatrí iba taká vec, ktorá celkom bola nadobudnutá
z prostriedkov patriacich do výlučného majetku iba jedného z manželov ako jediným účastníkom
kúpnej zmluvy (napr. rozsudok Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22Cdo/980/2003). Z citovanej judikatúry
možno vyabstrahovať princíp, ktorý v skratke možno formulovať ako princíp favorizácie nadobudnutia



do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v zmysle ktorého aj v prípade čiastočného čo i len
nepatrného vynaloženia finančných prostriedkov alebo inej majetkovej hodnoty z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov na nadobudnutie veci aj len jedným z manželov, stáva sa táto vec súčasťou
ich bezpodielového spoluvlastníctva.
Súd prvej inštancie mal preukázané, že žalovaný kmeňovú listinnú akciu spoločnosti Z. O. R., a.s.
nadobudol počas trvania manželstva so žalobkyňou, pričom časť menovitej hodnoty tejto akcie v
sume 300,- Sk žalovaný zaplatil z peňazí, ktoré zarobil počas trvania manželstva zo svojho príjmu z
videokamery, ktorú žalovaný vlastnil a ktorou si privyrábal a zvyšných 700,- Sk menovitej hodnoty akcie
žalovaný zaplatil z peňazí v sume 1.000,- Sk, ktoré žalovanému dal jeho brat. Príjem žalovaného získaný
z videokamery počas trvania manželstva bol súčasťou N. účastníkov konania, preto aj všetky veci z
tohto príjmu žalovaným nadobudnuté, sa  stali  podľa § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ,,OZ“)
súčasťou BSM žalobkyne a žalovaného. Kmeňová listinná akcia spoločnosti Z. O. R., a.s. sa preto stala
súčasťou BSM žalobkyne a žalovaného, keďže sčasti bola nadobudnutá z majetku patriaceho do BSM,
pričom nie je právne významné, že zvyšnú (hoci aj prevažnú) časť menovitej hodnoty akcie vo výške
700,- Sk žalovanému zaplatil z peňazí, ktoré mu dal jeho brat. Do BSM preto patrí aj kúpna cena tejto
akcie vo výške 23.775,- Eur, z ktorej časť bola spotrebovaná ešte počas trvania manželstva žalobkyne
a žalovaného. Predmetom vyporiadania tak môže byť len ku dňu zániku BSM nespotrebovaný zvyšok
kúpnej ceny, ktorý bol uložený na vkladnej knižke v A. N., a.s. č. XXXXXXXX vo výške zostatku ku
dňu rozvodu manželstva 3.572,30 Eur, ktorú žalovaný zrušil a peniaze spotreboval, ako aj tretia časť
kúpnej ceny akcie vo výške 7.925,- Eur vyplatená žalovanému po rozvode manželstva dňa 31. 10. 2012,
ktorú si žalovaný ponechal pre vlastnú potrebu.   Okresný súd prikázal hnuteľné veci boli prikázané do
výlučného vlastníctva žalobkyne a žalovaného  v súlade s ich zhodnými návrhmi a v súhrnnej zostatkovej
hodnote 0,- Eur. Celková hodnota majetku patriaceho do BSM predstavovala žalovaným spotrebovaný
zostatok na vkladnej knižke v A. N., a.s. č. XXXXXXXX vo výške 3.572,30 Eur a tretiu časť kúpnej ceny
akcie vo výške 7.925,- Eur, spolu vo výške 11.497,30 Eur, 50 % podiel žalobkyne potom predstavoval
5.748,65 Eur, ktorú je žalovaný povinný doplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov sumu 5.748,65 Eur
v mesačných splátkach vo výške 100,- Eur splatných vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc od
mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti  rozsudku do zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade
nezaplatenia jednej splátky riadne a včas. Súd prvej inštancie prihliadol na výšku príjmu žalovaného
(430,- Eur mesačne) a na výšku sumy, ktorú má žalovaný žalobkyni zaplatiť
Okresný súd uložil žalobkyni a žalovanému zaplatiť súdny poplatok za konanie podľa položky č. 6 písm.
b) Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 3 % zo základu súdneho poplatku, ktorým je podľa § 7
ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších právnych predpisov (ďalej aj ,,Zákon o súdnych poplatkoch“, resp. ,,ZoSP“)  cena všetkých
vecí patriacich do BSM t.j. suma 11.497,30 Eur, súdny poplatok za konanie potom predstavoval 344,50
Eur. Okresný súd uložil žalobkyni a žalovanému (každému zvlášť) zaplatiť súdny poplatok  vo výške
172,25 Eur (v 1-ici), v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet okresného súdu.
Pretože žalobkyňa ani žalovaný si právo na náhradu trov konania neuplatnili, o trovách konania súd
prvej inštancie rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

2. Žalovaný podal včas odvolanie formálne proti celému rozsudku okresného súdu, avšak z obsahu
jeho odvolania vyplýva, že de facto podal odvolanie proti výrokom rozsudku  o vyporiadní BSM (druhý,
tretí výrok). Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu tak, aby kúpna cena akcie a
zostatok na vkladnej knižke v A. N., a.s, boli vyňaté z vyporiadania BSM. Podľa jeho názoru akcia nie
je predmetom BSM, pretože  mu jeho  brat v roku 2013 dal čestné prehlásenie, že mu na odkúpenie
tejto akcie požičal, akcia teda nebola kúpená zo spoločného majetku ale zo sumy 1.000,- Sk, ktoré mu
požičal jeho brat. Na vkladnej knižke boli peniaze pochádzajúce z predaja akcie. Na pojednávaní dňa 18.
08. 2015 uviedol, že časť kúpnej ceny akcie vo výške 300,- Sk zaplatil z príjmu z videokamery, pretože
bol indisponovaný, rozrušený.
3. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.
4.  Odvolanie žalovaného bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 14. 09. 2015, teda ešte za účinnosti
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku dňu 01. 07. 2016 zrušený zákonom
č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“). Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový
procesnoprávny kódex - Civilný sporový poriadok, ktorý v prechodných ustanoveniach, v § 470 ods. 1
uvádza: „Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.“ Pretože odvolacie konanie prebieha už v dobe účinnosti CSP, bolo potrebné na odvolacie
konanie aplikovať príslušné ustanovenia CSP s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2  veta prvá



CSP, v zmysle ktorého ostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti CSP zachované.

5. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (podľa § 34 CSP), vec preskúmal v medziach
daných ustanovením § 379 a 380 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1, 2 CSP  a
contrario a rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutých výrokoch  (druhý a tretí výrok) v
spojení s Dopĺňacím rozsudkom z 28. 02. 2017 a v závislom výroku o trovách konania (šiesty výrok) ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP  potvrdil.

6. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k
záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu, na
základe toho dospel ku správnym skutkovým zisteniam a tieto aj správne právne posúdil. Z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane
jednej a právnymi závermi na strane druhej. Súd prvej inštancie neporušil právo strán na spravodlivý
proces, pretože v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo
okolnosť. Naopak, prvoinštančný súd ich náležitým spôsobom posúdil súhrnne v celom rozsahu a aj ich
náležite vyhodnotil (rešpektujúc zásady formálnej logiky).

8. Súd prvej inštancie vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozsudku
koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné. Rozsudok okresného súdu je presvedčivý, premisy
zvolené v rozsudku, rovnako ako aj závery, ku ktorým dospel, sú racionálne a aj spravodlivé.

9. Pretože odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku je dostatočne vyčerpávajúce a zodpovedá
kritériám uvedeným v ustanovení § 220 ods. 2 CSP, odvolací súd podľa ustanovenia § 387 ods. 2
CSP konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje. Odvolací súd na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku preto poukazuje len na určité najzásadnejšie aspekty,
ktorými reaguje na argumenty žalovaného v odvolaní.

10. Odvolací súd konštatuje, že žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, okolnosti alebo
argumenty, ktoré by neboli predmetom skúmania prvoinštančného súdu a s ktorými by sa prvoinštančný
súd náležite nevysporiadal. Dokonca možno konštatovať, že neuviedol ani žiadny konkrétny relevantný
právny dôvod a ani žiadny konkrétny relevantný skutkový dôvod, spochybňujúci správnosť napadnutého
rozhodnutia, pričom žalovaný v odvolacom konaní neuviedol žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré objektívne nemohol uplatniť v konaní pred okresným súdom a ktoré by spĺňali procesné podmienky
uvedené v ustanovení  § 366 CSP na to, aby mohli byť relevantným odvolacím dôvodom.

11. Odvolací súd (zhodne s názorom prvoinštančného súdu) uvádza, že do masy BSM patrí i zostatok
z výnosu predaja 1ks kmeňovej listinnej akcie na meno emitenta Z. O. R. a.s., M., H. S. XXX, M., IČO:
XX XXX XXX (ďalej aj ,,akcia“) vo výške 11. 497,30 Eur, ktorého časť vo výške 3.572,30 Eur bola ku
dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva (10. 01. 2012) uložená na vkladnej knižke v A. N.,
a.s.,  č. XXXXXXXX.

12. Spôsob nadobudnutia akcie žalovaný špecifikoval na pojednávaní dňa 18. 08. 2015 (viď Zápisnica o
pojednávaní zo dňa 18. 08. 2015), keď uviedol: ,,Tých 300,- Sk , ktoré som zaplatil pri upísaní akcie som
mal zo svojho bočného príjmu z videokamery, ktorú som vlastnil a s ktorou som si privyrábal. Keď mi brat
daň 1000,- Sk doplatil som zvyšných 700,- Sk ceny akcie a ostatných 300,- Sk od brata som si nechal
pre seba.“ O tom, že žalovaný zaplatil kúpnu cenu v splátkach, vyplýva i z ,,Potvrdenia“ zakladateľov
akciovej spoločnosti Z. O. R., so sídlom v M. (bez datovania), v ktorom je uvedené: ,,Z. C., M., V. ul. XXX
upísal dňa 10. 12. 1993 1 kusov akcií v hodnote 1000,- Sk a do súčasnej doby splatil 30% menovitej
hodnoty upísaných akcií - 300,- Sk.“ (č.l. 122 spisu). Podľa názoru odvolacieho súdu, ak by mal  žalovaný
už  dňa 10. 12. 1993 k dispozícii sumu 1000,- Sk (33,19 Eur), zaplatil  by  sumu  1000,- Sk (33,19 Eur)
naraz za 1 kus akcií v hodnote 1000,- Sk (33,19 Eur) a nie v splátkach. Zo spôsobu zaplatenia ceny akcie



(v splátkach) vyplýva, že žalovaný zaplatil dňa 10. 12. 1993  sumu 300,- Sk (9,96 Eur) z prostriedkov
patriacich do BSM a zvyšnú časť v sume 700,- Sk (23,24 Eur) z pôžičky.

13. Skutočnosť, že počas trvania manželstva žalobkyne a žalovaného patrila do BSM kmeňová akcia
emitenta Z. O. R. a.s., M., vyplýva i zo Zmluvy o kúpe cenných papierov zo dňa 11. 11. 2010, ktorú
uzatvorili žalobkyňa i žalovaný v pozícii predávajúcich s kupujúcim Z. D., a.s., H. S. XXX, M., IČO: XX
XXX XXX, predmetom ktorej bol prevod cenných papierov (1 kmeňovej akcie emitenta Z. O. R. a.s., M.)
za kúpnu cenu 23 775,- Eur (č.l. 71-76 spisu).

14. V súvislosti s odvolacími argumentami odvolací súd poukazuje na i rozsudok Najvyššieho súdu
ČSSR z 28. 11. 1969, sp. zn. 8c 36/1969, R57/1970, z ktorého vyplýva:,, Ak vznikol za trvania manželstva
dlh, z ktorého bol zaviazaný len jeden z manželov, ktorý napríklad uzavrel vo vlastnom mene zmluvu
o pôžičke, a ak takto získané peniaze boli použité na kúpu určitej veci, t.j. bola za ne získaná určitá
majetková hodnota, patrí aj táto hodnota   - za splnenia ostatných podmienok uvedených v § 143 a bez
ohľadu na to, či bola zmluva o pôžičke platne uzavretá - do bezpodielového spoluvlastníctva .“

15. Zásady vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov sú zakotvené v ustanovení § 150
OZ, preto je potrebné, aby sa zistilo všetko, čo podľa Občianskeho zákonníka patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Predmetom vyporiadania má byť majetok, ktorý existoval ku dňu zániku
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pri vyporiadní sa vychádza zo zásad: a)
podiely oboch manželov sú rovnaké, b) každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo,
čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo
na jeho ostatný majetok, c) prihliadne sa na potreby maloletých detí, d) prihliadne sa na skutočnosť,
ako sa každý z manželov staral o rodinu, e) berie sa na zreteľ, ako sa ten ktorý z manželov zaslúžil o
nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.

16. Odvolací súd konštatuje, že okresnému súdu, ktorý určil rovnako podiely žalobkyne a žalovaného  na
spoločnom majetku, nie je možné  nič vytknúť, pretože neboli zistené predpoklady pre aplikáciu disparity.
Odvolací súd sa v tomto smere s rozhodnutím súdu prvej inštancie  stotožnil. Právne posúdenie výšky
podielov strán  na spoločnom majetku totiž vychádza z určitých skutkových zistení a ani podľa  názoru
odvolacieho súdu v danej veci nie sú dôvody na jeho odchylné hodnotenie.

17. V tomto prípade odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vykonal náležité dokazovanie, z neho
získané dôkazy vyhodnotil podľa zákonných kritérií (§ 191 ods. 1 CSP) a na základe toho ustálil skutkový
stav, z ktorého pri rozhodnutí vychádzal. Odvolací súd v hodnotení dôkazov zo strany prvoinštančného
súdu nezistil žiadny rozpor s princípmi formálnej logiky a so zákonnými procesnými pravidlami a preto
nepovažoval za potrebné ním prevedené dokazovanie opakovať, alebo doplniť.

18. Vzhľadom na uvedené odvolaciemu súdu neostala iná možnosť ako rozsudok okresného súdu v
odvolaním napadnutých výrokoch (druhý a tretí výrok) v spojení s Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 28. 02.
2017 a v závislom výroku o trovách konania (šiesty výrok) ako vecne správne  podľa ustanovenia § 387
ods. 1, 2 CSP potvrdiť.

19. Odvolaním nenapadnuté výroky rozsudku okresného súdu (prvý, štvrtý, piaty  výrok) zostali
nedotknuté (§   367 od. 2 CSP).

20. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396 ods. 1
v spojení s § 255 ods. 1 CSP.  V konaní bola úspešná žalobkyňa, ktorá si však žiadne trovy odvolacieho
konania neuplatnila a ani jej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd rozhodol,
že jej  nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).



Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/7/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}