{"guid": "12016c61-5d9c-419b-b18a-4c6fd302d07e:eec02e1c-8b9b-4791-b02e-7c961e885045", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7713204439.1", "spisova_znacka": "11Co/628/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/628/2014 z 19. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 19. februára 2015, sp. zn. 11Co/628/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7713204439.1", "identifikacne_cislo": "7713204439", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Natália Čekanová", "sudca_id": 328, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-cekanova-328", "datum_vydania": "2015-02-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eec02e1c-8b9b-4791-b02e-7c961e885045", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7713204439.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7713204439.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7713204439.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/628/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713204439
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7713204439.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova
8, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: M. C., T.. XX.XX.XXXX, H. W. R. Č.. XX, I. o zaplatenie 326,67
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa
10.10.2013 , č.k. 8Ro/82/2013-41 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e    uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením uložil žalovanému,
aby v lehote 15 dní od  jeho doručenia zaplatil súdny poplatok za podaný odpor vo výške 19,50 eura,
vyrubený podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti uzneseniu podal odvolanie v zákonnej lehote žalovaný a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť.
Odvolanie odôvodnil tou skutočnosťou, že jeho mesačný príjem predstavuje len príspevok vo výške 60
eur, z ktorých tretinu uhrádza za lieky, nakoľko trpí epilepsiou.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho  pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť uhradiť súdny poplatok za
podaný odpor podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 19,50 eur.

V predmetnej právnej veci sa žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu domáha zaplatenia sumy
326,67 eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi  za odpredaný mobilný telefón
vo výške 134 eur na základe zmluvy o pripojení  č. Z. zo dňa 19.4.2011 a nezaplatených faktúr za obdobie
2011/4-2011/06 v celkovej výške 192,67 eur.

Súd prvého stupňa platobným rozkazom zo dňa 15.5.2013 uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo
dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 326,67 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 326,67 eur od 26.8.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 19,50 eur, alebo
aby v uvedenej lehote podal odpor na tomto súde.



Žalovaný dňa 8.10.2013 doručil súdu prvého stupňa odpor proti platobnému rozkazu, nakoľko nesúhlasil
s povinnosťou uhradiť žalobcovi celkom sumu 326,00 eur. Za dôvodnú považoval len pohľadávku za
mobilný telefón a zároveň  žiadal  o povolenie splátkového kalendára.

Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ (§ 5 ods. 1 písm. a/ zákona č.
71/1992 Zb.). Z poplatkovej povinnosti existujú určité výnimky zakotvené priamo v poplatkovom zákone
ako tzv. zákonné oslobodenie (v § 4 ods. 1 ako vecné a v ods. 2 ako osobné oslobodenie od súdnych
poplatkov), resp. oslobodenie účastníka poplatkového úkonu (celkom alebo sčasti) na základe jeho
žiadosti podľa § 138 O.s.p.

Napriek skutočnosti, že  žalovaný vo svojom odvolaní priamo nenamietal skutočnosť týkajúcu sa
zákonného oslobodenia od súdneho poplatku, je povinný na túto okolnosť prihliadnuť z úradnej moci.

Podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov od poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného
predpisu.4aa/ Poznámka 4aa k citovanému ustanoveniu znie: napríklad § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007
o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona  Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov.“

Spotrebiteľom sa rozumie každá fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. V rámci
konkrétneho vzťahu sa považuje za slabšiu zmluvnú stranu, ktorá vopred pripravený návrh zmluvy
nemôže ovplyvniť.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia poplatkového zákona je od poplatku oslobodený spotrebiteľ
v sporoch, ktoré vznikli zo spotrebiteľskej zmluvy v každom konaní, ktoré má základ v spotrebiteľskej
zmluve. Spotrebiteľskou zmluvou (nazývanou tiež ako typová alebo adhézna zmluva), je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane
uzatvárajú dodávatelia so spotrebiteľmi.

Cieľom oslobodenia spotrebiteľov od súdnych poplatkov priamo zo zákona bolo preklenutie ich zábran
uplatňovať svoje nároky na súde v postavení žalobcu, resp. brániť svoje práva v pozícii žalovaného
alebo povinného voči dodávateľom ako silnejšej zmluvnej strane určujúcej obsah zmluvy, ktorá súčasne
stanovuje aj podmienky jej realizácie. Zo znenia poznámky 4aa/ k § 4 ods. 2 písm. za/ poplatkového
zákona je zrejmé, že tento uvádza len príkladmy, nie taxatívny výpočet možných právnych predpisov,
na základe ktorých spotrebiteľ môže uplatniť svoje práva na súde bez toho, aby bol povinný zaplatiť
súdny poplatok („Napríklad“...“). Príkladmo je uvedený zákon č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, čo
však neznamená, že spotrebiteľ sa svojho práva na súde nemôže domáhať aj na základe iných právnych
predpisov, vrátane kódexu civilného práva - Občianskeho zákonníka.

Odvolací súd na margo uvedeného uvádza, že pri nejednoznačnom výklade akejkoľvek problematiky
týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa, je potrebné uprednostniť vždy ten výklad, ktorý sleduje záujem
spotrebiteľa a v tejto súvislosti aj v rámci ukladania poplatkovej povinnosti treba uprednostniť výklad,
ktorý je na prospech poplatníka (viď uznesenie  NS SR č.k. 4Obdo/45/2012).

Vzhľadom na uvedené odvolací súd považoval uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor za vecne nie správne, a  preto napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Ro/82/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "73dd671b-8ff3-4253-9ae1-f55d18d4f8c9:f04c9a11-ed05-456d-baad-d06fc9e6176a", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Ro/82/2013", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Ro/82/2013 z 14. 3. 2013", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2013-03-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/73dd671b-8ff3-4253-9ae1-f55d18d4f8c9:f04c9a11-ed05-456d-baad-d06fc9e6176a"}], "citovane_v": []}