{"guid": "11ffa1dc-04d0-4ee7-a580-b6c94e460a98:7f28ad88-6c42-4f1c-86e0-304514fb504a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2016200219.1", "spisova_znacka": "23Sd/39/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Sd/39/2016 z 28. 5. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 28. mája 2017, sp. zn. 23Sd/39/2016, ECLI:SK:KSTT:2017:2016200219.1", "identifikacne_cislo": "2016200219", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2017-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263", "nazov": "§ 263 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-263"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112", "nazov": "§ 112 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-29", "nazov": "§ 29 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-29", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-29"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-263", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-29"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f28ad88-6c42-4f1c-86e0-304514fb504a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2016200219.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2016200219.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2016200219.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Sd/39/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200219
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200219.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľky: W. X.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom I. X, XXX XX G. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta
8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 12.10.2015 č. XXX XXX
XXXX X a rozhodnutia zo dňa 13.10.2015 č. XXX XXX XXXX X, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  napadnuté rozhodnutie  odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava  zo dňa
12.10.2015  č. XXX XXX XXXX X a  rozhodnutie  zo dňa 13.10.2015  č. XXX XXX XXXX X  p o t v
r d z u j e.

Navrhovateľke  súd nárok na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozhodnutím odporkyne  zo dňa 12.10.2015  č. XXX XXX XXXX X  odporkyňa  podľa §
263 ods. 1, § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č.310/2006 Z.z.
a § 29 zák.č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, odňala navrhovateľke
invalidný dôchodok  od 8. septembra 2015.

2.Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že § 263 ods. 1 prvej vety zák.č.461/2003 Z.z. invalidný
dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1.
januárom 2004, sa považujú po 31. decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume,
v akej patrili k 31. decembru 2003 a vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi
účinnými do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak. Nárok na invalidný dôchodok
priznaný podľa predpisov účinných do 31.decembra 2003 zanikol navrhovateľke 8. septembra 2015 z
dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára  sociálneho poistenia nie je navrhovateľka už invalidná
podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č.100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, ale len čiastočne
invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a preto
nespĺňa podmienky na trvanie nároku na invalidný dôchodok a na jeho výplatu.

3. Napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa 13.10.2015 č. XXX  XXX XXXX X odporkyňa podľa
§ 263 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č.310/2006 Z.z. a podľa § 37
zák.č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, priznala navrhovateľke od
8. septembra 2015 čiastočný invalidný dôchodok v sume 100,90 Eur mesačne.

4. Proti uvedeným rozhodnutiam podala navrhovateľka  dňa 05.12.2015 opravný prostriedok priamo
na Sociálnu poisťovňu, ústredie, ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 08.04.2016. V opravnom
prostriedku neuviedla žiadne skutočnosti, len to, že nesúhlasí s týmto rozhodnutím a že doloží nové
zdravotné záznamy.



5.Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 10.5.2016 vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky bol
posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava zo dňa
8.9.2015, ktorý konštatoval, že navrhovateľka už nie je invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a)  zákona
č.100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, ale len čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm.
b) citovaného zákona. V uvedenom posudku posudkový lekár posúdil a vyhodnotil zdravotný stav
navrhovateľky a preto na základe tohto posudku bol navrhovateľke odňatý invalidný dôchodok a bol jej
priznaný len čiastočný invalidný dôchodok. Posudkoví lekári zhodnotili zdravotný stav navrhovateľky tak,
že jej zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity a preto odporkyňa považuje svoje rozhodnutia
za vecne správne.

5.Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia na pojednávaní  konanom dňa 29.05.2017 podľa § 244
ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l ods. 1 a 2  O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia odporkyne
sú vecne správne.

6.Navrhovateľka sa pojednávania nezúčastnila, pričom doručenie predvolania na pojednávanie mala
riadne vykázané, lehotu na prípravu pojednávania zachovanú, napriek tomu svoju neúčasť nijakým
spôsobom neospravedlnila.

7. Odporkyňa sa pojednávania tak isto nezúčastnila, doručenie predvolania mala riadne vykázané,
lehotu na prípravu pojednávania zachovanú, svoju neúčasť ospravedlnila elektronicky dňa 26.5.2017.

8.Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie a postup správneho orgánu\").
Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.
(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb.
(1) Občan má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
a) invalidným, bol zamestnaný po dobu potrebnú pre nárok na tento dôchodok a v čase vzniku invalidity
nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok

Podľa § 37 ods. 3 písm. a) zák.č.100/1988 Zb.
Podmienky nároku na čiastočný invalidný dôchodok, výška čiastočného invalidného dôchodku a
podmienky nároku na výplatu čiastočného invalidného dôchodku
(3) Občan je čiastočne invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
a) jeho telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopností na výkon sústavného
zamestnania u zdravých občanov

Podľa § 263 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z.
(1) Invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných
pred 1. januárom 2004, sa považujú po 31. decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona
v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003 a vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených
predpismi účinnými do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak poberateľ invalidného



dôchodku podľa prvej vety vykonáva činnosť zamestnanca, práce na základe dohôd o prácach
vykonávaných mimo pracovného pomeru alebo činnosť povinne nemocensky poistenej a povinne
dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, výkon týchto činností alebo prác nemá po
31. júli 2006 vplyv na nárok na výplatu invalidného dôchodku.

Podľa § 112 ods. 2 a 6 zák.č.461/2003 Z.z.
Zmeny v nároku na dávku, zmeny v nároku na výplatu dávky a zmeny sumy dávky
(2) Dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom.
(6) Dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo
obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.

Podľa § 70 ods. 1  zákona č.461/2003 Z.z.
(1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového
poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok
alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 4  zákona č.461/2003 Z.z.
(4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

9.Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že navrhovateľke bol podľa predpisov účinných
do 31.12.2003 invalidný dôchodok podľa § 29 ods. 3 písm. a) zák.č.100/1988 Zb. v znení neskorších
predpisov. Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava požiadala posudkového lekára sociálneho poistenia,
aby preskúmal zdravotný stav navrhovateľky, ktorý v lekárskom posudku zo dňa 8. septembra 2015
zistil, že navrhovateľka už nie je invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a) zák.č.100/1988 Zb., ale len
čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. b)  zák.č.100/1988 Zb.. Za čiastočne invalidnú bola uznaná
podľa § 37 ods. 3 písm. a) zák.č.100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov od 8. septembra 2015 na
základe posudku posudkového lekára z dôvodu, že pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav telesné
a duševné schopnosti navrhovateľky dosahujú polovicu schopností na výkon sústavného zamestnania
u zdravých občanov. Posúdenie zdravotného stavu bolo pripojené k rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,
ústredie, č.XXX XXX XXXX X zo dňa 12.10.2015 a stalo sa jeho neoddeliteľnou súčasťou.

10.Navrhovateľka v opravnom prostriedku nesúhlasila s týmto postupom sociálnej poisťovne, ktorá jej na
základe toho, že jej bol odňatý invalidný dôchodok priznala novým rozhodnutím z 13.10.2015 čiastočný
invalidný dôchodok v sume 100,90 Eur, pričom vo svojom opravnom prostriedku uviedla, že doloží nové
lekárske správy, ktoré potvrdzujú zhoršenie jej zdravotného stavu.

11. Navrhovateľka sa pojednávania konaného dňa 29.5.2017 nezúčastnila, pričom na toto pojednávanie
prišiel manžel navrhovateľky, ktorý predložil ako verejnosť, lekárske správy, ktoré mali odôvodňovať
zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky a jednalo sa o lekárske správy od gynekológa MUDr. A. I.
zo dňa 15.5.2017 a lekársku správu od psychiatra MUDr. K. P. zo dňa 15.5.2017.
12.Krajský súd preskúmaním týchto správ konštatoval, že v týchto správach sa nenachádzajú žiadne
dôkazy a žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že u navrhovateľky došlo k zhoršeniu jej
zdravotného stavu, resp. že by sa objavila iná diagnóza, ktorá by odôvodňovala opätovné  posúdenie
zdravotného stavu navrhovateľky.

13.Krajský súd  teda konštatuje, že námietka navrhovateľky, ktorá spočívala len v nesúhlase s vydanými
rozhodnutiami je nekonkrétna a nie sú v nej uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie
oboch napadnutých rozhodnutí, resp. ktoré by odôvodňovali, že zdravotný stav navrhovateľky nebol
posudzovaný správne. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľky, že táto preukáže zhoršenie zdravotného
stavu ďalšími lekárskymi záznamami, tak navrhovateľka to v priebehu celého konania nepreukázala,
nedoložila žiadne nové lekárske správy, ktoré by spochybňovali skutočnosť, že jej zdravotný stav nebol
posudzovaný správne. Lekárske správy ktoré predložil jej manžel na pojednávaní dňa 29.5.2017 sú v
predmetnej veci nepoužiteľné z hľadiska nového posúdenia zdravotného stavu, pretože deklarujú len



zistený zdravotný stav a ide o lekárske správy týkajúce sa kontroly  navrhovateľky u gynekológa a
psychiatra, bez konštatovania zhoršenia zdravotného stavu u navrhovateľky.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
15. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 250l ods. 2 O.s.p., keď procesne neúspešnej navrhovateľke nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}