{"guid": "11fa4b9c-205e-4c88-a16a-ef6c0aa0275b:d362f2f1-9d00-483e-ab9c-cf492cd8c167", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6016200746.3", "spisova_znacka": "23S/102/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/102/2016 z 5. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 5. decembra 2016, sp. zn. 23S/102/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6016200746.3", "identifikacne_cislo": "6016200746", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2016-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d362f2f1-9d00-483e-ab9c-cf492cd8c167", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6016200746.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6016200746.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6016200746.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/102/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200746
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200746.3

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v právnej veci žalobcu: ZeroGrande s. r. o., so
sídlom Krivánska 6615/28, 974 11 Banská Bystrica - Sásová, IČO: 47 662 557 (právny nástupca
STAVTECHNOLOGY spol. s r. o., so sídlom Nám. SNP 16, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 858 307),
zast.: JUDr. Evarist Zuzan, advokát, so sídlom Horná 65A, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 103097379/2016 zo dňa 9. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie    z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.07.2016 bola na správnom súde osobne podaná žaloba žalobcu  STAVTECHNOLOGY spol.
s  r. o., Nám. SNP 16, Banská Bystrica, IČO: 36 858 307,   o preskúmanie zákonnosti v záhlaví
uvedeného rozhodnutia žalovaného. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal o oslobodenie od
súdneho poplatku z dôvodu, že má zablokované bankové účty na základe daňovej exekúcie, ktorá
prebieha z titulu napadnutého rozhodnutia, v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, a nedisponuje ani
dostatočnou hotovosťou na úhradu súdneho poplatku.

2.  Správny  súd  výzvou  zo  dňa 08.08.2016  vyzval  žalobcu na dokladovanie jeho majetkových
pomerov. Súčasťou výzvy bolo Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje,
aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, s pokynmi pre jeho vyplnenie. Výzva bola
doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 10.08.2016.

3. Na uvedenú výzvu žalobca žiadnym spôsobom nereagoval.

4. Správny súd zistil, že žalobca STAVTECHNOLOGY spol.  s  r. o., bol ku dňu 06.08.2016 vymazaný
z obchodného registra, pretože zanikol v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou ZeroGrande s. r. o.,
so sídlom Krivánska 6615/28, 974 11 Banská Bystrica - Sásová,  IČO: 47 662 557. Uznesením č.
k. 23S/102/2016-20 zo dňa 13.09.2016 správny súd podľa § 25 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a  § 64  zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok rozhodol,
že bude ďalej v konaní pokračovať s právnym nástupcom žalobcu. Podľa § 33b ods. 2 druhá veta
Občianskeho zákonníka správny súd považoval účinky plnomocenstva udeleného právnemu zástupcovi
(na zastupovanie pre toto súdne konanie) pôvodným žalobcom STAVTECHNOLOGY                      spol.
s r. o. za zachované aj vo vzťahu k jeho právnemu nástupcovi. Podľa uvedeného ustanovenia
Občianskeho zákonníka zánikom právnickej osoby, ktorá je splnomocnencom alebo splnomocniteľom,
zaniká plnomocenstvo len vtedy, ak jej práva a záväzky neprechádzajú na inú osobu.



5. Výzvou zo dňa 13.09.2016 správny súd (s ohľadom na uvedenú zmenu v osobe žalobcu) vyzval
žalobcu (právneho nástupcu pôvodného žalobcu), aby sa v lehote 7 dní vyjadril, či trvá na podanej
žiadosti  o priznanie oslobodenia od súdneho poplatku. Prílohou žiadosti bolo Tlačivo pre dokladovanie
pomerov strany konania, ktorá navrhuje, aby jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, spolu
s pokynmi pre jeho vyplnenie. Pre prípad, že by žalobca (právny nástupca pôvodného žalobcu) nežiadal
o oslobodenie od súdnych poplatkov, správny súd zaslal aj výzvu na zaplatenie súdneho poplatku vo
výške 70,- Eur podľa položky 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“). Uvedené výzvy boli doručené právnemu zástupcovi žalobcu
dňa 19.09.2016. Žalobca, resp. jeho právny zástupca na výzvy súdu žiadnym spôsobom nereagovali.
6.  Správny súd uznesením č. k. 23S/102/2016-27 zo dňa 13.10.2016, právoplatným dňa 26.10.2016,
nepriznal žalobcovi oslobodenie  od  súdnych  poplatkov,  pretože   nemal  preukázané splnenie
podmienok pre jeho priznanie.
7. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch; poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

8. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch; ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

9. Zaplatenie súdneho poplatku je jednou z vecných podmienok konania, ktorá musí byť splnená pre to,
aby súd mohol konať vo veci. Výnimku z povinnosti zaplatiť súdny poplatok predstavuje osobné alebo
vecné oslobodenie od poplatku vymedzené v § 4 Zákona o súdnych poplatkoch a individuálne priznané
prípady oslobodenia od súdnych poplatkov podľa § 166 SSP.

10.  Žalobcovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podaním správnej žaloby podľa § 5 ods. 1
písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch. O jeho žiadosti o priznanie oslobodenia od súdneho poplatku,
z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, rozhodol správny súd tak, že mu žiadané oslobodenie
nepriznal. Žalobca nezaplatil súdny poplatok za podanú správnu žalobu pri jej podaní a ani na výzvu
súdu, napriek tomu, že bol o následkoch  nezaplatenia súdneho poplatku poučený. Správny súd preto
postupom podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch konanie  zastavil.

11. Podľa § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch; prvoinštančný súd zruší uznesenie     o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na
podanie odvolania.

12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP vzhľadom na výsledok
konania, keď  konanie bolo  zastavené, a to procesným rozhodnutím - uznesením v zmysle § 99 písm.
h) SSP, keď zastavenie konania ustanovuje osobitný predpis (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.).

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na Krajskom súde v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).



Rozsah, v akom sa  rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}