{"guid": "11f6b000-cb27-4c1e-87f7-d621f9cf38be:09c2a197-6e9f-4526-9629-6430fff5ae0a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3116010201.1", "spisova_znacka": "2Tos/65/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2Tos/65/2016 z 28. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 28. júna 2016, sp. zn. 2Tos/65/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3116010201.1", "identifikacne_cislo": "3116010201", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Pogranová", "sudca_id": 1030, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-pogranova-1030", "datum_vydania": "2016-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-66.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 66 ods. 1 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-66.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-66"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-66"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/09c2a197-6e9f-4526-9629-6430fff5ae0a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3116010201.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3116010201.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3116010201.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/65/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116010201
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116010201.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Patrika Príbelského, PhD., v trestnej veci proti odsúdenému K. T., nar. XX.XX.XXXX v F.
nad F., trvale bytom F. nad F., V. XXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody Dubnica nad Váhom, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 29.6.2016 o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 4Pp/19/2016 zo dňa 31. marca 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa  § 193  ods. 1  písm. c/ Tr.por. sa  sťažnosť odsúdeného K. T.           z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

K. T. bol rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 26.02.2014 sp. zn. 3T/10/2014,
právoplatným dňa 26.02.2014, uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa     § 188 odsek 1 Trestného
zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky so zaradením do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Na výkon tohto trestu odsúdený nastúpil dňa 26.02.2014 (so
započítaním väzby od 03.11.2013 do 26.02.2014) a  jeho predpokladaný koniec má mať dňa 03.11.2016.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému a oprávneným osobám plynie od
03.11.2015.
Dňa 10.02.2016 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného K. T. o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Návrh odôvodnil tým, že spĺňa všetky podmienky na
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Okresný súd Trenčín na verejnom zasadnutí uznesením zo dňa 31.03.2016, sp. zn. 4Pp/19/2016
rozhodol tak, že podľa § 415 odsek 1 Trestného poriadku s použitím § 66 odsek 1 písm.b), odsek
2 Trestného zákona zamietol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody  s odôvodnením, že u neho nie sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky.
Proti tomuto uzneseniu ihneď po vyhlásení podal sťažnosť odsúdený K. T., ktorú však bližšie písomne
neodôvodnil.
Krajský súd v Trenčíne po tom, čo mu bol spis dňa 17.06.2016 predložený, preskúmal na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 29.06.2016  na podklade podanej sťažnosti podľa        § 192 ods. 1 Tr.
por. správnosť výroku napadnutého uznesenia a konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť
odsúdeného nie je dôvodná.
Prvostupňový súd postupoval správne a zákonne, keď návrh odsúdeného na podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody zamietol. Aj podľa zistení krajského súdu u odsúdeného nie sú
splnené všetky zákonné podmienky ustanovenia § 66 ods.1 Tr.zák. Citované ustanovenie podmieňuje
podmienečné prepustenie splnením troch podmienok - preukázaním polepšenia plnením svojich
povinností a svojim správaním vo výkone trestu; očakávaním, že v budúcnosti povedie riadny život a
vykonaním príslušnej časti uloženého trestu.
V posudzovanej veci síce odsúdený splnil formálnu podmienku na podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody a to vykonaním príslušnej časti uloženého trestu. Pokiaľ ide o ďalšie podmienky



týkajúce sa jednak polepšenia odsúdeného vzhľadom na plnenie svojich povinností a svoje správanie
vo výkone trestu a tiež splnenia podmienky očakávania, že v budúcnosti povedie riadny život, v tomto
smere krajský súd, tak ako aj okresný dospel k záveru, že tieto nie sú splnené. Krajský súd poukazuje
na hodnotenie z ÚVTOS Dubnica nad Váhom, ktoré podrobne konštatoval už súd prvého stupňa a z
ktorého okrem iného vyplýva, že spočiatku boli u odsúdeného zaznamenané porušenia interných noriem,
nedodržanie zásad slušného správania, porušenie zákazu vynášania stravy z jedálne, nedostatky
s udržiavaním zovňajšku na požadovanej úrovni. Uvedené nedostatky sa podarilo odstrániť a na
základe plnenia stanoveného programu zaobchádzania mu bola dňa 25.05.2015 zmenená diferenciačná
skupina C na diferenciačnú skupinu B. Správanie a vystupovanie voči personálu má slušné. Pracovne
zaradený bol na viacerých pracoviskách s dohľadom v ústave, kde jeho pracovnú disciplínu bolo
potrebné usmerniť. Opakovane musel byt' upozornený na dodržiavanie technologického postupu a
plnenie výkonovej normy. Aktuálne je pracovne zaradený na pracovisku s dohľadom v ústave, kde má
príkladný prístup k plneniu si pracovných povinností. Za dlhodobé pozitívne výsledky dosahované v
rámci činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného, upratovanie jedálne pre odsúdených, bol
1x disciplinárne odmenený. Disciplinárne potrestaný nebol. Program zaobchádzania u odsúdeného je
primárne zameraný na zmenu hodnotového rebríčka, prebratiu zodpovednosti za svoje správanie ako aj
k uvedomeniu si vplyvu užívania psychotropných látok na správanie a konanie. Program zaobchádzania
menovaný plní čiastočne. Rezervy má v oblasti edukácie. Resocializačná prognóza je vzhľadom na
vysoké riziko sociálneho zlyhania hodnotená ako nepriaznivá, pričom rizikovými faktormi  sú recidíva,
závažnosť spáchanej trestnej činnosti, dlhodobá nezamestnanosť, žiadny príjem, dysfunkčná rodina
(ústavná výchova), mentálna subnorma, špeciálna škola, drogové a iné závislosti. V závere hodnotenia
sa uvádza, že odsúdený preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie len čiastočne a
jeho podmienečné prepustenie nie je odporúčané.

Krajský súd vzhľadom na uvedené uvádza, že síce možno badať najmä v poslednom období snahu
odsúdeného o plnenie si svojich povinností vo výkone trestu, no z hľadiska komplexného hodnotenia
nemožno v súčasnosti skonštatovať, že by odsúdený svojim celkovým a trvalým vzorným plnením
povinností  a správaním vo výkone trestu  preukázal také polepšenie, na základe ktorého by spolu
s očakávaním, že v budúcnosti povedie riadny život, bolo možné urobiť záver o splnení materiálnych
podmienok vyžadovaných zákonom na jeho podmienečné prepustenie. Krajský súd považuje za nutné
tak ako aj súd prvého stupňa poukázať na tú skutočnosť, že v minulosti bol K. T. v priebehu krátkej doby
3- krát súdne trestaný pre závažnú úmyselnú trestnú činnosť a to k nepodmienečným trestom odňatia
slobody. Možno teda skonštatovať, že má sklony k páchaniu trestnej činnosti, pričom ani predchádzajúce
nepodmienečné tresty odňatia slobody nemali na odsúdeného dostatočný prevýchovný vplyv, aby viedol
riadny život. Na základe uvedeného potom aj krajský súd dospel k záveru, že v súčasnosti odsúdený
nespĺňa materiálne podmienky na podmienečné prepustenie z výkonu trestu, tak ako ich vyžaduje
ustanovenie § 66 ods.1 Tr.zák.
Vzhľadom na uvedené dôvody krajský súd nepovažoval sťažnosť odsúdeného  K. T. za dôvodnú,  preto
ju podľa § 193 ods.1 písm. c/ Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Pp/19/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}