Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/24/2019 z 19. 2. 2019
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. februára 2019, sp. zn. 15Co/24/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6618204715.1
Krajský súd Banská Bystrica | 15Co/24/2019 | ECLI:SK:KSBB:2019:6618204715.1 | 2019-02-19 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 334 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c330caa2-026b-47f5-b4ce-c183105d9339
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6618204715.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/24/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618204715
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6618204715.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov
senátu JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcov: 1/ Z. U., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. H. XXXX/X, XXX XX Q., 2/ N. U., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom
N. H. XXXX/X, XXX XX Q., obaja v zastúpení: JUDr. Elena Matulová, advokátka, so sídlom Železničná
7, 987 01 Poltár, IČO: 50 743 708, proti žalovaným: 1/ SVB a n. p., Daxnerova - Bottova - Biskupická,
IČO: 42 186 897, so sídlom Daxnerova 1549/75, 986 01 Fiľakovo, 2/ AUKTION plus, s.r.o., IČO: 50
317 709, so sídlom Záhradná 863/8, 962 12 Detva, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
na odvolanie žalovaných 1/, 2/, proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec zo dňa 22. novembra 2018,
č. k.: 13C/28/2018 - 56

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že:
„I. Žalovanému 1/ SVB a n. p., Daxnerova - Bottova - Biskupická, IČO: 42 186 897, so sídlom Daxnerova
1549/75, 986 01  Fiľakovo a žalovanému 2/ AUKTION plus, s.r.o., IČO: 50 317 709, so sídlom  Záhradná
863/8, 962 12 Detva sa u k l a d á  povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej
dražby k nehnuteľnosti evidovanej na Liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie Q., obec Q.,
Okresný úrad W. - katastrálny odbor, byt číslo X na 1. poschodí v bytovom dome so súpisným číslom
XXXX vo vchode číslo X na ulici H. vo Q. so spoluvlastníckym podielom 9837/97796-ín na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku stojaceho na parcele CKN číslo XXXX.
II. Žalovaný 1/ sa  p o u č u j e, že môže voči žalobcom 1/, 2/ podať žalobu vo veci samej o splnenie
povinnosti zaplatiť peňažnú pohľadávku o zaplatenie nedoplatku na úhradách súvisiacich s nájmom bytu,
na vymoženie ktorej začal výkon záložného práva prostredníctvom žalovaného 2/ oznámením zo dňa
07.08.2018 na nehnuteľnosti evidovaným na Liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie Q., obec
Q., Okresný úrad W. - katastrálny odbor, byt číslo 3 na 1. poschodí v bytovom dome so súpisným číslom
XXXX vo vchode číslo X na ulici H. vo Q. so spoluvlastníckym podielom 9837/97796-ín na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku stojaceho na parcele CKN číslo XXXX.
III. Žalovaní 1/, 2/ sú   p o v i n n í nahradiť žalobcom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne trovy konania v
celosti, vo výške ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom.
2.  Proti rozhodnutiu sa včas odvolali žalovaní 1/ a 2/.
3.  Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného 1/, 2/ okrem iného návrli zrušenie neodkladného
opatrenia, keď uviedli, že dňa 22. 11. 2018 (v deň doručenia uznesenia) bolo žalobcom doručené
oznámenie o upustení od dobrovoľnej dražby zo dňa 14. 11. 2018, ktorá sa mala konať dňa 26. 11.
2018. Z tohto dôvodu žiadali súd, aby zrušil neodkladné opatrenie, nakoľko odpadli dôvody, pre ktoré
bolo nariadené (§ 334 CSP) a žiadali, aby súd konanie zastavil. Zároveň poukázali na to, že žalovaný 1/
procesne zavinil zastavenie konania, žalobcovia žiadajú zrušenie neodkladného opatrenia a zastavenie
konania z dôvodu, že reagujú na správanie sa žalovaného 1/, ktorý ako navrhovateľ dražby písomne



požiadal o upustenie od dražby, čo vyplýva z oznámenia o upustení od dobrovoľnej dražby, ktorý
dokument predložili ako dôkaz.
4. Žalovaný 2/ súhlasil so zrušením neodkladného opatrenia a žiadal konanie zastaviť. Žalovaný 1/, hoci
bol vyzvaný na vyjadrenie sa, sa k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia nevyjadril.
5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP neodkladné opatrenie zrušil podľa § 334 CSP.
6. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
7.  Z obsahu spisu vyplynulo, je po nariadení neodkladného opatrenia, proti ktorému sa odvolali žalovaní,
došlo k upusteniu od dobrovoľnej dražby, ako to vyplýva z tohto dokladu zo dňa 14 11 2018, keď ako
dôvod je uvedené, že podľa § 19 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách sa podľa
písmena a) upúšťa od dobrovoľnej dražby na základe písomnej žiadosti navrhovateľa dražby (pozn.
odvolacieho súdu: žalovaného 1/).
8. Tým, že okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, bol ním viazaný, a to po jeho vydaní v zmysle
§ 237 ods. 1 CSP . Vykonateľným sa neodkladné opatrenie stalo podľa § 332 CSP, pričom však
právoplatnosť nenadobudlo v dôsledku podania odvolania. Citované ustanovenie umožňuje zrušenie
nariadeného neodkladného opatrenia na základe odpadnutia dôvodov, pre ktoré bolo nariadené. O
zrušení neodkladného opatrenia pre odpadnutie dôvodov súd rozhoduje na návrh. Žalobcovia takýto
návrh podali. Z procesného hľadiska je takýto návrh prípustný v nadväznosti na reálne právne účinky
neodkladného opatrenia, teda od vykonateľnosti uznesenia, ktorým bolo nariadené. To platí bez ohľadu
na právo protistrany podať proti uzneseniu o neodkladnom opatrení odvolanie. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie podľa § 329 ods. 2 CSP. V takomto
prípade odvolací súd odpadnutie dôvodov neposudzuje a naň neprihliada. Keďže k návrhu na zrušenie
neodkladného opatrenia došlo v štádiu odvolacieho konania, pričom žalobcovia nezobrali návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia späť, odvolací súd posudzoval ich návrh v zmysle ustanovenia §
334 CSP a nie § 370 CSP . Na základe vyššie uvedeného dôkazu bolo preukázané, že došlo k upusteniu
od dražby, na základe čoho odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Z týchto
dôvodov odvolací súd nariadené neodkladné opatrenie zrušil.
9.  O veci senát odvolacieho súdu rozhodol  pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,



c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).