{"guid": "11f25620-694e-40f7-8f90-4e76335d67fb:a7c25d5b-5158-4b33-92f6-f9469f6cc2be", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5017200011.2", "spisova_znacka": "30S/4/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/4/2017 z 5. 2. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 5. februára 2018, sp. zn. 30S/4/2017, ECLI:SK:KSZA:2018:5017200011.2", "identifikacne_cislo": "5017200011", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2018-02-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7c25d5b-5158-4b33-92f6-f9469f6cc2be", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200011.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200011.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200011.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/4/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200011
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200011.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany
Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcu:
D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XX, W., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária
Žilina, so sídlom Národná č. 34, Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp.
zn.: 836/2013-KaZA, R. z.: 51400/2016 zo dňa 04.08.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu  z a m i e t a .

Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím žalovaného sp. zn.: 836/2013-KaZA, R. z.: 51400/2016 zo dňa 04.08.2016
žalovaný odňal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci. V odôvodnení uviedol, že rozhodnutím
centra zo dňa 08.03. 2013 bol žiadateľovi o poskytnutie právnej pomoci - oprávnenej osobe priznaný
nárok na poskytnutie právnej pomoci a určená advokátka JUDr. Mária Badová na zastupovanie v konaní
pred súdom         vo veci o zaplatenie 28.905,26 € s príslušenstvom vedenom na OS Žilina pod sp.
zn. 18C/304/2007. Poukázal   na § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, §
13 ods. 3, § 14 ods. 1 písm. e) citovaného zákona. Vychádzajúc z týchto ustanovení bola oprávnená
osoba vyzvaná dňa 19.04.2016, aby v lehote do 15 dní od doručenia výzvy predložila centru nasledovné
doklady: kópiu daňového priznania za rok 2015, resp. doklady preukazujúce výšku čistého príjmu
oprávneného zo samostatnej zárobkovej činnosti za mesiac jún 2015, v prípade nadobudnutia majetku
- informácia a doklad o nadobudnutí majetku a vyplnený a podpísaný formulár Prehodnotenie príjmovej
a majetkovej situácie oprávnenej osoby. Zároveň bol účastník poučený, že podľa § 13 ods. 3 citovaného
zákona je povinný na výzvu centra preukázať skutočnosti trvania nároku na poskytnutie právnej pomoci,
a ak centru v stanovenej lehote tieto doklady nepredloží, centrum podľa § 14 ods. 1 písm. e) citovaného
zákona rozhodne o odňatí poskytnutia právnej pomoci. Táto výzva bola účastníkovi spolu s poučením
doručená do vlastných rúk 02.05.2016. Dňa 16.05.2016 účastník sa osobne dostavil do centra, predložil
vyplnený formulár prehodnotenia jeho príjmovej a majetkovej situácie a žiadal predĺžiť lehotu na podanie
daňového priznania za rok 2015. Centrum mu predĺžilo lehotu  na doloženie kópie do 08.07.2016.
Napriek tomu účastník centru požadovaný doklad doposiaľ nepredložil. Vzhľadom na to, že nevyhovel
výzve a nepredložil doklady a údaje nevyhnutné na posúdenie trvania nároku na poskytnutie právnej
pomoci, za súčasného poučenia o možnosti odňatia tohto nároku, centrum rozhodlo tak, že mu nárok
na poskytnutie právnej pomoci odňalo.

2. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podal správnu žalobu žalobca, pričom v tejto správnej
žalobe žiadal preskúmať celkovo 7 rozhodnutí žalovaného, ktorým mu bol odňatý nárok na poskytnutie
právnej pomoci. Ako jediný žalobný bod uviedol, že kópiu daňového priznania nemohol predložiť z



dôvodu, že od 01.04.2016 je v konkurze a podávať daňové priznania za úpadcu odo dňa vyhlásenia
konkurzu prechádza na správcu. Správny súd konanie vo veci preskúmania napadnutého rozhodnutia
č. 836/2013-KaZA, R. z.: 51400/2016 zo dňa 04.08.2016 vylúčil na samostatné konanie.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 24.08.2017. Dôvodom odňatia nároku na poskytnutie
právnej pomoci bolo nesplnenie povinnosti preukázať trvanie nároku              na poskytovanie právnej
pomoci v uvedenej veci. Žalobca, ako oprávnená osoba, bol v zmysle zákona po 12 mesiacoch od
právoplatnosti rozhodnutia o priznaní nároku                na poskytovanie právnej pomoci vyzvaný,
aby preukázal, že naďalej spĺňa podmienky nároku na poskytovanie právnej pomoci. Žalobca výzve
centra nevyhovel, nepredložil daňové priznanie za rok 2015 a nijakým spôsobom nepreukázal príjem
zo samostatne zárobkovej činnosti. Požadované doklady centru nepredložil ani v dodatočnej lehote.
Navrhol, aby súd žalobu zamietol.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovaného nepodal repliku.

5. Krajský súd v Žiline prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok
uvedených v § 107 ods. 1 písm. a) a contrario zákona č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok, SSP)
a § 137 ods. 4 SSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 06.02.2018 a o jeho vyhlásení bola spísaná
zápisnica.

6. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 177 a nasl. SSP v rozsahu
žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP), pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je zákonné, a
preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol z nasledovných dôvodov:

7. Zo správneho spisu mal správny súd zistené, že žalovaný žalobcovi doručil výzvu        na doplnenie
údajov za účelom prehodnotenia príjmovej a majetkovej situácie účastníka        zo dňa 19.04.2016 v
zmysle § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov. V lehote 15 dní od doručenia
tejto výzvy mal účastník predložiť dôkazy svedčiace o jeho finančnej situácii, ktorá sa prehodnocuje
každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa prizná nárok na poskytnutie právnej
pomoci. Nárok na poskytnutie právnej pomoci sa v danom prípade žalobcovi priznal na zastupovanie
v konaní pred súdom vo veci vedenej na OS Žilina pod sp. zn. 18C/304/2007 pod č. k. 836/2013
zo dňa 08.03.2013. Túto výzvu žalobca prevzal 02.05.2016. V stanovenej lehote dňa 16.05.2016 sa
osobne dostavil               na pracovisko žalovaného, doložil formulár prehodnotenia jeho príjmovej a
majetkovej situácie, avšak nepredložil daňové priznanie za rok 2015, pričom žiadal predĺžiť lehotu na
jeho predloženie do konca júna 2016. Centrum mu predĺžilo lehotu na jeho doloženie do 08.07.2016. Po
márnom uplynutí tejto lehoty, počas ktorej zostal žalobca nečinný, bolo vydané napadnuté rozhodnutie
dňa 04.08.2016. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.08.2016. Dňa 17.08.2016 sa osobne
dostavil na pracovisko žalovaného, kde doložil podanie zo dňa 17.08.2016, v ktorom uviedol, že žiada
centrum, aby sa o poskytnutie údajov obrátili na správcu úpadcu.

8. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z. (ďalej aj zákon o poskytovaní právnej pomoci osobám v
materiálnej núdzi) v znení účinnom ku dňu právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (12.08.2016) príjem
na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie
právnej pomoci, pritom sa prihliada        na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred
podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.

Podľa § 13 ods. 3 citovaného zákona oprávnená osoba je povinná na výzvu centra preukázať skutočnosti
preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci              do ôsmich dní odo dňa doručenia
výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky podľa § 14 a 14a
v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku.



Podľa § 14 ods. 1 písm. e) citovaného zákona centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci,
ak oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3.

9. Predmetom preskúmania v danom prípade bola procesná situácia, keď žalobca v stanovenej (ani
predĺženej) lehote zo strany žalovaného neposkytol žalovanému údaje preukazujúce trvanie nároku na
poskytovanie právnej pomoci v zmysle § 13 ods. 3 zákona o právnej pomoci. V priebehu správneho
konania žalobca požadoval predĺženie lehoty na predloženie daňového priznania za rok 2015, pričom
ani netvrdil pred správnym orgánom, že je v konkurze a že za neho podáva daňové priznanie správca
konkurznej podstaty. Túto skutočnosť prvýkrát uviedol až po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia
podaním zo dňa 17.08.2016.

10. Správny súd mal nepochybne preukázané, že v lehote, ktorú mu správny orgán poskytol, a ktorú má
následne aj predĺžil až do dňa 08.07.2016, a ani do vydania napadnutého rozhodnutia (dňa 04.08.2016)
žalobca na výzvu žalovaného nepredložil požadovaný doklad preukazujúci jeho finančnú situáciu, a to
daňové priznanie. V tomto ohľade teda je nepochybné, že žalobca nevyhovel výzve žalovaného podľa
§ 13 ods. 3 zákona o právnej pomoci v stanovenej lehote (ktorá logicky môže plynúť len v čase vedenia
správneho konania), a preto bolo na mieste aplikovať § 14 ods. 1 písm. e) citovaného zákona a rozhodnúť
o odňatí poskytovania právnej pomoci.

11. Správny súd sa ďalej zameral na žalobnú námietku (jedinú podanú v správnej žalobe), a to že daňové
priznanie žalobca predložiť nemohol z dôvodu, že od 01.04.2016 bol v konkurze a podávať daňové
priznanie za úpadcu odo dňa vyhlásenia konkurzu prechádza   na správcu. Je potrebné konštatovať,
že túto námietku v správnom konaní správnemu orgánu neuviedol (hoci túto skutočnosť mohol žalobca
žalovanému uviesť na osobnom jednaní dňa 16.05.2016) a aj z tohto dôvodu nie je možné od žalovaného
požadovať, aby komunikoval zo správcom konkurznej podstaty žalobcu a žiadať od neho daňové
priznanie, ktoré podal za žalobcu.

12. Správny súd však zdôrazňuje, že pokiaľ by aj túto skutočnosť žalobca v správnom konaní
žalovanému uviedol, a teda správny orgán by mal vedomosť o tom, že žalobca je v konkurze, nebolo
povinnosťou žalovaného vyžiadať si daňové priznanie od správcu konkurznej podstaty.

13. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi v znení neskorších predpisov na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich
nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis                o správnom konaní. 16)
16) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.

Podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených
záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím
vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času,
kým sa preukáže opak.

Podľa § 159 Daňového poriadku v čase od vyhlásenia konkurzu do zrušenia konkurzu pri správe
daní za daňový subjekt koná správca v konkurznom konaní. V čase od vyhlásenia konkurzu do
zrušenia konkurzu sa na správcu v konkurznom konaní vzťahujú ustanovenia tohto zákona a osobitných
predpisov 1), ktoré upravujú práva a povinnosti daňového subjektu. Daňové priznania, daňové doklady
a iné písomnosti, ktoré majú význam pre určenie práv         a povinností daňového subjektu alebo iných
osôb podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov, 1)vyhotovené správcom v konkurznom konaní
namiesto daňového subjektu sa považujú za doklady vyhotovené daňovým subjektom.

1) Zákon č. 373/2012 Z.z. o núdzových zásobách ropy a ropných výrobkov a o riešení stavu ropnej
núdze a o doplnení zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej
kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 98/2004 Z.z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov.



Zákon č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné
stavebné odpady v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 609/2007 Z.z. o spotrebnej dani z elektriny, uhlia a zemného plynu a o zmene a doplnení
zákona č. 98/2004 Z.z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov v znení
neskorších predpisov.
Zákon č. 530/2011 Z.z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 361/2014 Z.z. o dani z motorových vozidiel a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
zákona č. 253/2015 Z.z.
Zákon č. 447/2015 Z.z. o miestnom poplatku za rozvoj a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

14. Správny súd konštatuje, že skutočne od vyhlásenia konkurzu do zrušenia konkurzu za daňový
subjekt koná správca dane v konkurznom konaní, avšak len pri správe daní. Preto je správca oprávnený
vyhotoviť namiesto daňového subjektu daňové priznanie  a takéto daňové priznanie sa považuje za
doklad vyhotovený daňovým subjektom. Je však na mieste skonštatovať, že povinnosti daňového
subjektu prechádzajú na správcu len pri správe daní, a to povinnosti podľa Daňového poriadku a
zákonov uvedených v poznámke č. 1) k § 159 Daňového poriadku. Na správcu neprechádzajú žiadne
povinnosti účastníka v zmysle zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, teda
ani povinnosť preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci na
výzvu centra (§ 13 ods. 3 citovaného zákona). Táto povinnosť sa viaže výslovne na oprávnenú osobu,
ktorá je účastníkom tohto konania v zmysle § 14 ods. 1 Správneho poriadku, ktorý je potrebné aj na
toto konanie subsidiárne aplikovať. Preto správne žalovaný výzvu v zmysle tohto ustanovenia adresoval
priamo oprávnenej osobe, t.j. žalobcovi a nie správcovi konkurznej podstaty. Správca konkurznej
podstaty v konaní o poskytnutí, resp. odňatí nároku na poskytnutie právnej pomoci nie je účastníkom
konania, pretože sa v tomto konaní nerozhoduje o jeho právach, právom chránených záujmoch alebo
povinnostiach, ani nie sú jeho práva či povinnosti týmto rozhodnutím priamo dotknuté. Zároveň správca
konkurznej podstaty automaticky nevstupuje do povinností oprávnenej osoby vyplývajúcich jej zo
správneho konania o odňatí nároku na poskytnutie právnej pomoci. Ak teda oprávnená osoba v konaní
o odňatí nároku na poskytnutie právnej pomoci má určitú povinnosť podľa zákona o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi ako v danom prípade podľa § 13 ods. 3 citovaného zákona, táto
povinnosť zaťažuje vyslovene ju ako účastníka tohto správneho konania. Pokiaľ takáto oprávnená osoba
chce vyhovieť výzve správneho orgánu, je povinná v súčinnosti so správcom konkurznej podstaty,
ktorý za ňu podáva daňové priznanie, vyžiadať si od správcu konkurznej podstaty ním podané daňové
priznanie, a toto doručiť správnemu orgánu. Touto povinnosťou oprávnenej osoby nie je nijakým
spôsobom dotknutá povinnosť správcu konkurznej podstaty podať daňové priznanie za oprávnenú
osobu podľa § 159 Daňového poriadku.

15. Uvedený právny názor podporuje aj dikcia § 159 Daňového poriadku, podľa ktorého daňové
priznanie vyhotovené správcom v konkurznom konaní namiesto daňového subjektu sa považuje za
doklad vyhotovený daňovým subjektom. Pokiaľ teda bolo takéto daňové priznanie vyhotovené správcom
konkurznej podstaty, považuje sa za doklad vyhotovený daňovým subjektom a nič nebráni takémuto
daňovému subjektu - oprávnenej osobe podľa zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v
materiálnej núdzi tento doklad poskytnúť na základe výzvy podľa § 13 ods. 3 cit. zákona.

16. Inak povedané, správca konkurznej podstaty za daňový subjekt, ktorý je v konkurze, podá daňové
priznanie, pričom toto daňové priznanie sa považuje za doklad vyhotovený samotným daňovým
subjektom. Ak takýto daňový subjekt je oprávnenou osobou podľa zákona o poskytovaní právnej pomoci
osobám v materiálnej núdzi a je správnym orgánom v konaní podľa tohto zákona vyzvaný na predloženie
takéhoto daňového priznania, nič mu nebráni takéto daňové priznanie správnemu orgánu predložiť,
pretože aj keď bolo vyhotovené správcom konkurznej podstaty, má sa za to, že je to doklad vyhotovený
samotným daňovým subjektom - oprávnenou osobou podľa zákona o poskytovaní právnej pomoci.
Je teda nedôvodná žalobná námietka žalobcu, že on nemal povinnosť poskytnúť daňové priznanie
žalovanému, pretože podávať daňové priznanie za úpadcu prechádza  na správcu. Toto konštatovanie
je pravdivé potiaľ, pokiaľ žalobca uvádza, že podávať daňové priznanie za úpadcu odo dňa vyhlásenia
konkurzu prechádza na správcu. Uvedené vyplýva priamo z dikcie § 159 Daňového poriadku. Avšak
ďalšia časť tejto žalobnej námietky je už nedôvodná, pretože pokiaľ bolo takto daňové priznanie
správcom konkurznej podstaty podané (čím si správca splnil povinnosť pri správe daní), má sa za to,
že bolo vyhotovené samotným daňovým subjektom čiže oprávneným na poskytnutie právnej pomoci,
ktorého zas zaťažujú povinnosti podľa zákona o poskytovaní právnej pomoci. Teda nič mu nebráni takto



vyhotovené daňové priznanie správnemu orgánu v konaní o odňatí právnej pomoci predložiť. Správny
orgán nemá povinnosť na predloženie daňového priznania vyzývať správcu konkurznej podstaty, ale
samotného účastníka -  oprávnenú osobu. Povinnosť podávať daňové priznanie, ktorá podľa Daňového
poriadku prechádza na správcu konkurznej podstaty, nie je totožná s povinnosťou oprávnenej osoby
preukazovať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku podľa § 13 ods. 3 zákona o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi. Podľa Daňového poriadku správcovi konkurznej podstaty je uložená
povinnosť podať daňové priznanie na daňový úrad a v zákone o poskytovaní právnej pomoci osobám
materiálnej núdzi je zakotvená povinnosť samotnej oprávnenej osoby preukázať konkrétne skutočnosti,
a to aj predložením daňového priznania.

17. Keďže správny súd žalobnú námietku žalobcu vyhodnotil ako v plnom rozsahu nedôvodnú, žalobu
ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

18. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario. Žalobcovi súd
náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní nebol úspešný. Rovnako súd nepriznal náhradu trov
ani žalovanému (§ 168 SSP a contrario), pretože neboli splnené procesné podmienky na jeho aplikáciu
- výnimočnosť situácie.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}