{"guid": "11ed591c-dcfa-4772-93e5-db7382b455a0:173d4bd5-6050-4d00-ac05-993098d6ddd8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8107226058.1", "spisova_znacka": "1Co/88/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/88/2013 z 17. 7. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 17. júla 2013, sp. zn. 1Co/88/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8107226058.1", "identifikacne_cislo": "8107226058", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2013-07-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/173d4bd5-6050-4d00-ac05-993098d6ddd8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8107226058.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8107226058.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8107226058.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/88/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8107226058
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8107226058.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci žalobcov : 1) Q. W., nar. XX.X.XXXX, bytom V., K. B., W. X,
2) J. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. B. X, 3) I. W., nar. X.X.XXXX, bytom V., K. B., B. X, 4) Q. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom V., K. B., W. X, žalobcovia v 1. až 4. rade zastúpení JUDr. Ľubomírom Gerdom,
advokátom, Prešov, Levočská 12A proti žalovanému : P. B., nar. XX.X.XXXX, bytom V., K. B., W. X,
zastúpený JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, Košice, Štúrova 20, o náhradu škody 232,36 eur, o
odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 13 C 328/2007-76 zo dňa 20.3.2013
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    uznesenie.

N e p r i z n á v a   účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením vyslovil, že žalobcovia sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 118,32 eur na
účet právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobou doručenou prvostupňovému súdu dňa 26.8.2009 sa
žalobcovia domáhali, aby boli žalovaní v 1. a 2. rade žalovaní spoločne a nerozdielne zaviazaní
zaplatiť náhradu škody vo výške 232,36 eur s prísl.. Následne uznesením prvostupňového súdu zo dňa
30.6.2010 bolo konanie zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby s tým, že o trovách bude rozhodnuté po
právoplatnosti uznesenia. Napadnutým uznesením teda súd prvého stupňa zaviazal žalobcov spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalovanému trovy, ako ich vyčíslili jeho právni zástupcovia.

Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia. V odvolaní uviedli, že súd nesprávne
vec posúdil. Namietali, že žalobcovia vzali žalobu späť, pretože medzitým došlo aj k úmrtiu pôvodného
žalobcu  a dedičia v záujme usporiadania susedských vzťahov narušených dlhoročnými konfliktami a
súdnymi spormi zobrali žalobu späť. Súd mal vzhľadom na niekoľkoročnú nečinnosť na rozhodnutie
o trovách aplikovať § 150 O.s.p. a trovy účastníkom konania nepriznať, pretože napadnuté uznesenie
je nespravodlivé a necitlivé. Navrhli napadnuté uznesenie zmeniť a náhradu trov konania účastníkom
nepriznať.

Žalovaný P. B. sa vyjadril k podanému odvolaniu. Uviedol, že on konania nezačal, preto nie je
spravodlivé, aby znášal trovy tohto konania. Poukázal na skutočnosť, že súčasní žalobcovia vstúpili do
konania po pôvodnom žalobcovi dobrovoľne so súhlasným prejavom. V tejto veci podľa jeho názoru nie
sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov a navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie



potvrdil ako vecne správne a priznal u trovy odvolacieho konania vo výške 22,32 eur za vyjadrenie k
odvolaniu (§ 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.)

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 214 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k
záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého
uznesenia, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje a na ktoré poukazuje.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p.  súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov
konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva
náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak
účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 224 ods. 1 O.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie
konanie.

Skutkové zistenia súdu prvého stupňa v predmetnej veci sú správne, na týchto sa nič nezmenilo
ani v štádiu odvolacieho konania a súd aplikoval aj správne právne predpisy. Späťvzatie žaloby je
dispozitívnym úkonom účastníka a zastavenie konanie je jeho dôsledkom. Odvolací súd rovnako ako
súd prvého stupňa nevzhliadol v danej právnej veci dôvody pre aplikáciu § 150 O.s.p., teda výnimočné
okolnosti danej veci, resp. výnimočné okolnosti na strane účastníkov konania.

Argumentácia, o ktorú sa opierajú žalobcovia, a ktorou smerujú k aplikácii ustanovenia § 150 ods. 1
O.s.p. v tomto konaní vo vzťahu k náhrade trov konania nie je právne významná a nemôže privodiť pre
nich priaznivejšie rozhodnutie v otázke náhrady trov konania.



Skutočnosť, že v konaní zomrel pôvodný žalobca ako ja skutočnosť, že eventuálne v predmetnej veci
došlo k prieťahom v konaní nesúvisia s právne významnými okolnosťami, ktoré viedli súd prvého stupňa
k jeho rozhodnutiu v otázke náhrady trov konania.

Rozhodujúcou okolnosťou je procesná zodpovednosť účastníka konania (v danom prípade žalobcov)
za zastavenie konania, ktorá nachádza svoj odraz v rovine povinnosti nahradiť trovy konania práve v
dôsledku vyššie uvedeného späťvzatia žaloby. Týmito úvahami sa správne riadil súd prvého stupňa.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie postupom podľa § 219 ods.1
O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný. Ním uplatnené trovy odvolacieho konania vo výške 22,32 eur
však odvolací súd nepovažoval za účelne vynaložené. Žalovaný si totiž uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia v odvolacom konaní za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu. Nakoľko však
nešlo o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej (ale o odvolanie proti trovám konania), prvostupňový
súd postupoval správne podľa § 209a ods. 1 O.s.p. a doručil odvolanie žalobcu žalovanému bez toho,
aby ho výslovne vyzval na vyjadrenie sa k odvolaniu. Poskytnutie možnosti na vyjadrenie sa nie je
možné stotožňovať s výzvou na vyjadrenie sa, pričom z obsahu predmetnej výzvy vyplýva len možnosť
vyjadriť sa, nie povinnosť. Rozdielny procesný postup pri doručovaní odvolaní (v prípade odvolaní proti
meritórnym a nemeritórnym rozhodnutiam) bol zavedený novelou O.s.p. č. 273/2007 Z. z. a jej účelom
(vychádzajúc z dôvodovej správy) bolo zabrániť predražovaniu súdneho konania. Pokiaľ by súd (či už
prvostupňový alebo odvolací) považoval za potrebné vyzvať žalovaného na vyjadrenie sa k odvolaniu
proti nemeritórnemu rozhodnutiu, nič mu v tom nebráni. Rovnako nič nebráni ani účastníkovi vyjadriť sa
k odvolaniu bez výzvy súdu. V takom prípade si ale musí byť vedomý toho, že trovy takéhoto podania
budú môcť byť považované za neúčelné a bude si ich musieť hradiť sám. Preto odvolací súd náhradu
trov odvolacieho konania žalovanému  nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/328/2007", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}