{"guid": "11ec1318-fd2e-4ce7-93aa-b0368e250425:fe67ec08-1ef7-42b3-8c26-595bf60ac5ff", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5018200050.2", "spisova_znacka": "30S/13/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/13/2018 z 27. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. júna 2018, sp. zn. 30S/13/2018, ECLI:SK:KSZA:2018:5018200050.2", "identifikacne_cislo": "5018200050", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2018-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-100.odsek-3", "nazov": "§ 100 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-100.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-100"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-100"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe67ec08-1ef7-42b3-8c26-595bf60ac5ff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5018200050.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5018200050.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5018200050.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/13/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200050
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5018200050.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany
Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci
žalobkyne: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XXXX/XX, XXX XX C., právne zastúpenej JUDr. Annou
Ščepkovou, advokátkou so sídlom K. č. X/A, XXX XX C., proti žalovanému: Obec Porúbka, so sídlom
Rajecká cesta č. 29, 013 11 Lietavská Lúčka, o správnej žalobe opomenutého účastníka podľa § 179
Správneho súdneho poriadku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd   p o k r a č u j e   v konaní.

II. Súd konanie   z a s t a v u j e .

III. Žalobkyni voči žalovanému  p r i z n á v a  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 31.01.2018, podanou na Krajskom súde v Žiline osobne dňa 08.02.2018, sa žalobkyňa
prostredníctvom právnej zástupkyne domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobkyni
oznámenie obce Porúbka k ohláseniu stavebných úprav vydané pod č. 16830/2017-49465/2017-
OSP-MLA zo dňa 24.10.2017, alternatívne, v prípade, ak sa správny súd nestotožní s tvrdením
žalobkyne ako opomenutej účastníčky a vo veci bude ďalej konať v zmysle § 179 ods. 7 Správneho
súdneho poriadku, aby súd oznámenie obce Porúbka k ohláseniu stavebných úprav vydané pod č.
16830/2017-49465/2017-OSP-MLA zo dňa 24.10.2017 zrušil a vec vrátil obci Porúbka na ďalšie konanie.
Uvedeným opatrením žalovaný podľa § 57 ods. 2 stavebného zákona oznámil, že nemá námietky proti
uskutočneniu stavebných úprav Stavebné úpravy - rekonštrukcia verejného osvetlenia mestskej časti
Hliny I-IV a V, Hliny VI-VIII na pozemku parc. č. (neuvedené) v k.ú. T. v rozsahu uvedenom v ohlásení,
stavebníkom Mesto Žilina, Námestie obetí komunizmu 1, Žilina.
2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že je výlučnou vlastníčkou parcely registra „C“            č. 6585/13 -
zastavané plochy a nádvoria s výmerou 775 m2, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, kat.
územie T., obce T., okres T.. Do začiatku novembra 2017 cez pozemok žalobkyne neviedli žiadne
vedenia elektriny a nenachádzal sa tu ani iný majetok žalovaného. Žalobkyňa dňa 02.11.2017 zistila,
že na jej pozemku prebiehajú stavebné výkopové práce, v rámci ktorých sa do pozemku žalobkyne
pokladajú podzemné káblové vedenia elektriny za účelom verejného osvetlenia, bez toho, aby dala
žalobkyňa na uskutočnenie uvedených stavebných prác súhlas, aby bola o ich uskutočnení informovaná
alebo aby bola účastníčkou akéhokoľvek konania na úseku stavebného poriadku vo vzťahu k týmto
stavebným prácam. V ďalšom období boli okrem položenia podzemných káblových rozvodov elektriny,
ktoré sú ku dňu podania žaloby už zasypané, na pozemku žalobkyne postavené postupne dva stožiare
verejného osvetlenia. Uviedla, že so žalobkyňou sa ako s účastníčkou administratívneho konania vo veci
formálne vedenej na obci Porúbka pod č. 16830/2017-49465/2017-OSP-MLA nekonalo a oznámenie
obce Porúbka k ohláseniu stavebných úprav č. 16830/2017-49465/2017-OSP-MLA zo dňa 24.10.2017
nebolo žalobkyni doručené. Žalobkyňa síce prostredníctvom splnomocnenca nahliadla dňa 20.12.2017



na mestskom úrade v Žiline do spisu č. 16830/2017-49465/2017-OSP-MLA a dala si vyhotoviť fotokópiu
predmetného oznámenia obce Porúbka k ohláseniu stavebných úprav č. 16830/2017-49465/2017-
OSP-MLA zo dňa 24.10.2017, ktorú aj priložila k žalobe, tento úkon však nemožno považovať
za doručenie napadnutého opatrenia na účely § 179 ods. 1 Správneho súdneho poriadku. Až od
oznámenia napadnutého opatrenia doručením jeho písomného vyhotovenia začne žalobkyni podľa
§ 179 ods. 5 a § 181 ods. 1 Správneho súdneho poriadku plynúť lehota na opätovné podanie
„klasickej“ správnej žaloby, ktorou napadne vecnú nezákonnosť oznámenia obce Porúbka k ohláseniu
stavebných úprav č. 16830/2017-49465/2017-OSP-MLA zo dňa 24.10.2017. V prípade, ak by sa
správny súd nestotožnil s tvrdením žalobkyne o tom, že bola opomenutou účastníčkou administratívneho
konania a vo veci by ďalej konal v zmysle § 179 ods. 7 Správneho súdneho poriadku, žalobkyňa
uplatnila voči opatreniu - oznámeniu obce Porúbka k ohláseniu stavebných úprav vydané pod č.
16830/2017-49465/2017-OSP-MLA zo dňa 24.10.2017 vecné žalobné námietky. Namietala, že žalovaný
so žalobkyňou nekonal ako s účastníčkou administratívneho konania, žalovaný napriek tomu, že podľa
projektovej dokumentácie predloženej k ohláseniu stavebných úprav mal byť týmito priamo dotknutý
aj pozemok žalobkyne, nevyžadoval od mesta Žilina preukázanie, že má iné právo oprávňujúce ho
zriadiť na pozemku žalobkyne požadovanú stavbu, ďalej že oznámenie obce Porúbka k ohláseniu
stavebných úprav č. 16830/2017-49465/2017-OSP-MLA zo dňa 24.10.2017 je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť, nakoľko v jeho vlastnom obsahu sa nikde nešpecifikujú pozemky, na ktorých budú
stavebné úpravy prebiehať, ako aj že podmienka uvedená na strane 2, podľa ktorej „stavebné úpravy
budú realizované podľa predloženej dokumentácie vypracovanej elektrotechnikom špecialistom S. C.,
výlučne na pozemku vo vlastníctve stavebníka“ je vnútorne rozporná, keďže schválená projektová
dokumentácia sa týkala aj pozemku žalobkyne. Ďalšou žalobnou námietkou je, že napadnuté oznámenie
obce Porúbka k ohláseniu stavebných úprav č. 16830/2017-49465/2017-OSP-MLA zo dňa 24.10.2017
je síce v záhlaví označené žalovaným obcou Porúbka, podpísala (vydala) ho však G. E., ktorá je
vedúcou stavebného odboru mestského úradu v Žiline a zamestnankyňou mesta Žilina. V závere žaloby
žalobkyňa poukázala na to, že hoci sa v ohlásení podanom mestom Žilina i v napadnutom oznámení
obce Porúbka k ohláseniu stavebných úprav č. 16830/2017-49465/2017-OSP-MLA zo dňa 24.10.2017
vydáva predmetná stavebná činnosť za „stavebné úpravy“, stavebné úpravy sa vzťahujú už k existujúcej
stavbe. Cez pozemok žalobkyne však boli položené nové káblové vedenia elektriny a postavené dva
nové stožiare verejného osvetlenia, čiže nešlo o stavebné úpravy už jestvujúcej stavby, ale o zriadenie
nových samostatných líniových stavieb, ktoré mali podliehať režimu stavebného povolenia podľa § 58
a nasl. stavebného zákona, a nie iba ohlasovaniu.

3. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 27.04.2018, podaným na Krajskom súde v Žiline osobne
dňa 03.05.2018. Vo vyjadrení uviedol, že námestník okresného prokurátora Okresnej prokuratúry v Žiline
podal pod č. Pd 257/17/5511 zo dňa 12.02.2018 protest proti opatreniu obce, ktorým je oznámenie obce
Porúbka, vydané pod číslom  16830/2017-49465/2017-OSP-MLA zo dňa 24.10.2017 vo veci ohlásenia
stavebných úprav: Stavebné úpravy - rekonštrukcia verejného osvetlenia mestskej časti Hliny I-IV a V,
Hliny VI-VIII na pozemku parc. č. neuvedené, katastrálne územie T., v rozsahu uvedenom v ohlásení,
stavebníka Mesto Žilina, Námestie obetí komunizmu 1, Žilina. Protest prokurátora bol žalovanému
doručený dňa 15.02.2018. Žalovaný listom č. 395/2018-11320/2018-OSP-MLA zo dňa 26.02.2018 v
zmysle § 24 ods. 4 zákona o prokuratúre zaslal protest účastníkom konania s výzvou, aby sa k obsahu
protestu vyjadrili do 7 dní odo dňa prevzatia výzvy. Účastníci konania boli zároveň poučení o tom, že
inak sa na ich vyjadrenie nebude prihliadať. K obsahu protestu podal v určenej lehote svoje vyjadrenie
Mesto Žilina, listom č. 3061/2018-14252/2018-OI-VAJ zo dňa 05.03.2018. Keďže žalovaný s uvedeným
protestom proti oznámeniu žalovaného nesúhlasil, predložil ho podľa § 24 ods. 6 zákona č. 153/2001
Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov v určenej lehote spolu so spisom a vyjadreniami
účastníkov konania na rozhodnutie Okresnému úradu Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky (doručené
OÚ dňa 27.03.2018).

4. Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 30S/13/2018-60 zo dňa 10.05.2018 konanie prerušil
do skončenia konania o proteste prokurátora Okresnej prokuratúry v Žiline č. Pd 257/17/5511
zo dňa 12.02.2018, podanom proti opatreniu žalovaného - oznámeniu obce Porúbka č.s.:
16830/2017-49465/2017-OSP-MLA zo dňa 24.10.2017, pri aplikácii § 100 ods. 1 písm. d) zák. č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok.

5. Podaním zo dňa 21.06.2018, doručeným súdu dňa 27.06.2018, žalovaný súdu oznámil, že Okresný
úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. OU-ZA-OVBP2-2018/018193-1/Pál zo



dňa 26.04.2018 zrušil opatrenie obce Porúbka pod č. s. 16830/2017-49465/2017-OSP-MLA zo dňa
24.10.2017. Rozhodnutie okresného úradu nadobudlo právoplatnosť dňa 22.05.2018. Zároveň žalovaný
pripojil uvedené rozhodnutie a administratívny spis vo veci napadnutého opatrenia žalovaného.

6. Podľa § 177 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správnou žalobou
sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len \"opomenutý účastník\"), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

Podľa § 100 ods. 3 SSP ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony a neplynú lehoty
podľa tohto zákona. Len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, alebo uplynul čas, na
ktorý sa konanie prerušilo, predseda senátu aj bez návrhu uznesením rozhodne o pokračovaní v konaní.
Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

7. Súd mal za preukázané, že v konaní o proteste prokurátora Okresnej prokuratúry v Žiline č. Pd
257/17/5511 zo dňa 12.02.2018, podanom proti opatreniu žalovaného - oznámeniu obce Porúbka č.s.:
16830/2017-49465/2017-OSP-MLA zo dňa 24.10.2017, Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej
politiky rozhodol rozhodnutím č. OU-ZA-OVBP2-2018/018193-1/Pál zo dňa 26.04.2018 tak, že protestu
prokurátora vyhovel a opatrenie obce Porúbka pod č. s. 16830/2017-49465/2017-OSP-MLA zo dňa
24.10.2017 zrušil. Rozhodnutie okresného úradu nadobudlo právoplatnosť dňa 22.05.2018.

8. Vzhľadom k tomu, že odpadla prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo - konanie o proteste
prokurátora Okresnej prokuratúry v Žiline č. Pd 257/17/5511 zo dňa 12.02.2018 bolo skončené, súd
rozhodol o pokračovaní v konaní, v súlade s § 100 ods. 3 SSP.

9. Podľa § 99 písm. c) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie
orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené na základe
protestu prokurátora; ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne napadnuté na správnom súde
v inom konaní inou osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len so súhlasom žalobcu.

10. V danom prípade opatrenie žalovaného - oznámenie obce Porúbka č.s.: 16830/2017-49465/2017-
OSP-MLA zo dňa 24.10.2017, ktorého doručenia sa podanou žalobou žalobkyňa domáha, bolo na
základe protestu prokurátora rozhodnutím Okresného úradu Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky
č. OU-ZA-OVBP2-2018/018193-1/Pál zo dňa 26.04.2018 zrušené. Tým odpadol predmet súdneho
konania, v ktorom by súd skúmal podmienky na doručenie tohto opatrenia žalobkyni. Preto súd konanie
zastavil pri aplikácii § 99 písm. c) SSP. Zároveň správny súd uvádza, že súhlas žalobkyne so zastavením
konania v danom prípade nebol potrebný, nakoľko z úradnej činnosti je súdu známe, že rozhodnutie o
proteste prokurátora nebolo ku dňu vydania tohto uznesenia napadnuté na správnom súde Krajskom
súde v Žiline v inom konaní inou osobou.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, nakoľko žalovaný procesne zavinil
zastavenie konania. V priebehu súdneho konania Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej
politiky ako nadriadený orgán žalovaného v konaní o proteste prokurátora opatrenie žalovaného, ktoré
žalobkyňa žiadala doručiť, zrušil. Odpadol teda predmet súdneho konania bez procesného zavinenia
žalobkyne. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP.

Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:



Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}