{"guid": "11eb1275-ef60-4d4e-aeae-6101e2c52d58:0d85e876-b2b9-4ffb-baa1-9fcaf29a7227", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1205214581.1", "spisova_znacka": "5Co/202/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/202/2012 z 30. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. mája 2012, sp. zn. 5Co/202/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1205214581.1", "identifikacne_cislo": "1205214581", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Milan Chalupka", "sudca_id": 1311, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-chalupka-1311", "datum_vydania": "2012-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d85e876-b2b9-4ffb-baa1-9fcaf29a7227", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1205214581.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1205214581.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1205214581.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/202/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205214581
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1205214581.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: HYDROVRT a.s., IČO: 31 322 743, Trenčianska
30, Bratislava, proti odporcovi: T. R., T. XXX, Z., zast. Advokátska kancelária Kubík, Kovár a partneri,
s.r.o. IČO: 35 789 697, Vajnorská 8/A, Bratislava, o zaplatenie 16 613,56 eur s príslušenstvom a o uložení
poriadkovej pokuty, na odvolanie svedka Igora Tvarošku voči uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k.
4 C 364/2008-268 zo dňa 28.10. 2010 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil svedkovi N. O., X. V. J. XXXX/XX, X. opakovanú
poriadkovú pokutu.

Uloženie poriadkovej pokuty súd prvého stupňa odôvodnil tým, že napriek skutočnosti, že svedok
bol riadne predvolaný na termín pojednávania 28.10. 2010  na toto sa nedostavil a svoju neúčasť
žiadnym spôsobom neospravedlnil. V predvolaní na termín pojednávania bol svedok riadne poučený o
následkoch nedostavenia sa na súd bez ospravedlnenia a bol poučený o možnosti uloženia poriadkovej
pokuty.

Naviac išlo o opakovanú neospravedlnenú  neúčasť tohto svedka na pojednávaniach v prejednávanej
veci.

Vzhľadom k tejto skutočnosti súd prvého stupňa uložil svedkovi Igorovi Tvaroškovi v zmysle § 53 ods. 1,2
O.s.p. poriadkovú pokutu nakoľko opakovanou neospravedlnenou  neúčasťou na pojednávaní svedok
sťažil postup súdneho konania.

Voči   uzneseniu, ktorým bola svedkovi  uložená poriadková pokuta podal  odvolanie svedok  Igor
Tvaroška, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené 26.10. 2011. V odvolaní svedok uviedol, že
uznesenie, ktorým mu bola uložená poriadková pokuta mu nebolo riadne a zákonne konformným
spôsobom doručené. Zároveň poukázal, že napádané uznesenie je postihnuté vadou, nakoľko dôvodom
uloženia poriadkového opatrenia bolo neustanovenie sa na súdne pojednávanie. Zo spisu má však
vyplývať, že súd prvého stupňa nemal riadne preukázané doručenie predvolaní svedkovi resp. svedok
bol riadne ospravedlnený. Tieto tvrdenia však svedok bližšie nešpecifikoval.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie svedka  nie je dôvodné.

Odvolací súd preštudovaním spisu zistil, že svedkovi bolo doručované množstvo písomností, ktoré
sa vrátili súdu prvého stupňa s označením ,, neprevzal v odbernej lehote,, a výhrada odnášky.
Taktiež napadnuté uznesenie bolo svedkovi doručované a zásielka sa vrátila súdu prvého stupňa



s označením ,,neprevzal v odbernej lehote,, a výhrada odnášky. Táto skutočnosť je zjavná z čísla
listu 320 v súdnom spise. Nijakým spôsobom sa taktiež nepreukázali tvrdenia svedka, že súd prvého
stupňa nemal riadne preukázané doručenie  predvolaní na pojednávania resp., že svedok bol riadne
ospravedlnený.

Odvolací súd  sa stotožňuje s postupom súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o uložení poriadkovej
pokuty, výška pokuty nebola uložená v neprimeranej výške, keďže súd mohol uložiť pokutu až do výšky
820 euro.

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na
konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v
znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného  zákonom č.384/2008 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d8ab22d4-7cfc-4cff-8318-0f455f8edc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 48/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 48/2013 z 3. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-03", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d8ab22d4-7cfc-4cff-8318-0f455f8edc7c"}]}