{"guid": "11eae5ca-37f4-4e0a-9399-27b3ddb0c8e9:28f17837-282d-4105-b8d3-2bd65b44477a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6011200803.3", "spisova_znacka": "26Sd/195/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sd/195/2011 z 9. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 9. apríla 2014, sp. zn. 26Sd/195/2011, ECLI:SK:KSBB:2014:6011200803.3", "identifikacne_cislo": "6011200803", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2014-04-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "nazov": "§ 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "nazov": "§ 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263a.odsek-5", "nazov": "§ 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263a.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-263a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "nazov": "§ 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-37.odsek-3", "nazov": "§ 37 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-29.odsek-3", "nazov": "§ 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-29.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-263a", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-37", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-29"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/28f17837-282d-4105-b8d3-2bd65b44477a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6011200803.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6011200803.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6011200803.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sd/195/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200803
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6011200803.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa A.
Z., nar. XX.A. XXXX, bytom A. č. XXX S., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v
Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX
XXX XXXX X z 19. apríla 2011 v spojení s rozhodnutím totožného čísla zo 16. júna 2011, z 9.novembra
2011 a rozhodnutiami č. XXX XXX XXXX X-P. zo 7. novembra 2013 a č. XXX XXX XXXX W.I z 12.
novembra 2013 o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku priznaného
podľa Zákona o sociálnom zabezpečení a o výške jeho invalidného dôchodku podľa Zákona o sociálnom
poistení takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 19. apríla 2011 v spojení s rozhodnutiami totožného čísla
zo 16. júna 2011 a  9. novembra 2011 a rozhodnutiami č. XXX XXX XXXX X-I zo 7. novembra 2013 a
č. XXX XXX XXXX  X-II z 12. novembra 2013  potvrdzuje.

Navrhovateľovi  náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím z 19.apríla 2011 odporkyňa podľa § 263 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení a § 29 ods. 1 Zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť navrhovateľa
o zvýšenie sumy invalidného dôchodku (čiastočného invalidného dôchodku) priznaného podľa Zákona o
sociálnom zabezpečení a zároveň podľa § 263a ods. 5 Zákona o sociálnom poistení rozhodla o vyplácaní
invalidného dôchodku priznaného podľa Zákona o sociálnom poistení od 29.decembra 2010 vo výške
268,40 € mesačne s tým, že uvedeným dňom navrhovateľovi zaniká nárok na doteraz vyplácaný
invalidný dôchodok, pretože bol nižší. Podľa § 82 zákona o sociálnom poistení sumu invalidného
dôchodku navrhovateľa od 1.januára 2011 zvýšila na 273,30 € mesačne.

Rozhodnutím zo 16.júna 2011 odporkyňa konštatovala, že navrhovateľovi od 29.decembra 2010 naďalej
patrí invalidný dôchodok vo výške 268,40 € mesačne, zvýšený od 1.januára 2011 na 273,30 € mesačne,
pretože ani po dodatočnom započítaní obdobia jeho dôchodkového poistenia od 15.augusta 2003 do
1.septembra 2003 a od 18.októbra 2003 do 31.decembra 2003, tj. za ďalších 93 dní nedošlo k zvýšeniu
invalidného dôchodku, priznaného podľa Zákona o sociálnom poistení, ktorý bol naďalej vyšší než
doposiaľ vyplácaný (čiastočný) invalidný dôchodok.

Rozhodnutím z 9.novembra 2011 odporkyňa konštatovala, že od 5.mája 2011, kedy došlo k zmene
priznanej percentuálnej miery zníženej pracovnej schopnosti navrhovateľa z pôvodných 45 % na 55 %
navrhovateľovi naďalej patrí invalidný dôchodok vo výške 273,30 € mesačne, pretože uvedená zmena v



percentuálnom vyjadrení jeho zníženej pracovnej schopnosti sa neprejavila v navýšení sumy priznanej
dôchodkovej dávky.

Rozhodnutím zo 7.novembra 2013 odporkyňa zvýšila sumu invalidného dôchodku navrhovateľa
spätne od 29.decembra 2010 na 274,60 € mesačne po dodatočnom započítaní ďalšieho obdobia
dôchodkového poistenia navrhovateľa od 3.marca 1971 do 31.augusta 1972, pretože novo zistené
obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa zvýšilo sumu priznanej dôchodkovej dávky. V rámci
zákonnej valorizácie takto zvýšený invalidný dôchodok zvýšila od 1.januára 2011 na 279,60 € mesačne.

Rozhodnutím z 13.novembra 2013 odporkyňa konštatovala, že zmena v percentuálnom vyjadrení
zníženej pracovnej schopnosti navrhovateľa z pôvodných 45 % na 55 % dňom 5. mája 2011 sa
neprejavila v zvýšení sumy invalidného dôchodku navrhovateľa, ktorý sa mu od uvedeného dňa naďalej
vypláca vo výške 279,60 € mesačne, tj. vo výške zohľadňujúcej aj dodatočné započítanie novozisteného
obdobia dôchodkového poistenia rozhodnutím zo 7.novembra 2013. V rámci zákonnej valorizácie sumu
invalidného dôchodku navrhovateľa zvýšila od 1.januára 2013 na 294,80 € mesačne.

Z odôvodnenia rozhodnutia odporkyne z 19.apríla 2011 vyplynulo, že zdravotný stav navrhovateľa
bol na základe jeho žiadosti o zvýšenie sumy poberaného invalidného dôchodku (čiastočný invalidný
dôchodok) z 15.novembra 2010 posúdený jednak podľa kritérií daných Zákonom o sociálnom
zabezpečení, pretože za čiastočne invalidného bol uznaný podľa kritérií daných týmto zákonom, ale aj
podľa kritérií daných Zákonom o sociálnom poistení, pretože o zvýšenie sumy invalidného dôchodku
požiadal za účinnosti tohto zákona.

Podľa Zákona o sociálnom zabezpečení bola jeho žiadosť o zvýšenie sumy vyplácaného čiastočného
invalidného dôchodku zamietnutá, pretože posudková komisia sociálneho zabezpečenia konštatovala
na základe aktuálne preukázaných zdravotných ťažkostí navrhovateľa naďalej trvanie jeho čiastočnej
invalidity s tým, že nedošlo k takému zhoršeniu jeho zdravotného stavu, ktoré by podmieňovalo jeho
invaliditu, tj. znižovalo jeho pracovnú schopnosť pod 20 %.  Podľa Zákona o sociálnom poistení
bol u navrhovateľa dňom 29.decembra 2010 konštatovaný vznik jeho invalidity so 45 % poklesom
jeho pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe vzniku invalidity
navrhovateľa podľa Zákona o sociálnom poistení mu bol rozhodnutím odporkyne zo 6.apríla 2011
priznaný invalidný dôchodok podľa Zákona o sociálnom poistení vo výške 268,40 € mesačne. Sumu
novopriznaného invalidného dôchodku odporkyňa podľa § 263a  ods. 5 zákona o sociálnom poistení
porovnala s výškou doteraz vyplácaného čiastočného invalidného dôchodku (260,40 € mesačne) a po
zistení, že novopriznaný invalidný dôchodok prevýšil sumu doteraz vyplácaného invalidného dôchodku
(čiastočného invalidného dôchodku) rozhodla o vyplácaní vyššej dôchodkovej dávky s tým, že nárok na
výplatu nižšej dôchodkovej dávky zaniká. Poukazom na aplikovanú právnu úpravu a matematický postup
výpočtu konkretizovala spôsob výpočtu invalidného dôchodku navrhovateľa podľa obidvoch právnych
noriem s tým, že pri výpočte sumy invalidného dôchodku podľa Zákona o sociálnom poistení vychádzala
z ust. § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, podľa ktorého sa zachovávajú nároky
vyplývajúce zo zaradenia zamestnania do zvýhodnenej pracovnej kategórie a suma dôchodku nemôže
byť nižšia, než suma dôchodku určená podľa právnych predpisov účinných do 31.decembra 2003.

Ďalšími vyššie označeným rozhodnutiami odporkyňa reagovala na dodatočne zistené obdobie
dôchodkového poistenia navrhovateľa a na zmenu percentuálneho vyjadrenia jeho zníženej pracovnej
schopnosti z pôvodných 45 % na 55 %, ktorá bola konštatovaná v posudku posudkového lekára z 24.júna
2011.

Navrhovateľ sa odvolal voči rozhodnutiu odporkyne z 19.apríla 2011,  pretože výsledok posúdenia
jeho aktuálnych zdravotných ťažkosti nepovažoval za správny. Namietal, že pri posudzovaní jeho
zdravotného stavu nebol zohľadnený aktuálny vývoj v jeho zdravotných ťažkostiach ale posudkoví
lekári, resp. posudkové komisie sociálneho zabezpečenia vychádzali zo starších odborných lekárskych
nálezov, ktoré už jeho aktuálnemu zdravotnému stavu nezodpovedali.



Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní a poukázal na to, že v minulosti
mal priznanú polovičnú pracovnú schopnosť podľa Zákona o sociálnom zabezpečení, ktorá mu bola
podľa Zákona o sociálnom poistení znížená len na 45 %. K profesionálnej chorobe z povolania sa
pridružili ďalšie zdravotné ťažkosti, najmä súvisiace so stratou sluchu, ochorením chrbtice a bedrových
a kolenných kĺbov. Podstúpil výmenu obidvoch bedrových kĺbov, v dôsledku čoho bol dlhodobo
práceneschopný, avšak bez finančnej pomoci. Hoci mu bol po dovŕšení fyzického veku 62 rokov priznaný
starobný dôchodok, v určení jeho výšky sa prejavila  jeho dlhotrvajúca práceneschopnosť bez poberania
dávok v nemoci, čím sa cítil byť poškodený. Po operácii bedrových kĺbov ustúpili jeho bolesti, naďalej
však nemá stabilitu, nie je schopný sa obuť, zašnurovať si topánky a pod.

Voči ďalším označeným rozhodnutiam sa navrhovateľ neodvolal. Krajským súdom boli preskúmané ako
rozhodnutia súvisiace, pretože sa týkali nároku na rovnakú dôchodkovú dávku.

Odporkyňa navrhla rozhodnutia odporkyne z 19.apríla, 16.júna a 9.novembra 2011 potvrdiť ako zákonné
a vecne správne.

V písomnom vyjadrení odporkyne z 15.novembra 2011 boli zhrnuté dôvody, týkajúce sa rozhodnutia
o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o zvýšenie sumy poberaného čiastočného invalidného dôchodku
(považovaného za invalidný dôchodok) a určenia sumy novo priznaného invalidného dôchodku podľa
Zákona o sociálnom poistení.

Krajský súd preskúmal označené  rozhodnutia odporkyne  i konanie, ktoré im predchádzalo v súlade
s ust. § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s ich písomnými podaniami, s obsahom
administratívneho  spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o zvýšenie vyplácanej dôchodkovej
dávky,  so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa, s lekárskymi správami posudkových komisií, resp.
posudkových lekárov, ktorí posudzovali zdravotný stav navrhovateľa v čase vzniku jeho čiastočnej
invalidity i jeho aktuálne zdravotné ťažkosti, s evidenčnými podkladmi relevantnými pre výpočet sumy
invalidného dôchodku podľa Zákona o sociálnom poistení, s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX
X-III zo 14.novembra 2013 o priznaní starobného dôchodku od 11.júla 2013, s rozhodnutím totožného
čísla - IV. zo 14.novembra 2013 o vyplácaní starobného dôchodku od 11.júla 2013 s tým, že od
12.januára 2014 bol navrhovateľovi invalidný dôchodok odňatý, s ostatným relevantným obsahom spisu
a dospel k presvedčeniu, že označené rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom, preto  ich  podľa
§ 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne  potvrdil.

Z ust. § 37 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení vyplýva, že občan je čiastočne
invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav jeho telesné alebo duševné schopnosti dosahujú
polovicu schopnosti na výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov, alebo je schopný vykonávať
doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len  za osobitne uľahčených pracovných podmienok, alebo
má značne sťažené všeobecné životné podmienky.

Občan je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopný vykonávať akékoľvek
sústavné zamestnanie, alebo je schopný vykonávať sústavné zamestnanie iba za celkom mimoriadnych
podmienok (§ 29 ods. 3 cit. zákona ).

Z ust. § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.  o sociálnom poistení vyplýva, že výplata dávky sa
zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti,
rozhodujúce na nárok na výplatu dávku.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení je nárok na invalidný dôchodok
podmienený predovšetkým invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec má pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav zníženú pracovnú schopnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako
o 40 %. Pokles pracovnej schopnosti v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia,
ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť



ostatných zdravotných postihnutí pre ktoré možno priznané percento zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť
ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles pracovnej schopnosti poistenca, prípadne je tento
dôsledkom viacerých zdravotných ťažkostí, podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.
Jednotlivé percentuálne miery poklesu pracovnej schopnosti sa nesčítavajú (§ 71 ods. 1, 6,7,8 cit.
zákona).

Z prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, kapitoly IX.,  odd. B, pol. 3.7, písm.  b) vyplýva, že
pokles pracovnej schopnosti poistenca pre stredný stupeň tepnových uzáverov na horných končatinách
s funkčnými cirkulačnými poruchami a pre artériosklerotické zmeny a cievne zmeny pri chorobe z
vibrácií (záchvaty pocitu chladu stredných a koncových článkov väčšiny prstov v chladnom prostredí,
pozitívna chladová skúška) možno vyjadriť v rozpätí 20- 35 %. Pokles pracovnej schopnosti poistenca
pre jednostranné obmedzenie pohybu bedrových kĺbov stredného stupňa zodpovedá podľa kapitoly XV.,
odd. G, pol. 41.2, písm. a) rozpätiu 20-25 %. Pokles pracovnej schopnosti poistenca pre jednostrannú
totálnu endoprotézu zodpovedá podľa položky 44.1 percentuálnemu rozpätiu 35- 45 %. Pre obojstrannú
totálnu endoprotézu bez funkčného obmedzenia pohybu možno pokles pracovnej schopnosti poistenca
vyjadriť v rozpätí 45 - 55 %, čo vyplýva z položky 44.2 písm. a). Miera poklesu pracovnej schopnosti
poistenca je závislá od pretrvávajúcej poruchy pohyblivosti a vplyvu záťaže na končatinu (napr. porucha
motorickej inervácie, výrazná svalová atrofia, skrátenie končatiny o viac ako o 4 cm).

Z ust. § 263a ods. 5 Zákona o sociálnom poistení vyplýva, že ak poistenec, ktorému bolo preskúmanie
trvanie invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18.júla 2006 má nárok na čiastočný invalidný dôchodok
podľa zákona účinného do 31.decembra 2003 a súčasne má nárok na výplatu invalidného dôchodku
podľa zákona účinného od 1.januára 2004, vypláca sa mu invalidný dôchodok, ktorý je vyšší. Dňom
úpravy výplaty invalidných dôchodkov pre súbeh nárokov na ich výplatu zaniká nárok na invalidný
dôchodok, ktorý sa nevypláca.

Podľa § 274 ods. 1 a 2 cit. zákona nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej
kategórie sa priznávajú do 31.decembra 2023. Suma invalidného dôchodku, na ktorý vznikne nárok
podľa odseku 1 nesmie byť nižšia ako suma určená podľa predpisu účinného do 31.decembra 2003
vrátane úpravy dôchodku a zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného predpisu.

Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ bol za čiastočne invalidného uznaný od 7.mája 2002
v dôsledku choroby z povolania, profesionálnej choroby z vibrácií s nervovými, cievnymi aj kostnými
zmenami a to podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Jeho rovnaký
status pretrvával aj v nasledujúcich rokoch. O prehodnotenie jeho invalidity pre zhoršenie zdravotného
stavu a zvýšenie sumy invalidného dôchodku požiadal 15.novembra 2010. Za účelom rozhodnutia o tejto
žiadosti posudzoval zdravotný stav navrhovateľa posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne, ktorý
vyhodnotil zdravotné ťažkosti navrhovateľa podľa kritérií daných Zákonom o sociálnom zabezpečení aj
Zákonom o sociálnom poistení s výsledkom, že podľa Zákona o sociálnom zabezpečení bol pracovný
potenciál navrhovateľa naďalej redukovaný len na úroveň čiastočnej invalidity, pretože od posledného
posudzovania nebola u neho dokumentovaná taká výrazná zmena v jeho zdravotnom stave, ktorá by
viedla k zmene stupňa jeho invalidity. Uviedol, že vo vzťahu k zistenej chorobe z vibrácií s nervovými,
cievnymi aj kostnými zmenami pretrvával nezmenený nález na horných končatinách v zmysle postihnutia
senzitívnych nervových dráh, s obojstranným postihnutím ramenných aj lakťových kĺbov, a tiež cievne
postihnutie. Kombinovaná porucha sluchu podľa Fowlera v rozsahu 56,7 % bola bez podstatnej zmeny.
Aktuálne v klinickom obraze dominovali poruchy chôdze pri postihnutí váhonosných kĺbov, prevažne
pravostrannej končatiny s plánovanou implantáciou endoprotézy pravého bedrového kĺbu. Pre ťažké
obmedzenie rotačných a abdukčných pohybov pri zachovanej flexii do 90 o konštatoval, že sa jedná
o stredne ťažkú funkčnú poruchu pravého bedrového kĺbu, s možnou chôdzou za opory francúzskej
barly. Liečba artrotického postihnutia bedrových kĺbov nebola v tom čase vyčerpaná  s predpokladom
zlepšenia zdravotného stavu po zákroku. Podľa Zákona o sociálnom poistení považoval za rozhodujúce
zdravotné postihnutie navrhovateľa stredne ťažké cievne zmeny pri chorobe z vibrácií a pre uvedené
ochorenie mu priznal 35 % pokles jeho pracovnej schopnosti. 10 % navýšením zohľadnil pridružené
ochorenie váhonosných kĺbov so stredne ťažkou funkčnou poruchou. Cukrovku II. typu, zistenú v roku



2008, ktorá bola kompenzovaná diétou a liekmi bez pridružených neskorých komplikácií nepovažoval
za posudkovo významnú.

Uvedené posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa, ktoré bolo zhrnuté v odbornom posudku o
invalidite z 26.januára 2011 bolo podkladom pre vydanie rozhodnutia odporkyne zo 6.apríla 2011,
ktorým bol navrhovateľovi od 29.decembra 2010 priznaný invalidný dôchodok podľa Zákona o sociálnom
poistení vo výške 268,40 € mesačne, od 1.januára 2012 zvýšený na 273,30 € mesačne a rozhodnutia
odporkyne z 19.apríla 2011, ktorým bola žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy čiastočného invalidného
dôchodku zamietnutá a zároveň bolo rozhodnuté o vyplácaní vyššej dôchodkovej dávky, tj. invalidného
dôchodku určeného postupom podľa Zákona o sociálnom poistení s tým, že nárok na nižšiu dôchodkovú
dávku, tj. doteraz vyplácaný čiastočný invalidný dôchodok zaniká.

K zmene posudkového záveru došlo v posudku o invalidite navrhovateľa z 24.júna 2011, kedy posudkový
lekár pri posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa podľa kritérií daných Zákonom o sociálnom
poistení konštatoval zmenu miery poklesu jeho pracovnej schopnosti pri trvajúcej invalidite dňom
5.mája 2011 z pôvodných 45 % na 55 %. Došlo k zmene v označení rozhodujúceho zdravotného
postihnutia navrhovateľa, za ktoré posudkový lekár označil ochorenie podporného a pohybového
aparátu, stav po jednostrannej totálnej endoprotéze v zmysle kapitoly XV., odd. G, pol. 44.1 prílohy
č. 4 k Zákonu o sociálnom poistení, pre ktoré mu priznal 45 % pokles jeho pracovnej schopnosti
a uvedené navýšil o ďalších 10 % pre ochorenie ciev, tepnové uzávery na horných končatinách s
funkčnými cirkulačnými poruchami a cievnymi zmenami stredne ťažkého stupňa pri chorobe z vibrácií.
Percentuálnym navýšením zohľadnil aj artrózu ľavého bedrového kĺbu s funkčným obmedzením ľahkého
až stredne ťažkého stupňa, artrózu kolien s ľahkým funkčným obmedzením, vysoký krvný tlak dobre
ovplyvnený na liečbe a kompenzovanú cukrovku II. typu na diéte a perorálnych antidiabetikách bez
pridružených komplikácií. Tým reagoval na vývoj v zdravotných ťažkostiach navrhovateľa, vykonanú
totálnu endoprotézu jeho pravého bedrového kĺbu v apríli 2011 s konštatovaným pooperačným
priebehom a hojením bez komplikácií, s ideálnym postavením endoprotézy. V priebehu času sa
však zhoršila artróza v ľavom bedrovom kĺbu, pre ktorú bola navrhovateľovi odporúčaná výmenná
náhrada aj tohto kĺbu. Funkciu v ľavom bedrovom kĺbe popísanom ortopédom vyhodnotil ako stredne
ťažké obmedzenie pohyblivosti. Hoci RTG vyšetrením kolien bola popísaná artróza II.-III. stupňa,
funkčným vyšetrením bolo obmedzenie pohyblivosti v kolenách ortopédom popísané ako ľahšieho
stupňa (rozhodujúca je porucha funkcie). Uvedeným nedošlo k zmene stupňa invalidity navrhovateľa
podľa kritérií daných Zákonom o sociálnom zabezpečení. Posudkové závery boli ako správne odobrené
aj v rámci preskúmavacieho správneho konania posudkovým lekárom ústredia Sociálnej poisťovne.

Naposledy bol zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný posudkovým lekárom ústredia Sociálnej
poisťovne pracovisko v Banskej Bystrici 21.januára 2014, v rámci ktorého boli posudkovo vyhodnotené
najnovšie odborné lekárske nálezy predložené navrhovateľom z vyšetrení, ktorým sa podrobil v priebehu
ďalšieho obdobia, keďže predchádzajúce rozhodnutie krajského súdu 26Sd/195/2011-33 z 10.mája 2012
bolo zrušené Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 9So 102/2012 z 30.septembra 2013
z procesných dôvodov.

Posudkový lekár vychádzal okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa z početných
ortopedických, interných, anesteziologických, urologických vyšetrení, z RTG bedrových, kolenných
kĺbov, chrbtice, z prepúšťacej správy z hospitalizácie na ortopedickom oddelení z januára 2013
i z prepúšťacej správy z kúpeľnej liečby z novembra 2011 a konštatoval, že navrhovateľ nie je
invalidný podľa Zákona o sociálnom zabezpečení, ale naďalej čiastočne invalidný podľa § 37 ods.
3 písm. b) cit. zákona, pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je schopný vykonávať
doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných podmienok. Podľa
Zákona o sociálnom poistení vyjadril 55 % pokles jeho pracovnej schopnosti pri zmenenom označení
jeho rozhodujúceho zdravotného postihnutia, za ktoré aktuálne považoval ochorenie podporného a
pohybového aparátu, postihnutie končatín, obojstrannú totálnu endoprotézu bez funkčného obmedzenia
v zmysle kapitoly XV., odd. G, pol. 44.2, písm. a) prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, pre
ktoré mu priznal 45 % pokles pracovnej schopnosti a uvedené navýšil o ďalších 10 % pre ochorenie
obehovej sústavy, cievne zmeny pri chorobe z vibrácii v zmysle kapitoly IX., odd. B, pol. 3.7, písm.



b) cit. prílohy. V posudku uviedol, že zdravotný stav 62 ročného navrhovateľa, vyučeného elektrikára,
naposledy vykonávajúceho prácu strážnika a kuriča bol opakovane posudzovaný v rokoch 2011 a
2012. Vyhodnotenie a zdôvodnenie poklesu jeho pracovnej schopnosti podľa Zákona o sociálnom
poistení aj podľa Zákona o sociálnom zabezpečení vyplynulo z predchádzajúcich odborných posudkov
o invalidite. Z nových odborných lekárskych nálezov vyplynulo, že sa navrhovateľ 14.januára 2013
podrobil operácii ľavého bedrového kĺbu s implantáciou totálnej endoprotézy s následnou dlhodobou
rehabilitačnou a kúpeľnou liečbou. Uvedenému predchádzala totálna endoprotéza pravého bedrového
kĺbu vykonaná 28.apríla 2011 s dobrým funkčným výsledkom. Po zhodnotení aktuálnych ortopedických
nálezov konštatoval, že po operácii oboch bedrových kĺbov a ich náhrade totálnou endroprotézou
došlo k zlepšeniu zdravotného stavu navrhovateľa, ustúpili bolesti v bedrových kĺboch, funkcia a ich
postavenie sú primerané pooperačnému stavu (flexia v bedrových kĺboch do 90 o redukované abdukcie
a addukcie a ich rotácie), čomu zodpovedá zníženie jeho pracovného potenciálu na úroveň čiastočnej
invalidity. Pokles jeho pracovnej schopnosti podľa Zákona o sociálnom poistení zodpovedá 45 %
pre obojstrannú totálnu endoprotézu s dobrou funkciou v oboch bedrových kĺboch. Dolnú hranicu
možného percentuálneho rozpätia stanovil vzhľadom na dobrú funkciu bedrových kĺbov, bez skrátenia
dolných končatín, bez vývoja hypotrofií svalstva stehien, s chôdzou možnou za opory 1 francúzskej
barle. Uvedené percento navýšil o ďalších 10 % pre ochorenie obehovej sústavy, ochorenie ciev,
funkčné cirkulačné poruchy a cievne zmeny pri chorobe z vibrácií a tiež obojstrannú artrózu oboch
kolenných kĺbov s obmedzením funkcie ťažkého stupňa, cukrovku dobre kompenzovanú na perorálnych
antidiabetikách, bez dokumentovaných chronických komplikácií, liečbou dobre ovplyvnený vysoký krvný
tlak, len s ľahkými orgánovými zmenami, ťažkú obezitu s BMI 41,1, ktorá ovplyvňuje pohybový aparát a
metabolický syndróm s vyššou hladinou kyseliny močovej a celkovými tukmi.

Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa a  lekárskymi správami posudkových
komisií i posudkových lekárov sociálneho poistenia v čase vzniku čiastočnej invalidity navrhovateľa
i pri aktuálnom posudzovaní jeho  zdravotných ťažkostí dospel krajský súd k presvedčeniu, že
posudkový záver o trvaní čiastočnej invalidity navrhovateľa podľa Zákona o sociálnom zabezpečení
aj ich záver o poklese jeho pracovnej schopnosti najskôr na úrovni 45 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou pred vykonanou operačnou náhradou pravého bedrového kĺbu a na úrovni 55 % po
vykonanej jednostrannej i obojstrannej totálnej endoprotéze bedrových kĺbov prijali posudkoví lekári
na podklade potrebných odborných lekárskych nálezov, ktoré zobrali do úvahy komplexne a bez
rozporov. Ich posudkové stanoviská boli podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s objektívnymi
vyšetreniami preukázanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľa a ich vývoj a v rámci možností
daných medicínskymi a posudkovými kritériami podľa obidvoch aplikovaných právnych úprav. Krajský
súd nezistil žiadnu takú skutočnosť, ktorá by posudkové závery spochybnila, preto si ich osvojil a pri
posudzovaní vecnej správnosti označených rozhodnutí z nich vychádzal.

Na základe vyššie konkretizovaného zisteného skutkového stavu veci a s poukazom na citovanú
právnu úpravu krajský súd konštatoval, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu označených
rozhodnutí bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne boli i označené
rozhodnutia. Odporkyňa postupovala správne, keď za účelom rozhodnutia o žiadosti navrhovateľa o
zvýšenie sumy invalidného dôchodku posudzovala jeho zdravotný stav podľa Zákona o sociálnom
poistení aj podľa Zákona o sociálnom zabezpečení, pretože za čiastočne invalidného bol uznaný za
účinnosti Zákona o sociálnom zabezpečení, zároveň však o zvýšenie sumy invalidného dôchodku
požiadal za účinnosti Zákona o sociálnom poistení. Keďže odborné lekárske nálezy, tak ako boli zhrnuté
v lekárskych správach posudkových lekárov a vyhodnotené v ich odborných posudkoch o invalidite,
nepreukázali také zhoršenie jeho zdravotného stavu, ktoré by podľa medicínskych a zákonných kritérií
upravených v Zákone o sociálnom zabezpečení završovalo invaliditu, správne bolo konštatované, že
jeho invalidita podľa Zákona o sociálnom zabezpečení nevznikla, pretože jeho pracovná schopnosť
nebola znížená na takú úroveň, že by nebol schopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie.
Správne bolo preto konštatované, že zdravotné ťažkosti navrhovateľa naďalej podmieňovali len
trvanie čiastočnej invalidity, pretože znižovali jeho pracovný potenciál v rozpätí medzi 50 % - 80
% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V súlade so Zákonom o sociálnom poistení bolo pri
posudzovaní jeho zdravotného stavu podľa kritérií daných týmto zákonom určené jeho rozhodujúce
zdravotné postihnutie, ktoré sa vzhľadom na odbornými lekárskymi nálezmi dokumentovaný vývoj v
jeho zdravotných ťažkostiach menilo, avšak tieto rozdiely boli náležite zdôvodnené. Pokles pracovnej
schopnosti navrhovateľa pri rôzne označených rozhodujúcich zdravotných postihnutiach bol vyjadrený



v medziach zákonného rozpätia predpokladaného prílohou č. 4 k Zákonu o sociálnom poistení a
naposledy stanovený pokles pracovnej schopnosti na dolnej hranici možného percentuálneho rozpätia
pre stav po obojstrannej totálnej endoprotéze bol v súlade s posudkovými kritériami odôvodnený
zlepšením pohyblivosti bedrových kĺbov po vykonaných operáciách bez preukázaných posudkovo
významných následkov (skrátenie končatiny, hypotrofia stehnového svalstva...). Pri vyhodnocovaní
poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa podľa Zákona  o sociálnom poistení odporkyňa správne
využila možnosť percentuálneho zohľadnenia jeho ďalších zdravotných ťažkostí a to cievneho ochorenia
pri chorobe z vibrácií, postihnutie sluchu, vysoký krvný tlak, cukrovku i ďalšie ťažkosti súvisiace
s pohybovo oporným aparátom, uvedené však mohla realizovať len maximálnym 10 % zvýšením
jeho zníženej pracovnej schopnosti popri rozhodujúcom zdravotnom postihnutí. Vývoj v zdravotných
ťažkostiach navrhovateľa odporkyňa správne posudzovala predovšetkým ku dňu podania žiadosti o
zvýšenie sumy invalidného dôchodku, ale aj s ohľadom na ďalší vývoj v zdravotných ťažkostiach,
ktorý bol preukázaný v nasledujúcom období. Po vzniku invalidity navrhovateľa podľa Zákona o
sociálnom poistení a určení jeho sumy postupovala odporkyňa správne, keď porovnala výšku doteraz
vyplácaného čiastočného invalidného dôchodku a novo priznaného invalidného dôchodku podľa Zákona
o sociálnom poistení a správne rozhodla o vyplácaní vyššej dôchodkovej dávky s tým, že nárok
na nižšiu dôchodkovú dávku dňom vzniku súbehu nárokov na obidve dôchodkové dávky, zanikol.
Matematický výpočet sumy invalidného dôchodku navrhovateľa podľa Zákona o sociálnom poistení
nebol navrhovateľom namietaný a voči rozhodnutiu o jeho priznaní zo 6.apríla 2011 sa neodvolal.
Invalidný dôchodok bol správne vypočítaný postupom vyplývajúcim z ust. § 274 cit. zákona. Odporkyňou
boli správne zohľadnené prvotné evidenčné podklady, týkajúce sa obdobia dôchodkového poistenia
navrhovateľa i dosiahnutých zárobkov v rozhodujúcom období, ktoré bolo určené v súlade so  správne
aplikovanou právnou úpravou. Odporkyňa označenými rozhodnutiami správne pristúpila k prepočítaniu
sumy invalidného dôchodku po zmene v percentuálnom vyjadrení zníženej pracovnej schopnosti
navrhovateľa i po dodatočnom preukázaní ďalšieho obdobia jeho dôchodkového poistenia. Zachovanie
výšky invalidného dôchodku, resp. jej zvýšenie v úvode označenými rozhodnutiami riadne zdôvodnila.
V podrobnostiach krajský súd poukazuje na určenie sumy invalidného dôchodku navrhovateľa podľa
Zákona o sociálnom poistení, ktorý bol obsiahnutý v označených rozhodnutiach, pretože sa s ním
ako vecne správnym, vydaným na základe správne zisteného skutkového stavu veci, pri aplikovaní
príslušných zákonných ustanovení a správnym matematickým postupom, stotožnil.  Odporkyňa tiež
správne v úvode označenými rozhodnutiami zvýšila sumu priznanej dôchodkovej dávky na základe
zákonnej valorizácie vyplývajúcej z ust. § 82, § 293ce zákona o sociálnom poistení. Správne určila aj
sumu valorizačného zvýšenia.

Bez zistenia dôvodnosti námietok navrhovateľa, týkajúcich sa nesprávnosti posúdenia jeho zníženej
pracovnej schopnosti v dôsledku dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a pri správnom určení sumy
invalidného dôchodku podľa Zákona o sociálnom poistení, musel krajský súd konštatovať, že odvolanie
navrhovateľa nebolo dôvodné a označené rozhodnutia o invalidnom dôchodku navrhovateľa boli vydané
v súlade so zákonom. Krajský súd ich preto ako vecne správne potvrdil.

Náhradu trov konania krajský súd navrhovateľovi nepriznal, pretože v konaní nebol úspešný  v súlade
s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.  za použitia  ust. § 250l ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho     doručenia.    Odvolanie   sa
podáva  písomne,  v    dvoch   vyhotoveniach

prostredníctvom  krajského   súdu  na   Najvyšší  súd  SR. V  odvolaní  je                                     potrebné
popri    všeobecných    náležitostiach  / §   42  ods.  3  O. s. p. /   uviesť,  proti ktorému  rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo   postup  súdu  považuje   za
nesprávny   a  čoho sa odvolateľ domáha", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}