{"guid": "11e4e0dd-d500-4859-847d-e0d2ab662b47:2fa08c72-77c3-4735-aed4-5ec16f0331d1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2214203874.1", "spisova_znacka": "23Co/155/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/155/2015 z 18. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 18. októbra 2015, sp. zn. 23Co/155/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2214203874.1", "identifikacne_cislo": "2214203874", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Iveta Jankovičová", "sudca_id": 1565, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-jankovicova-1565", "datum_vydania": "2015-10-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-5b", "nazov": "§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-5b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-5b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2007/250#paragraf-5b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2fa08c72-77c3-4735-aed4-5ec16f0331d1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2214203874.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2214203874.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2214203874.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 23Co/155/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2214203874\nDátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2214203874.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a členov\nsenátu: JUDr. Daša Kontríková a JUDr. Gabriela Brišková, v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI\nSlovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 35 724 803, zastúpeného : TOMÁŠ\nKUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcom : v 1/\nrade - W. P., nar. XX.X.XXXX, bytom C. B. XXX, XXX XX B. a v 2/ rade - C. P., nar. XX.X.XXXX, bytom E.\nXXX/XX, XXX XX X. T. - O., o zaplatenie 6.877 eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného\nsúdu Dunajská Streda, č.k. 8C/76/2014-111 zo dňa 25. septembra 2014 v časti zamietnutia, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok súdu  prvého stupňa  s a  p o t v r d z u j e  v napadnutej časti.\n\nOdporcom  s a  n e p r i z n á v a  náhrada trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPrvostupňový súd rozhodol, že odporca v 1/ rade a odporkyňa  v 2/ rade sú povinní spoločne a\nnerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 5.980 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 7.8.2012\ndo zaplatenia a úroky z omeškania 82,11 eur, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nVo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol. Predmetom zmluvného vzťahu malo byť poskytnutie\nfinančných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru. V súhrne tohto je potom zrejmé, že ide o vzťah\nspotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, zo spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa\nmusí riadiť zákonnými ustanoveniami zák. o spotrebiteľských úverov v znení účinnom v čase uzavretia\nzmluvy, lebo ide o spotrebiteľský úver podľa zák. ust. § 2 písm. a/ a b/ zák. o spotrebiteľských úveroch\nč. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. To, že ide o zmluvu spotrebiteľskú  podľa\nzák. ust. § 23a/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy\nje dané tým, že v osobe právneho predchodcu navrhovateľa ide o dodávateľa, v osobe odporcu o\nspotrebiteľa, pričom je zrejmé z obsahu zmluvy, ktorá sa uzatvára na vopred pripravenom, predtlačenom\nformulári, ktorý vrátane všeobecných obchodných podmienok aj sadzobníka vopred pripravil právny\npredchodca navrhovateľa, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje ( uvedené\nje súdu známe aj z jeho rozhodovacej činnosti ). Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, i keď podľa\nzák. o ochrane spotrebiteľa, ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu aj podľa zák. ust. § 52 ods. 1/\nObč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a to aj napriek tomu, že zmluva o úvere nie je\ndefinovaná v tomto zákonnom ustanovení ako zmluva spotrebiteľská, ale takto je definovaná podľa\nzák. o ochrane spotrebiteľa. Z tohto dôvodu sa na ňu musia vzťahovať zákonné ustanovenia Obč.\nzák. vrátane zákonnej úpravy o premlčaní. Bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a\nodporcovia uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Úver čerpali. Nedodržiavali zmluvnú\npovinnosť platiť dohodnuté úverové splátky. Preto je návrh navrhovateľa dôvodný, ale len čiastočne. Je\ndôvodná v sume 5.980,00 eur, čo predstavuje neuhradené a dlžné splátky v počte 80 splátok po 74,75\neur. Ide o nepremlčané splátky počnúc splátkou splatnou do 10.3.2011 vrátane splátok splatných po\n\ntomto termíne aj tých zosplatnených. Zmluva totiž obsahuje všetky náležitosti a preto má navrhovateľ\nprávo ak na úroky z úveru. S plnením tejto sumy sú odporcovia v omeškaní a preto sú dôvodné aj úroky\nz omeškania z tejto sumy v percentuálnom vyjadrení a tiež vo finančnom vyjadrení v sume 82,11 eur.\nV tomto rozsahu tak bolo návrhu navrhovateľa vyhovené. Čo do zvyšku bol jeho návrh ako nedôvodný\nzamietnutý. Ide o súčet 12 splátok po 74,75 eur ( splatných od 10.3.2010 do 10.2.2010 ), čo je suma\n897,00 eur ( žiadaných 6.877,00 eur - priznaných 5.980,00 eur ) a potom je to suma vyčíslených úrokov\nz omeškania 152,82 eur ( žiadané úroky z omeškania 234,93 eur - priznaných 82,11 eur ) a potom sú\nto úroky z omeškania v percentuálnom vyjadrení 8,75 % ročne zo sumy 897,00 eur od 7.8.2012 do\nzaplatenia ). Navrhovateľ tvrdí, že platí 4 ročná lehota na premlčanie v zmysle zákonných ustanovení\nObchod. zák. odvolávajúc sa aj na uznesenie, ktoré v návrhu uviedol.  V tomto smere nie je možné\ns jeho názorom  sa stotožniť. To, že platí právna úprava Obč. zák. vyplýva  aj z rozhodnutia ÚS SR\nč.k. I.ÚS 402/2013 - 10 zo dňa 19.06.2013, ktoré vychádza z toho, že sa má aplikovať zákonná úprava\npremlčania podľa zákonných ust. Obč. zák. Okrem toho už vyššie bolo uvedené, že na daný vzťah\nsa majú použiť zákonné ustanovenia Obč. zák., lebo ide o vzťah spotrebiteľský z dôvodov vyššie\nuvedených, podliehajúci právnej ochrane podľa zákonných ustanovení Obč. zák. a to aj z dôvodu, že je to\npre spotrebiteľa úprava priaznivejšia, pretože lehota na premlčanie je kratšia ako podľa zákonnej úpravy\nObchod. zák.  Platí preto premlčacia lehota trojročná. Táto začala plynúť osobitne pri každej neuhradenej\nsplatnej splátke v období od 10.3.2010 do 10.2.2011. Takto uplynula postupne do 10.2.2014. Navrhovateľ\npodal návrh dňa 19.2.2014. Uplynula teda skôr ako navrhovateľ podal návrh v tejto veci. Na premlčanie\nmusí podľa zák. ust. § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2014 súd\nprihliadnuť z úradnej povinnosti bez ohľadu na to, či niekto vznesie námietku premlčania alebo nie. Zák.\no ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2014 neobsahuje žiadne prechodné\nustanovenia, z ktorých by vyplývalo, že táto právna úprava (§ 5b) v znení od 1.5.2014 sa vzťahuje len\nna právne vzťahy a nároky po dátume 1.5.2014 a ani to, že na právne vzťahy vzniknuté a nároky z nich\nvyplývajúce by sa mala vzťahovať právna úprava zák. o ochrane spotrebiteľa podľa právneho vzťahu\nv znení účinnom do 30.4.2014. Preto bolo nutné aplikovať vyššie uvedené zákonné ustanovenie aj na\ndanú vec bez ohľadu, že právny vzťah vznikol pred jej účinnosťou a bez ohľadu, že bol nárok z neho\nuplatnený taktiež pred jeho účinnosťou. Keďže nárok navrhovateľa vo zvyšku je premlčaný, nemá právo\nnavrhovateľ na úhradu zvyšnej žalovanej sumy. Nemá právo ani na úroky z omeškania z nej, pretože\nodporcovia s plnením zvyšnej žalovanej sumy nie sú v omeškaní.  Navrhovateľ žiadal o zaplatenie sumy\n6.877,00 eur a vyčíslených úrokov z omeškania 234,93 eur, teda sumy spolu 7.111,93 eur. Uvedené\npredstavuje 100,00 %. Navrhovateľ bol úspešný čo do zaplatenia 5.980,00 Eur a vyčíslených úrokov z\nomeškania 82,11 eur, čo je suma 6.062,11 eur. To predstavuje 85,24 %. Neúspešný bol čo do zaplatenia\n897,00 eur a vyčíslených úrokov z omeškania 152,82 eur, teda sumy spolu 1.049,82 eur. Uvedená suma\npredstavuje 14,76 %. Pomer úspechu a neúspechu v prospech navrhovateľa tak predstavuje podiel\n70,48 % ( 85,24 % - 14,76 % ). V tomto rozsahu tak bola navrhovateľovi ako čiastočne úspešnému\núčastníkovi priznaná náhrada trov konania účelne vynaložených. Zo zaplateného súdneho poplatku\n( 412,50 eur ) to predstavuje sumu 290,73 eur. Z trov právneho zastúpenia bola navrhovateľovi priznaná\nsuma 818,02 eur, čo zodpovedá miere úspechu navrhovateľa vo výške 70,48 % z účelne vynaložených\ntrov právneho zastúpenia. Ide o odmenu pomernú časť za 4 úkony právnych služieb po 237,34 eur a 4\nx režijný paušál 8,04 eur. Potom je to pomerná časť za výdavky paušálne  a hotové za cestovné a stratu\nčasu a DPH k tomu. Nebola mu priznaná náhrada za pokus o zmier, lebo nejde o účelne vynaložené\na dôvodné trovy.\n\nProti tomuto rozsudku v časti, v ktorej bol návrh zamietnutý podal odvolanie navrhovateľ z dôvodu\nnesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočného zistenia skutkového stavu, čo odôvodnil s\npoukazom na ustanovenie §§ 387 ods. 1, 392 ods. 2 a 397 Obchodného zákonníka, pretože zastáva\nnázor, že súd nesprávne aplikoval ustanovenie Občianskeho zákonníka týkajúce sa premlčacej doby,\nnakoľko bolo potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže ide o zmluvu o úvere, a\nteda o absolútny obchodnoprávny vzťah. Ďalej poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky 2 M Cdo 3/2011 zo dňa 28. 4. 2011 a 6 M Cdo 4/2012 zo dňa 27.3.2013, ako aj na rozhodnutie\nKrajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 21.11.2013 pod spisovou značkou 15Co/132/2013 ako\naj zo dňa 30.10.2013 pod spisovou značkou 15Co/28/2013, Krajského súdu v Trnave k 20.2.2014\npod spisovou značkou 9Co/138/2013, 11Co/456/2012. S poukazom na tieto rozhodnutia je potrebné\naplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, keď aj podľa komentára k § 52 v občianskom zákonníka\nk spotrebiteľským zmluvám od profesora JUDr. Petra Vojčíka je dôležité posúdiť akého charakteru\nje spotrebiteľská zmluva, či ide o zmluvu občianskoprávneho charakteru alebo obchodnoprávneho\ncharakteru, čo má zásadný význam pri uplatňovaní práv spotrebiteľa. Pokiaľ súd na daný prípad aplikoval\n\nustanovenie § 5b zákona číslo 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, tak navrhovateľ udáva, že nesúhlasí\ns tým, aby v danom prípade súd postupoval podľa tohto ustanovenia, ktoré nadobudlo účinnosť dňa\n1.5.2014. Poukázal na článok 1 ods. 1 Ústavy slovenskej republiky, nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 24.5.1995, P L. ÚS 16/95 ako aj zo dňa 3.3.1996, P L. ÚS36/95, ako aj článok 125 ods.\n1 písm. a) a článok 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. Aplikáciou ustanovenia § 5b citovaného\nzákona v dochádza k značnému narušeniu princípov právneho štátu podľa článku 11 ods. 1 a článku\n1 ods. 2 Ústavy slovenskej republiky, k porušeniu zákazu diskriminácie podľa článku 12 ods. 1 a 2\nÚstavy slovenskej republiky a článku 3 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, k porušeniu práva\nna majetok a ochranu vlastníckeho práva podľa článku 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, článku\n11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a v článku 1 dodatkového protokolu o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, k porušeniu práva na prístup k nezávislému a nestrannému súdu podľa\nčlánku 46 Ústavy Slovenskej republiky, článku 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a článku\n6 ods. 1 dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ak k porušeniu zásady rovnosti\núčastníkov súdneho konania garantovanej v článku 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a článku 37\nods. 3 Listiny základných práv a slobôd. Právna úprava platná v Slovenskej republike do 30.4.2014\numožňovala spotrebiteľom brániť sa proti pohľadávke uplatnenej po uplynutí premlčacej doby vznesením\nnámietky premlčania. Za účel zvýšenia ochrany spotrebiteľa prijala Národná rada v § 5b citovaného\nzákona v ktorom prikázala orgánom rozhodujúcim o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy ex offo prihliadať\nna nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho\npremlčania alebo inú prekážku a to bez stanovenia jasných pravidiel obsiahnutých v prechodných\nustanoveniach, ktoré by zabezpečili plynulý prechod z doposiaľ platného účinného režimu právnej\núpravy do ich nového režimu. Aplikáciou ust. § 5b citovaného zákona na prebiehajúce súdne konaniu\nbez ohľadu na to, za akého právneho stavu došlo k nadobudnutiu pohľadávok veriteľom a za akého\nprávneho stavu došlo k podaniu návrhu na začatie konania, došlo k zovretiu princípu právnej istoty ako\njedného zo znakov právneho štátu, ktorého súčasťou je aj požiadavka predvídateľnosti konania orgánov\nverejnej moci a  závažnému zásahu do majetkových práv veriteľa. Priamym aplikovaním § 5b súd porušil\nzásadu stanovenú v článku 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorej výklad a uplatňovanie\nústavných princípov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných predpisov musí byť v súlade s ústavou\nSlovenskej republiky. Navrhovateľ si v konaní uplatnil svoj nárok žalobným návrhom 9.4.2014, pričom\npredmetné ustanovenie § 5b nadobudlo účinnosť až dňa 1.5.2014 a navrhovateľ nemôže súhlasiť s\nrozhodnutím súdu a právnym posúdeným veci. Preto navrhuje, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom\nrozsahu preskúmal a v zmysle ustanovenia § 220 O.s.p. ho zmenil tak, že vyhovie návrhu, respektíve\nv zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 a 3 O.s.p. ho zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nZároveň si uplatňoval voči odporkyni  náhradu trov konania a právneho zastúpenia v prvostupňovom\ni odvolacom konaní pričom trovy odvolacieho konania pozostávajú z jedného právneho úkonu právnej\nslužby vo výške 61,74 eur s DPH a režijného paušálu právnej služba vo výške 9,65 eur s DPH spolu\n71,39 eur s DPH a to úkonu podanie odvolania.\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas\n(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti\nktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom\npredpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody\n(§ 205 ods. 2 písm. c/ a f/ O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a\ndôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214\nods. 2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli\nsúdu (§ 156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2  O.s.p.) a v elektronickej podobe na webovej stránke súdu\nv ten istý deň ako sa vyvesil na úradnej tabuli (§ 21 ods. 2 vyhl. č. 543/2005 Z.z.) a dospel k záveru,\nže odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, keďže napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne\nsprávny, v dôsledku čoho boli splnené podmienky na jeho potvrdenie v zmysle § 219 O.s.p.. Odvolací\nsúd rozhodol vo veci pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPredmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na uplatnené odvolacie dôvody, s prihliadnutím\nna odôvodnenie preskúmavaného rozsudku bolo posúdiť, či v danom prípade boli splnené podmienky\npre nepriznanie žalobou uplatneného nároku navrhovateľovi z dôvodu jeho premlčania.\n\nPretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti\nprávne rozhodné pre posúdenie navrhovateľom tvrdeného nároku, ktorý vo vyčerpávajúcom rozsahu\nvykonal dokazovanie potrebné na posúdenie uplatneného nároku, výsledky dokazovania jednotlivo i\nvo vzájomných súvislostiach dôkladne a správne vyhodnotil, pričom i podľa odvolacieho súdu dospel k\n\nsprávnym skutkovým zisteniam, a pretože v celom rozsahu zdieľa i jeho právny záver vo veci, keď vec\ni správne právne posúdil, s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p., odvolací súd odkazuje na správne\nodôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre\nktorý by sa mal od záverov prvostupňového súdu odchýliť a preto nemôže dať za pravdu navrhovateľovi.\n\nOdvolací súd sa predovšetkým sústredil na vyriešenie otázky nastolenej odvolateľom, či ust. § 5b zák.\nč. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa... zavedené novelou zákona          č. 102/2014 Z.z.,  je možné\npodľa navrhovateľa retroaktívne aplikovať i na právne vzťahy, ktoré vznikli pred jeho účinnosťou, teda\npred dňom 1.5.2014, pričom dospel k rovnakému záveru ako súd prvostupňový, že áno. Zodpovedanie\ntejto otázky súvisí s časovou pôsobnosťou právnych noriem. Rozdiel medzi časovou pôsobnosťou\nhmotnoprávnych a procesných noriem pritom nie je zásadný, pravidlom je, že právna norma reguluje\nspoločenské vzťahy dopredu a nie spätne. V danom prípade ust. § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa\nnormuje procesnú činnosť orgánu rozhodujúceho o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy (teda aj súdu), má\nteda charakter procesnoprávny a to bez ohľadu na to, že je obsiahnuté v hmotnoprávnom predpise.\nKeďže zároveň táto norma neobsahuje žiadne intertemporálne ustanovenia o časovej pôsobnosti\nnovely, ktorá ho zaviedla, musí platiť pravidlo okamžitej aplikability tohto ustanovenia. Ak teda platí, že\nprávna norma § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa má procesný charakter a zákonodarca nestanovil\nosobitný právny režim intertemporality, má súd prihliadať na premlčanie ex officio vo všetkých aj\npred nadobudnutím účinnosti tohto ustanovenia začatých konaniach podliehajúcich pod hypotézu tejto\nprávnej normy. Vzhľadom na to prvostupňový súd, ktorý vo veci preskúmavaným rozsudkom rozhodol\npo účinnosti novelizovaného znenia § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudol\núčinnosť dňom 1.5.2014) správne ex offo citované ustanovenie zohľadnil a v konaní aplikoval.\n\nV zmysle § 5b zák. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014 po novelizácii\nzák. č. 103/2014  Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu\nna nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho\npremlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať\nplnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď inak by bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto\nskutočností dovolával.\n\nPreto sa súd I. stupňa správne vyporiadal s otázkou premlčania časti uplatneného nároku.  Platí preto\npremlčacia lehota trojročná. Táto začala plynúť osobitne pri každej neuhradenej splatnej splátke v\nobdobí od 10.3.2010 do 10.2.2011. Takto uplynula postupne do 10.2.2014. Navrhovateľ podal návrh dňa\n19.2.2014. Uplynula teda skôr ako navrhovateľ podal návrh v tejto veci. Na premlčanie musí podľa zák.\nust. § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2014 súd prihliadnuť z\núradnej povinnosti.\n\nVecne správny rozsudok súdu prvého stupňa preto odvolací súd podľa ust. § 219     ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 za použitia ust. § 142 ods. 1 O.s.p. ,\npretože úspešní odporcovia mali právo na náhradu trov konanie, no nežiadali si ju a žiadne im nevznikli.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/76/2014", "guid": "2a1a9ee1-b3cd-49df-b7b3-f9bdb0c81d02:9c2aec46-da62-440d-b4cf-1459171068b9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b2b4ba89-b46e-44aa-8596-a23f49bcba90", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 402/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/2013 z 19. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-19", "citacie_n": 1211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2b4ba89-b46e-44aa-8596-a23f49bcba90"}, {"guid": "ae0b3f2e-98f8-42e9-9a29-a901da559692:cc7ac919-bd9e-4830-a2fa-73ded8ee797f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2211214770.2", "spisova_znacka": "11Co/456/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/456/2012 z 4. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-02-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2211214770.2"}, {"guid": "bd9b9744-167d-42fd-8122-41c3f08c8ee1:d6c2fad3-f23d-4e31-b88b-2a1b4c16f43b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6112217884.1", "spisova_znacka": "15Co/132/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/132/2013 z 20. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6112217884.1"}, {"guid": "37306958-826e-420d-8b56-f696389f7811:4caf950e-69e3-4173-bfcf-ae222b1c5ec2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6311206799.1", "spisova_znacka": "15Co/28/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/28/2013 z 29. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6311206799.1"}, {"guid": "e6741e57-c173-4089-9322-888ec4fb9850:5f9d4df2-590f-4de9-9bf6-c47427901494", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4311213160.2", "spisova_znacka": "9Co/138/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/138/2013 z 29. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2013-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4311213160.2"}], "citovane_v": []}