{"guid": "11e34953-32a6-46c3-b0f8-9b164d4d9416:2c5228e4-42b1-45a0-9db1-3f12c4058a14", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3898896851.1", "spisova_znacka": "16CoE/411/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoE/411/2016 z 24. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 24. septembra 2017, sp. zn. 16CoE/411/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3898896851.1", "identifikacne_cislo": "3898896851", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2017-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c5228e4-42b1-45a0-9db1-3f12c4058a14", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3898896851.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3898896851.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3898896851.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/411/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3898896851
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3898896851.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v exekučnej veci oprávneného: AGRO TAMI, a.s.,
IČO: 36 467 430, so sídlom Cabajská 10, Nitra, zastúpeného advokátskou kanceláriou W.. T. S., s.r.o.,
A. 3, C.,
proti povinnému: W. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX/XX, N., o vymoženie 33,12 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 16. januára 2015, č.k.
0Er/1612/1998-38, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie   z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zamietol návrh povinného a oprávneného
na zastavenie exekúcie.  Pôvodný oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa
04.08.1998 domáhal proti povinnému vykonanie exekúcie pre vymoženie 3,12 Eur s príslušenstvom na
základe exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza zo dňa 20.05.1998,
sp.zn. 1Rob/342/1998, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.06.1998. Povinný
podaním zo dňa 27.03.2013 a zo dňa 16.07.2014 navrhol zastaviť exekúciu z dôvodu, že na jeho osobu
bol vyhlásený konkurz, z dôvodu nemajetnosti povinného a súčasne vzniesol námietku premlčania
vymáhanej pohľadávky. Nakoľko súd prvej inštancie dospel k záveru, že nie je dôvodný, nakoľko
povinný nenamietal žiadne okolnosti, ktoré by spôsobovali neprípustnosť exekúcie, alebo by bránili
vymáhateľnosti nároku oprávneného, resp. by boli dôvodmi uvedenými v ustanovení
§ 57 ods. 1 Ex. por. a nemal ani objektívne preukázané, že by povinný bol nemajetný. Zároveň súd
prvej inštancie mal za to, že v posudzovanej veci nedošlo k premlčaniu práva vymáhať pohľadávky
z exekučného titulu vydaného dňa 20.05.1998 a právoplatného dňa 10.06.1998 a zároveň mal za
to, že nakoľko po zrušení konkurzu je možné v exekúcii pokračovať a preto je pohľadávka naďalej
vymáhateľná.

2. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu povinného a oprávneného na zastavenie exekúcie podal v
zákonnej lehote odvolanie povinný. Ako dôvod  odvolania uviedol, že podľa § 110 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sa právo priznané rozhodnutím súdu alebo iného orgánu premlčuje za 10 rokov odo dňa keď
sa malo rozhodnutie plniť. Mal za to, že v danom prípade lehota uplynula dňa 10.06.2008, čím došlo k
zániku právo priznaného uvedeným rozhodnutím. Navrhol, aby odvolací súd exekúciu zastavil.

3. Podaním zo dňa 07.10.2015 súdny exekútor vrátil poverenie na vykonanie exekúcie súdu prvej
inštancie z dôvodu, že exekučné konanie sa skončilo vymožením pohľadávky, príslušenstva a trov
exekúcie.

4. Povinný v písomnom podaní zo dňa 08.09.2017 uviedol, že svoje odvolanie zo dňa 02.02.2015
považuje za bezpredmetné, nakoľko medzičasom došlo k vymoženiu exekúcie, čo odvolací súd podľa



obsahu vyhodnotil späťvzatie odvolania v súlade s § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd, po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, resp.
účastníkom exekučného konania (§ 359 CSP), proti uzneseniu súdu prvej inštancie a to v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 CSP), posúdil vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko zistil, že podané
odvolanie bolo vzaté späť.

6. Podľa § 473 CSP v znení účinnom od 01.07.2016, zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

10. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

11. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

12. Späťvzatie odvolania je dispozičný procesný úkon strany (účastníka konania), obsahom ktorého
je jednoznačný, pochybnosti nevyvolávajúci prejav odvolateľa, že rezignuje na svoj pôvodný zámer,
aby o odvolaní rozhodol odvolací súd a už netrvá na vecnom prejednaní jeho odvolania a meritórnom
rozhodnutí zo strany odvolacieho súdu. Na účinné späťvzatie sa nevyžaduje ani súhlas druhej strany
(účastníka konania), ani súhlas súdu               a možno ho urobiť dovtedy, kým nebolo o odvolaní
rozhodnuté. Po späťvzatí odvolania odvolací súd rozhodne už len o zastavení odvolacieho konania.

13. V intenciách citovaného zákonného ustanovenia § 369 ods. 3 CSP, keď povinný zobral späť svoje
odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie, o ktorom ešte nebolo rozhodnuté, odvolací súd odvolacie
konanie zastavil.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
-    dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od



vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
-    dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}