Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sd/21/2015 z 18. 3. 2015
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 18. marca 2015, sp. zn. 44Sd/21/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2015200114.1
Krajský súd Trnava | 44Sd/21/2015 | ECLI:SK:KSTT:2015:2015200114.1 | 2015-03-18 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1bfc8629-54f3-44b3-b0a0-66dfd5d87d14
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2015200114.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sd/21/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200114
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2015200114.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX
XX A., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava
o preskúmanie rozhodnutia odporkyne takto

r o z h o d o l :

Súd konanie   z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom zo dňa 28.01.2015, doručeným odporkyni dňa 04.02.2015, žiadala o
preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.12.2014, ktorým odporkyňa podľa
§ 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z.z. zvýšila navrhovateľke invalidný dôchodok na 378,00 eur
mesačne od 01.01.2015.

Na základe opravného prostriedku navrhovateľky, v ktorom žiadala o vyplácanie starobného dôchodku,
bol jej nárok znova preskúmaný Sociálnou poisťovňou, ústredie so záverom, že pri posudzovaní nároku
navrhovateľky postupovala odporkyňa podľa platných právnych predpisov a námietkam navrhovateľky
nie je možné vyhovieť.

Odporkyňa k návrhu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia podala vyjadrenie zo dňa 11.02.2015,
v ktorom žiadala, aby tunajší súd opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdil, a to z dôvodov bližšie špecifikovaných v predmetnom vyjadrení.

Navrhovateľka po oboznámení sa s vyššie spomenutým vyjadrením odporkyne vzala svoj návrh o
preskúmanie rozhodnutia podaním zo dňa 12.03.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.03.2015,
späť a konanie žiadala zastaviť.

Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vo veci, prejednal vec bez nariadenia pojednávania (podľa §
244 ods. 1,2 O.s.p. a § 250l O.s.p.) a zistil, že sú splnené podmienky na zastavenie konania o preskúmaní
napadnutého rozhodnutia odporkyne v dôsledku späťvzatia návrhu na jeho preskúmanie.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.



Podľa § 250h ods. 1,2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutého
správneho rozhodnutia obmedziť, rozšíriť sa môže len v lehote podľa § 250b O.s.p. Až do rozhodnutia
súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania,
súd rozhodne o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak  žalobca neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p. alebo ak žaloba bola vzatá
späť.

Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľky, spočívajúci v späťvzatí návrhu, súd postupoval podľa § 250d
ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a §
146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti  tomuto  uzneseniu  je  prípustné odvolanie  do  15 dní  odo  dňa  jeho  doručenia na Najvyšší súd
SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.