Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/43/2019 z 24. 4. 2019
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 24. apríla 2019, sp. zn. 4Co/43/2019, ECLI:SK:KSPO:2019:8119201366.1
Krajský súd Prešov | 4Co/43/2019 | ECLI:SK:KSPO:2019:8119201366.1 | 2019-04-24 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a816c735-6643-4827-8498-e0929aea14e7
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8119201366.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/43/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119201366
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8119201366.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu
a sudcov JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcu Z. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. XX, XXX XX E., právne zastúpený JUDr. Katarínou Andráš Leškovou, advokátkou so sídlom
Plzenská 2, 080 01 Prešov, proti žalovanému Volkswagen Finančné služby Slovensko, s.r.o., Vajnorská
98, 831 04 Bratislava, IČO: 313 414 38, právne zastúpený JUDr. Elenou Štefančíkovou, advokátkou
so sídlom Veternicová 1, 841 05 Bratislava, IČO: 42 360 340 o určenie neplatnosti právnych úkonov a
vydanie bezdôvodného obohatenia, o povinnosti uskutočniť bezodplatný prevod osobného motorového
vozidla na žalobcu, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov č.k. 13Csp/10/2019-40 zo dňa 22.02.2018 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
V odôvodnení poukázal na dôvody návrhu vo veci samej, ako aj návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, citoval ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, §
334 Civilného sporového poriadku a uviedol, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nielenže zrozumiteľne neuviedol a neosvedčil také skutočnosti, z ktorých by objektívne vyplývalo,
že má pravdepodobne právo užívať motorové vozidlo a právo na bezodplatný prevod motorového
vozidla, ktorých ochrany sa domáha, ale vôbec neuviedol a neosvedčil ani skutočnosti o tom, čomu
vlastne bez navrhovaného neodkladného opatrenia hrozí, teda prečo je potrebné a nevyhnutné
navrhovaným neodkladným opatrením bezodkladne upraviť pomery navrhovaným spôsobom. Poukázal
na dispozičnosť, zásadu platiacu v sporovom konaní, v zmysle ktorej je súd viazaný žalobou, uplatnený
nárok je charakterizovaný opísaním skutkových okolností, ktorými žalobca svoj nárok odôvodňuje a
skutkovým základom opísaným v žalobe v spojení so žalobným petitom, v ktorom je vymedzený
základ nároku uplatneného žalobcom. Vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
poukázal na to, že v zmysle citovaných zákonných ustanovení neodkladné opatrenie predpokladá
návrh na jeho vydanie a potrebu, aby boli pomery strán neodkladne dočasne alebo trvalo upravené.
Podľa názoru súdu prvej inštancie, žalobca neuviedol a neosvedčil podmienky dôvodnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, t.j. netvrdil a neosvedčil také skutočnosti, ktoré by
konkrétne a komplexne odôvodňovali záver o jeho práve a tomu zodpovedajúcej povinnosti žalovaného
„uskutočniť bezodkladný prevod“ označeného motorového vozidla na jeho osobu a z čoho, ak sú
napadnuté zmluvy absolútne neplatné a k prevodu označeného motorového vozidla zatiaľ nedošlo,
vyplýva jeho užívacie právo k motorovému vozidlu, vrátane dôvodu, rozsahu a spôsobu jeho užívania. Zo
žalobcom tvrdených skutočností právo žalobcu a tomu zodpovedajúca povinnosť žalovaného uskutočniť
bezodplatný prevod označeného motorového vozidla na jeho osobu, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
t.j. skutočnosti v zmysle ust. § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, osvedčujúce dôvodnosť a
trvanie nároku nevyplývajú. Podľa názoru súdu prvej inštancie, žalobca neuviedol ani neosvedčil žiadne
konkrétne skutočnosti odôvodňujúce potrebu navrhovaného neodkladného opatrenia. Z týchto dôvodov



súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pre nedostatok skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj pre nedostatok
jeho naliehavej potreby, ako zjavne nedôvodný zamietol.

Vo vzťahu k trovám konania uviedol, že v danom prípade ide o návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia po začatí konania, týmto rozhodnutím sa konanie nekončí, a preto o nároku na náhradu
trov celého konania ako výdavkov preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva, vrátane nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení
rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Na záver súd prvej inštancie dodal, že v zmysle ust. § 138 Civilného sporového
poriadku, sa žaloba po predbežnom právnom posúdení javí vo svojej podstate ako zjavne nedôvodná,
a preto v záujme hospodárnosti konania vyzval žalobcu na jej späťvzatie v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia, aby nedochádzalo k navyšovaniu zbytočných trov konania s tým, že žalovanej strane podľa
obsahu súdneho spisu doposiaľ žiadne konkrétne preukázané trovy nevznikli.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalobca. Namietal, že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnuté rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia. Právna zástupkyňa žalobcu poukázala na to, že do rozhodnutia
o neodkladnom opatrení súdu bola doručená listina označená ako „upomienka pred stanovením úveru
splatným“. I napriek tomu sa táto listina v spise nenachádza, čo nepovažovala za zavinenie na strane
žalobcu. Predmetnú listinu pripojila k odvolaniu. Vo vzťahu k hrozbe odobratia motorového vozidla
uviedla, že žalovaný tieto hrozby adresuje žalobcovi často len telefonicky. Dôvodom na poskytnutie
predbežnej ochrany pred odobratím motorového vozidla je umocnený tým, že žalobca už dávno
žalovanému splatil hodnotu motorového vozidla a žalovaný od neho nielenže stále požaduje ďalšie
splátky, ale hrozí aj odobratím vozidla. Súdu prvej inštancie žalobca preukázal, že zaplatil žalovanému
už 26.224,39 eura. Podotkla, že vydaním neodkladného opatrenia by žalobcovi na rozdiel od žalovaného
nevznikla žiadna ujma. Žalovaný už od žalobcu totiž mal zaplatenú hodnotu samotného vozidla.
Poukázala na princíp právnej istoty a to iné rozhodnutie všeobecného súdu s tým, že navrhla zrušiť
napadnuté uznesenie a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie alebo
zmeniť a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovieť.

3. Právna zástupkyňa žalovaného v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že ho nepovažuje za
dôvodné. Napadnuté uznesenie považovala za správne po vecnej i právnej stránke. Stotožnila sa
so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca neosvedčil nielen svoje právo k užívaniu motorového
vozidla, ale tiež neosvedčil akékoľvek skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu nariadiť navrhované
neodkladné opatrenie. Ďalej uviedla, že medzi stranami nie je sporné, že dňa 27.10.2014 uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 852806, na základe ktorej poskytol žalovaný žalobcovi finančný
úver vo výške 17.926,40 eura účelovo určený na financovanie časti kúpnej ceny motorového vozidla.
Povinnosťou žalobcu v postavení dlžníka bolo poskytnutý finančný úver vrátiť žalovanému riadne a
včas v pravidelných mesačným splátkach v období 6 mesiacov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol
aj splátkový kalendár v ktorom sa žalobca oboznámil s celkovou výškou jednotlivých 6. splátok a ich
splatnosťou. V prípade splátok s poradovým číslom 1. - 5. označených ako poistenie t.j. splátka za
poistné bol žalobca povinný uhrádzať len poistenie motorového vozidla vo výške 89,91 eura mesačne v
súlade s článkom V. všeobecných zmluvných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere a v prípade 6.
splátky bola suma vo výške 18.016,31 eura, ktorú tvorilo poistenie motorového vozidla vo výške 89,91
eura a poskytnutá istina vo výške 17.926,40 eura. Z titulu poistného za splátky 1. - 6. bola uhradená
suma 539,55 eura. Následne na základe žiadosti žalobcu dňa 11.06.2015 uzatvorili strany zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 879033, ktorú právna zástupkyňa žalovaného označila ako pokračujúca zmluva
ako dodatok k pôvodnej zmluve, ktorej predmetom bola zmena doby a výška splátky pohľadávky z
pôvodnej zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou tejto pokračujúcej zmluvy bol splátkový kalendár označený
podľa vyjadrenia právnej zástupkyne žalovaného ako splátkový kalendár 2, z ktorého vyplýva, že sa
strany dohodli na úhrade poskytnutého úveru v období 48 mesiacov s dohodnutou výškou  pravidelných
mesačných splátok 530,69 eura so splatnosťou stanovenou na 11.deň v mesiaci, pričom posledná
splátka 48. je splatná 11.05.2019. Žalobca mal uhradiť na účet žalovaného v postavení veriteľa v súlade
s pokračujúcou zmluvou sumu vo výške 25.473,12 eura vrátane poistenia motorového vozidla. Záväzok
vyplývajúci žalobcovi z uzavretej pokračujúcej zmluvy bol splnený len čiastočne, lebo na účet žalovaného
bola uhradená suma v celkovej výške 23.219,09 eura a to vrátane nákladov na mimosúdne inkaso dlžnej



pohľadávky vo výške 285,91 eura a úrokov z omeškania v zákonnej výške z dôvodu opakovaného,
oneskoreného hradenia mesačných splátok v celkovej výške 42,28 eura. Posledná úhrada bola zo strany
žalobcu prijatá na účet žalovaného dňa 21.01.2019 vo výške 250,- eur, čo predstavuje časť splátky č.
44, pričom konečná splatnosť poskytnutého úveru bola stranami dohodnutá na 11.05.2019 t.j. ku dňu
splatnosti poslednej 48. splátky. Opakujúce tvrdenia žalobcu  o tom, že už dávno žalovanému splatil
hodnotu vozidla považovala za právne bezvýznamné z dôvodu, že i napriek tomu, že splátkový kalendár
jasne a zrozumiteľne určuje splatnosť poslednej splátky na 11.05.2019, z tvrdení žalobcu je zrejmé,
že tieto prestal svojvoľne plniť, čím sám potvrdil tvrdenia žalovaného o tom, že záväzok vyplývajúci
žalobcovi z pokračujúcej zmluvy nebol splnený. Taktiež považovala za účelové tvrdenia, že uhradil na
účet žalovaného sumu 26.224,39 eura, ktoré nepovažovala za zodpovedajúce skutočnosti. Uviedla,
že žalobca ku dňu uzavretia pôvodnej zmluvy uhradil časť kúpnej ceny motorového vozidla vo výške
4.481,60 eura a v pokračujúcej zmluve je uvedené ako kúpna cena suma, ktorá figurovala v pôvodnej
zmluve, avšak ponížená o žalobcom uhradenú sumu teda o sumu, ktorú žalobca uhradil pri podpise
zmluvy. Ďalej poukázala na zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia vyplývajúce
z ust. § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku s tým, že uviedla, že žalobca v návrhu poukázal
na to, že mu žalovaný údajne sústavne hrozí odobratím vozidla, ktoré je vo vlastníctve žalovaného z
dôvodu dlhu na splátkach. Zaslanie upomienky pred stanovením úveru predčasne splatným preukazuje
skutočnosť, že žalovaný v postavení veriteľa eviduje na pokračujúcej zmluve voči žalobcovi dlh, na
ktorého existenciu týmto upozorňuje a súčasne vyzýva na splnenie a to dodatočne v poskytnutej lehote
3 mesiacov. Samotné upovedomenie o tom, že je žalobca v omeškaní s plnením zmluvných povinností
ešte v žiadnom prípade nespôsobuje bezprostrednú hrozbu. Navyše dodatočne poskytnutá lehota na
plnenie podľa názoru žalovaného, v celom rozsahu vylučuje akúkoľvek možnosť bezprostrednosti,
naliehavosti hrozby. Poukázala na obdobné rozhodnutie iného všeobecného súdu s tým, že zdôraznila,
že sám žalobca  vedome ohrozil svoje budúce vlastnícke právo k motorovému vozidlu tým, že svojvoľne
prestal uhrádzať mesačné splátky v súlade s pokračujúcou zmluvou a v súlade s tým, že žalovaný
reálne nedisponuje motorovým vozidlom, aktuálne ani neexistuje bezprostredne hroziaca ujma, ktorá by
vydanie neodkladného opatrenia odôvodnila. Právna zástupkyňa žalovaného sa stotožnila s názorom
súdu, že z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je zrejmé, akému nároku žalobcu sa má
poskytnúť dočasná ochrana, nie je osvedčená akákoľvek ujma, ktorá má zo strany žalovaného žalobcovi
bezprostredne hroziť, t.j. ani zrejmá naliehavosť situácie. Podotkla, že v danom prípade nie je daný
naliehavý právny záujem pre bezodkladnú úpravu pomerov medzi stranami sporu. Ďalej poukázala na
skutkové okolnosti týkajúce sa veci samej v súvislosti s výhradou vlastníctva k financovaniu motorového
vozidla, ako aj náležitosti zmluvy o spotrebiteľských úveroch v súlade s ust. § 2 veta prvá zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov.  Vo vzťahu k žalobe vo veci samej uviedla, že písomné stanovisko predloží
v samostatnom podaní. Vo vzťahu k názoru žalobcu, že nariadením neodkladného opatrenia nebude
žalovanému spôsobená žiadna škoda, právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že nemožnosť realizovať
vlastnícke právo môže v závislosti od konečného rozhodnutia konajúceho súdu trvať niekoľko mesiacov i
rokov. Počas tohto obdobia, samotné motorové vozidlo nepochybne stráca na svojej hodnote. V prípade,
ak sa vo veci samej potvrdí, že nie je daný dôvod pre určenie pokračujúcej zmluvy ako neplatnej
bezúročnej a bez poplatkov, nie je daný dôvod ani na vydanie bezdôvodného obohatenia, či zaviazanie
žalovaného na prevod vlastníckeho práva v prospech žalobcu. Žalovaný bude môcť realizovať svoje
vlastnícke právo k motorovému vozidlu až po ukončení predmetného konania, čím dôjde nepochybne k
strate na hodnote motorového vozidla. Motorové vozidlo bude môcť žalovaný odpredať za nižšiu sumu
ako v súčasnosti, čo by mohlo spôsobiť, že pohľadávka žalovaného voči žalobcovi nielenže nebude
uspokojená z výťažku za jeho odpredaj, ale bude ponížená o nižšiu sumu ako by mohla byť v súčasnosti.
Právna zástupkyňa žalovaného vyslovila presvedčenie, že v prípade vyhovujúceho výroku ktorým by
odvolací súd nariadil neodkladné opatrenie tak, ako žiada žalobca bude neprimerane zasiahnuté do
jeho vlastníckeho práva. Navrhla potvrdiť napadnuté uznesenie. Uviedla, že v prípade ak podľa názoru
odvolacieho súdu nie sú dané predpoklady pre potvrdenie napadnutého rozhodnutia vzhľadom na
skutočnosť, že nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia
podľa názoru žalovaného nie sú dané, navrhla odvolaciemu súdu zmeniť napadnuté rozhodnutie a návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 v znení neskorších predpisov, ďalej
len CSP) vzhľadom na včas podané odvolanie osobou oprávnenou (§ 359 v spojení s § 362 ods. 1 CSP)
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z



ust. § 379 a 380 CSP, po vykonaní úkonov v zmysle § 329 ods.1 CSP, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvej
inštancie na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy. Nesprávnym právnym
posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácií práva. O omyl v aplikácií práva ide vtedy, ak súd
použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale ho
nesprávne vyložil.
Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia, ako aj uplatnenými
odvolacími námietkami odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci
nevyhnutný pre posúdenie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj správne
právne vec posúdil. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca nepreukázal
nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov t.j. zákonné  predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia.

5. K odvolaniu žalobcu odvolací súd dodáva, že namietané nesprávne skutkové okolnosti, ktoré by mali
za následok nesprávnosť rozhodnutia vo veci neboli dôvodné. Je nesporné, že súd prvej inštancie v
konaní vo veci samej o určenie neplatnosti právneho úkonu, o vydanie bezdôvodného obohatenia, ako
aj o uloženie povinnosti uskutočniť bezodplatný prevod osobného motorového vozidla značky Nová
ŠKODA Octavia Ambiction 1.6, farba modrá metalíza, VIN: TMBAG7NEXF0081014, rok výroby 2014,
EVČ: PO XXX FC na žalobcu, sa zaoberal návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, vo vzťahu
ku ktorému žalobca uviedol, že žalovaný v hrubom rozpore s dobrými mravmi sústavne hrozí žalobcovi
odobratím motorového vozidla pre údajné nezaplatenie troch splátok. Podľa žalobcu, k podaniu žaloby
z titulu kúpnej ceny zaplatil 26.224,39 eura. Vo vzťahu k svojmu tvrdeniu poukázal na upomienku pred
stanovením úveru splatným s tým, že ďalej uviedol, že reálne hrozí žalobcovi odobratie motorového
vozidla, a preto považoval za potrebné, aby dočasne boli upravené pomery a poskytol žalobcovi dočasnú
ochranu pred odobratím vozidla zo strany žalovaného do právoplatného skončenia sporu. Je pravdou, že
z obsahu spisu, v čase rozhodovania súdu prvej inštancie upomienka pred stanovením úveru splatným
sa v spise nenachádzala, i napriek tomu, že je uvedená v zozname príloh pripojených k žalobe. Uvedená
skutočnosť však nemala za následok vadu konania, ktorou by došlo k porušeniu práva strany sporu na
spravodlivý proces z dôvodu, že na preukázanie nevyhnutnosti dočasnej úpravy pomerov by listinný
dôkaz označený ako „upomienka pred stanovením úveru splatným,“ ktorú dodatočne predložila právna
zástupkyňa žalobcu k odvolaniu (čl. 51 spisu) nie je dôkazom na preukázanie nevyhnutnosti dočasnej
úpravy pomerov. Z predloženej upomienky len vyplýva, že žalovaný eviduje na zmluve o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXX  dlh celkom vo výške 1.006,01 eura, ktorého výška je špecifikovaná s tým, že zároveň
vyzval žalobcu, aby uhradil dlh v lehote 3 mesiacov od prvého omeškania s tým, že následne bude
nútený stanoviť spotrebiteľský úver predčasne splatným a uplatniť výhradu vlastníckeho práva a vyzvať
ho na odovzdanie predmetu financovania t.j. motorového vozidla.

6. Súd prvej inštancie náležite skúmal zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a
to najmä nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov s tým, že dospel k správnemu záveru, že žalobca
zákonné predpoklady nepreukázal. Právne pomery a ich relevanciu súd posudzuje vždy v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP), a preto odvolací sú nemohol prihliadať a
posudzovať dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na základe okolnosti, ktoré nastali
po vydaní napadnutého uznesenia, a preto vychádzal zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého
uznesenia.

7. Vo vzťahu k poskytnutiu ochrany žalobcovi a to uloženiu povinnosti žalovanému spočívajúcej
v zákaze rušenia žalobcu v pokojnom užívaní motorového vozidla až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej odvolací súd uvádza, že navrhovaným neodkladným opatrením sa žalobca
domáhal obmedziť dispozičné oprávnenie vlastníka motorového vozidla, ktorým je žalovaný. Takýmto
navrhovaným neodkladným opatrením obmedzujúcim dispozičné oprávnenie  vlastníka by došlo k
zásahu do základných práv žalovaného a to najmä základného práva vlastniť majetok podľa článku
20 ústavy, základného práva na ochranu majetku podľa článku 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru,
ako aj základného práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť v zmysle článku 35 ods.
1 ústavy. Neodkladné opatrenie nesmie nikoho obmedzovať nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na
dosiahnutie sledovaného účelu. Zásah do právnej sféry povinnej osoby musí byť legitímny a v súlade
s princípom proporcionality,  lebo navrhované neodkladné opatrenie by obmedzilo žalovaného v
možnosti disponovania s motorovým vozidlom vzhľadom k tomu, že žalobca prestal uhrádzať splátky



z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a tým porušil zmluvné podmienky medzi stranami sporu. Pri
posudzovaní dôvodnosti navrhovaného neodkladného opatrenia odvolací súd vychádzal aj z právneho
vzťahu medzi stranami sporu, ktorý je vzťahom  nájomca a  vlastníka motorového vozidla,  ktorý umožnil
žalobcovi užívať predmet nájmu za splnenia určitých podmienok, ktoré porušil žalobca tým, že prestal
uhrádzať mesačné splátky spotrebiteľského úveru. Nariadením neodkladného opatrenia by žalovanému
vznikla neprimeraná ujma a došlo by k neprimeranému zásahu do jeho vlastníckeho práva. Žalobca nie
je vlastníkom motorového vozidla, a preto nie je možné uložiť vlastníkovi - žalovanému povinnosť, aby
s vecou nenakladal, nerušil žalobcu v užívaní predmetu nájmu a tak neprimerane zvýhodniť žalobcu
ako nájomcu.

Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie žalobcu za dôvodné, a preto napadnuté
uznesenie potvrdil ako vecne správne v zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania z titulu konania o nariadenie neodkladného opatrenia
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP a
zásadou úspechu strany v spore vyplývajúcou z ust. § 255 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.