{"guid": "11e10efb-51d0-4f1c-986e-e2a0b7b1ef22:c094d965-1738-4c93-971b-1f227eba02e2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5318201977.1", "spisova_znacka": "9Co/115/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/115/2019 z 25. 9. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 25. septembra 2019, sp. zn. 9Co/115/2019, ECLI:SK:KSZA:2019:5318201977.1", "identifikacne_cislo": "5318201977", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Čipková", "sudca_id": 1297, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-cipkova-1297", "datum_vydania": "2019-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Darovacia zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c094d965-1738-4c93-971b-1f227eba02e2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5318201977.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5318201977.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5318201977.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/115/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318201977
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5318201977.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcov 1/ E. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XXXX, 2/ R. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX, zastúpení Advokátska kancelária JUDr.
Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1 A, Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovaným
1/ J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX, 2/ R. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX, zastúpeným
Advokátska kancelária VARMUS s. r. o., so sídlom Palárikova 83, Čadca, IČO: 36 863 203, o vrátenie
daru, na odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Čadca, č. k. 4C/53/2018-86 zo dňa 26.
februára 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie    potvrdzuje.

Žalovaní    majú nárok   na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd žalobu žalobcov v celom rozsahu zamietol s tým, že žalobcom uložil
povinnosť nahradiť žalovaným trovy konania v rozsahu 100 %.

2) V danom prípade žalobcovia uplatnili svoje právo na vrátenie daru prostredníctvom určovacej žaloby,
že sporné nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva darcov - žalobcov a do výlučného
vlastníctva darkyne - žalobkyne. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že netvrdili a
nepreukázali naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby podľa § 137 písm. c/ CSP, pretože
prioritu má žaloba na plnenie podľa § 137 písm. a/ CSP, ktorá zabezpečuje právnu istotu a ide o žalobu
o povinnosť vrátiť dar, teda povinnosť plniť. Bolo dôkaznou povinnosťou žalobcov preukázať, že podľa
hypotézy právnej normy stanovenej v § 630 OZ sa obdarovaní (žalovaní) k nim správajú tak, že hrubo
porušujú dobré mravy. Jednotlivé skutky takého správania mali byť obsiahnuté vo výzve na vrátenie
daru. Vychádzajúc z uvedeného potom v nadväznosti na § 630 OZ žalobcovia nepreukázali ani jeden
skutok, na základe ktorého tvrdili, že žalovaní sa k nim správajú tak, že tým hrubo porušujú dobré
mravy. Za situácie, keď neuniesli dôkazné bremeno na preukázanie existencie týchto skutkov, nebolo
možné skúmať intenzitu zásahu u nepreukázaných, neexistujúcich skutkov. Pri preukázaní nároku by
momentom doručenia výzvy na vrátenie daru došlo k zrušeniu darovacej zmluvy a k právu na vydanie
daru. Predmetom konania a dokazovania mohli byť teda len skutky do časového momentu, kedy
výzva na vrátenie daru zo dňa 24.05.2018, čl. 7 bola doručená žalovaným. Žalobcovia nepredložili
doručenku o časovom momente, kedy táto výzva žalovaným bola doručená. Skutky uvedené v tejto
výzve sú zhodné so skutkami uvedenými v žalobe, a ktoré tvorili predmet dokazovania. Preto mal za
to, že predmetom dokazovania nemohli byť ďalšie skutky, ktoré neboli obsiahnuté v uvedenej výzve.
Na základe uvedeného nepripustil zmenu žaloby o ďalšie skutky. Pokiaľ žalobcovia žiadali odročenie
pojednávania, k tomuto uviedol, že dôvod žiadosti sa týkal zdravotného stavu žalobcu. Z potvrdenia



lekára vyplýva, že sa nemôže zúčastňovať žiadnych jednaní. Vychádzajúc z gramatického výkladu mal
za to, že žalobca sa nemôže zúčastniť nielen vytýčeného pojednávania, ale nemôže sa zúčastňovať
žiadnych iných jednaní. Z toho dôvodu 22.02.2019 oznámil, že pojednávanie neodročuje, pretože má
za to, že vychádzajúc z potvrdenia lekára sa nemôže žalobca dostaviť ani v budúcnosti, čím by došlo k
porušeniu ústavného práva žalovaných na bezprieťahové konanie, právnu istotu. Konštatoval, že strana
konania je právne zastúpená, a preto nebudú porušené jej ústavné práva. O nároku na náhradu trov
konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP.

3) Proti tomuto rozhodnutiu podali žalobcovia v zákonnej lehote odvolanie prostredníctvom právneho
zástupcu z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f) a h) CSP a žiadali, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
alternatívne aby ho zmenil tak, že žalobe vyhovie. Namietali, že opakovane navrhli ich vypočutie, pričom
súd i napriek tomu, že v predvolaní uviedol, že považuje žalobcov za potrebné vypočuť, navrhovaný
výsluch nevykonal. Majú za to, že súd žalobcom odňal možnosť konať pred súdom. Namietali,
že žalovaní voči žalobcom neprejavujú žiadnu vďaku, naopak, nijakým spôsobom nepomáhajú pri
domácich prácach a so starostlivosťou o domácnosť. Dané skutočnosti spolu s ostatnými dôvodmi
uvedenými vo výzve na vrátenie daru predstavujú legitímny dôvod na vrátenie daru. K skutočnostiam
odôvodňujúcim vrátenie daru žiadali vypočuť viacerých svedkov, pričom tieto návrhy boli zamietnuté
s odôvodnením, že súd nie je povinný vykonať všetky dôkazy a výsluchy. Tento záver považujú za
arbitrárny. V súvislosti s týmto konštatovaním nesúhlasili s tým, že by nepreukázali ani jeden skutok,
na základe ktorého tvrdili, že žalovaní sa k žalobcom správajú hrubo. V danom prípade bol naliehavý
právny záujem na strane žalobcov v zmysle ust. § 137 písm. c) CSP nepochybne daný, keďže vlastnícke
právo zaniká momentom kvalifikovaného doručenia výzvy na vrátenie daru, t. j. ex nunc, kedy sa
obnovuje vlastnícke právo darcov. Žaloba o určenie vlastníckeho práva je v tomto prípade správnym,
zákonným a prípustným prostriedkom, ktorým si žalobcovia uplatnili svoje právo vyplývajúce z ust. § 630
OZ. Na základe uvedeného napadnuté rozhodnutie považovali za arbitrárne, prekvapivé, nenapĺňajúce
základné požiadavky zákonnosti.

4) K podanému odvolaniu sa vyjadrili žalovaní, ktorí uviedli, že sa v plnej miere stotožňujú s napadnutým
rozhodnutím. Správne poukázal súd prvej inštancie, že žalobcovia v konaní neuniesli povinnosť tvrdenia.
Je logické, že za takejto situácie nemohlo dôjsť zo strany súdu k výsluchu svedkov, keď ani nebolo
zrejmé, aké skutočnosti tvrdené žalobcami by títo svedkovia mali potvrdzovať. Pokiaľ žalobcovia
namietajú, že súd ich nevyslúchol aj napriek tomu, že to mal pôvodne za potrebné, tak k tomuto
uviedol, že je na súde ktoré dôkazy vykoná a ktoré nie. Súd prvej inštancie správne nezmenil termín
pojednávania, nakoľko z lekárskeho stanoviska MUDr. A. jasne vyplynulo, že zdravotný stav žalobcu 1/
je dlhodobo nevyhovujúci a nie je vôbec isté, či by sa tento dostavil na odročený termín pojednávania.
Žalovaní rozporovali tvrdenia žalobcov ohľadom toho, že im nepomáhajú pri domácich prácach a robia
im naschvály. Žalovaní sa o domácnosť riadne starajú, pričom žalobcom poskytujú riadnu pomoc v
starobe a chorobe. Na základe uvedeného navrhli, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako správne
potvrdili.

5) K podanému vyjadreniu žalobcovia uviedli, že sa nemožno stotožniť s tvrdením, že ani vykonanie
dôkazov navrhnutých žalobcami nebolo spôsobilé zhojiť nedostatky tvrdení žalobcov. Vo vyjadrení
opätovne namietali skutočnosť, že súd prvej inštancie neprihliadol na žiadosť o odročenie pojednávania
a vec prejednal bez toho, aby boli žalobcovia vypočutí, čím im bola odňatá možnosť konať pred súdom,
pričom zamietol aj návrh na výsluch svedkov. Následne rozporovali aj tvrdenie žalovaných, že celá
starostlivosť o domácnosť zostáva na žalovaných.

6) Žalovaní vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcov rozporovali skutočnosti uvedené žalobcami a zotrvali na
svojich predošlých tvrdeniach.

7) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

8) Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho obsahu spisového materiálu
a vyhodnotením toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania odvolatelia - žalobcovia, konštatuje, že
súd prvej inštancie vo veci samej v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie



veci a vykonal dokazovanie a následne dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V tomto
smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto
prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP), keďže ani zo strany odvolateľov neboli v
priebehu odvolacieho konania uvedené žiadne nové skutočnosti, a preto odvolaciemu súdu neprislúcha
vyhodnotiť dokazovanie iným spôsobom, ako ho vyhodnotil súd prvej inštancie.

9) Predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu je len také správanie obdarovaného, ktoré možno
s ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov.
Obvykle ide o porušenie značného rozsahu a intenzity, a to či už fyzickým násilím, hrubými urážkami,
neposkytnutím potrebnej pomoci a pod. Nie každé správanie, ktoré nie je v súlade so spoločensky
uznávanými pravidlami slušného správania vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi, napĺňa skutkovú
podstatu ust. §630 OZ; predpokladom aplikácie tohto ustanovenia je (pri zohľadnení vzájomného
správania dotknutých subjektov) kvalifikované porušenie morálnych pravidiel konkrétnym správaním
obdarovaného, ktorého stupeň závažnosti je hodnotený podľa objektívnych kritérií, nielen podľa
subjektívneho názoru darcu.

10) Súd pri rozhodovaní musí vždy prihliadať aj na okolnosti, ktoré viedli k narušeniu vzťahov medzi
stranami sporu, t. j. či k takémuto narušeniu došlo výlučne zavinením obdarovaného.

11) S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti dospel i odvolací súd k presvedčeniu, že v
prejednávanej veci nemožno konštatovať hrubé porušenie dobrých mravov na strane obdarovaných,
keď konflikty, ktoré medzi stranami sporu vznikajú, vyplývajú zo vzájomných nezhôd v súvislosti so
spoločným užívaním nehnuteľnosti.

12) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalovaní mali v odvolacom konaní úspech, majú preto nárok na náhradu trov tohto konania.

13) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie    n i e    j e    prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/53/2018", "guid": "dd1464b1-d066-4795-8fd4-cfc406ed7566:b8f22fc2-9799-4c48-ae9c-1f85145fec24", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "11e10efb-51d0-4f1c-986e-e2a0b7b1ef22:6411c9de-5337-413b-88fc-0013c97af8de", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5318201977.1", "spisova_znacka": "9Co/115/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/115/2019 z 25. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5318201977.1"}]}