Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/81/2018 z 15. 7. 2019 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 15. júla 2019, sp. zn. 11S/81/2018, ECLI:SK:KSTN:2019:3018200238.2 Krajský súd Trenčín | 11S/81/2018 | ECLI:SK:KSTN:2019:3018200238.2 | 2019-07-15 | Rozsudok Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3904b58a-d926-495c-bf5e-57f212ef35f1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3018200238.2 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/81/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3018200238
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3018200238.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov JUDr.
Milana Straku a JUDr. Rastislava Dlugoša v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa a.s. Bratislava,
so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, právne zastúpený Bartošík Šváby s r.o., so
sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, proti žalovanému: Inšpektorát práce Trenčín, so sídlom Trenčín,
Hodžova 36, IČO: 35 627 620, o preskúmanie zákonnosti Protokolu č. ITN-22-47-2.3/P-E24-18 zo dňa
17.4.2018 v znení jeho dodatku č. 1 zo dňa 10.5.2018 a dodatku č. 2 zo dňa 16.5.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e protokol Inšpektorátu práce Trenčín č. ITN-22-47-2.3/P-E24-18 zo dňa
17.04.2018 v znení dodatku č. 1 zo dňa 10. mája 2018 a dodatku č. 2 zo dňa 16. mája
2018 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti Protokolu Inšpektorátu práce
Trenčín č. ITN-22-47-2.3/P-E24-18 zo dňa 17.4.2018 v znení jeho dodatku č. 1 zo dňa 10.5.2018
a dodatku č. 2 zo dňa 16.5.2018, kde žalovaný zhrnul výsledky inšpekcie práce vykonanej u
kontrolovaného subjektu Wüstenrot poisťovňa, a.s. (ďalej aj žalobca) v čase od 21.2.2018 do 17.4.2018
zameranej na dodržiavanie pracovnoprávnych a mzdových predpisov u žalobcu ako zamestnávateľa,
konkrétne v jeho prevádzke v Považskej Bystrici, za obdobie od 1/2013 do 12/2017. Pri výkone
inšpekcie boli zistené nedostatky v súvislosti:
1 - so spôsobom dojednania miesta výkonu práce so zamestnancami Viera B. a D.. F. I., čím bol porušený
§ 43 ods. 1 písm. b) ZP,
2 - s evidenciou pracovného času zamestnancov V. B. a D.. F. I., čím bol porušený § 99 ZP,
3 - s nepriradením pracovného miesta stupňu v súlade s charakteristikami stupňov náročnosti
pracovných miest uvedených v prílohe č. 1 ZP u zamestnankyne Ing. F. I., čím bol porušený § 120
ods. 3 ZP a
4 - s neposkytnutím mzdy najmenej v sume minimálneho mzdového nároku určeného pre stupeň
náročnosti práce pracovného miesta u zamestnankyne Ing. F. I., čím bol porušený § 120 ods. 1 ZP.
2. Žalovaný v preskúmavanom protokole v znení dodatkov č. 1 a 2 nariadil žalobcovi odstrániť zistené
nedostatky vo vyššie uvedených bodoch a uložil žalobcovi povinnosť prijať opatrenia na odstránenie
zistených porušení predpisov a ich príčin a predložiť informáciu o prijatých opatreniach.
3. V správnej žalobe žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci, nedostatočne zistený skutkový
stav, resp. že tento je v rozpore s obsahom spisu alebo v nich nemá oporu, skutočnosť, že protokol je
nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť a konanie predchádzajúce jeho vydaniu trpí vadami majúcimi
za následok nezákonnosť protokolu. Venoval sa aj otázke prípustnosti súdneho prieskumu protokolu,
ktorý napadol žalobou v zákonnej lehote počítanej od oznámenia dodatku č. 2 k protokolu, ktorý s ním



nebol prerokovaný. Namietal zistené nedostatky spočívajúce v tvrdenom porušení pracovnoprávnych
predpisov z jeho strany z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Výrok o uložení opatrení
považuje za nezrozumiteľný a nejasný. Poukázal na fakt, že v čase výkonu inšpekcie Ing. Zaťková u nich
nepracovala. Nie je preto jasné aké predpisy má dodržiavať a voči komu. Žalovaný sa nevysporiadal ani
s jeho obranou o vedení začiatku a konca pracovnej doby a ním prijaté závery sú v rozpore s obsahom
administratívneho spisu. Poukázal na skutočnosť, že správny orgán s ním neprerokoval dodatok č.
2 k protokolu a neprihliadal na jeho vyjadrenie, keď do dnešného dňa nevydal k nemu žiaden nový
dodatok. Súčasťou opatrení uložených žalobcovi bola odstrániť nedostatky uvedené v bode 4 protokolu,
t.j. vyplatiť Ing. I. za obdobie od 1/2014 do 8/2017 rozdiel na mzde, o čom je oprávnený rozhodnúť jedine
súd v civilnom sporovom konaní. Žalovaný tak prekročil svoju právomoc.
4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe sa domáhal zamietnutia žaloby. Namietal, že
predmetom súdneho prieskumu je zákonnosť protokolu v intenciách nariadených povinností a uložených
opatrení. V prijatom protokole boli zistené nedostatky správne právne posúdené a protokol obsahuje
všetky zákonné náležitosti. V priamej príčinnej súvislosti s ustálenými porušeniami bol žaloba zaviazaný
ku konkrétnemu cieľu, resp. výsledku s povinnosťou odstrániť protiprávny stav. Je pritom na samotnom
kontrolovanom subjekte ako tak učiní a preto nebol ani stanovený konkrétny spôsob. Zákon č. 125/2006
Z.z. neukladá žalovanému prerokovať dodatok k protokolu so žalobcom. Samotný protokol, vrátane
dodatku č. 1, však boli so žalobcom prejednané v súlade so zákonom. Po doručení vyjadrenia bol k
protokolu prijatý dodatok č. 2, ktorý obsahovo nezasahoval do protokolu a preto nebol so žalobcom
prerokovaný, čím bola inšpekcia práce ukončená. Ani následne vyjadrenie žalobcu neobsahovalo také
skutočnosti a dôkazy, ktoré by viedli k zmene protokolu. Naznačenú zaujatosť označil za subjektívne
ničím podložené domnienky. Pokiaľ ide o prekročenie právomoci, odkázal na svoje vyjadrenia v súvislosti
s nariaďovacou časťou protokolu a uloženými opatreniami a povinnosťami.
5. Vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného žalobca zotrval na svojich pôvodných argumentoch.
6. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len správny súd) preskúmal napadnutý protokol a postup správneho
orgánu podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 písm. e) SSP),
ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 SSP), vrátane dôvodov podľa § 134 ods.
2 SSP, a ustálil, že žaloba je dôvodná.
7. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto
skutočnosti:
8. Žalovaný vykonal u žalobcu inšpekciu práce v čase od 21.2.2018 do 17.4.2018 zameranú na
dodržiavanie pracovnoprávnych a mzdových predpisov u žalobcu ako zamestnávateľa, konkrétne v jeho
prevádzke v Považskej Bystrici, za obdobie od 1/2013 do 12/2017. Pri výkone inšpekcie boli zistené
vyššie uvedené nedostatky.
9. Začatie výkonu inšpekcie práce bolo oznámené žalobcovi oznámením zo dňa 21.2.2018. Lehota na
vykonanie inšpekcie bola postupne predĺžená až na 120 dní od prijatia podnetu na jej vykonanie.
10. Žalovaný v preskúmavanom protokole nariadil žalobcovi odstrániť zistené nedostatky vo vyššie
uvedených bodoch a uložil žalobcovi povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení
predpisov a ich príčin a predložiť informáciu o prijatých opatreniach.
11. Po vyhotovení protokolu bol s jeho obsahom oboznámený zástupcu žalobcu, ktorý v dohodnutej
lehote doručil žalovanému vyjadrenie k protokolu. Z tohto dôvodu prijal žalovaný dodatok č. 1 zo dňa
10.5.20189 k protokolu, v ktorom prijal nové znenie nedostatku zisteného pod bodom 3. Na vyjadrenie
žalobcu k dodatku č. 1 prijal žalovaný dodatok č. 2 zo dňa 16.5.2018 bez zmeny kontrolných zistení.
12. Zo zabezpečených pokladov bolo zistené, že zamestnankyňa Ing. F. I. mala dojednaný pracovný
pomer tak so žalobcom ako aj spoločnosťou Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. V oboch prípadoch
bol pracovný pomer založený pracovnými zmluvami zo dňa 10.4.2013 a následne predlžovaný ďalšími
pracovnými zmluvami. Podľa obsahu pracovných zmlúv zamestnankyňa vykonávala funkciu odborného
referenta s miestom výkonu práce pracoviská Wüstenrot poisťovňa, a.s., resp. Wüstenrot stavebná
sporiteľňa, a.s. v Trenčianskom samosprávnom kraji s nástupom do práce dňa 15.4.2013. So žalobcom
mala zmluvne dojednanú základnú mesačnej mzdu 279 € pri 24 hodinovom týždennom pracovnom čase.
Ďalšími pracovnými zmluvami bol mzda zvýšená až na sumu 325 € pri týždennom pracovnom čase 28
hodín. Ostatné mzdové zložky boli určené podľa interných predpisov zamestnávateľa. So spoločnosťou
Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. mala pôvodne dojednaný 16 hodinový týždenný pracovný čas
so mzdou vo výške 186 €. Neskôr bola mzda znížená na sumu 140 € pri 12 hodinovom týždennom
pracovnom čase.
13. Zamestnankyňa D.. F. Zaťková bola od počiatku zamestnania do 30.11.2016 poverená vedením
Wüstenrot centra žalobcu ako aj Wüstenrot stavebnej sporiteľne a.s. v Prievidzi. Od 10.4.2017 sa stalo jej



hlavným a pravidelným pracoviskom kancelária v Novom Meste nad Váhom a od 1.9.2017 v Považskej
Bystrici.
14. Oznámením zo dňa 30.8.2017 adresovaným žalobcovi zamestnankyňa D.. F. I. ukončila ku dňu
1.9.2017 okamžite pracovný pomer pre riadne nevyplácanie miezd.
15. Ing. F. I. mala so spoločnosťou Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. a so žalobcom uzatvorenú zmluvu
o finančnom sprostredkovaní zo dňa 20.2.2014, ktorú ukončila výpoveďou doručenou žalobcovi dňa
30.8.2017.
16. Viera Bošanská založila pracovný pomer so žalobcom pracovnou zmluvou zo dňa 1.12.2011, ktorý
bol dohodnutý aj ako dátum nástupu do zamestnania. Miesto výkonu práce bolo dojednané Nitriansky
a Trenčiansky samosprávny kraj. V zmluve bola dojednaná konkrétna mzda vo výške 279 € a ostatné
mzdové nároky podľa interných predpisov žalobcu pri 24 hodinovom pracovnom týždennom čase.
Ďalšími pracovnými zmluvami bol predlžovaný pracovný pomer, postupne zvyšovaná mzda až na
sumu 325 €, resp. 350 €, vrátane týždenného pracovného času na 28 hodín. Súčasne bola poverená
zastupovaním vedúceho Wüstenrot centra žalobcu pre Považskú Bystricu.
17. Žalobca mal podmienky vyplácania odmien a ostatných mzdových nárokov zamestnancov rámcovo
stanovené v Províznom a odmeňovacom poriadku v znení jeho príloh a v kolektívnych zmluvách za
jednotlivé kalendárne roky.
18. So žalobcom a spoločnosťou Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. mala tiež uzatvorenú zmluvu o
finančnom sprostredkovaní.
19. Mzdovými listami a potvrdeniami o príjmoch boli preukázané príjmy D.. F. I. od 5/2013 do 8/2017.
20. Dochádzkovými listami od 1/2013 do 6/2017 bola evidovaná prítomnosť zamestnankýň V. B. a D..
F. I. na pracovisku, avšak nie presný čas odkedy dokedy sa na pracovisku nachádzali. Presná evidencia
počítaná na hodiny bola vedená až od 7/2017.
21. Podľa § 12 ods. 2 písm. zák. č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce (ďalej aj zákon) na základe
výsledkov inšpekcie práce a podľa závažnosti zistených skutočností je inšpektor práce oprávnený
nariadiť odstránenie zistených nedostatkov ihneď alebo v lehotách ním určených,
22. Podľa § 14 ods. 1 zákona protokol obsahuje označenie príslušného inšpektorátu práce, meno a
priezvisko inšpektora práce, ktorý vykonal inšpekciu práce, označenie kontrolovaného zamestnávateľa
alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, miesto a
čas vykonania inšpekcie práce, predmet inšpekcie práce, zistené porušenia predpisov a záväzkov
vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv, podpis a vyjadrenie zamestnávateľa alebo ním povereného
zamestnanca, alebo fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, k zisteným
porušeniam predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a k ďalším skutočnostiam
uvedeným v protokole, stanovisko inšpektora práce k tomuto vyjadreniu, dátum vypracovania a dátum
prerokovania protokolu, podpis inšpektora práce a odtlačok pečiatky. Protokol obsahuje aj vyjadrenie
právnickej osoby alebo fyzickej osoby ku skutočnostiam uvedeným v protokole, ktoré sa jej týkajú, ak ide
o vyšetrovanie udalosti uvedenej v § 7 ods. 3 písm. b). Ak bolo zistené porušenie zákazu nelegálnej práce
alebo nelegálneho zamestnávania, protokol obsahuje aj čas, keď bolo porušenie zákazu nelegálnej
práce alebo nelegálneho zamestnávania zistené, a ak boli preukázané, aj dohodnutú mzdu a dobu
trvania nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.
23. Podľa § 14 ods. 2 písm. a) a b) zákona v protokole inšpektor práce navrhne opatrenia podľa § 12 ods.
2 písm. a), uloží opatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. b), c), g), h) a i) a uloží povinnosť kontrolovanému
zamestnávateľovi alebo kontrolovanej fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom,
prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych
zmlúv a ich príčin a doručiť inšpektorátu práce v určenej lehote písomnú správu o splnení opatrení na
odstránenie zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a ich príčin.
24. Podľa § 14 ods. 3 písm. a) zákona inšpektor práce po posúdení písomného vyjadrenia
kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je
zamestnávateľom, doručeného v lehote určenej inšpektorom práce, vyhotoví dodatok k protokolu, v
ktorom uvedie toto vyjadrenie a svoje stanovisko k nemu; dodatok k protokolu je súčasťou protokolu.
25. Podľa § 14 Zákonníka práce spory medzi zamestnancom a zamestnávateľom o nároky z
pracovnoprávnych vzťahov prejednávajú a rozhodujú súdy.
26. Predmetom súdneho prieskumu je protokol z inšpekcie práce zo dňa 17.4.2018 v znení jeho dodatku
č. 1 zo dňa 10.5.2018 a dodatku č. 2 zo dňa 16.5.201819.1.2017, v ktorom žalovaný konštatoval vyššie
uvedené nedostatky u žalobcu, ktorému žalovaný z tohto dôvodu podľa § 14 ods. 2 zákona
uložil povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin a predložiť
žalovanému písomnú informáciu o prijatých opatreniach na odstránenie zistených porušení predpisov
a ich príčin.



27. Pokiaľ ide o možnosť súdneho prieskumu protokolu, inšpekcia predstavuje proces zisťovania
skutkového stavu, ktorého výsledky slúžia ako podklad pre rozhodnutie, či má byť následne začaté vo
veci správne konanie. Inšpekčné závery sú zhrnuté v protokole o výsledku inšpekcie, ktorý predstavuje
v následne začatom správnom konaní o uložení sankcie jeden z dôkazných prostriedkov. Protokol
o inšpekcii práce nemá formálne znaky rozhodnutia a nie je vydaný v rámci správneho konania.
Súdnou praxou je však ustálené, že napriek uvedenému je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu,
pretože protokol je vydaný orgánom štátnej správy pri výkone jeho právomoci zverených mu osobitným
zákonom, ktorý na základe zistenia porušenia povinností ukladá kontrolovanému subjektu povinnosť
odstrániť zistené nedostatky a prijať opatrenia na odstránenie porušení predpisov. Týmto určením
povinností dochádza k autoritatívnemu zásahu do právnej sféry kontrolovaného subjektu a zasahuje do
právneho postavenia žalobcu, čím sa zakladá preskúmateľnosť protokolu správnym súdom v rozsahu
vysporiadania sa s vyjadreniami kontrolovaného subjektu a v rozsahu uloženia povinností. Možnosť
súdneho prieskumu je teda v zásade obmedzená na zákonnosť procesu samotnej inšpekcie ako aj
uloženia povinností, ďalej potrebu, resp. dôvodnosť uloženia povinností a na zachovanie zákonných
náležitostí protokolu.
28. Správny súd vyhodnotil námietky žalobcu čo do právneho posúdenia žalovaným vytýkaných
nedostatkov za neprípustné. Ako už bolo vyššie uvedené, rozsah súdneho prieskumu protokolu z
inšpekcie práce je možný v intenciách nariadených povinností, uložených opatrení, zákonnosti procesu
samotnej inšpekcie a náležitostí protokolu. V tomto štádiu správneho konania vzhľadom na povahu veci
a predmet súdneho prieskumu správny súd nemôže preskúmavať zákonnosť kontrolných zistení, resp.
porušení zákona, ku ktorým dospel kontrolný orgán.
29. Súd taktiež nepovažoval za dôvodné žalobné námietky žalobcu, ktorými namietal neurčitosť
uložených povinností, keď mu správny orgán uložil odstrániť nedostatky špecifikované v určených
článkoch protokolu. Súd je toho názoru, že uvedený postup žalovaného je správny a v súlade so
zákonom, keď správny orgán nie je oprávnený určiť kontrolovanému subjektu konkrétny spôsob
vykonania nápravy, ale len cieľ, ktorý sa má touto nápravou dosiahnuť, čomu zodpovedá vyjadrenie
povinnosti, ktoré je obsiahnuté v napadnutom protokole. Je potom na každom kontrolovanom
subjekte, aby si určil s prihliadnutím na svoje osobitné pomery a podmienky najefektívnejší
spôsob na dosiahnutie nápravy vytýkaného stavu.
30. Správny súd ďalej konštatuje, že zákon žalovanému neukladá povinnosť prerokovať protokol so
žalobcom opätovne. Po vypracovaní dodatku č. 1, ktorým inšpektor práce reagoval na pôvodné námietky
vznesené zo strany žalobcu, správny orgán na nové námietky žalobcu vydal dodatok č. 2. Dodatok č.
2 však vecne nezasiahol do protokolu v znení dodatku č. 1, neprivodil jeho obsahovú zmenu, a preto
správny orgán správne nepristúpil k jeho prerokovaniu a inšpekciu práce považoval za ukončenú, resp.
ju ukončil. Pokiaľ ide o ostatné vyjadrenie žalobcu doručené po vydaní dodatku č. 2, to je vo svojej
podstate totožné s predchádzajúci námietkami, resp. vyjadreniami, ktoré predchádzali vydaniu dodatku
č. 2. Preto ak správny orgán na ďalšie vyjadrenie kontrolovaného subjektu nereagoval vydaním nového
dodatku, považuje správny súd postup inšpekcie práce za zákonný. Z tohto dôvodu je žalobná námietka
tákajúca sa procesného postupu nedôvodná.
31. Žalobca okrem iného namietal aj prekročenie právomoci správneho orgánu pri nariadení opatrenia
odstrániť zistené nedostatky formulované v časti B bod 4 protokolu, t.j. v súvislosti s uložením povinnosti
žalobcovi doplatiť rozdiel na mzde bývalej zamestnankyni Ing. Žatkovej. V tomto bode správny súd musí
dať za pravdu žalobcovi, nakoľko správny orgán nemá právomoc uložiť žalobcovi povinnosť na plnenie
v podobe vyplatenia časti mzdy, ktoré je možné jedine v konaní, v ktorom by sa objasnili všetky aspekty
sporu a súčasne by sa žalobcovi ako účastníkovi konania poskytlo plné právo na obhajobu, napr. aj
možnosť vzniesť námietku premlčania vzhľadom na časové súvislosti prípadu.
32. Oprávnenie žalovaného nariadiť kontrolovanému subjektu odstránenie zistených nedostatkov treba
vykladať len v medziach jeho zákonnej právomoci pri rešpektovaní právomoci ostatných orgánov
verejnej moci, akým je napríklad všeobecný súd. Sporný nárok bývalej zamestnankyne Ing. Zaťkovej
na doplatok rozdielu mzdy sa odvíja od pracovnej zmluvy ako jedného z typov pracovnoprávnych
vzťahov, ktorý bol dojednaný s kontrolovaným subjektom ako zamestnávateľom. Podľa ustanovenia § 14
Zákonníka práce spory medzi zamestnancom a zamestnávateľom o nároky z pracovnoprávnych vzťahov
prejednávajú a rozhodujú súdy. Vzhľadom na to, že Zákonník práce nelimituje ani nedefinuje, aké
konkrétne spory medzi zamestnancom a zamestnávateľom z pracovnoprávnych vzťahov prejednávajú
a rozhodujú súdy, znamená to, že na prejednávanie a rozhodovanie všetkých sporov medzi
zamestnancom a zamestnávateľom sú príslušné všeobecné súdy v civilnom sporom konaní podľa
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. Predmetom riešenia sporov medzi zamestnancom a



zamestnávateľom tak budú nielen nároky, ktoré vyplývajú z pracovnoprávnych predpisov, ale aj nároky
vyplývajúce z jednotlivých druhov zmlúv a dohôd.
33. Vzhľadom na vyššie uvedené pochybenie správneho orgánu správny súd dospel k záveru, že
preskúmavaný protokol v znení dodatkov 1 a 2 je v rozpore so zákonom, nakoľko v časti B bod 4 bol
vydaný orgánom, ktorý na to zo zákona nebol oprávnený a teda došlo zo strany inšpektorátu práce
prekročeniu jeho oprávnení (§191 ods. 1 písm. b) SSP). Preto správny súd rozhodnutie žalovaného
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný právnym názorom správneho súdu.
34. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.
35. V konaní úspešnému žalobcovi správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP priznal voči žalovanému plnú
náhradu trov konania.
36. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.