Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/167/2014 z 25. 1. 2015
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 25. januára 2015, sp. zn. 23To/167/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:3114011479.1
Krajský súd Trenčín | 23To/167/2014 | ECLI:SK:KSTN:2015:3114011479.1 | 2015-01-25 | Uznesenie
Oblasť práva: Trestné právo – Život a zdravie
Citované ustanovenia: § 244 ods. 1 písm. c) TP, § 215 ods. 1 písm. a) TP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/334c7a07-2565-489f-8ffb-c891620d5388
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3114011479.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/167/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114011479
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3114011479.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Ondreja Gáboríka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 26. januára 2015
prejednal sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín v trestnej veci obvineného

K. D.,

nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom V. V., P. XXX/X, okres V., t.č. na slobode,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 6T/111/2014 zo dňa 21. októbra 2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. sa sťažnosť prokurátora zamieta, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Na obvineného K. D. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín obžalobu 1Pv 212/14/3309 zo
dňa 22.08.2014, doručenú Okresnému súdu Trenčín dňa 25.08.2014 pre prečin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držania a obchodovania s nimi podľa §
171 ods. 1 Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 15.02.2014 v čase o 00.20 hod. v Trenčíne na
ulici F. v areáli spoločnosti H. pre vlastnú potrebu prechovával 1 ks marihuanovej cigarety o hmotnosti
107 mg s koncentráciou THC 14% hmotnostného, 1 ks kovového nadstavca, 1 ks kovovej poistky, ktoré
sa používajú na fajčenie konope a igelitové vrecúško s hmotnosťou 187 mg s koncentráciou THC 14,5%
hmotnostného, pričom celkové množstvo zaisteného konope podľa znaleckého posudku KEU Bratislava
zodpovedá dvom až trom obvykle jednorazovým dávkam drogy.

Uznesením súdu prvého stupňa bolo podľa § 244 ods. 1 písm. c/ Tr.por. a § 215 ods. 1 písm. a/ Tr.por.
rozhodnuté tak, že trestné stíhanie obvineného K. D. pre vyššie uvedený skutok sa zastavuje, pretože
je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote písomne sťažnosť prokurátor. Podľa jeho názoru je
uznesenie súdu prvého stupňa nedôvodné, nakoľko pre zastavenie trestného stíhania neboli splnené
zákonné dôvody. Z výsluchu svedka H. F. bolo v prípravnom konaní jednoznačne preukázané, že
obvinený v inkriminovanom čase mal v držbe a pokúšal sa zapáliť si fajku, ktorá podľa záverov
znaleckého posudku KEÚ PZ bola použitá na fajčenie konope, resp. hašiša. Dôkazy zadovážené
v prípravnom konaní považuje prokurátor za zistené zákonným spôsobom v zmysle príslušných
ustanovení Trestného poriadku. Prokurátor navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť podľa § 194
ods. 1 písm. b/ Tr.por. a uložiť súdu prvého stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol.



Krajský súd na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
sťažnosť nie je dôvodná.

Samosudca súdu prvého stupňa v písomnom odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne uviedol
procesné pochybenia pri vykonávaní procesných úkonov (vrátane zaobstarávania dôkazov) s
obvineným K. D., ktorý bol v čase činu dokonca mladistvý. Naviac súd prvého stupňa správne poukázal
na to, že obvinený bol v čase činu, ale aj vykonávania dôležitých procesných úkonov s ním (obmedzenie
osobnej slobody - vydávanie vecí ako usvedčujúcich dôkazov) v stave ťažkej opilosti (2,13 promile 1
hodinu po čine). Senát nadriadeného súdu sa pritom s takýmto hodnotením procesných úkonov, vrátane
zadovážených dôkazov stotožnil. Ani prokurátor v sťažnosti okrem konštatovania zákonnosti procesných
úkonov podrobnejšie neuviedol, v čom videl nesprávnosť právneho názoru samosudcu.

Nadriadený súd sa ďalej stotožnil aj s názorom súdu prvého stupňa v tom, že vyššie uvedené procesné
chyby, týkajúce sa najmä „získania“ vecných dôkazov a na ne naväzujúceho znaleckého posudku
(princíp nezdravého stromu a nezdravého ovocia) prakticky nemožno už nielen v konaní pred súdom,
ale ani v prípravnom konaní „napraviť“, resp. odstrániť.

Na základe takto zistenej „dôkaznej situácie“ potom súd prvého stupňa v súlade so základnou zásadou
trestného konania, že nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak, než zo zákonných dôvodov a
spôsobom, ktorý ustanovuje Trestný poriadok (§ 2 ods. 1 Tr.por.), správne rozhodol o zastavení trestného
stíhania.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.