Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoP/46/2017 z 29. 5. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 29. mája 2018, sp. zn. 5CoP/46/2017, ECLI:SK:KSNR:2018:4215221243.2 Krajský súd Nitra | 5CoP/46/2017 | ECLI:SK:KSNR:2018:4215221243.2 | 2018-05-29 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých Citované ustanovenia: CSP, § 387 ods. 2 CSP, § 387 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/661f187e-8ae3-448f-ab69-b41e6e123c1c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4215221243.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/46/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215221243
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4215221243.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a členov senátu
JUDr. Borisa Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. H., nar.
XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
dieťa rodičov: otec F. H., nar. X.X.XXXX, bytom L., T. XX, v konaní zast. advokátkou JUDr. Líviou
Kňažikovou, so sídlom Komárno, Nám. M. R. Štefánika 6 a matka F. R., nar. XX.X.XXXX, bytom L.,
R. XXXX/XX, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Blažek, s.r.o., so sídlom Komárno,
Pohraničná 4, IČO: 36 721 123, za účasti starých rodičov: D. R., nar. X.X.XXXX a C. R., nar. XX.X.XXXX
obaja bytom L., G. XXX/XX, o návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči
mal. dieťaťu, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 18. júla 2017 č. k.
12P/334/2015-156, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o úprave styku otca s maloletým
dieťaťom a v časti výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (do 30.6.2016 ako súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len "OSP", a od 1.7.2016 ako súd prvej inštancie podľa § 12
zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len "CSP" a § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok, ďalej len "CMP") rozsudkom zo dňa 18.07.2017, č. k. 12P/334/2015-156,
upravil styk otca s maloletým F. H., nar. XX.X.XXXX a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal.
dieťaťom každý párny týždeň od utorka od 15:00 hod. do štvrtka do 16:00 hod. a každý nepárny týždeň
od piatku od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod, každý rok na Veľkonočnú nedeľu od 19:00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 13:00 hod, každý párny rok počas jarných prázdnin od pondelka od 9:00
hod. do piatku do 18:00 hod, počas vianočných sviatkov každý nepárny rok od 25.12. od 9:00 hod. do
26.12. do 18:00 hod a každý párny rok od 26.12. od 9:00 do 1.1. nasledujúceho roka do 18:00 hod,
počas letných prázdnin každý rok od 1.7. od 9:00 hod. do 15.7. do 19:00 hod a každý rok od 1.8. od 9:00
hod. do 15.8. do 19:00 hod. Matke uložil povinnosť dieťa riadne pripraviť a včas odovzdať otcovi v mieste
bydliska mal. dieťaťa a otcovi uložil povinnosť dieťa riadne a včas vrátiť matke na tom istom mieste. Návrh
matky a starých rodičov na odovzdávanie dieťaťa prostredníctvom starých rodičov zamietol. Konanie o
návrhu otca na striedavú osobnú starostlivosť o mal. dieťa zastavil. Uvedenou úpravou zmenil rozsudok
Okresného súdu Komárno sp. zn. 9P/143/2015 zo dňa 21.9.2015 v časti o úprave styku otca s mal.
dieťaťom. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 24 ods. 4, 5, § 25 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o
rodine, § 29 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP).



3. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že otec sa svojím písomne podaným návrhom zo dňa
21.12.2015 domáhal zverenia dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Dňa 19.1.2016
matka mal. dieťaťa a starí rodičia mal. dieťaťa podali návrh na zmenu úpravy rodičovských práv a
povinností v rozsahu upraveného styku ako aj spôsobe odovzdávania a preberania dieťaťa, ktoré v
zmysle uvedeného návrhu má otec odovzdávať a preberať od starých rodičov. Uvedená vec bola vedená
pod sp. zn. 12P/12/2016. Uznesením Okresného súdu Komárno 12P/334/2015 zo dňa 13.5.2016 boli
na spoločné konanie spojené konania vedené pod spisovou značkou 12P/334/2015 a 12P/12/2016 s
tým, že ďalej budú vedené pod sp. zn. 12P/334/2015. Otec žiadal súd, aby mal. dieťa zveril do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. Žiadal taktiež určiť výživné na základe výsledkov vykonaného
dokazovania. Poukázal na to, že od posledného rozhodnutia Okresného súdu Komárno 9P/143/2015
zo dňa 21.9.2015 došlo k podstatnej zmene pomerov v tom, že pri preberaní dieťaťa počas určeného
styku opakovane došlo k incidentu so starými rodičmi, ktorí dieťa odovzdávali. Otec mal taktiež incident
so starou matkou v čase hospitalizácie dieťaťa. Uviedol, že určené časové intervaly sú krátke, čo nie je v
prospech mal. dieťaťa, pretože sa často krát stáva, že dieťa nechce ísť domov. Dieťa sa u neho cíti dobre.
Poukázal na to, že matka často necháva dieťa v starostlivosti svojich rodičov, ktorí ho nosia do škôlky a
zo škôlky. Dieťa sa na otca teší a vždy sa pýta, kedy bude u neho spať. V domácnosti má samostatnú
izbu, kde má svoj priestor s hračkami. Za podstatnú zmenu pomerov otec považoval aj tú skutočnosť,
že matka ovplyvňuje maloleté dieťa. Poukázal tiež na to, že pri odovzdávaní dieťaťa s matkou sa žiaden
incident nevyskytol. Na pojednávaní dňa 18.7.2017 otec svoj návrh na striedavú osobnú starostlivosť
vzal späť a žiadal konanie zastaviť, avšak trval na úprave širšieho ako už upraveného styku.

4. Matka mal. dieťaťa s návrhom na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností nesúhlasila. Uviedla,
že v súčasnej dobe styk otca s mal. dieťaťom prebieha katastrofálne. Keď povie synovi, že príde pre
neho otec odmieta k nemu ísť. Keď sa otec dostaví tak sa teší a odchádza s ním. Dieťa keď sa vracia
zo styku je dezorientované, je smutné, nie je najedené a je smädné. Na pojednávaní dňa 18.7.2017
matka uviedla, že keď dieťa príde od otca niekedy je veľmi nakŕmené, ako keby otec nevedel odhadnúť
správnu mieru. Matka sa vyjadrila, že k striedavej osobnej starostlivosti má záporný vzťah, pretože v
domácnosti otca nie je vytvorený dostatočný priestor na starostlivosť o dieťa, keďže otec užíva izbu
spolu s jeho mladším bratom. Tiež poukázala na to, že otec má priateľku, ktorá býva v dvojizbovom
byte v U., kde tiež nemá vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť. Maloletý je ešte veľmi malý a 10
dní keď s ňou nebol, tak syn na nej lipol ako kliešť. Nesúhlasila s navrhovanou úpravou bežného styku
každý párny týždeň od utorka do štvrtka a každý nepárny týždeň od piatku do nedele. V súčasnej dobe
je styk realizovaný tak, že ona dieťa odovzdáva otcovi a aj ho od otca prevezme. Potvrdila, že styk je
realizovaný v rozsahu ako je to upravené v súdnom rozhodnutí 9P/143/2015 zo dňa 21.9.2015.

5. Stará matka mal. dieťaťa uviedla, že súhlasí s tým, aby dieťa odovzdávala otcovi, ale len na 500
m kvôli tomu, že mali incident s otcom v nemocnici. Predstavuje si odovzdávanie dieťaťa tak, že vynesie
dieťa pred dom a pošle ho za otcom.

6. Starý otec tiež potvrdil konflikty, kedy bola volaná aj polícia. Dieťa bolo pri tomto incidente prítomné.
Uviedol, že v zásade sa s otcom mal. dieťaťa vzájomne ignorujú.

7. Zástupca matky navrhol návrh otca zamietnuť s poukazom na to, že nebola preukázaná podstatná
zmena pomerov, nakoľko návrh bol podaný po troch mesiacoch od nadobudnutia právoplatnosti
predchádzajúceho rozhodnutia. Navrhol, aby došlo k určeniu styku a to tak, že otec bude oprávnený
stretávať sa s dieťaťom každý nepárny týždeň od piatku od 15:00 hod. do soboty do 18:30 hod.
Rozhodnutie v časti odovzdávania dieťaťa starými rodičmi ponechal na úvahu súdu.

8. Kolízna opatrovníčka odporučila vyhovieť návrhu otca, keďže je to v záujme dieťaťa.

9. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že rozsudkom Okresného súdu Komárno sp.
zn. 9P/143/2015 zo dňa 21.9.2015 bola schválená rodičovská dohoda, ktorou bol upravený styk otca s
mal. dieťaťom tak, že otec bol oprávnený s mal. dieťaťom sa stretávať každý utorok a štvrtok od 15:00
hod. do 18:30 hod., každý párny piatok od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každý rok od 25.12. od
18:30 hod. do 27.12. do 18:30 hod., Veľkonočný pondelok od 9:00 hod. do 12:00 hod., každý rok od 1.7.
od 9:00 hod. do 10.7. do 18:30 hod., každý rok od 1.8. od 9:00 hod. do 10.8. do 18:30 hod. s tým, že matka
je povinná dieťa riadne pripraviť a odovzdať ocovi a otec je povinný dieťa riadne a včas vrátiť matke.



Z výpovedí účastníkov konania vyplynulo, že v čase vyhlásenia rozsudku styk otca s mal. dieťaťom bol
realizovaný v zmysle vyššie upraveného styku. Odovzdávanie a preberanie dieťaťa vykonávajú rodičia
medzi sebou. Z vyjadrení účastníkov konania jednoznačne vyplýva, že ku konfliktom pri odovzdávaní
dieťaťa dochádza predovšetkým medzi otcom a starými rodičmi. Obaja rodičia uviedli, že dieťa k otcovi
ide bez problémov. Z otcovej výpovede vyplynulo, že dieťa sa u neho cíti dobre, že matka často necháva
dieťa v starostlivosti svojich rodičov. Otec je zamestnaný v E. s čistým mesačným príjmom 624 eur.
Vedľajší príjem nemá. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Jeho pracovný čas je od 7:00 hod. do 15:00
hod. Býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi v trojizbovom rodinnom dome a prispieva im na
vedenie domácnosti sumou 70 eur, pričom stravovanie si hradia spoločne. Uviedol, že maloletý má v
ich domácnosti samostatnú izbu, kde má svoj priestor s hračkami. Potvrdil, že pri odovzdávaní dieťaťa
s matkou sa žiaden incident nevyskytol. Tiež potvrdil, že má nadviazanú známosť s inou ženou. Dieťa
jeho partnerku pozná. Nebývajú v spoločnej domácnosti.

10.1. Matka má v stredu a vo štvrtok povinnosti, preto keď je čas na odovzdanie dieťaťa k otcovi,
tak sa presúvajú k jej rodičom. Škola trvá od 7:00 hod. do 16:00 hod. Za réžiu bývania v byte platí
100-150 eur. Odhadom výdavky na dieťa označila sumou 200 eur. Matka políciu volala 4 až 5 krát
za posledný pol rok, aby sa s nimi poradila. Potom však výjazd odvolala, lebo jej otec dieťa odovzdal.
Maloleté dieťa navštevuje pravidelne ortopéda s plochou nohou a potrebuje špeciálnu obuv a vložky
do topánok. Neurologickú ambulanciu navštevujú raz ročne kvôli tomu, že dieťa zle spáva. Navštevujú
taktiež alergológa kvôli zníženej imunite. Zo záverečnej správy O.o dňa 30.11.2016 súd zistil, že rodičia
navštevovali program a obaja rodičia aktívne participovali na programe. Narušená komunikácia rodičov
a konfliktné vzťahy medzi rodičmi sa prenášajú na dieťa. Mal. F. počas návštev situáciu s rodičmi
nekomentuje, je však evidentné, že nezhody rodičov pôsobia negatívne na jeho vplyv. Zo správy vyplýva
(javí sa), že matka mal. dieťaťa sa nevysporiadala s tým, že otec maloletého má novú partnerku, ktorá
pomáha otcovi so starostlivosťou o syna. Problémom sa javí aj tá skutočnosť, že priateľka otca je
pedagógom na škole, kde si matka dopĺňa kvalifikačné predpoklady ako masérka. Súdu bola predložená
správa zo dňa 11.5.2017, z ktorej bolo zistené, že od 27.3.2017 do 2.5.2017 sa na RPPS uskutočnili tri
diadické konzultácie s rodičmi mal. dieťaťa ako aj individuálne konzultácie. Spoločné stretnutia boli však
predčasne ukončené zo strany klientky, jej odchodom z konzultačnej miestnosti. Vzájomný vzťah rodičov
psychológ hodnotí ako hostilný (sklon ublížiť inému človeku, nepriateľstvo), čo ovplyvňuje vzájomnú
komunikáciu medzi rodičmi a v nej rezonujúce hlboké negatívne emócie matky dieťaťa voči otcovi.

10.2. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že styk otca s mal. dieťaťom prebieha v zmysle súdneho
rozhodnutia a aktuálne dieťa odovzdáva otcovi matka a tiež ho preberá. V priebehu konania došlo k
zmene pomerov u matky, ktorá v čase začatia konania sa venovala štúdiu resp. rozširovaniu kvalifikácie
- masér a z toho dôvodu dieťa nosila na odovzdávanie v čase styku k svojim rodičom. V súčasnej dobe
štúdium ukončí v septembri 2017 a v čase rozhodnutia súdu mala prázdniny.

10.3. V konaní bolo jednoznačne preukázané výpoveďami všetkých účastníkov konania, že pri
odovzdávaní a preberaní dieťaťa starými rodičmi od otca dochádza ku konfliktom, ktorých je dieťa
svedkom. V záujme maloletého dieťaťa je eliminovať konflikty pri odovzdávaní a preberaní dieťaťa a
preto nie je v jeho záujme, aby odovzdávali a preberali dieťa starí rodičia a návrh v tejto časti súd
zamietol.

10.4. Nepochybne je v záujme dieťaťa, aby bol styk otca s mal. dieťaťom postupne rozširovaný a
aby bol vytvorený priestor na upevňovanie vzájomných vzťahov medzi otcom a mal. dieťaťom a taktiež
na výchovné pôsobenie na mal. dieťa. Súd preto rozšíril styk otca s mal. dieťaťom a upravil ho podľa
výroku. Takáto úprava styku zabezpečí pravidelnosť v stretávaní sa otca s mal. dieťaťom, rešpektuje aj
pracovnú dobu rodičov a zabráni tak pravidelnejšiemu stretávaniu sa rodičov pri odovzdávaní dieťaťa,
čím sa eliminujú prípadné konflikty. Ďalej súd upravil styk otca počas veľkonočných sviatkov a to každý
rok na Veľkonočnú nedeľu od 19:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 13:00 hod. Styk na Veľkonočný
pondelok súd ukončil o 13:00 hod., tým dal priestor na to, aby dieťa aj v rodine matky, ak dodržiavajú
tradície Veľkonočného pondelka, ich vedelo využiť.

10.5. Súd upravil styk otca každý párny rok počas jarných prázdnin od pondelka od 9:00 hod. do piatku
do 18:00 hod. Takúto úpravu súd považuje za vyváženú, nakoľko jeden rok má počas jarných prázdnin
dieťa matka a druhý rok otec. Súd však nevyhovel požiadavke otca, aby styk bol realizovaný až do
nedele, pretože termíny prázdnin sú stanovené Ministerstvom školstva Slovenskej republiky každý rok.



10.6. Počas vianočných sviatkov upravil styk každý nepárny rok od 25.12. od 9:00 hod. do 26.12.
do 18:00 hod. a každý párny rok od 26.12. od 9:00 hod. do 1.1. nasledujúceho roka do 18:00 hod.
Pri úprave styku počas vianočných sviatkov prihliadal predovšetkým na vek mal. dieťaťa a celoročnú
osobnú starostlivosť matky o dieťa, preto rešpektoval, že dieťa dňa 24.12. bude s matkou každý rok a
táto skutočnosť sa premietla pri úprave styku otcovi, ktorý má nárok stráviť taktiež Vianoce so svojím
dieťaťom a preto ako náhradný termín mu súd určil nepárny rok od 25.12. od 9:00 hod. do 26.12. do
18:00 hod. a každý párny rok od 26.12. (II. sviatok vianočný) až do 1.1. nasledujúceho roka.

10.7. Počas letných prázdnin upravil styk otca každý rok od 1.7. od 9:00 hod. do 15.7. do 19:00
hod. a každý rok od 1.8. od 9:00 hod. do 15.8. do 19:00 hod. Aj z predchádzajúceho rozhodnutia
vyplýva, že styk bol upravený od 1.7. do 10.7. a od 1.8. do 10.8., a preto nič nebráni tomu, aby styk bol
rozšírený o ďalších 5 dní, keďže dieťa je už staršie a s otcom sa pravidelne stretáva. Súd poznamenal,
že pri rozhodovaní bral do úvahy aj skutočnosti zistené psychologičkou na ÚPSVaR Komárno ohľadne
správania sa matky a tieto zistenia tiež považoval za také, ktoré odôvodňujú rozšírenie zmeny úpravy
styku otca s mal. dieťaťom. Z článku 18 Dohovoru opravách dieťaťa vyplýva, že obaja rodičia majú
spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Najlepšie záujmy dieťaťa budú ich prvoradou
starosťou. Pri posudzovaní a určovaní záujmu mal. dieťaťa sa zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa,
ale ja podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a inými
blízkymi osobami. To znamená, že bude v záujme mal. dieťaťa, aby rodičia rešpektovali odporúčania
psychológa a pracovali na skvalitnení vzájomnej komunikácie a zabránili tak možnému vystaveniu
dieťaťa konfliktu lojality.

11.1. Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa (zmenenej) úpravy styku otca s maloletým podala
v zákonnej lehote odvolanie matka, žiadajúc odvolací súd, aby rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a
návrh zamietol, alebo rozsudok zmenil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom každý
nepárny týždeň od štvrtka od 15.30 hod. do nedele do 16.00 hod., ďalej že je oprávnený stretávať sa
s mal. dieťaťom každý rok na Veľkonočnú nedeľu od piatku od 15.30 hod. do pondelka do 13.00 hod.
Otec je oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom každý párny rok počas jarných prázdnin od pondelka
od 9.00 hod. do piatku do 15.00 hod., počas vianočných sviatkov každý nepárny rok od 22.12. od 15.30
hod. do 26.12. do 13.00 hod. a každý párny rok od 29.12. od 15.30 hod. do 01.01. do 13.00 hod. i otec
je oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom každý rok počas letných prázdnin od 01.07. od 9.00 hod. do
15.07. do 15.30 hod. a od 01.08. od 9.00 hod. do 15.08. do 15.30 hod.

11.2. Uviedla, že od poslednej úpravy styku nedošlo ku takej podstatnej zmene pomerov, aby bol
návrh dôvodný. Súd prvej inštancie mal návrh otca mal. zamietnuť. Žiadala odvolací súd, aby prihliadol
na skutočnosť, že maloletý nastupuje do predškolskej dochádzky a je potrebné venovať mu väčšiu
pozornosť, aby sa mohol adekvátne začleniť do kolektívu povinnej školskej dochádzky. O to viac, že
otec s matkou nekomunikuje. Vzhľadom na to, že pracovný čas a program matky je plne prispôsobený
maloletému, vie sa venovať a v kľude, nie sa súdiť a nechať sa urážať od otca pred synom, pri príprave na
povinnú školskú dochádzku, kde sú vysoké kritériá na deti, t.j. doučovania, jazykové kurzy. Ak chce mať
matka mal. zo syna osobnosť, treba veľa času na prípravu do budúcna. Matka nebráni otcovi stretávať sa
s maloletým, ale je potrebné prihliadnuť na to, že je pracovne zaťažený a má novú rodinu. Zároveň žiada
prihliadnuť pri rozhodovaní na skutočnosť, že maloletý má v r. 2018 nastúpiť do 1. ročníka základnej
školy. Keby mala platiť úprava styku tak, ako rozhodol súd prvej inštancie, návrat maloletého v nedeľu
o 18.00 hod. je nevyhovujúci. Bude nutné vybudovať systém učenia a voľného času. Preto je dôležité,
aby bol cez pracovné dni s matkou, nakoľko tá má prispôsobený čas.

11.3. Tiež žiadala zohľadniť čas víkendovou účasťou otca, aby sa maloletý stihol pripraviť v nedeľu
na začiatok týždňa, kedy už bude navštevovať školu - v tejto súvislosti je potrebné upraviť a spresniť
striedanie maloletého počas prázdnin a sviatkov, aby maloletý mal nárok ísť na dovolenku aj s matkou
ak otec má nárok na 10-15 dní, aj matky sa to takto týka. Poukázala na svoju ochotu pri odovzdávaní
mal. dieťaťa otcovi a snahu spolupracovať, navrhla však určiť, aby v prípade, že je dieťa u otca viac dní,
aby bol povinný zo zákona a psychológie informovať matku o stave maloletého, pretože v súčasnosti
5.8.2017 - 7.8.2017, tak nerobí napriek opakovaným urgentným prosbám matky.

12. V písomnom vyjadrení k odvolaniu matky otec uviedol, že súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav a správne rozhodol, že je nepochybne v záujme mal. dieťaťa, aby bol jeho styk s otcom



postupne rozširovaný a aby bol vytvorený priestor na upevňovanie vzájomných vzťahov medzi otcom a
mal. dieťaťom a taktiež na výchovné pôsobenie na mal. dieťa nie je v jeho záujme, aby ho odovzdávali
na styk a preberali jeho starí rodičia, a preto návrh v tejto časti zamietol správne. Je v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa, aby trávil čas so svojím otcom ako s druhým rodičom, ktorému nebol zverený do
osobnej starostlivosti, a aby sa medzi nimi aj naďalej rozvíjal kladne vzťah otca a syna a vzájomné citové
väzby sa upevňovali.

13. K vyjadreniu otca sa vyjadrila matka uvádzajúc, že vzťah medzi maloletým a jeho otcom nie
je bezproblémový. Keď sa maloletý vráti zo stretnutia s otcom je mrzutý, v noci vzlyká. Sťažuje sa, že
večer nevedel zaspať, bol hladný, škŕkalo mu v brušku, otec mu neprečítal rozprávku pred spaním,
nepritúlil si ho k sebe. Otec nevie odhadnúť koľko stravy potrebuje, ako ho má vhodne obliecť do každého
počasia, ako sa mu venovať. Keď mal. príde od otca, nie je vyhratý. Otec sa domáha styku so synom,
aj keď je chorý so slovami „čo určil súd, podľa toho“. Nevie sa prispôsobiť aktuálnej situácii, je násilný a
bezcharakterný. Otec ho odmieta zobrať k lekárovi, že on mu lieky nebude kupovať, že on platí alimenty.
Takto sa vyjadruje pred synom. Odmietol mu finančne prispieť aj na kúpeľnú liečbu v M., kde pobyt stál
380 eur.

14. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu ani vyjadreniu k odvolaniu nevyjadril.

15. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „CSP“) postupom podľa § 219 ods. 3 CSP v spojení s ust. § 378 ods. 1 CSP preskúmal rozsudok
okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 65 CMP, pričom nie je viazaný rozsahom a
odvolacími dôvodmi v zmysle § 65 a 66 CMP a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správny potvrdil.

16. Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že návrhom doručeným súdu prvej inštancie
dňa 21.12.2015 sa otec domáhal zmeny úpravy práv a povinností k mal. F. a to tak (po úprave a upustení
od striedavej osobnej starostlivosti), že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny týždeň
utorok od 15:00 hod do štvrtka 19:00 hod. každý nepárny týždeň v piatok od 15:00 hod. do 19:00 hod.
nedele, každú veľkonočnú nedeľu od 19:00 hod. do 19.00 hod. Veľkonočného pondelka, každý párny
rok počas jarných prázdnin od pondelka od 9:00 hod. do 19:00 hod. nedele, počas vianočných sviatkov
každý nepárny rok od 9:00 hod. dňa 23.12. do 19:00 hod. dňa 25.12. a každý párny rok od 9:00 hod.
26.12. do 19:00 hod. dňa 1.1 nasledujúceho roka, počas letných prázdnin každý rok od 9:00 hod. dňa
1.7 do 15.7. do 19:00 hod. a od 1.8. do 9:00 hod. do 15.8. do 19:00 hod.

17. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

18. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

19. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

20. Súd prvej inštancie vykonal dostatočné dokazovanie, skutkový stav zistil v relevantnom rozsahu,
vec správne právne posúdil, preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.
Odvolací súd sa stotožňuje so závermi a dôvodmi súdu prvej inštancie, v celom rozsahu na ne poukazuje
ako na správne a preto ich nebude opakovať.

21. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na



výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

23. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

24. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

25. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku uvádza, že rodičia majú rovnaké
rodičovské práva a povinnosti a obaja zodpovedajú za všestranný rozvoj dieťaťa. Každý z rodičov má
všetky rodičovské práva a povinnosti. Obidvaja rodičia ich nemusia vykonávať spolu, ale vo vzájomnej
súčinnosti. Pri výkone rodičovských práv sú obidvaja rodičia rovnoprávni. Nezáleží na tom, či sú rodičia
manželia, ani na tom, či ide o ich dieťa narodené v manželstve alebo mimo manželstva. Rodičovské
práva a povinnosti vznikajú narodením dieťaťa. Na to, aby rodič mohol realizovať svoje rodičovské práva
v prípade, že dieťa nebolo zverené do jeho výchovy, je potrebné, aby mal upravený styk s mal. dieťaťom.
Zmyslom úpravy styku rodiča s dieťaťom je dosiahnuť odstránenie nepomeru medzi kontaktom dieťaťa
s rodičom, ktorý ho má v starostlivosti a rodičom druhým.

26. Súd si svoje oprávnenie opätovne vec prejednávať musí najskôr dokazovaním preukázať. Takže v
prvej fáze konania sa zameria na skúmanie existencie zmeny pomerov oproti času, keď bolo vyhlásené
rozhodnutie, ktorého zmena sa požaduje. Je potrebné upozorniť na rozdiel v požiadavkách zákona na
kvalitu zmeny pomerov. Pokiaľ pôjde o zmenu rozsudkov, vymenovaných v § 121 CMP, potom súdu
postačuje preukázanie zmeny pomerov akejkoľvek intenzity. V prípade zmeny rozsudku, ktorým bolo
určené plnenie v splátkach, vyžaduje Civilný sporový poriadok podstatnú zmenu pomerov. Tu treba
uviesť, že Civilný mimosporový poriadok odstránil rozpor, ktorý počas účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku existoval - zákon o rodine nevyžadoval (a ani dnes nevyžaduje), tak ako Občiansky súdny
poriadok, aby išlo v prípadoch, ktoré dnes upravuje Civilný mimosporový poriadok, o podstatnú zmenu
pomerov. To platí aj pre výživné na maloleté dieťa, pretože toto konanie je výslovne uvedené v § 121 CMP
a jeho aplikácia má potom prednosť pred aplikáciou § 231 CSP. (Smyčková, R., Števček, M, Tomašovič,
M., Kotrecová, A. a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 1. vydanie. Bratislava : C. H. Beck,
2017, 468 s.).

27. V danej veci bol styk otca s maloletým F., nar. XX.X.XXXX upravený (rozšírený) najmä v
tom, že z pôvodne upraveného styku (zo súdom schválenej rodičovskej dohody) Okresným súdom
Komárno sp. zn. 9P/143/2015 zo dňa 21.9.2015 (pôvodný rozsudok), že otec je oprávnený a povinný
sa stýkať s maloletým v párnom týždni od utorka do štvrtku (predtým utorok a štvrtok). Pokiaľ ide o
základnú podmienku prípustnosti zmeny úpravy práv a povinností, ktorou je zmena pomerov odvolací
súd poukazuje na „pôvodný stav“ úpravy styku otca, ktorý bol zachytený v konaní zo schválnej
rodičovskej dohody v roku 2015. V tom čase na podklade návrhu otca bolo rozhodnuté schválenou
rodičovskou dohodou, ktorá v tom čase pramenila zo súhlasného prístupu oboch rodičov ohľadne úpravy
styku, pretože rodičia zhodne súhlasili, aby maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky. V
uvedenom konaní v zásade rodičia netvrdili problematickosť styku s maloletým. Maloletý mal v čase
súdneho schválenia rodičovskej dohody 3 roky.

28. Na podklade návrhu otca v roku 2015 (ktorý podal na sud dňa 21.12.2015) poukazoval na
zmenu v podobe problémov pri odovzdávaní maloletého, tiež vo výchove maloletého matkou a tiež
na zaneprázdnenosť matky a s tým spojené problémy pri preberaní a odovzdávaní maloletého. Otec
prejavoval vôľu prehlbovať vzťah s maloletým. Súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom v roku 2017. V
tom čase mal maloletý necelých 5 rokov.

29. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolania matky, vyjadrenia otca a obsahu
spisového materiálu dospel k záveru, že bol dôvod na zmenu pôvodného rozsudku v časti úpravy styku
maloletého s otcom. Uvedená zmena je na prospech dieťaťa, pričom v zásade je ďalším pokračovaním
a potvrdením osvedčeného modelu styku rodičov na základe ich rodičovskej dohody schválenej súdom.
V prvom rade bolo potrebné upriamiť pozornosť na skutočnosť, že mnohosť „kontaktov“ matky a otca



spôsobovalo, resp. mohlo spôsobovať negatívne emócie u maloletého v dôsledku častej zmeny styku.
Matka sama uviedla, že keď maloletý mal ísť k otcovi bol nesvoj, ale následne keď otec prišiel, správal
sa tak, že chcel ísť s otcom. Časté zmeny miesta (u ktorého z rodičov maloletý bol) spôsobovali spolu so
skutočnosťou, že fyzicky maloletého odovzdávali a preberali starí rodičia maloletého z matkinej strany
ďalšie problémy, ktoré pramenili z negatívneho vzťahu starých rodičov a otca maloletého navzájom,
čo neprispievalo záujmu maloletého pri realizácii styku. Takto potom bol maloletý vystavovaný každý
utorok dvom stretnutiam (a s tým spojeným problémom) a tiež každý štvrtok. Na základe uvedeného
sa potom javí ako prospešné pre riadny priebeh styku otca s maloletým, ucelený čas styku od utorka
do štvrtka. Naproti tomu oproti pôvodnej úprave ide o utorok až štvrtok „len“ v párnom týždni. Odlukou
(rozchodom) alebo rozvodom rodičov títo nestrácajú rodičovské práva a povinnosti. Rovnako sú povinní
a zodpovední za náležitú prípravu maloletého na školské vyučovanie, preto bez ďalšieho nemôže
obstáť argument matky ohľadne potreby skoršieho odovzdávania maloletého v nedeľu. Otec je povinný
riadne dohliadať na prípravu maloletého na vyučovací proces, ktorý nastáva s nástupom maloletého do
školského zariadenia. Taktiež zmena v podobe rozšírenia styku počas letných prázdnin o 5 dní na mesiac
je v záujme maloletého a jeho vzťahu k otcovi. Pri zmene pôvodného rozsudku je potrebné poukázať aj
na zmenu týkajúcu sa veku dieťaťa, pretože hoci otec podal návrh na zmenu úpravy styku prakticky hneď
po právoplatnosti schválenej rodičovskej dohody pod vplyvom zistení ohľadne problematickosti styku, v
čase rozhodovania súdu nastala zmena tým, že dieťa je staršie, pričom je v záujme maloletého utužovať
a rozširovať postupne styk s otcom a tak na jednej strane napĺňať potrebu a právo maloletého dieťaťa na
oboch rodičov, a na druhej strane zabezpečiť tomu z rodičov, ktorý nemá dieťa zverené do starostlivosti,
aby mohol svojim výchovným vplyvom pôsobiť na dieťa pravidelne, rovnocenne a rovnoprávne tak, aby
v zásade mali obaja rodičia porovnateľnú možnosť s dieťaťom tráviť čas a svojim výchovným vplyvom
tak na maloletého pôsobiť.

30. Odvolací súd taktiež konštatuje, že matka v odvolaní nenamietala rozsudok v časti týkajúcej sa
zamietnutia návrhu na úpravu styku (odovzdávania maloletého) prostredníctvom starých rodičov, preto
odvolací súd môže v zmysle zásad pre rozsah prieskumu v konaní podľa CMP len konštatovať správnosť
takého postupu (zamietnutia návrhu) súdu prvej inštancie za situácie, že odovzdávanie a preberanie
maloletého sa podľa vyjadrení rodičov a starých rodičov matky prebiehalo v negatívnom duchu a malo
negatívny dopad na maloletého.

31. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdil.

32. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP (Civilný mimosporový poriadok) tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

33. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP a § 3
ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).