Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoZm/4/2013 z 26. 2. 2013
Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 26. februára 2013, sp. zn. 15CoZm/4/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4111215874.1
Krajský súd Nitra | 15CoZm/4/2013 | ECLI:SK:KSNR:2013:4111215874.1 | 2013-02-26 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Zmenky
Citované ustanovenia: OSP, § 175 ods. 1 OSP, § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., § 1 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/324e0c21-1660-487e-bf65-e1ace5d6c9e3
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4111215874.1

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoZm/4/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111215874
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4111215874.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Hritzovej a členov senátu
JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci navrhovateľa: TOP Leasing s.r.o., Streďanská
4056, 955 01 Topoľčany, IČO: 34 106 448 zast.: Advokátska kancelária JUDr. Zuzana Čížová, s.r.o.,
J. Jesenského 69, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 789 925, proti odporcom: 1. VAMI, spol. s
r.o., Továrnická 2104/19, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 528 358, 2. EUROMONT TO, s.r.o., Pod Kalváriou
16, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 555 444, 3. N. P., nar. XX.XX.XXXX, J. P. XXXX/XX, XXX XX S. toho
času A. M. XX, XXX XX S. o zaplatenie sumy 23.134,84 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcov
v 2. a 3. rade proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/25/2011-130 zo dňa 16.07.2012 a o
odvolaní odporcu v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/25/2011-148 zo dňa
15.10.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/25/2011-130 zo dňa 16.07.2012  p o t v
r d z u j e .

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/25/2011-148 zo dňa 15.10.2012  p o t  v
r d z u j e .

Odporcovia v 2. a 3. rade  s ú  p o v i n n í  zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov
odvolacieho konania, trov právneho zastúpenia v sume 473,24 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zo dňa 16.07.2012 ponechal
zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Nitra zo dňa 17.08.2011, č. k. 29Zm/48/2011-46 voči
odporcom v 2. a 3. rade v platnosti v celom rozsahu. Odporcom v 2. a 3. rade zároveň uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov námietkového konania vo výške 1.702,88
eura. V dôvodoch rozsudku poukázal na návrh navrhovateľa doručený súdu dňa 26.05.2011, na základe
ktorého súd vydal dňa 17.08.2011 zmenkový platobný rozkaz. Proti zmenkovému platobnému rozkazu
podali odporcovia v 2. a 3. rade námietky uvádzajúc v nich, že dňa 26.04.2011 bola odporcovi v
1. rade doručená žiadosť navrhovateľa o preplatenie zmenky. Odporcovia listom zo dňa 27.04.2011
navrhovateľovi oznámili, že v deň splatnosti zmenky 06.05.2011 sa konateľ odporcu v 1. rade nemôže
dostaviť na preplatenie zmenky, nakoľko dňa 20.07.2010 zomrel. U. P. bol jediným konateľom a
spoločníkom odporcu v 1. rade. V dobe splatnosti zmenky už nemohol konať za odporcu v 1. rade. V
dôsledku jeho smrti nemohol odporca v 1. rade splácať leasingové splátky, v dôsledku čoho navrhovateľ
dňa 09.08.2010 LZ vypovedal. Odporcovia nemali možnosť vrátiť predmet LZ, nakoľko nemali vedomosť
o tom, kde sa predmet LZ nachádza. Údajne motorové vozidlo bolo odcudzené, a to neznámym
páchateľom. Trestné stíhanie je vedené na OJP UJKP OR PZ Partizánske. Toto oddelenie policajného



zboru zatiaľ v predmetnej trestnej veci nerozhodlo a preto mal navrhovateľ ako vlastník odcudzeného
motorového vozidla vyzvať príslušné oddelenie policajného zboru o podanie správy ohľadne výsledkov
vyšetrovania a následne žiadať o poskytnutie poistného plnenia zo strany Komunálnej poisťovne a.s. v
zmysle poistnej zmluvy č. 6805127882. Podľa tejto poistnej zmluvy malo byť poistné plnenie v prípade
krádeže poskytnuté navrhovateľovi. Navrhovateľ mal takisto možnosť uplatniť nárok na náhradu škody
voči páchateľovi trestného činu v rámci trestného konania, čo aj urobil listom zo dňa 04.10.2010. Tieto
úkony mal vykonať navrhovateľ ako vlastník odcudzeného motorového vozidla. Navrhovateľ tak neurobil
a podal priamo návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Voči avalistom je zmenkový nárok
uplatnený predčasne a neoprávnene aj z dôvodu, že navrhovateľ neosvedčil oprávnenosť svojho nároku
čo do výšky vymáhanej sumy. Z uvádzaných dôvodov navrhli zmenkový platobný rozkaz zrušiť.

Po citovaní Čl. I. § 75, § 10, § 17, § 30 - 32, § 47 ods. 1, 2 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb.
(ďalej len „ZZŠ“) a ust. § 334 Obchodného zákonníka, súd námietky odporcov vyhodnotil ako kauzálne
a relatívne, nakoľko sú možné len medzi účastníkmi kauzálneho vzťahu, podané podľa Čl. I. § 17 ZZŠ.

Podľa názoru súdu námietky odporcov v 2. a 3. rade voči zmenkovému platobnému rozkazu v celom
rozsahu neobstoja. Odporcovia v 2. a 3. rade ako avalisti - neboli zmluvnou stranou LZ a takisto neboli
vystaviteľom zmenky. Odporcovia v 2. a 3. rade boli iba avalistami na zmenke a preto nemajú  právo
podávať kauzálne námietky, ktoré môže namietať len vystaviteľ zmenky - odporca v 1. rade, ktorý
má v námietkovom konaní úplne iné postavenie ako avalista. Avalistove námietkové práva sú podľa
zmenkového práva výrazne obmedzené. Zmenkový ručiteľ - aval môže podľa Článku I. § 17 ZZŠ robiť
majiteľovi zmenky len námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky, nie
však na vzťahoch zmenkovo zaviazanej osoby - odporcu v 1. rade, za ktorú bolo ručenie prevzaté, k
majiteľovi zmenky. Zmenkový ručiteľ na rozdiel od bežného ručenia nie je dlžníkom akcesorickým, ale
je dlžníkom samostatným, čo sa prejavuje najmä v jeho možnosti prípadnej obrany. Odporcovia v 2. a 3.
rade ako avalisti môžu proti navrhovateľovi ako majiteľovi zmenky uplatniť iba námietky, ktoré vyplývajú
z ich vlastných vzťahov, ale nie námietky, ktoré patria iba zmenkovému dlžníkovi (odporcovi v 1. rade) a
zakladajú sa na jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky. Z toho vyplýva, ak by chceli odporcovia v
2. a 3. rade ako avalisti uplatniť voči navrhovateľovi nejaké kauzálne námietky, muselo by to vyplývať z
ich vzájomných mimozmenkových vzťahov (neboli preukázané). Zmenku zo dňa 19.02.2008 za odporcu
v 1. rade podpísal jej vtedajší konateľ a spoločník U. P.. Povinnosť odporcov v 2. a 3. rade zaplatiť
navrhovateľovi zmenkovú sumu vyplýva z ručiteľského záväzku odporcov v 2. a 3. rade, ktorí sú vo veci
takisto priamym dlžníkom navrhovateľa. Podľa názoru súdu aj ďalšie námietky odporcov v 2. a 3. rade
neobstoja (odhliadnuc od toho, že odporcovia v 2. a 3. rade ako avalisti nemajú zákonný nárok podľa
Článku I. § 10 ZZŠ a Článku I. § 17 ZZŠ podať takéto námietky). Je právne irelevantné, z akého právneho
dôvodu odstúpil navrhovateľ od LZ listom zo dňa 09.08.2008. Nie je právne významné, že odporca v
1. rade nemohol splácať leasingové splátky z dôvodu smrti jediného spoločníka a konateľa U. P.. Nie
je takisto právne významné, v akej dobe navrhovateľ odstúpil od LZ (v dobe odcudzenia predmetu LZ).
Takisto nie je právne významné, či si navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu škody v trestnom konaní
alebo nárok na plnenie z poistnej zmluvy v príslušnej poisťovni. Takisto nie je právne významné, či
odporca v 1. rade mohol alebo nemohol užívať predmet LZ v dôsledku odcudzenia a či za odporcu
v 1. rade mal kto konať ako štatutárny orgán. Ako prostriedok zabezpečenia predmetu LZ a pre tieto
vzniknuté prípady navrhovateľ využil inštitút podľa Článku I. § 30 a nasl. ZZŠ - zmenkové rukojemstvo
(aval). Aval na zmenke prevzali odporcovia v 2. a 3. rade a preto sú v zmysle Článku I. § 47 ZZŠ povinní
spoločne a nerozdielne uspokojiť zmenkovú pohľadávku navrhovateľa. Avalisti sú priamymi dlžníkmi
navrhovateľa a ich záväzok je nezávislý od záväzku vystaviteľa zmenky - odporcu v 1. rade. Podľa názoru
súdu neobstojí ani námietka odporcov v 2. a 3. rade, že nemohli objektívne vzniknutú situáciu riešiť pre
nečinnosť orgánov činných v trestnom konaní. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje svoju zmenkovú
pohľadávku v riadnom zmenkovom konaní a nie ako náhradu škody v trestnom konaní. Navrhovateľovi
takisto nič nebráni uplatniť si svoju pohľadávku alternatívne aj ako náhradu škody v trestnom konaní
a aj na súde v zmenkovom konaní. Neobstojí ďalšia námietka odporcov v 2. a 3. rade o predčasnom
a neoprávnenom uplatnení zmenkovej pohľadávky vo výške 23.134,84 eura a jej jednotlivých častí
vo výške 9.009,05 eura, 33,19 eura a 3.470,34 eura. Táto námietka je nejasná a neodôvodnená.
Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky súd vychádza zo zmenkovej sumy, ktorá je uvedená na
zmenke. Nesprávnosť vyplnenia blankozmenky v časti zmenkovej sumy navrhovateľ v zmysle Článku
I. § 10 ZZŠ odporcovia v 2. a 3. rade nenamietali. Ako avalistom im táto námietka takisto neprislúcha.
Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky navrhovateľ nemusí osvedčovať výšku zmenkovej sumy.



Pokiaľ odporcovia v 2. a 3. rade uvádzajú spornosť u troch položiek, z ktorých pozostáva celková
zmenková suma, ničím túto spornosť neodôvodnili. Vzhľadom na koncentračnú zásadu v zmenkovom
konaní, ani na túto spornosť dodatočne už nie je možné vykonávať žiadne dôkazy. Dôkazné bremeno
ohľadne spornosti jednotlivých položiek je výlučne na strane odporcov. Odporcovia neuniesli dôkazné
bremeno na túto údajnú spornosť. Vzhľadom k tomu, že odporcovia v 2. a 3. rade v námietkovom konaní
nepreukázali  svoje tvrdenia a tým neuniesli dôkazné bremeno, súd v súlade s § 175 ods. 3 druhá
veta OSP ponechal zmenkový platobný rozkaz súdu zo dňa 17.08.2011, č. k. 29Zm/48/2011-46, voči
odporcovi v 2. a 3. rade v platnosti v plnom rozsahu.

O náhrade trov námietkového konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému
navrhovateľovi priznal spolu sumu 1.702,88 eura.

Proti rozsudku podali odporcovia v 2. a 3. rade odvolanie v zákonnej lehote navrhujúc jeho zrušenie a
vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázali na smrť jediného spoločníka a konateľa
odporcu v 1. rade, ktorá bola dôvodom znemožnenia splácania splátok z leasingovej zmluvy. Uviedli,
že vrátenie predmetu leasingu na základe písomnej výzvy navrhovateľa neoblo možné, pretože osobné
motorové vozidlo Mercedes CL 500, EČ: TO - 234 BU, bolo odcudzené. Preto mal navrhovateľ ako jeho
vlastník uplatniť nárok na poistné plnenie a následne špecifikovať a preukázať sumu požadovanú od
avalistov. Navrhovateľ uplatnil nárok voči avalistom predčasne, keďže v prípade poskytnutia poistného
plnenia by navrhovateľ získal neoprávnený majetkový prospech.

Odporcovia v 2. a 3. rade v ďalších dôvodoch odvolania vzniesli námietku voči pravosti predloženého
prvopisu blankozmenky č. 001/2008 zo dňa 19.02.2008 v dôsledku nepravosti podpisu vystaviteľa
zmenky U. P.. Policajti OR PZ Topoľčany preverovali pravosť podpisu tejto osoby na iných listinách a
dospeli k záveru, že podpisy nie sú pravé. Odvolatelia požiadali o overenie pravosti podpisu vystaviteľa
zmenky znaleckým posudkom.

Navrhovateľ písomným vyjadrením k odvolaniu odporcov v 2. a 3. rade navrhol rozsudok ako vecne
správny potvrdiť. Bez ohľadu na koncentračnú zásadu zmenkového konania, tvrdenie odporcov v 2.
a 3. rade o nepravosti podpisu U. P. nie je podľa navrhovateľa pravdivé. Navrhovateľ zdôraznil, že
všetky dokumenty, na základe ktorých si uplatnil svoj nárok na zaplatenie sumy 23.134,84 eura s
príslušenstvom, teda leasingová zmluva so splátkovým kalendárom a zmluvnými podmienkami, Dodatok
č. 1 k LZ, Dohoda o uplatnení vlastnej blankozmenky č. 001/2008 a aj blankozmenka, boli všetkými
účastníkmi podpísané v rovnaký deň 19.02.2008 v mieste sídla navrhovateľa za prítomnosti všetkých
zúčastnených, t.j. U. P., N. P., ako aj konateľa navrhovateľa G.. U. A.. Pri podpisovaní uvádzaných
dokumentov bola prítomná teda aj konateľka odporcu v 2. rade, ktorá je zároveň aj odporkyňou v 3. rade.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania a
skutkovým stavom zisteným súdom prvého stupňa (§ 212 ods. 1, § 213 ods. 1 OSP), prejednal vec bez
nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie
odporcov v 2. a 3. rade nie je dôvodné.

Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.02.2013 (§ 156 ods. 3 OSP).

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 OSP).

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa prejednanú vec skutkovo aj právne správne posúdil.
Svoje rozhodnutie podrobne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 OSP odôvodnil. Preto odvolací súd rozsudok



ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Keďže odvolací súd považuje rozsudok za náležite
odôvodnený, aplikujúc ust. § 219 ods. 2 OSP, poukazuje na jeho dôvody, ktoré považuje za zbytočné
opätovne uvádzať.

Pre doplnenie, odvolací súd uvádza, že odporcovia v 2. a 3. rade odvolanie proti rozsudku odôvodňovali
totožnými dôvodmi uvádzanými už v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu. So všetkými
námietkami sa súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku podrobne a vyčerpávajúco vysporiadal.
Keďže odvolatelia nesúhlasné dôvody len zopakovali, je nadbytočné, vzhľadom na vyššie uvedené, sa
nimi opätovne zaoberať.

Jediným novým odvolacím dôvodom je tvrdenie odvolateľov týkajúce sa nepravosti podpisu vystaviteľa
zmenky U. P..

V zmenkovom platobnom rozkaze boli odporcovia v súlade s ust. § 175 ods. 1 OSP poučení, že
v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu musia uviesť všetko, čo proti zmenkovému
platobnému rozkazu namietajú. Dôsledkom tejto koncentračnej zásady je, že to, čo nebolo v námietkach
uvedené, nie je možné neskôr (po uplynutí 3 dňovej lehoty na podanie námietok) uplatniť, resp. na
ďalšie skutočnosti uvedené neskôr nie je možné prihliadnuť. Súd teda môže spor vecne prejednať len
z dôvodov uvedených vo včas podaných námietkach.

Ak teda odporcovia v 2. a 3. rade až v odvolaní uviedli dôvod neobsiahnutý v námietkach proti
zmenkovému platobnému rozkazu, z dôvodu prísnej koncentračnej zásady uplatňovanej v zmenkovom
konaní, odvolací súd na takýto nový dôvod nesúhlasu so zmenkovým platobným rozkazom nemôže
prihliadnuť. Nemôže preto doplniť dokazovanie (resp. túto povinnosť prikázať súdu prvého stupňa) na
zistenie pravosti podpisu vystaviteľa zmenky.

Odporca v 2. rade podal odvolanie aj proti uzneseniu č. k. 29CbZm/25/2011-148 zo dňa 15.10.2012,
ktorým ho súd prvého stupňa zaviazal zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie zo dňa 16.07.2012 vo
výške 1.392,50 eura. Vo svojom odvolaní proti uzneseniu č. k. 29CbZm/25/2011-148 zo dňa 15.10.2012
odporca v 2. rade uviedol, že podľa prílohy k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch bol súdny
poplatok vo výške 1.392,50 eura uložený odporcovi v 2. rade v nesprávnej výške.

V danom prípade súd prvého stupňa dňa 16.07.2012 rozsudkom č. k. 29CbZm/25/2011-130 ponechal
v platnosti zmenkový platobný rozkaz č. k. 29Zm/48/2011-46, ktorým uložil odporcom v 1. až 3. rade
povinnosť, aby v lehote 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu spoločne a nerozdielne
zaplatili navrhovateľovi zmenkovú sumu 23.134,84 eura so 6 % ročným úrokom zo sumy 23.134,84
eura od 07.05.2011 do zaplatenia, odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy 77,12
eura a nahradili trovy konania vo výške 2.338,46 eura. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom
stanovenej lehote odvolanie odporcovia v 2. a v 3.rade, pričom súd prvého stupňa uznesením č. k.
29CbZm/25/2011-148 zo dňa 15.10.2012 uložil odporcovi v 2. rade povinnosť zaplatiť súdny poplatok
vo výške 1392,50 eura za podané odvolanie. Proti tomuto uzneseniu podal odporca v 2. rade odvolanie.

Podľa § 1 ods. 1 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, súdne
poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú
na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené
v sadzobníku súdnych poplatkov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, poplatky sa vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané
bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne uvedené.



Povinnosť navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok vyplýva z vyššie citovaných ustanovení zákona o
súdnych poplatkoch, resp. z položky č. 1 a) Sadzobníka súdnych poplatkov, kedy sa výška súdneho
poplatku určuje z ceny (z úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu 6 %, najmenej 16,
50 eura, najviac 16 596, 50 eura v obchodných veciach najviac 33.193, 50 eura.

V poznámke č. 3 k položke č. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov je uvedené, že poplatky podľa
rovnakej sadzby sa platia i v odvolacom konaní vo veci samej. Súdny poplatok sa platí aj za odvolanie
proti rozhodnutiu súdu o návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Ak odvolanie podá navrhovateľ
i odporca, platí každý z nich poplatok podľa ceny predmetu svojho odvolania. Ak je odvolateľov na
strane navrhovateľa alebo odporcu viac, platia súdny poplatok v závislosti od povahy ich procesného
spoločenstva tak, že v prípade samostatného procesného spoločenstva (§ 91 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku) platia súdny poplatok samostatne podľa predmetu svojho odvolania a v prípade
nerozlučného procesného spoločenstva (§ 91 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) spoločne a
nerozdielne.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa výšku súdneho poplatku vo výške 1.392,50 eura
určil v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení správne, nakoľko hodnota predmetu sporu v
odvolacom konaní pozostávala z istiny vo výške 23.134,84 eura a odmeny vo výške 77,12 eura, t.j. spolu
23.211,96 eura, pričom 6 % z tejto hodnoty  predstavuje sumu 1.392,50 eura, čo je v danom prípade
výška súdneho poplatku, na ktorý zaviazal súd prvého stupňa odporcu v 2. rade.

Odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie č. k. 9CbZm/25/2011-148 zo dňa 15.10.2012 je
vecne správne a aj dostatočne odôvodnené. Preto toto rozhodnutie v súlade s ustanovením § 219 ods.
1 OSP potvrdil, poukazujúc na v ňom uvedené dôvody (§ 219 ods. 2 OSP).

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151
ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku. Úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov pozostávajúcu
z trov právneho zastúpenia vo výške 473,24 eura za 1 úkon právnej služby - za vyjadrenie navrhovateľa
k odvolaniu odporcov v 2. a v 3. rade zo dňa 29.10.2012. Za vyjadrenie k odvolaniu patrí právnemu
zástupcovi navrhovateľa odmena v sume 386,74 eura za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1, § 14
ods. 1 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, nakoľko predmetom odvolacieho konania bola pohľadávka vo výške 23.211,96 eura
a odvolanie bolo podané proti rozhodnutiu, v ktorom ide o rozhodnutie vo veci samej. Vyššie uvedenú
odmenu súd zvýšil o paušálnu náhradu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 7,63 eura, pretože režijný
paušál v roku 2012 predstavuje sumu 7,63 eura. Keďže právny zástupca je platcom DPH, patrí mu za
1 úkon právnej služby podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky 20 % DPH z priznanej odmeny vo výške
78,87 eura (t.j. 20 % zo sumy 394,37 eura).

Na základe uvedeného preto súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia vo výške 473,24 eura.

Na základe vyššie uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.