Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/43/2019 z 18. 12. 2019 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 18. decembra 2019, sp. zn. 17Co/43/2019, ECLI:SK:KSTN:2019:3515206763.1 Krajský súd Trenčín | 17Co/43/2019 | ECLI:SK:KSTN:2019:3515206763.1 | 2019-12-18 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 387 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6f0e9885-2773-4d29-a207-44a0298f65af Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3515206763.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/43/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515206763
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3515206763.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a sudkýň JUDr.
Gabriely Janákovej a Mgr. Zuzany Holúbkovej v spore žalobcu O. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
XXX XX, R. XXXX/XX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrej CIFRA, advokát, so sídlom
Lučenec 984 01, J. Kráľa 5/A proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom
Bratislava 811 09, Pribinova 25, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto na Váhom zo dňa 19.4.2018, č.k. 5C/167/2015-117, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil neplatnosť dohody o zrážkach zo a z iných príjmov
uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 19.11.2010 a úspešnému žalobcovi priznal plný nárok na náhradu
trov konania. K prípustnosti požadovaného určenia súd prvej inštancie uviedol, že žaloba bola podaná
pred účinnosťou CSP, a preto obmedzenia pre určovacie žaloby vyplývajúce z ust. § 137 CSP v
danom prípade uplatňovať nemožno s odkazom na ust. § 470 ods. 2 CSP. K dôvodom samotnej
vecnej stránky rozhodnutia uviedol súd prvej inštancie, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola v danom
prípade neprijateľným zabezpečením záväzku spotrebiteľa, a to najmä pre absenciu možnosti súdneho
prieskumu opodstatnenosti plnenia dlhu realizovaného na jej základe. O trovách konania rozhodol súd
prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnutý rozsudok
zrušiť alebo zmeniť tak, že žaloba bude v celom rozsahu zamietnutá. Namietal nepreskúmateľnosť
napadnutého rozhodnutia a neprípustnosť žaloby podľa § 137 CSP. Žalovaný uviedol, že podaná žaloba
je žaloba o určenie právnej skutočnosti, ktorá je v zmysle ustanovenia § 137 písm. d) prípustná len v
prípade, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Možnosť domáhať sa neplatnosti dohody o zrážkach zo
mzdy však zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva. Podľa žalovaného bolo možné žaloby o určenie
neplatnosti zmlúv opierať v minulosti o znenie ust. § 80 písm. c) OSP pripúšťajúcom určenie existencie
právneho vzťahu. Takéto slovné spojenie sa však v súčasnej právnej úprave CSP nenachádza, a preto
je zrejmé, že CSP vôbec žalobu o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy nepripúšťa.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

4. Krajský súd preskúmal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) a zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP



ako vecne správny potvrdiť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP,
podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

5. Námietka žalovaného o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia nie je opodstatnená. Z
rozhodnutia je jednoznačne zrejmé, na základe akých skutkových a právnych záverov súd prvej inštancie
rozhodol vo veci, tak ako to vyplýva aj z odseku 1. odôvodnenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu.

6. Čo sa týka prípustnosti prejednávanej žaloby v zmysle procesného práva, ktorá je spochybnená v
rámci druhého odvolacieho dôvodu žalovaného, táto je daná a ani v tejto otázke nie je daná nesprávnosť
napadnutého rozhodnutia. Ako vyplýva zo spisu, žaloba bola podaná dňa 3.7.2015, teda za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku (OSP).

7. Podľa § 80 písm. c) OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či
tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Ako uvádza aj sám žalovaný, vyplývala v čase účinnosti OSP prípustnosť žaloby o určenie
neplatnosti zmluvy, teda aj dohody o zrážkach zo mzdy, za splnenia ďalších podmienok priamo z textu
OSP. I keď ust. § 470 ods. 1 CSP stanoví, že CSP platí aj na konanie začaté pred jeho účinnosťou
(1.7.2016), nasledujúce ustanovenie ods. 2 veta prvá upravuje výnimku z tohto pravidla. Táto výnimka
zachováva účinky úkonov, ktoré nastali pred účinnosťou CSP, teda ešte za účinnosti OSP. Keďže v čase
podania žaloby za účinnosti OSP bola prípustnosť žaloby o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo
mzdy daná, táto prípustnosť žaloby nezanikla zmenou právnej úpravy od 1.7.2016. V zmysle citovaného
ustanovenia § 470 ods. 2 veta prvá CSP ostala prípustnosť danej žaloby zachovaná aj naďalej, ako
správne konštatoval aj súd prvej inštancie.

11. Vzhľadom na uvedené neboli opodstatnené odvolacie dôvody uplatnené žalovaným a odvolací súd
preto napadnuté rozhodnutie potvrdil.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní plne úspešnému žalobcovi patrí plná náhrada trov
odvolacieho konania.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).