{"guid": "11c6494e-2d66-4f09-8c70-95898a56c1d9:80078222-b800-41db-9cf8-dd4ff906325f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8213208188.1", "spisova_znacka": "2Co/107/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/107/2016 z 21. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 21. februára 2017, sp. zn. 2Co/107/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8213208188.1", "identifikacne_cislo": "8213208188", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Mariana Muránska", "sudca_id": 796, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-muranska-796", "datum_vydania": "2017-02-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/80078222-b800-41db-9cf8-dd4ff906325f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8213208188.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8213208188.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8213208188.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/107/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213208188
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8213208188.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému L. I., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX, za účasti Združenia
- Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS\", Nám. Legionárov 5, Prešov, zastúpeného JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom, so sídlom vo Svidníku, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, na strane žalovaného,
o zaplatenie 2.670,40 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa
29.10.2015 č. k. 3C/67/2014-62 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje  rozsudok  okrem výroku o čiastočnom zastavení konania a v rozsahu zrušenia   vracia vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie o zaplatenie sumy 100,- eur zastavil. V
prevyšujúcej časti žalobu zamietol, trovy konania žalovanému zo strany žalobcu nepriznal a žalobcovi
uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania vo výške 473,53
eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2.  Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané, že predmetná zmluva o
revolvingovom úvere nemá náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Neobsahuje konečnú splatnosť podľa  § 9 ods. 2 písm. f/ a výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov podľa  § 9 ods. 2 písm. k/ tohto zákona. Preto je úver vzhľadom na ust.
§ 11 ods. 1 písm. a/, b/ bezúročný a bez poplatkov. Zmluva obsahuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe,
ktorá je v tomto prípade vo výške 70,01 %, čo je hrubo odporujúce dobrým mravom, a preto je zmluva
neplatná. Preto, že zmluva je neplatná, nasledujúcim dňom od poskytnutia finančných prostriedkov, teda
od 4.9.2010 začala plynúť dvojročná premlčacia doba, ktorá uplynula 4.10.2012.  Žaloba bola podaná
na  súde prvej inštancie 9.10.2013. Vedľajší účastník, ktorý vystupoval v konaní na strane žalovaného
vzniesol námietku premlčania uvedeného úveru, preto súd aj s úradnej moci zistil, že úver je premlčaný,
nemohol premlčané právo žalobcovi priznať, a preto žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. O čiastočnom
zastavení konania rozhodol podľa  § 96 O.s.p..  O trovách konania strán rozhodol podľa § 146 ods. 2
veta druhá O.s.p. a podľa  § 142 ods. 3 O.s.p. v znení platnom do 30.6.2016 a podľa tohto ustanovenia
rozhodol aj o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom vystupujúcim na strane
žalovaného.

3.  Proti tomuto rozsudku, okrem výroku o čiastočnom zastavení konania, podal včas odvolanie žalobca,
ktorý navrhol v tejto časti rozsudok rušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uvádza, že
ak súd prvej inštancie dospel k záveru o tom, že zmluva je neplatná, potom pri posudzovaní premlčania
mal vychádzať z ust.  § 107 ods. 3 OZ. Žalobca napáda záver o posúdenie zmluvy ako neplatného
právneho úkonu. Podľa odôvodnenia rozsudku má byť zmluva neplatná pre rozpor s výškou úrokovej



sadzby za úver s dobrými mravmi. Poukazuje na  § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka. V zmysle
tohto zákonného ustanovenia zmluva ako celok nie je neplatnou, a preto závery súdu nevychádzajú zo
správneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasí tiež s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktorý priznal
náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Zdôraznil, že vedľajší účastník na strane žalovaného sa
deklaruje ako subjekt na ochranu spotrebiteľa a práve vďaka tomu mu právna úprava priznáva osobitné
postavenie spomedzi subjektov rovnakej právnej formy. Má za to, že súd nezákonne priznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov aj preto, že tento subjekt ani nemá procesné postavenie vedľajšieho účastníka.
S účinnosťou od 1.1.2015, pre každý takýto subjekt je stanovená povinnosť predložiť súhlas toho, na
strane koho má vystupovať, inak sa na takýto subjekt neprihliada. Vedľajší účastník uvedené nesplnil,
resp. súd prvej inštancie sa týmto nezaoberal ani okrajovo. Tak ako v iných prípadoch vstúpil do konania
spôsobom, kedy o žalovanom má informácie získané iba od súdu. V zmysle týchto dôvodov navrhol
žalobca podanému odvolaniu vyhovieť.

4.  Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

5.  Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, a teda okrem výroku o čiastočnom
zastavení konania, v zmysle zásad vyjadrených v  § 379 a  § 380 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového  poriadku (ďalej len C.s.p.), spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal
bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a zistil, že nie sú dané podmienky pre potvrdenie
ani pre zmenu tejto časti rozsudku, nakoľko je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, keď zároveň
súd prvej inštancie sa nezaoberal všetkými právne významnými okolnosťami podstatnými pre správne
rozhodnutie v predmetnej veci.

6.  Podľa  § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 3.9.2010, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.  Podľa  § 52 ods. 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

8.  Podľa  § 53 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9.  Podľa  § 53 ods. 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

10.  Podľa § 54 ods. 1, 2 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11.  V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Ako je zrejmé z obsahu spisu, žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie istiny 2.670,40 eur s prísl.,
na základe predloženej zmluvy - žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX a na
tom základe, že žalovanému bol poskytnutý úver v sume 1.470,- eur, ktorý sa zaviazal žalovaný splatiť
v 36-tich mesačných splátkach, vrátane úrokov v sume 83,45 eur v termínoch splatnosti dohodnutých
stranami sporu.

13.  Je tiež zrejmé, že Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, ktoré vstúpilo do konania ako
vedľajší účastník na strane žalovaného ešte dňa 13.5.2014, považuje túto zmluvu za problematickú.
Tvrdí, že ide o absolútne neplatný právny úkon, uvádza, že zmluva obsahuje údaj o ročnej úrokovej
sadzbe vo výške 70,01 %, čo hrubo odporuje  dobrým mravom s tým, že ďalej existuje  rozpor medzi
údajmi uvedenými v bode 5  a bode 6 zmluvy.



14.  Obsahové náležitosti rozsudku určuje ust.  § 220 C.s.p.. Ich správnosť a úplnosť je predpokladom
vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo nie sa dá zistiť
len z jeho odôvodnenia.

15.  V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie  § 220 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého v odôvodnení
rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil a aké
prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany
použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty
strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov
vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil,
príp. odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Podobným spôsobom náležitosti odôvodnenia rozsudku upravovalo ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v znení
účinnom do 30.6.2016.

16.  Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa  čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý
záväzne určuje ust. § 220 ods. 2 C.s.p., dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný
pre nedostatok dôvodov alebo pre ich  nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné právo na
súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa
uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v ich
postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti svoje
rozhodnutie odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť ako súd v ich
veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy, a akými úvahami sa spravoval pri rozhodovaní o veci samej.

17.  Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

18.  Závery súdu prvej inštancie, ktorý žalobu v prevyšujúcej časti zamietol s poukazom na neplatnosť
zmluvy o revolvingovom úvere, sú veľmi všeobecné a nekonkrétne. Okrem poukazu na príslušné
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z., konkrétne  § 9 ods. 2 písm. f/, k/ a skutočnosť, že ročná úroková
sadzba vo výške 70,01 % hrubo odporuje dobrým  mravom, nie sú tu žiadne ďalšie skutkové a právne
dôvody, pre ktoré súd prvej inštancie má za to, že celá zmluva o úvere je  neplatná. Odvolací súd v
zásade nespochybňuje konštatovanie súdu prvej inštancie o nedostatku zmluvy s poukazom na § 9 ods.
2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, či namietanú výšku ročnej úrokovej sadzby. Nie je však zrejmé,
na základe akých skutočností má byť zmluva v celom rozsahu neplatná a v tejto súvislosti sa súd prvej
inštancie nedostatočne vysporiadal s argumentáciou Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“
so sídlom v Prešove, ktorý sa zaoberal obsahom sporenej zmluvy. V tomto smere je odvolacia námietka
žalovaného opodstatnená, preto odvolací súd rozsudok okrem výroku o čiastočnom zastavení konania
zrušil postupom podľa  § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. a vrátil vec v rozsahu zrušenia súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v súlade s  § 391 ods. 1 C.s.p..

19.  Súd prvej inštancie sa v ďalšom konaní jasne a zrozumiteľne vyporiada s obsahom namietanej
zmluvy o revolvingovom úvere a vo vzťahu k tejto konkrétnej zmluve vyhodnotí, či a ktoré jej ustanovenia
sú v rozpore so zákonom aj s poukazom na vyjadrené námietky Združenia - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa  „POS“, ako aj s prihliadnutím na argumentáciu žalobcu v tomto konaní. Ustáli, či môže byť
zmluva v celom rozsahu neplatná a v závislosti od týchto zistení pri zohľadnení námietky premlčania
o veci  opätovne rozhodne.

20.  V novom rozhodnutí o veci sa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý



rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/67/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}