{"guid": "11c5cd44-2942-405d-92f7-99b927d62475:c117af04-10af-4d3e-8bd9-9086aac7ecdb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7713218809.1", "spisova_znacka": "8CoP/525/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/525/2013 z 21. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 21. januára 2014, sp. zn. 8CoP/525/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7713218809.1", "identifikacne_cislo": "7713218809", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Juraj Florovič", "sudca_id": 181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-florovic-181", "datum_vydania": "2014-01-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-115.odsek-1", "nazov": "§ 115 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-115.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-115"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-7", "nazov": "§ 75 ods. 7 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-115", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-75", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c117af04-10af-4d3e-8bd9-9086aac7ecdb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7713218809.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7713218809.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7713218809.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/525/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713218809
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7713218809.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o mal. X. N. nar. XX.X.XXXX bývajúcu u matky
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach dieťaťa
rodičov X.. N. N. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v X. na W. ul. č. XX zast. JUDr. Mariánom Lenhardom
advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Michalovciach na ul. Gorkého č. 1 a E.. F. N. nar.
X.X.XXXX bývajúceho v V. na N. ul. č. XXX/XX zast. advokátom JUDr. Martinom Kostrejom so sídlom
Advokátskej kancelárie v Michalovciach na ul. Kpt. Nálepku 8 v konaní o nariadenie predbežného
opatrenia o odvolací otca proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 6.11.2013 č.k. 2P 301/2013-10
takto

r o z h o d o l :

M e n í   uznesenie tak, že otec je oprávnený stýkať sa s mal. X., nar.  XX.X.XXXX každú párnu sobotu
v mesiaci v čase od 9:00 hod. do 11:00 hod. a každú nepárnu nedeľu v mesiaci v čase od 14:30 hod.
do 17:00 hod..

Matka je povinná mal. dieťa na styk s otcom riadne pripraviť, otec je povinný v stanovenom čase dieťa
od matky prevziať v aktuálnom bydlisku matky maloletej a po skončení styku maloletú na tom istom
mieste matke odovzdať.

Matka je oprávnená byť prítomná pri styku otca s dieťaťom.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením z 6.11.2013 č.k. 21P 301/2013-10 zamietol návrh otca na nariadenie
predbežného opatrenia s odôvodnením, že z návrhu nevyplýva bezprostredné ohrozenie zdravia
maloletého dieťaťa, jeho života, alebo iná  hroziaca bezprostredná ujma.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa. Vytkol konajúcemu
súdu, že žiadnym spôsobom neprihliadol a nezohľadnil reálnu skutočnosť, že matka maloletej
zamedzuje tak ocovi, ako aj dieťaťu právo na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a
týmto jej nezákonným konaním dochádza k zamedzeniu práva dieťaťa na udržiavanie pravidelného
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Vyslovil presvedčenie, že matka
svojím konaním porušuje ustanovenie zákona č.  36/2005 Z.z., nakoľko opakovanie bezdôvodne,
zámerne a účelovo neumožňuje ocovi styk s dieťaťom  a súčasne si neuvedomuje naliehavú potrebu
maloletej stýkať sa so svojim otcom ako rodičom. Vyslovil presvedčenie, že konajúci súd preto pochybil,
ak napadnutým uznesením zamietol jeho návrh na úpravu styku a už vôbec sa nestotožnil s názorom
súdu, že len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, alebo osvedčenia iného
závažného dôvodu je na mieste predbežným opatrením rozhodnúť ešte pred rozhodnutím v merite veci.
Konštatoval, že na príslušnom súde sa vedie konanie o rozvod manželstva pod sp. zn. 2P 163/2013,
avšak skončenie tohto konania nie je možné reálne posúdiť, nakoľko v danej veci nebolo vytýčené ani



prvé pojednávanie. Navrhol preto, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrhu o
nariadenie predbežného opatrenia vo veci úpravy styku s maloletým dieťaťom vyhovel.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka. Vyslovila presvedčenie, že súd prvého stupňa rozhodol
správne, ak návrh otca o úpravu styku nariadením predbežného opatrenia zamietol. Konštatovala, že
otec o maloletú X. po prerušení spolužitia neprejavoval žiaden záujem a tento začal prejavovať až
po podaní návrhu. Súčasne uviedla, že otec od prerušenia spolužitia neprispel na výživu maloletej
žiadnou finančnou sumou a neprejavil snahu o platenie aspoň minimálneho výživného. Navrhla preto,
aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu
prvého stupňa ako správne potvrdil.

Podľa §-u 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania  podľa § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec podľa §-u 212 ods.
2 písm. a/ O.s.p. a dospel v záveru, že odvolanie otca je opodstatnené.

Predbežné opatrenie nariadené, či už pred začatím konania vo veci samej podľa §-u 74 ods. 1
O.s.p. alebo po jeho začatí podľa §-u 102 ods. 1 O.s.p. je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v
civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou
a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v
začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia  prevláda požiadavka rýchlosti nad
požiadavkou úplnosti skutkových zistení z dôvodu, že  nariadenie predbežného opatrenia má dočasný
(predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočností, ktoré má mať súd zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia  vo veci samej a skutočností, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu
ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie
(§ 120 a nasl. O.s.p.).  Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolností, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie
alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich  nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len
podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup
súdu predpokladá platná úprava ( § 115 ods. 1 O.s.p. a kontrário,  § 75 ods. 7 O.s.p.), sledujúc tým
dosiahnutie účelu právneho inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie,
vyžadujúce okamžitý zásah súdu. Ak by sa v konaní o nariadenie predbežného opatrenia malo trvať
na požiadavke riadneho vykonania a hodnotenia dôkazov, mohlo by byť účel tohto procesného inštitútu
zmarený, pretože základnými znakmi predbežných opatrení  sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä
atribút provizórnosti je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „predbežné
opatrenie\" vyplýva,  že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi, že nariadením
predbežného opatrenia nezískava ani jeden z účastníkov silnejšie postavenie a tiež nezískava práva, o
ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý
okruh vzťahov.

Odvolací súd vychádzajúc z obsahu spisu a z vyššie uvedených úvah dospel k záveru, že v tejto právnej
veci bola splnená zákonná podmienka  pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorou je naliehavosť
predbežnej úpravy  daná záujmom maloletého dieťaťa na  vytvorení a udržaní prirodzenej väzbe k otcovi,
ktorý ho nemá  v osobnej starostlivosti. Napriek tomu, že z preskúmavaného spisu nie je zrejmé, že
by matka bránila otcovi stretávať sa s maloletým dieťaťom a dôvodom pre nariadenie predbežného
opatrenia spravidla nie je ani nezhoda vôle rodičov o rozsahu styku, bola osvedčená  danosť práva, t.j.
naliehavosť predbežnej úpravy styku otca s maloletou so zreteľom na to, že rodičia maloletej nežijú v
spoločnej domácnosti, nevedia sa o styku dohodnúť a tiež preto, že eventuálne zlyhanie komunikácie
(dohody medzi rodičmi) by mohlo zvýšiť riziko ich vzájomných konfliktov, ktoré sú v absolútnom rozpore



so záujmom dieťaťa. Z písomných podaní oboch rodičov je zrejmé, že ich vzťahy sú problematické,
odlišne hodnotia situácie a dôsledné skúmanie ich vzťahov si vyžaduje rozsiahle a časovo náročné
dokazovanie presahujúce rámec konania o nariadení predbežného opatrenia. Práve preto, že ide iba o
dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania, nebolo úlohou odvolacieho súdu dôsledne sa zaoberať
skutočnosťami tvrdenými otcom v návrhu, v jeho odvolaní a tiež vo vyjadrení matky k odvolaniu, pretože
tieto sa týkajú veci samej a majú význam pre konečné rozhodnutie, ktorými sa bude zaoberať konajúci
súd v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre úpravu styku otca s maloletým dieťaťom. Z
uvedených dôvodov preto odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 220 O.s.p.
a upravil styk otca s maloletým dieťaťom.  Rozhodol tak predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa,
ktoré napriek rozchodu rodičov, má právo udržiavať si kontakt nielen s matkou, u ktorej v osobnej
starostlivosti sa v súčasnej dobe nachádza, ale aj s otcom, ktorý v spoločnej domácnosti nežije. Preto
upravil nariadením predbežného opatrenia styk otca s dieťaťom s presvedčením, že takto upravený
styk zodpovedá charakteru dočasnosti a primeranosti inštitútu predbežného opatrenia, osobitostiam
rodinných vzťahov medzi účastníkmi a tiež režimu maloletého dieťaťa a jeho veku a súčasne prihliadol
na silnú väzbu na matku, preto určil styk tak, aby matka mohla byť pri styku otca s maloletým dieťaťom
prítomná. Odvolací súd poznamenáva, že dieťa má právo na vytvorenie, resp. zachovanie vzťahu
k obidvom rodičom a je predovšetkým na nich, aby svojím správaním, najmä vzájomnou úctou a
toleranciou vytvárali bezkonfliktné prostredie pre realizáciu styku a snažili sa o jednotný výchovný postup
rešpektujúc pokyny matky v otázkach starostlivosti o dieťa, súvisiacich s jeho stravovaním, hygienickými
návykmi, spánkom a oblečením, pretože práve matka najlepšie pozná jeho duševné a fyzické dispozície.
Odvolací súd dospel k záveru, že zistené  okolnosti osvedčujú potrebu predbežnej úpravy styku otca
sa maloletým dieťaťom, preto upravil styk v rozsahu zodpovedajúcom účelu predbežného opatrenia tak,
ako je to uvedené na výrokovej časti tohto rozhodnutia so zreteľom na to, že nariadením predbežného
opatrenia ide o ingerenciu súdu len dočasnú a predbežné opatrenie nemá prejudikovať rozhodnutie vo
veci samej.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§3 ods.9 Zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2P/301/2013", "guid": "bdd7d563-b878-4b81-b411-aed99c0fdac4:df1d01e0-3d2b-447c-9a54-32c5a9ec1298", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "1bd71b27-7a0d-407e-8f6c-01f7b532a203:4c359bb1-96e2-43d1-aafb-63f8851e4671", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7713209606.1", "spisova_znacka": "8CoP/131/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/131/2014 z 28. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-09-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7713209606.1"}]}