{"guid": "11c15777-d682-4650-bcac-dab425362161:4d6d4925-1db9-462a-b158-6cd6d0f38363", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4113220825.1", "spisova_znacka": "11CoE/39/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoE/39/2014 z 27. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 27. februára 2014, sp. zn. 11CoE/39/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4113220825.1", "identifikacne_cislo": "4113220825", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2014-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d6d4925-1db9-462a-b158-6cd6d0f38363", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4113220825.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4113220825.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4113220825.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 11CoE/39/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4113220825\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4113220825.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., Astrová 2/A, Bratislava, IČO:\n45 869 464, zastúpeného verita, s.r.o., Karpatská 18, Bratislava, IČO: 35 940 875, proti povinnej: H.\nT., nar. XX. XX. XXXX, K. XX, Q. R. U., o vymoženie sumy 795,49 eur s príslušenstvom, vedenej na\nOkresnom súde Nitra pod sp. zn. 18Er/751/2013 a u súdnej exekútorky Mgr. Jany Sitášovej, Astrová\n2/4, Bratislava pod sp. zn. Ex 1354/13, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra\nč. k. 18Er/751/2013-20 zo dňa 20. augusta 2013, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora Mgr. Jany Sitášovej o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ustanovení § 41 ods.\n2 písm. d/, § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ustanovenia § 45 ods.\n1, 2, 3 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, ustanovenia\n§ 25 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre\nspotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ustanovení § 1 ods. 1, 2, § 2 písm. a/, b/,  § 3\nods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (zákon o\nspotrebiteľských úveroch), ustanovení § 3 ods. 1, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 4 písm. r/, 5, § 54 ods.\n1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a článkami Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o\nnekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Uviedol, že v predmetnej veci je exekučným titulom\nrozhodcovský rozsudok č. k. IDA12100176 vydaný STÁLYM ROZHODCOVSKÝM SÚDOM zriadeným\npri ROZHODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ A MEDIAČNEJ, a.s. so sídlom v Bratislave dňa 14. 10. 2011.\n\nZ odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že žalovaný (povinný) a právny predchodca\noprávneného (Poštová banka, a.s.) uzavreli dňa 31. 05. 2006 v zmysle zákona o spotrebiteľských\núveroch Zmluvu o úvere č. 2121384006 v spojení s Obchodnými podmienkami pre úver, ktoré sú jej\nneoddeliteľnou súčasťou. V týchto Obchodných podmienkach je v čl. 9, bod 9.2. obsiahnutá neprijateľná\npodmienka, a to rozhodcovská doložka v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n\nKonštatoval, že rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach  a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia\nprípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Rozhodcovská doložka umožňujúca\ndodávateľovi výber rozhodcovského konania nenapĺňa záujem na ochrane spotrebiteľa. Túto doložku si\nspotrebiteľ osobne nevyjednal a nemal na výber, vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými\npodmienkami, pričom mal len možnosť zmluvu ako celok odmietnuť, alebo sa podrobiť všetkým\núverovým podmienkam,  a teda aj tomu, že prípadný spor sa bude riešiť v rozhodcovskom konaní.\nPodľa názoru súdu, už len tieto skutočnosti možno považovať za dostačujúce na záver o neprijateľnosti\n\nrozhodcovskej doložky vzhľadom na zásadný dopad tejto zmluvnej podmienky na vzťahy medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom. Mal za to, že takto formulovaná doložka spôsobuje značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach zmluvných strán, a preto je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka\nneplatná. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv  a povinností\nz takejto doložky odporuje dobrým mravom. Akékoľvek plnenie priznané rozhodcom na základe\nrozhodcovskej doložky, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi je plnením, ktoré je v rozpore s dobrými\nmravmi.\n\nProti tomuto uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej\nlehote odvolanie. Namietal nesprávne skutkové zistenia súdu prvého stupňa, skutočnosť, že napadnuté\nrozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a tiež okolnosť, že sa postupom súdu\noprávnenému odňala možnosť konať pred súdom. Uviedol, že exekučným titulom v predmetnej veci je\nprávoplatný rozhodcovský rozsudok, ktorý má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného súdu, účinky\nrozhodcovského rozsudku majú ten dôsledok, že exekučný súd musí s takýmto rozsudkom nakladať\nrovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu. V opačnom prípade by porušil zásadu rovnocennosti\na neprípustne uplatnil rozdielny procesný postup v prípade, ak oprávnený uplatňuje svoje právo na\nzáklade exekučného titulu vydaného všeobecným súdom a iný prístup, ak  oprávnený uplatňuje\nsvoje právo na základe exekučného  titulu  vydaného v rozhodcovskom konaní. Konkrétne to teda\nznamená, že rozsudkom rozhodcovského súdu je exekučný súd viazaný rovnako, ako je viazaný\nrozsudkom všeobecného súdu, čo vyplýva z ust. § 159 ods. 2 OSP. Konštatoval, že exekučný súd\nsa v štádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora na\nvykonanie exekúcie zaoberá i tým, či k návrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený exekučný titul\nopatrený potvrdením o jeho vykonateľnosti, či rozhodnutie uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie\nbolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie a či rozhodnutie (iný titul) je z hľadísk zakotvených\nv príslušných právnych predpisoch vykonateľné tak po stránke formálnej, ako aj materiálnej. Mal za\nto, že v rámci tohto skúmania nie je exekučný súd oprávnený posudzovať vecnú správnosť (skutkové\na právne závery) rozsudku všeobecného súdu, ani rozsudku rozhodcovského súdu. Exekučný súd\nnedisponuje právomocou rušiť, či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom a ani v prípade\npasívneho správania sa účastníka v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, nemôže exekučný\nsúd naprávať prípadné chyby a nedostatky exekučného titulu. Ďalej uviedol, že úverová zmluva, ktorej\nplnenie je predmetom konania, predstavuje štandardnú úverovú zmluvu, ktorou bol poskytnutý úver\nbankou, ktorá bola zriadená a pôsobí v SR v súlade s ustanoveniami zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách a\npodlieha dohľadu Národnej banky Slovenska, a teda nejde o žiadny nebankový subjekt mimo dohľadu\nnárodnej banky. Poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 3 M Cdo/11/2010 zo dňa 26. 09. 2011, uznesenie\nKS v Prešove sp. zn. 9CoE/27/2011 zo dňa 21. 12. 2011, ako aj na nálezy ÚS SR sp. zn. III. ÚS 192/06\nzo dňa 03. 11. 2006, sp. zn. I. ÚS 335/06 zo dňa 30. 10. 2007, sp. zn. II. ÚS 244/09 zo dňa 29. 09. 2009 a\nsp. zn. I. ÚS 242/07 zo dňa 03. 07. 2008. Zdôraznil, že zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách v čase uzavretia\nzmluvy o úvere v ust. § 93b ods. 1 zakotvoval povinnosť bánk ponúknuť svojím klientom neodvolateľný\nnávrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich prípadné spory z obchodov (teda i zo zmlúv\no úvere) budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským súdom. Rozhodcovská\ndoložka v predmetnej veci bola naformulovaná a dojednaná na základe splnenia zákonnej povinnosti\nbanky a ako taká nemôže predstavovať neprijateľnú podmienku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti\nnavrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že súd žiadosti súdneho exekútora o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovie, alternatívne, súd napadnuté uznesenie zruší a vec\nvráti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nKrajský súd v Nitre ako súd odvolací prejednal vec v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1, §\n214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného\nnie je dôvodné, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa zo dňa 20. 08. 2013 ako vecne správne podľa §\n219 ods. 2 OSP potvrdil, pričom takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\n\nZ obsahu predloženého súdneho spisu vyplýva, že exekučné konanie sa začalo dňa              21.\n05. 2013, kedy bol súdnej exekútorke Mgr. Jane Sitášovej doručený návrh oprávneného zo dňa\n16. 04. 2013 na vykonanie exekúcie, v ktorom oprávnený žiadal o vymoženie sumy 795,49 eur s\npríslušenstvom a trov exekúcie. Ako exekučný titul predložil  rozhodcovský rozsudok vydaný STÁLYM\nROZHODCOVSKÝM SÚDOM zriadeným pri ROZHODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ a MEDIAČNEJ, a.s.,\nso sídlom v Bratislave pod sp. zn. IDA12100176 zo dňa 14. 10. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa\n\n17. 01. 2012 a vykonateľnosť dňa 21. 01. 2012. Následne súdna exekútorka Mgr. Jana Sitášová podaním\nzo dňa 28. 05. 2013 požiadala príslušný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe\nvyššie označeného exekučného titulu. Dňa 20. 08. 2013 súd prvého stupňa, obsadený vyšším súdnym\núradníkom, vydal napadnuté uznesenie, ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora Mgr. Jany Sitášovej\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodov uvedených v odôvodnení tohto uznesenia.\n\nPodľa § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nPodľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného\nskutkového stavu urobil aj správny právny záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky ako zmluvnej\npodmienky. Odvolací súd sa s takýmto záverom uvedeným v odôvodnení napadnutého uznesenia\nstotožnil, a preto s poukazom na ustanovenie §  219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia\nobmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby  tieto\ndôvody opakoval.\n\nExekučný súd je oprávnený a povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či\nsú splnené podmienky na vedenie exekučného konania. Jednou z týchto podmienok je relevantný\nexekučný titul, bez existencie ktorého nemožno exekúciu vykonať. V predmetnej veci je exekučným\ntitulom rozhodcovský rozsudok sp. zn. IDA12100176 vydaný STÁLYM ROZHODCOVSKÝM SÚDOM\nzriadeným pri ROZHODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ a MEDIAČNEJ, a.s., so sídlom v Bratislave dňa\n14. 10. 2011, o vydanie ktorého požiadala spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o. (v exekučnom konaní\noprávnený) na  základe úverovej zmluvy zo dňa 31. 05. 2006, v zmysle ktorej bol dlžníčke (v exekučnom\nkonaní povinnej) poskytnutý úver v sume 1.659,70 eur (50.000,- Sk), ktorý sa dlžníčka zaviazala vrátiť\nveriteľovi v 50 mesačných splátkach po 54,44 eur (1.640- Sk) s ročnou percentuálnou mierou nákladov\n11,47 %. Súčasťou tejto zmluvy o úvere sú obchodné podmienky pre úver, v ktorých je obsiahnutá\nrozhodcovská doložka, na základe ktorej sa zmluvné strany dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú\nzo Zmluvy o úvere a obchodných podmienok, budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody\nKlient prijíma návrh Banky na riešenie vzájomných sporov vzniknutých na základe alebo súvisiacich\nso Zmluvou a obchodnými podmienkami, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik Zmluvy alebo\nobchodných podmienok, v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom zriadenom pri\nspoločnosti ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. podľa jeho vnútorných predpisov.\nStrany sporového konania sa rozhodnutiu RAM podriadia s tým, že toto rozhodnutie bude pre nich\nkonečné a záväzné. Miestom rozhodcovského konania je Bratislava.\n\nV tejto súvislosti a na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza i s poukazom\nna uznesenie Ústavného súdu SR z 24. 02. 2011, č. k. IV. ÚS 55/2011-19, že rozhodcovská doložka, ktorá\nmala založiť legitimitu exekučného titulu nebola v predmetnej veci spotrebiteľom osobitne vyjednaná,\nale vyplýva z obchodných podmienok pre úver štandardnej formulárovej spotrebiteľskej úverovej zmluvy\na tento právny vzťah teória i prax považujú za nerovnovážny. Rozhodcovská doložka v predmetnej veci\nznemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred\nspotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde. S poukazom na uvedené potom treba považovať\nrozhodcovskú doložku uvedenú v obchodných podmienkach pre úver úverovej zmluvy zo dňa 31. 05.\n2006 bez ohľadu na jej formu a znenie za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože nebola spotrebiteľom\nosobitne vyjednaná a núti ho v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu.\nNeprijateľná rozhodcovská doložka ako neprijateľná zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom a\nvýkon práv a povinností z takejto doložky potom odporuje dobrým mravom. Plnenie z neprijateľnej\npodmienky je plnením právom nedovoleným  a štát musí bezvýhradne odmietnuť ochranu takýmto\nplneniam.\n\nV predmetnej veci odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že nie každá zmluvná podmienka vyvoláva\nnepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľná. Pokiaľ je však zmluvná\npodmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa, nemali by byť pochybnosti o tom, že takáto\nzmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Ak by takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou\nbola samotná rozhodcovská doložka, v takom prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi.\n\nTakýto výkon práv podľa predmetnej rozhodcovskej doložky je v rozpore s právnou úpravou ochrany\nspotrebiteľa.\n\nUstanovenie § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov\numožňuje exekučnému súdu odmietnuť exekučnú právnu ochranu nároku priznanému rozsudkom\nrozhodcovského súdu, ktorý vykazuje niektoré z vád uvedených v tomto ustanovení (zaväzuje účastníka\nrozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje\ndobrým mravom - ustanovenie § 45 ods. 1 písm. c/ vyššie citovaného zákona).  V prípade zistenia týchto\nvád  je súd oprávnený hľadieť na rozhodcovský rozsudok tak, akoby materiálne právoplatný nebol - nie\nje ním teda viazaný v zmysle ustanovenia § 159 OSP.\n\nS takýmto záverom korešponduje i ustanovenie § 35 vyššie citovaného zákona, ktoré účinky\nrozhodcovského rozsudku obmedzuje len na účastníkov, z čoho vyplýva, že nebolo zámerom\nzákonodarcu bezvýhradne viazať všetky štátne orgány účinkami rozhodcovského rozsudku, pretože\nrozhodcovský súd je súkromnoprávny orgán a rozhodcovské konanie je súkromnoprávnym konaním.\n\nS poukazom na uvedené zistenia je potom potrebné konštatovať, že predložený exekučný titul je\nmateriálne nevykonateľný, nakoľko rozhodcovská doložka uvedená v zmluve o úvere a v obchodných\npodmienkach pre úver úverovej zmluvy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a ako taká bola už\nod počiatku neplatná v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pričom absencia tejto vlastnosti\nspôsobuje v predmetnej veci neodstrániteľnú prekážku brániacu vo vykonávaní exekúcie. Na závere\no neplatnosti predmetnej rozhodcovskej doložky  nemení nič ani námietka odvolateľa, že predložením\nrozhodcovskej zmluvy si plnil len svoju povinnosť, vyplývajúcu mu z ust. § 93b zákona č. 483/2001 Z. z.\no bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, za čo ho\nnemožno v predmetnom exekučnom konaní sankcionovať. Exekučný súd vyššie uvedené nedostatky\nzistil už v štádiu rozhodovania o žiadosti súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,\npreto správne postupoval podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov a\nžiadosť súdneho exekútora zamietol. Týmto postupom exekučný súd správne a v súlade so zákonom\nodmietol poskytnúť exekučnú právnu ochranu nároku priznanému rozhodcovským rozsudkom, nakoľko\nboli splnené podmienky na zamietnutie návrhu, ktorým súdna exekútorka žiadala o udelenie  poverenia\nna vykonanie exekúcie.\n\nOdvolací súd uvádza, že znenie § 52 a nasl. bolo zmenené novelou (zák. č. 568/2007 Z. z., ktorým\nsa mení a dopĺňa zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších\npredpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od 01. 01. 2008), v ktorej sa na rozdiel od\npredchádzajúcej úpravy za spotrebiteľskú zmluvu považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,\nktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V predmetnej veci však právny vzťah medzi oprávneným a\npovinnou vznikol na základe zmluvy o úvere zo dňa 31. 05. 2006, ktorú treba považovať za štandardnú\nformulárovú spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka  v znení platnom ku dňu\njej uzavretia, resp. za typovú zmluvu podľa § 23a zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení\nneskorších predpisov platnom v čase jej uzavretia. Súčasťou tejto zmluvy sú i  obchodné podmienky\npre úver, v ktorých je obsiahnutá rozhodcovská doložka a ktorú súd prvého stupňa správne posúdil ako\nneprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože spotrebiteľ (v exekučnom konaní povinná) nemal na výber\na bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Ustanovenie § 53 ods. 4, písm. r/ Občianskeho\nzákonníka bolo do tohto právneho predpisu zapracované až od 01. 01. 2008, t. j. po uzavretí predmetnej\nzmluvy. Za týchto okolností odvolací súd považoval rozhodcovskú doložku za neprijateľnú zmluvnú\npodmienku podľa generálnej klauzuly upravenej v ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože\nspôsobuje značný nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, na čo správne\npoukázal i súd prvého stupňa vo svojom uznesení.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18Er/751/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "ussr:dfc1bbcc-58b6-4de0-8dca-f93ccfa398f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 244/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 244/09 z 29. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-29", "citacie_n": 1017, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dfc1bbcc-58b6-4de0-8dca-f93ccfa398f9"}, {"guid": "ussr:39df1c88-28c7-4354-9b85-68d72847489a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 242/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 242/07 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 833, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39df1c88-28c7-4354-9b85-68d72847489a"}, {"guid": "ussr:28020ffe-33ba-487b-abe2-1f4c782985f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 335/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 335/06 z 30. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-30", "citacie_n": 1331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:28020ffe-33ba-487b-abe2-1f4c782985f1"}, {"guid": "ussr:ac6997f5-6acc-4019-ba69-692cecfe27c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 192/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 192/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 620, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac6997f5-6acc-4019-ba69-692cecfe27c1"}, {"guid": "8794f06c-05dc-4b1e-b93f-c8d073576c00:45162f60-3ba8-4c99-a411-611506a16a90", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7611205841.1", "spisova_znacka": "9CoE/27/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9CoE/27/2011 z 13. 2. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-02-13", "citacie_n": 312, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7611205841.1"}, {"guid": "1200313d-db1f-46e8-b199-b72836dce2ac:bc2ec485-8c51-47c0-afb1-09fec880c342", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Er/751/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 18Er/751/2013 z 27. 3. 2017", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2017-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1200313d-db1f-46e8-b199-b72836dce2ac:bc2ec485-8c51-47c0-afb1-09fec880c342"}], "citovane_v": []}