{"guid": "11c049f7-8f39-4f50-bef7-76fd15a640a2:3735cb47-43f6-4e96-916e-2b1ab4469c53", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2111218191.1", "spisova_znacka": "11Co/267/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/267/2013 z 17. 9. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 17. septembra 2014, sp. zn. 11Co/267/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2111218191.1", "identifikacne_cislo": "2111218191", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2014-09-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spätvzatie", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-696", "nazov": "§ 696 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-696", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-696"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-696"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3735cb47-43f6-4e96-916e-2b1ab4469c53", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2111218191.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2111218191.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2111218191.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/267/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111218191
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2111218191.1

Uznesenie
Krajský súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: V. E., narodený XX.X.XXXX, bytom Q. X. F. XXX/X,
V., zastúpený JUDr. Milanom Kuhajdom, advokátom, Vajanského 54, Piešťany, proti odporcovi: Bytové
družstvo so sídlom v Trnave, Beethovenova 26, Trnava, o zaplatenie 57,23 eur s príslušenstvom, o
odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 9. apríla 2013, č.k. 8C/154/2011-79
v zamietajúcej časti takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti  m e n í tak, že v tejto časti
späťvzatie návrhu p r i p ú š ť a, rozsudok súdu prvého stupňa  r u š í  a konanie   z a s t a v u j e .

Odporca je  p o v i n n ý  zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 99 eur  z toho 33 eur
titulom súdnych poplatkov a 66 eur titulom trov právneho zastúpenia do rúk JUDr. Kuhajdu do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol návrh navrhovateľa v časti úroku z
omeškania 8,5% ročne zo sumy 57,23 eur od 16.7.2008 do 7.10.2008 konanie zastavil a navrhovateľovi
určil povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 16,50 eur za súdny poplatok a 96,48 eur
náhradu trov právneho zastúpenia do rúk JUDr. Dušana Slaninu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu v časti úroku z
omeškania súd konanie čiastočne zastavil v súlade s § 96 O.s.p.. Súd mal za preukázané, že v zmysle
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu navrhovateľom eviduje navrhovateľ voči odporcovi
preplatok za rok 2007 vo výške 65,66 eur. Podľa stanoviska odporcu nevyplatený preplatok môže byť
vrátený navrhovateľovi po skončení konkurzu VETES Vrbové, s.r.o. Podľa názoru súdu je irelevantné,
že odporca momentálne nemá zdroje, z ktorých by mohol uspokojiť nárok navrhovateľa, ktorý je
odôvodnený a preukázaný. Navrhovateľ prevzal vyúčtovanie za rok 2008 dňa 10.08.2008, odporca mu
celý preplatok nevrátil, preto vyzval odporcu na úhradu preplatku z vyúčtovania za rok 2007 vo výške
57,23 eur. Na strane odporcu nevyplatením vyúčtovania navrhovateľovi vzniklo bezdôvodné obohatenie
v žalovanej výške. Súd prihliadol na uplatnenú námietku premlčania zo strany odporcu keď skonštatoval,
že pohľadávka navrhovateľa je premlčaná, keďže sa jedná o bezdôvodné obohatenie, subjektívna
premlčacia lehota je dvojročná a návrh na súd bol podaný až po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v jeho zamietajúcej časti včas podal odvolanie navrhovateľ.
Uviedol, že medzi účastníkmi konania existovala písomná zmluva o výkone správy ako právna
skutočnosť, ktorá mala za následok vznik právneho vzťahu a na jej základe navrhovateľ odporcovi
plnil. Touto zmluvou vznikol aj záväzok odporcu preplatok vrátiť navrhovateľovi, takže v danom prípade
sa nejedná o bezdôvodné obohatenie a premlčacia lehota je v trvaní troch rokov, takže nárok nie je
premlčaný.



V priebehu odvolacieho konania navrhovateľ uviedol, že odporca mu uhradil požadovanú istinu vo výške
57,23 eur a uhradil aj požadovaný úrok z omeškania v sume 27,52 eur, v dôsledku čoho navrhovateľ
berie návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť s tým, že si uplatňuje
náhradu trov konania v sume 297,12 eur.

Odporca uviedol, že so späťvzatím návrhu a zastavením konania súhlasí, avšak pokiaľ sa týka náhrady
trov konania žiada, aby odvolací súd tieto priznal odporcovi v zníženej výške a to do výšky istiny z
dôvodu, že právny zástupca zastupuje účastníkov konania v obdobných sporoch, ktoré veci sú totožné
a v ktorých viacerých veciach bol už úspešný a boli mu aj v plnej miere priznané trovy konania.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací  postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na právny úkon navrhovateľa - späťvzatie návrhu dospel k záveru, že je
dôvodné v súlade s ustanovením § 208 O.s.p. pripustiť späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvého stupňa
zrušiť a konanie zastaviť.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť keď už rozhodol súd prvého stupňa ale
jeho rozhodnutí nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak s tým druhý účastník nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Návrh na začatie konania možno zobrať späť až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu
prvého stupňa. Účinnosť dispozičného úkonu späťvzatia návrhu v celom rozsahu závisí od súhlasu
druhého účastníka konania. Aby späťvzatie návrhu na začatie konania po vynesení rozhodnutia
prvostupňovým súdom bolo účinné je potrebné, aby odvolací súd späťvzatie pripustil. Späťvzatie návrhu
odvolací súd nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť pred nadobudnutím právoplatnosti
napadnutého rozsudku po podaní odvolania a odporca so späťvzatím návrhu súhlasil, odvolací súd v
napadnutej zamietajúcej časti rozsudok podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že späťvzatie návrhu pripustil,
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti zrušil a konanie zastavil ( § 208 O.s.p.).

O práve na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1,2 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., keď mal za to, že zastavenie konania zavinil odporca, ktorý
uhradil pohľadávku po podaní návrhu, ktorý tak bol podaný dôvodne.

Zároveň je tu však aj ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. rešpektuje nariadenie EP a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým
sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a predkladateľ zaradením tohto
ustanovenia sledoval pristúpiť k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných
veciach neprimerané. Cieľom takýchto súdnych konaní má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími
nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska
odmeny advokáta. Ako vyplýva z dôvodovej správy, spoločnosti, ktoré takéto pohľadávky hromadne
uplatňujú, majú možno výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie pohľadávok za
takých podmienok, že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále zostanú tieto veci vzhľadom
na ich množstvo zaujímavé.

Podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 a jeho odseku 29 trovy konania by
mala znášať strana, ktorá nemala vo veci úspech. Trovy konania by mali určiť v súlade s vnútroštátnym
právom. Vzhľadom na ciele jednoduchosti a nákladovej efektívnosti by mal súd alebo tribunál nariadiť,
aby bola strana, ktorá nemala vo veci úspech, povinná zaplatiť len trovy konania vrátane, napríklad



aj všetkých nákladov vyplývajúcich zo skutočnosti, že sa druhá strana nechala zastupovať advokátom
alebo inou osobou s právnickým vzdelaním alebo všetkých nákladov vyplývajúcich z doručenia alebo
prekladu dokumentov, ktoré sú úmerné hodnote pohľadávky alebo ktoré sú nevyhnutné.

Zo znenia uvedeného ustanovenia nariadenia ako aj dôvodovej správy k § 150 ods. 2 O.s.p. jasne
zákonodarca definoval pojem primeranosti a nie slovkom niekoľkonásobne, ktoré sa v kontexte
dôvodovej správy používa len príkladmo a preto aj pri posudzovaní priznávania trov konania je nutné
vychádzať zo zásady primeranosti, resp. úmernosti. Za primerané považoval súd náhradu trov konania
do výšky neprekračujúcej samotnú výšku pohľadávky, pričom bolo potrebné tiež zohľadniť, že tak
dôvodová správa, ako aj nariadenie citované vyššie nerozčleňuje trovy konania na súdny poplatok,
režijný paušál, trovy právneho zastúpenia a podobne a je potrebné sa stotožniť s výkladom, že
primeranosť predstavuje všetky trovy konania súvisiace s účelným vymáhaním práva, t.j. aj súdny
poplatok aj všetky trovy právneho zastúpenia, ak si už účastník v drobných sporoch právne zastúpenie
zvolí.

V prejednávanej veci navrhovateľ vo veci samej požadoval od odporcu zaplatenie sumy 57,23 eur
s príslušenstvom, príslušenstvom bol úrok z omeškania, ktorý navrhovateľ vyčíslil sumou 27,52 eur.
Navrhovateľ si vyčíslil trovy konania v celkovej výške 297,12 eur (9 úkonov právnej pomoci po 16,60
eur, režijný paušál 4x po 7,41 eur a 1x po 7,81 eur, súdny poplatok z návrhu 16,50 eur, súdny poplatok
za odvolanie 16,50 eur, náhrada cestovného v sume 25,23 eur a náhrada za stratu času 52,04 eur).
Odvolací súd za takejto situácie má za to, že aj v danom prípade bolo treba usudzovať na stav
neprimeranosti trov konania navrhovateľa voči pohľadávke, nakoľko v danom prípade šlo práve o prípad
niekoľkonásobného presahu náhrady nad pohľadávkou. V danej veci bolo treba pri rozhodovaní o tom,
v akej výške by mala byť úspešnému navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania, zohľadniť aj tú
okolnosť, že tu ide podľa vedomostí odvolacieho súdu z iných ním prejednávaných vecí toho istého
predmetu konania o hromadne uplatňované pohľadávky nízkej hodnoty, čím je daná aj nízka právna
zložitosť a časová náročnosť poskytnutých úkonov právnej služby a tiež faktor viac než dvojnásobného
presahu požadovanej náhrady nad tzv. istinou. Bez povšimnutia okrem toho nebolo možno ponechať
ani to, že právo účastníka na odborné právne zastúpenie advokátom nemožno zásadne upierať nikomu.

Odvolací súd riadiac sa uvedenými úvahami preto dospel k záveru, že  v prejednávanej veci treba
považovať za primeranú mieru redukcie navrhovateľovi inak prislúchajúcej náhrady trov konania na
tretinu, čím sa táto suma priblíži sume žalovanej pohľadávky( 57,23 eur +27,52 eur), keďže tretina zo
sumy 297,12 eur je 99 eur. Preto určil odporcovi zaplatiť titulom trov konania sumu 99 eur.

Uvedené uznesenie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/154/2011", "guid": "02d62da4-bd51-469e-8251-9b7810bbe5ee:b61588a6-d012-4aa7-be92-8b4a66d27a34", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}