{"guid": "11bffc8f-16ad-4e04-ab0d-632dd3c83244:bcfc27f1-b8ca-46d5-a5f8-054d8a9e5355", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7015200180.1", "spisova_znacka": "2Sd/10/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sd/10/2015 z 14. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 14. decembra 2015, sp. zn. 2Sd/10/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7015200180.1", "identifikacne_cislo": "7015200180", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2015-12-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bcfc27f1-b8ca-46d5-a5f8-054d8a9e5355", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200180.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200180.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200180.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/10/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200180
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200180.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľky G. U.,
bytom Č.. G. XXXX/XX, W., proti odporcovi Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8
- 10, v konaní o invalidnom dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu zo 14.08.2014 č. XXX XXX XXXX X v spojení s rozhodnutím
z 10.11.2015 č. XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.08.2014 rozhodol, že navrhovateľke vznikol
nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods.1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o sociálnom poistení“) od 24.06.2014 v sume 143,90
eur mesačne, ktorý sa nevypláca a podľa § 263a ods.5 zákona o sociálnom poistení v znení zákona
č. 329/2006 Z.z. dňom 24.06.2014 súčasne nárok naň zaniká, nakoľko je nižší ako doteraz vyplácaný
invalidný dôchodok priznaný podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
predpisov.

Navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote podala návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia, v ktorom
namietala svoj nepriaznivý zdravotný stav, kvôli ktorému sa nemôže zamestnať.

Odporca v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako
vecne správne.

Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa s dávkovým spisom
a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľka od roku 1997 poberala čiastočný invalidný dôchodok. V roku 2000 bola zmenená
čiastočná invalidita na invaliditu. Dňa 06.10.2003 pri kontrolnej lekárskej prehliadke na pobočke
Sociálnej poisťovne Spišská Nová Ves bola u navrhovateľky zmenená invalidita na čiastočnú invaliditu.
Rozhodnutím zo dňa 05.04.2004 jej bol odňatý čiastočný invalidný dôchodok. Dňa 14.04.2007 bol
prehodnotený zdravotný stav na základe podania žiadosti o invalidný dôchodok, kde navrhovateľka
nebola uznaná invalidnou. Dňa 03.07.2007 bola navrhovateľka na základe kontrolnej lekárskej
prehliadky uznaná čiastočne invalidnou naďalej. Od roku 2008 do roku 2014 bol navrhovateľkin
zdravotný stav viackrát posudzovaný na účely žiadosti o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Pri
posúdení zdravotného stavu dňa 24.06.2014 posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočka Trebišov bol navrhovateľkin zdravotný stav opätovne posúdený pre účely žiadosti



o zvýšenie sumy invalidného dôchodku zo dňa 18.06.2014, kde bola uznaná čiastočne invalidnou
naďalej podľa zákona č. 100/1988 Zb. a podľa zákona č. 461/2003 Z. z. je uznaná invalidnou s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 60 % od 24.06.2014. Navrhovateľke podľa
rozhodnutia odporcu zo dňa 14.08.2014 vznikol nárok na invalidný dôchodok v sume 143,90 eur
mesačne, ktorý sa nevypláca a súčasne zaniká.

Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že za invalidnú bola navrhovateľka uznaná z
dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 60 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou. Ďalej uviedol, že navrhovateľka splnila podmienku potrebného počtu rokov obdobia
dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok, pretože u poistenca vo veku nad 45
rokov je potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok
najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred dňom vzniku invalidity, t.j. pred
24.06.2014, navrhovateľka získala 14.250 dní (39 rokov a 15 dní) obdobia dôchodkového poistenia,
pričom získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané.

Ďalej uviedol, že podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 529/2006 Z.z. ak
sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný
čiastočný invalidný dôchodok priznaný podľa zákona účinného do 31.12.2003 a invalidného dôchodku
podľa zákona účinného od 01.01.2004, vypláca sa dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v
nižšej sume zaniká. V zmysle uvedeného ustanovenia sa navrhovateľke vypláca dôchodok invalidný
dôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok priznaný podľa zákona účinného
do 31.12.2003 v sume 152,60 eur mesačne a suma invalidného dôchodku 149,30 eur mesačne, priznaná
podľa zákona účinného do 01.01.2004, sa nevypláca, pretože nárok na dôchodok v nižšej sume zaniká.

Na základe podaného opravného prostriedku a vydaného opravného potvrdenia bývalého
zamestnávateľa navrhovateľky zo dňa 07.08.2015, ktorým bolo potvrdené zamestnanie od 31.10.1973
do 28.08.1974, odporca vydal zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.11.2015, v ktorom
dodatočne zhodnotil obdobie od 26.08.1974 do 28.08.1974.

Pre účely súdneho konania bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým
lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trebišov dňa 02.12.2014 a posudkovým
lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie, pracovisko Košice dňa 09.02.2015. Podľa
posudkového lekára rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľky sú duševné poruchy a
nálady zaradené do kapitoly V, položka 3, písmeno b/ prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 50 % s navýšením o 10 % pre iné zdravotné
postihnutia - astma, rinitída vazomotorická a perennialis, imunodeficientný stav, dorzopatia a artróza
bedrových a kolenných kĺbov.

V posudku uvádza, že navrhovateľka bola uznaná čiastočne invalidnou od roku 2003 podľa zákona č.
100/1988 Zb. a od roku 2011 podľa zákona č. 461/2003 Z.z. pre rozhodujúce zdravotné postihnutie -
depresívna porucha stredne ťažká až ťažká forma s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v rozsahu 50 %. Toho času podľa aktuálne doložených odborných vyšetrení bolo zistené,
že navrhovateľka je naďalej v ambulantnej liečbe psychiatra s pretrvávajúcou depresívnou poruchou
so striedaním epizód stredne ťažkej depresie s epizódami ťažkej depresie s výraznými somatickými
prejavmi neurotického charakteru pri značnej exogénnej záťaži. Psychický stav u navrhovateľky nie
je zhoršený, bez potreby hospitalizačného preliečenia, tak ako v minulosti je psychický stav značne
ovplyvnený exogénnou záťažou a somatickými obtiažami. Navrhovateľka pre svoje polymorfné ťažkosti
navštevuje aj rôzne odborné ambulancie. V liečbe neurológa pre chronické bolesti chrbtice, kolapsové
stavy vertebrogénne podmienené, v objektívnom funkčnom náleze prítomná porucha statodynamiky
chrbtice bez známok koreňového dráždenia. Je sledovaná a liečená pľúcnou a alergologickou
ambulanciou pre poruchu imunity s celoročnou alergickou nádchou a prieduškovou astmou dobre
kontrolovanou liečbou bez obmedzenia pľúcnych funkcií. Pre udávané bolesti váhonosných kĺbov
bola navrhovateľka vyšetrená aj ortopédom, objektívne funkčne s ľahkým obmedzením pohyblivosti
bedrových aj kolenných kĺbov. Endokrinológom vyšetrená pre minimálnu strumu eufunkčnú bez potreby
liečby. V poslednom čase pre udávané ťažkosti s prehltávaním bola hospitalizovaná na ORL oddelení. Po
kompletnom vyšetrení včítane panendoskopického vyšetrenia a následného histologického vyšetrenia
s negatívnym nálezom. Podľa odborného ORL vyšetrenia nález svedčí pre psychosomatický pôvod
ťažkostí. Uvedený zdravotný stav naďalej spĺňa kritériá čiastočnej invalidity podľa zákona č. 100/1988



Zb. Uvedené ochorenia samostatne ani vo vzájomnej súvislosti nezdôvodňujú zmenu čiastočnej
invalidity na invaliditu.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 15.12.2015 uviedla, že nechodila k očnému lekárovi, pretože si
z finančných dôvodov vzhľadom na nízku výšku invalidného dôchodku nemohla dovoliť očné kvapky
v sume 30 eur. Preto doložila posudkovému lekárovi iba starú lekársku správu z očného vyšetrenia.
Nesúhlasí s názorom posudkového lekára, že môže vykonávať ľahšie práce, pretože nemôže pracovať
vo vonkajšom prostredí vzhľadom na svoje ochorenie, a to astmu a alergiu a keď zoberie lieky
predpísané psychiatričkou, tak sa jej chce spať a ak ich nevezme, celá sa trasie. Ďalej uviedla, že v
poslednej dobe má aj gynekologické problémy, pravidelne chodí na vyšetrenia, ale k zlepšeniu stavu
nedochádza. Bola už 4 x operovaná, vyoperovali jej maternicu, vaječníky a lekár uzavrel stav ako
sklerózu panvy, ktorá sa prejavuje svrbením a pálením, najmä pri dlhšej chôdzi. Ďalej uviedla, že ju
trápia aj hemoroidy. Niekedy sa jej nechce ani žiť. V súčasnej dobe býva v Bratislave u dcéry, pretože
už nevedela vyjsť s peniazmi.

Zástupkyňa odporcu na pojednávaní navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie zo dňa 14.08.2014 v
spojení so zmenovým rozhodnutím z 10.11.2015 potvrdil ako vecne správne z dôvodov uvedených vo
vyjadrení.

Podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopností
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorú má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§
71 ods.2 zákona o sociálnom poistení).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom
a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods.3
prvá veta zákona o sociálnom poistení).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe:
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a z hodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby, a
b) komplexne funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na
závažnosť ostatných zdravotných postihnutí (§ 71 ods.6 zákona o sociálnom poistení).

Podľa § 72 ods.1 písm.g) zákona o sociálnom poistení je potrebný počet rokov dôchodkového poistenia
na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 najmenej 15 rokov.

Podľa § 72 ods. 2 zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na
invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity.



Súd konštatuje, že navrhovateľka splnila medicínsku podmienku nároku na vznik invalidného dôchodku
a taktiež podmienku potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný
dôchodok. Súd sa stotožňuje s právnymi závermi odporcu pri posúdení nároku navrhovateľky na
priznanie invalidného dôchodku s poukazom na ustanovenie § 263a ods.5 zákona o sociálnom poistení v
znení zákona č. 529/2006 Z.z., v zmysle ktorého navrhovateľke patrí suma invalidného dôchodku, ktorá
je vyššia, teda v tomto prípade sa jedná o sumu priznanú podľa zákona účinného do 31.12.2003, podľa
ktorého navrhovateľke patrí invalidný dôchodok vo výške 152,60 eur mesačne a invalidný dôchodok v
sume 143,90 eur mesačne priznaný podľa zákona účinného od 01.01.2004 sa nevypláca a súčasne
zaniká.

Nakoľko navrhovateľka v podanom opravnom prostriedku neuviedla žiadne nové skutočnosti a dôkazy,
ktoré by spochybňovali správnosť napadnutého rozhodnutia odporcu, má súd za to, že preskúmavané
rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.08.2014 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa
10.11.2015 je vecne správne, preto napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods.2 O. s. p. potvrdil.

Náhradu trov konania súd v súlade s § 250k ods.1 O. s. p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. navrhovateľke
nepriznal, pretože táto v konaní úspešná nebola a odporcovi podľa tohto ustanovenia právo na ich
náhradu neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil  skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia  veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}