Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/52/2019 z 21. 2. 2019
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. februára 2019, sp. zn. 11CoP/52/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1519200239.1
Krajský súd Bratislava | 11CoP/52/2019 | ECLI:SK:KSBA:2019:1519200239.1 | 2019-02-21 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 387 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7805d654-9bb3-4094-9908-c0d070e34a17
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1519200239.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/52/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519200239
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1519200239.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
H. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - B. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale pobytom R. XX, XXX XX A., a otec - Q. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. XXXX/XX, XXX
XX A., toho času bývajúci na adrese: E. W. T., so sídlom A. XX/A, XXX XX A., v konaní o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
V zo dňa 18.01.2019, č.k. 20P/10/2019-18, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 18.01.2019, č.k. 20P/10/2019-18, uložil matke povinnosť
platiť v nevyhnutnej miere na výživu maloletého H. P., nar. XX.XX.XXXX sumu XXX eur mesačne, ktorú
je povinná zasielať vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom 18.01.2019 a
to až do rozhodnutia vo veci samej. Vo zvyšku návrh otca zamietol. Otcovi uložil povinnosť v lehote 30
dní odo dňa doručenia  uznesenia podať na súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu: H. P., nar. XX.XX.XXXX.

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď vychádzajúc z návrhu otca a pripojených listín, mal za
osvedčené splnenie podmienok podľa § 366 CMP. Konštatoval, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú
v spoločnej domácnosti, otec osvedčil, že býva i s maloletým H. v Centre pre deti a rodiny T. a
náklady maloletého dieťaťa vyčíslil na sumu XXX eur mesačne. Vychádzal zo skutočnosti, že otec je
poberateľom invalidného dôchodku vo výške XXX,XX eur mesačne, z ktorého sú vykonávané zrážky
vo výške XX,XX eur a matka, ktorá si dobrovoľne svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému neplní,  je
poberateľkou invalidného dôchodku vo výške XXX,XX eur.  Vychádzal z návrhu otca, z ktorého vyplýva,
že matka v súčasnosti na výživu maloletého neprispieva finančne, materiálne, ani starostlivosťou oň.
Vzhľadom na okolnosti daného prípadu, poukazujúc na slabú sociálnu situáciu otca súd prvej inštancie
uzavrel, že výživa maloletého môže byť potenciálne ohrozená bez uloženia povinnosti matke platiť
na jeho výživu v nevyhnutnom rozsahu. Uviedol, že maloletý H., o ktorého sa výlučne stará iba
otec, je vo veku takmer štyroch rokov a z dôvodu absentujúcich komunikačných a sebaobslužných
schopností nemôže navštevovať predškolské zariadenie. Mal za to, že vzhľadom na existujúcu situáciu,
pretrváva potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania na zabezpečenie ochrany práv
a právom chránených záujmov maloletého dieťaťa, ktorých záujmom je v tomto prípade  pomerné
zabezpečovanie výživy maloletého dieťaťa aj zo strany matky tak, aby boli pokryté potreby dieťaťa
výživným v nevyhnutnej miere. Konštatoval, že vyživovacia povinnosť rodičov k ich maloletým deťom je
ich zákonnou povinnosťou od narodenia detí, ktorú si musia plniť bez ohľadu na ich ostatné výdavky. Súd



prvej inštancie návrhu otca vyhovel čiastočne a zaviazal matku neodkladným opatrením platiť výživné
na maloletého v nevyhnutnej miere v sume XXX eur mesačne (s ohľadom na vek dieťaťa, všeobecné
poznatky o cenách tovarov a služieb a primeranosti ich obvyklej spotreby pre dieťa v určitom veku žijúce
v tunajšom regióne) počnúc dňom rozhodnutia t.j. 18.01.2019. V súlade s § 330 ods. 1 CSP súd prvej
inštancie rozhodol o tom, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas, a to do právoplatného
rozhodnutia súdu vo veci samej, t.j. do rozhodnutia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému, keď  otcovi ako navrhovateľovi zároveň uložil povinnosť v lehote 30 dní od doručenia
uznesenia podať na súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému H..
Uviedol, že pokiaľ návrh nebude v určenej lehote podaný, súd podľa § 336 ods. 3 CSP uznesenie o
neodkladnom opatrení zruší. Vec právne posúdil podľa  § 324 ods. 1,2,3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, §
329 ods. 1,2, § 330 ods. 1, § 332 ods.1, zák. č. 160/15 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej CSP),  § 2
ods.1, § 366,zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP).

3. Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku ktorým súd prvej inštancie určil matke povinnosť platiť na
maloletého výživné v nevyhnutnej miere, podala odvolanie matka. Odvolaciemu súdu navrhla uznesenie
súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť a návrh otca zamietnuť, alternatívne výšku výživného
určiť v sume XX eur mesačne. Namietala výšku výživného, ktoré nezodpovedá jej príjmom. Uviedla, že
jej príjem tvorí mzda za prácu chyžnej po vykonaní zákonných zrážok vo výške cca XX eur mesačne
(pracuje od 17.10.2018 a približný rozsah práce je 20 hodín mesačne, t.j. asi XX eur brutto  mesačne)
a invalidný dôchodok vo výške XXX,XX eur mesačne. Poukázala na svoje mesačné výdavky výživné
na syna maloletého P. P.  XX eur, náklady na bývanie XXX eur, náklady na stravu a ošatenie XXX eur,
lieky a lekárske poplatky XXX eur, splátky pôžičiek z minulosti XX eur. Uviedla, že ako matka má záujem
o maloletého, pravidelne mu volá a má ho veľmi rada. Nemá však prostriedky na jeho výživu, lebo
je sociálny prípad. Má záujem v budúcnosti zabezpečiť výchovu maloletého a snaží sa vytvoriť lepšie
podmienky a nájsť si lepšie platené zamestnanie. Namietala tvrdenia otca o tom, že by bola údajne
schopná zarobiť  X.XXX eur mesačne a poukázala na jeho vyšší dôchodok, preto by mal náklady na
výživu maloletého znášať otec. Nespochybnila, že náklady na maloletého sú oprávnené, sama sa však
momentálne nedokážem podieľať na jeho výžive, pretože má problém vyživiť aj samu seba. Tvrdila,
že mesačne má vyššie náklady ako je jej príjem, pričom tento rozdiel hradí z požičaných peňazí od
priateľov. Predložila oznámenie Sociálnej poisťovne zo dňa 30.11.2018 o výplate dôchodku vo výške
XXX,XX eur so začiatkom vyplácania od 08.01.2019.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok  ( ďalej CSP),  a dospel k záveru, že
odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej
aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu
rozhodnutia súdu prvej inštancie.

5.  Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že neodkladné opatrenie
nie je konečným rozhodnutím. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie
nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie
vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Odvolací súd zhodne so súdom
prvej inštancie mal za to, že boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pričom
všetky námietky, ktoré matka uviedla v odvolaní bude môcť uplatniť v konaní vo veci samej. K dôvodom
odvolania matky odvolací súd dodáva, že tieto nemajú vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej
inštancie. Matka v odvolaní nepreukázala, že by na výživu maloletého, ktorý má okrem nákladov na
základné životné potreby aj náklady spojené s jeho zdravotným stavom prispievala akoukoľvek formou.
Matka sa o maloletého osobne nestará, nenavštevuje ho a na potrebách a výžive maloletého sa
nepodieľa žiadnym spôsobom. Pokiaľ matka dôvodí svojim nízkym príjmom, je potrebné uviesť, že
matka aj napriek tomu že poberá invalidný dôchodok, pracuje a jej schopnosť vykonávať primerané
zamestnanie, čo potvrdila vyhlásením, že si hľadá lepšie platené pracovné miesto. Odvolací súd tiež
spochybňuje jej tvrdenie, že jej príjem pozostáva iba z invalidného dôchodku a príjmu za prácu chyžnej
spolu vo výške XXX eur, keď svoje mesačné náklady vyčíslila v sume cca XXX eur mesačne.  Súd prvej
inštancie správne určil výživné v nevyhnutnej miere na zabezpečenie základných potrieb maloletého,
vzhľadom na jeho nevyhnutné životné náklady, zdravotný stav a skutočnosť, že otec zabezpečuje
výlučnú celodennú starostlivosť o maloletého, ktorý nemôže navštevovať predškolské zariadenie. Za



uvedených okolností je matka povinná využiť všetky svoje schopnosti tak, aby sa na výžive maloletého
mohla podieľať aspoň v nevyhnutnej miere, keďže v danom prípade matka je ten z rodičov, ktorý osobnú
starostlivosť o maloletého nevykonáva a má preto priaznivejšie  podmienky a možnosti nájsť si lepšie
platenú prácu ( ako sama uvádza ), keďže svoj čas nemusí prispôsobovať osobnej starostlivosti o
maloletého.

6. Odvolací súd s poukazom na uvedené rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387  ods.1
CSP, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvej
inštancie, s ktorými sa stotožnil.

7.     O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

8. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.  2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).