{"guid": "11bc3d40-e7d1-432b-b359-3bf81648b75c:53750be3-c42a-477e-aff1-be6ecf35f8c1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4209213257.1", "spisova_znacka": "15CoE/409/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoE/409/2015 z 28. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. februára 2016, sp. zn. 15CoE/409/2015, ECLI:SK:KSNR:2016:4209213257.1", "identifikacne_cislo": "4209213257", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Valéria Kleinová", "sudca_id": 157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-kleinova-157", "datum_vydania": "2016-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/53750be3-c42a-477e-aff1-be6ecf35f8c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4209213257.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4209213257.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4209213257.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/409/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209213257
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4209213257.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advocate, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Pribinova
25, Bratislava, proti povinnej: F. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXXX/XX, H., o vymoženie sumy
2.379,33 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č.
k. 5Er/959/2009-19 zo dňa 15. augusta 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 5Er/959/2009-19 zo dňa        15. augusta 2012
p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.
zo dňa 30. 10. 2009 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod sp. zn. 5Er/959/2009
(EX 9903/09) zamietol.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 44 ods. 2 zákona                č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), a § 39, § 53 ods. 1, 4
písm. r) a 5, § 54 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu na vykonanie
exekúcie spísanom vo forme zápisnice pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým dňa
05. 10. 2009 sa oprávnený domáhal voči povinnej vymoženia pohľadávky vo výške 2.379,33
eura s príslušenstvom. Oprávnený predložil ako exekučný titul rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej rozhodcovskej a. s., vedený pod sp. zn. SR 00033/09
zo dňa 28. 07. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa                 17. 08. 2009 a vykonateľnosť dňa
20. 08. 2009. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 21. 10.
2009 bol doručený tunajšiemu súdu dňa      30. 10. 2009. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie preskúmal žiadosť exekútora, návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie,  exekučný titul, úverovú zmluvu č. 4073818 zo dňa 02. 07. 2008
a všeobecné podmienky poskytnutia úveru oprávneného. Bod 17 Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru obsahuje  rozhodcovskú doložku.

Mal za to, že zmluvná podmienka v štandardnej formulárovej zmluve, ktorá nebola spotrebiteľom
individuálne dojednaná a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní, bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh
dodávateľa mohol byť exekučným titulom na udelenie poverenia pre exekútora. O takúto zmluvnú
podmienku ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským
a štátnym súdom, ale ak by podľa tejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa,
spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konanou. Možnosť voľby pre spotrebiteľa je
len iluzórna, pretože takmer s pravidelnosťou rozhodcovské žaloby podávajú veritelia. Súd prvého



stupňa pri zisťovaní, či nejde o neprijateľnú rozhodcovskú doložku, skúma všetky dôležité skutočnosti,
ktoré vyvolávajú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v
neprospech spotrebiteľa. Zároveň súd poukázal na skutočnosť, že doložka nebola dojednaná v čase
vyššej bdelosti spotrebiteľa, ale na začiatku zmluvného vzťahu. Tým, že takto formulovaná rozhodcovská
doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka neplatná. Súd prvého
stupňa poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 1/2012 zo dňa 21. 03. 2012.

Na záver uviedol, že právomoc exekučného súdu nespočíva v tom, že by mohol meniť alebo rušiť
rozhodnutia rozhodcovského súdu, ale v tom, že nepripustí výkon rozhodcovského rozhodnutia, ak
odporuje zákonu alebo dobrým mravom. Nakoľko súd prvého stupňa pri rozhodovaní o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dospel k záveru, že zmluva o úvere obsahuje
neprijateľnú rozhodcovskú doložku rozhodol, tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý namietal, že súd
vec nesprávne právne posúdil, nakoľko prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril
Exekučný poriadok. Súd v prejednávanej veci na zistený skutkový stav aplikoval aj ustanovenie § 45
Zákona o rozhodcovskom konaní, z čoho mal oprávnený za preukázané, že súd na správne zistený
skutkový stav nesprávne aplikoval právny predpis. Dodal, že súd v rámci preskúmavania materiálnej
stránky nemôže preskúmavať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa
súd opiera v napadnutom uznesení stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský
rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Zdôraznil, že postupom
súdu v tejto veci dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov
exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom Zákona o rozhodcovskom konaní. Namietal
ďalej, že došlo k inej vade, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, a to
je procesná vada - nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia. Súd neposudzoval danosť existencie
podmienok spotrebiteľského vzťahu stanovených v hypotéze príslušnej danej normy. V odôvodnení
napadnutého rozhodnutie absentuje postup konajúceho súdu, na základe ktorého dospel k záveru o
aplikácii Zákona o spotrebiteľských úveroch. Rozhodnutie súdu je založené na konštatovaní, ktoré nie
je možné preskúmať pre nedostatok dôvodov v odvolacom konaní. Ďalej mal za to, že na uvedený
prípad nie je prípustné aplikovať ustanovenie § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd mal pri svojej
rozhodovacej činnosti postupovať prioritne tak, aby dodržiaval zásadu pacta sunt servanda a z toho
vyplýva zásada vykladať dôvody neplatnosti právneho úkonu skôr reštriktívne. Na základe uvedeného
preto oprávnený žiadal, aby súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie ako aj postup
súdu prvého stupňa, ktorý mu predchádzal, v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 OSP
a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako
vecne správne potvrdiť. Rozhodol tak, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie spísaným do
zápisnice pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým dňa 05. 10. 2009 domáhal, aby súdny
exekútor vykonal exekúciu na vymoženie povinnosti priznanej rozsudkom Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a. s.          sp. zn. SR 00033/09 zo dňa 28. 07. 2009.
Rozhodcovským rozsudkom bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 2.373,36
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 2.373,36 eura od 07. 10. 2008
do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 513,89 eura, to všetko do 3 dní
po právoplatnosti tohto rozsudku. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že jeho vydaniu
predchádzala zmluva o úvere č. 4073818 uzatvorená medzi účastníkmi dňa 02. 07. 2008, na základe
ktorej oprávnený ako veriteľ poskytol povinnej ako dlžníkovi úver a povinná sa zaviazala poskytnutý
úver oprávnenému vrátiť v dohodnutých splátkach a lehotách v zmysle splátkového kalendára. Z
rozhodcovského rozsudku ďalej vyplýva, že účastníci konania sa v zmysle bodu 18. Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z uzavretej zmluvy, vrátane sporov
o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a. s. (rozhodcovský súd), ak žalujúca zmluvná strana podá
žalobu na rozhodcovskom súde. V tomto prípade rozhodcovské konanie má byť vedené podľa
vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných



predpisov rozhodcovského súdu. Súdny exekútor požiadal súd prvého stupňa o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie dňa 30. 10. 2009. Súd prvého stupňa uznesením   č. k. 5Er/959/2009-8 zo
dňa 07. 01. 2010 odložil výkon exekúcie do právoplatného rozhodnutia o zastavení exekúcie. Proti
tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podal odvolanie v mene oprávneného jeho právny zástupca.
Predmetnému odvolaniu súd vyhovel uznesením č. k. 5Er/959/2009-17 zo dňa 29. 05. 2012, ktorým
zrušil  uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 5Er/959/2009-8 zo dňa 07. 01. 2010 v celom rozsahu.
Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku účinného od 01. 01. 2015, na exekučné konania
začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v
rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a
ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení  účinnom v čase začatia exekučného konania,
súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12. 2014, súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný
prostriedok.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Odvolací súd na zdôraznenie správnosti má za potrebné predovšetkým poukázať na to, že právna
úprava spotrebiteľskej zmluvy je v našom právnom poriadku obsiahnutá v ustanovení § 52 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou  je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je
skutočnosť, že zmluvnými stranami sú dodávateľ a spotrebiteľ, pričom jej charakteristickým znakom je
to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Charakteristickým znakom
týchto zmlúv je to, že sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmien. Súd prvého stupňa preto správne posúdil predmetný
právny vzťah ako spotrebiteľský, na ktorý sa musí použiť spotrebiteľské právo.



V tomto smere je potrebné poukázať aj na ustanovenia § 45 ods. 1 a 2 Zákona o rozhodcovskom konaní
v spojení s ustanovením § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. V zmysle týchto ustanovení, v prípade,
ak je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, exekučný súd pri rozhodovaní o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie musí posudzovať aj to, či bol rozhodcovský
rozsudok vydaný v súlade so zákonom o rozhodcovskom konaní a či nie sú naplnené dôvody na
zastavenie exekúcie podľa § 45 ods. 1 a 2 Zákona o rozhodcovskom konaní. Ak by exekučný súd tieto
dôvody zistil, musí exekúciu zastaviť. V prípade, ak by takéto dôvody súd zistil už v štádiu rozhodovania
o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie môže žiadosť o udelenie
poverenia podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietnuť, nakoľko by bolo nelogické
vydať poverenie a následne exekúciu zastaviť.

Súd prvého stupňa preto v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 a 2 Zákona o
rozhodcovskom konaní správne preskúmal nielen žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul, ale aj zmluvu o úvere a všeobecné podmienky poskytnutia
úveru, a to v súlade s ustanoveniami, ktoré upravujú spotrebiteľské vzťahy, nakoľko predmetná zmluva
o úvere môže obsahovať viaceré neprijateľné podmienky.

Podľa názoru odvolacieho súdu jednou z neprijateľných podmienok tak, ako správne ustálil aj súd prvého
stupňa v napadnutom rozhodnutí, je aj samotná rozhodcovská doložka (uvedená v čl. 17 Všeobecných
podmienok poskytnutia), ktorá akákoľvek, bez ohľadu na jej formu a znenie obsiahnutá v zmluve
uzatvorenej medzi dodávateľom a spotrebiteľom, resp. vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru
priložených k zmluve, je podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľnou podmienkou, ak
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v
neprospech spotrebiteľa a nebola individuálne dojednaná. Takáto rozhodcovská doložka je preto podľa
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. V predmetnom exekučnom konaní ide o tento prípad.
Značná nerovnováha v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa bola spôsobená aj tým, že spotrebiteľovi bolo zároveň týmto postupom odňaté právo brániť
sa a podať žalobu alebo akýkoľvek iný opravný prostriedok na všeobecný súd, pričom ide o právo
spotrebiteľa upravené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (každý sa môže domáhať zákonom
ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených
zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky) a taktiež nebola individuálne dojednaná, spotrebiteľ -
povinná si ju nemohol osobitne vyjednať a nemal reálnu možnosť ovplyvniť jej obsah.

Odvolací súd preto považuje celý postup od rozhodcovskej doložky až po rozhodcovský rozsudok za
prejav zneužitia práv dodávateľa. Ide o také konanie dodávateľa, ktorý si vlastne takýmto postupom
zaobstará ekvivalent  rozsudku súdu takmer na akékoľvek plnenie zo zmluvy, pričom výkon práv
oprávneného - dodávateľa podľa predmetnej rozhodcovskej doložky, ktorá je neplatná, považuje
odvolací súd za nezlučiteľný s dobrými mravmi a právnou úpravou ochrany spotrebiteľa. Preto odvolací
súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne už v štádiu rozhodovania exekučného súdu o žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie aplikoval ustanovenie § 45 ods. 1
a 2 Zákona o rozhodcovskom konaní, nakoľko súdny exekútor žiadal vykonať exekúciu na podklade
exekučného titulu, ktorý vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti (neplatnú rozhodcovskú doložku)
ani nemal byť vydaný. S poukazom na charakter predmetnej rozhodcovskej doložky rozhodcovský súd
nemal ani právomoc rozhodovať spor účastníkov konania. Súd prvého stupňa preto taktiež správne
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ako celok.

Odvolací súd sa tak nestotožňuje ani s jedným z odvolateľových tvrdení, a preto napadnuté rozhodnutie
podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil ako vo výroku vecne správne.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/959/2009", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "a8b56847-c469-4e57-836a-444b1d2da2c7:0ffc8394-6029-4c17-a3d2-9d89db626591", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/959/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 5Er/959/2009 z 14. 8. 2019", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2019-08-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a8b56847-c469-4e57-836a-444b1d2da2c7:0ffc8394-6029-4c17-a3d2-9d89db626591"}], "citovane_v": [{"guid": "11bc3d40-e7d1-432b-b359-3bf81648b75c:0190a93d-86ed-47cd-ac97-8719216cac78", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4209213257.1", "spisova_znacka": "15CoE/409/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoE/409/2015 z 28. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4209213257.1"}]}