Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sd/135/2014 z 4. 2. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 4. februára 2015, sp. zn. 26Sd/135/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6014200714.1 Krajský súd Banská Bystrica | 26Sd/135/2014 | ECLI:SK:KSBB:2015:6014200714.1 | 2015-02-04 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 195 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., § 195 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., § 196 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 250j ods. 2 písm. d) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9433a7c0-fd15-4ad9-bbb2-4249a9759134 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6014200714.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sd/135/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200714
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014200714.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa X. Z.,
nar. XX. I. XXXX, bytom J. Z. XXXX/X, E., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v
Bratislave ul. 29. augusta 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo 14. apríla 2014 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo 14. apríla 2014 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. d)
O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
a podľa čl. 52 ods. 1 písm. b/ nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 zamietla žiadosť
navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku napriek vzniku jeho invalidity dňom 29.1.2014 zo 45 %
poklesom jeho pracovnej schopnosti, preto, že nesplnil ďalší zákonný predpoklad pre možnosť priznania
tejto dôchodkovej dávky tým, že ku dňu vzniku invalidity nezískal potrebných 10 rokov dôchodkového
poistenia ale len 8 rokov a 15 dní.

Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal. Poukázal na svoj nepriaznivý zdravotný stav s
tým, že invalidizujúcim ochorením trpí už minimálne 10 rokov a z toho dôvodu nemohol pracovať. Na
doplatenie dôchodkového poistenia v potrebnom rozsahu finančné prostriedky nemá, preto žiadal o
odstránenie tvrdosti zákona a priznanie invalidného dôchodku.

Na pojednávanie pred krajským súdom sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil. Svoju
neúčasť ospravedlnil dočasnou práceneschopnosťou a vyjadril súhlas, aby súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Poukázala na to, že
u navrhovateľa boli naplnené medicínske predpoklady pre vznik nároku na invalidný dôchodok, pretože
bol uznaný za invalidného, nesplnil však ďalší zákonný predpoklad a to potrebné obdobie dôchodkového
poistenia, ktoré sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade
s ust. § 250l ods. 1 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 250g ods. 2 O.s.p., vypočul
odporkyňu, oboznámil sa s písomnými podaniami účastníkov, s obsahom administratívneho spisu,



najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, s lekárskou správou posudkového
lekára pobočky Sociálnej poisťovne, s evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia, s ostatným
relevantným obsahom spisu a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je potrebné
zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. pre jeho nepreskúmateľnosť, pre nedostatok dôvodov a pre
neúplný spis správneho orgánu. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia vrátil vec odporkyni
na ďalšie konanie.

Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie invalidného
dôchodku od 29.1.2014 žiadosťou z toho istého dňa. Za účelom rozhodnutia o nej posudzoval
zdravotný stav navrhovateľa posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom vo Zvolene. V
posudku z 29.1.2014 vychádzal z vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa, z prepúšťacej správy
z neurologickej hospitalizácie z októbra 2013 a z MR vyšetrenia mozgu z júna 2013. Za rozhodujúce
zdravotné postihnutie navrhovateľa označil ľahkú formu roztrúsenej mozgovo-miechovej sklerózy, t. j.
ochorenie nervového systému, postihnutie mozgu so zaradením pod kapitolu VII, oddiel A, položka
7, písm. b/ v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pokles jeho pracovnej schopnosti
vyjadril 45 % s konštatovaným dátumom vzniku jeho invalidity dňom 29.1.2014. V posudku uviedol,
že u 42 ročného navrhovateľa bola v lete roku 2013 diagnostikovaná roztrúsená mozgomiechová
skleróza, potvrdená MR vyšetrením mozgu. Odvtedy je liečený neurológom. Ochorenie je v štádiu
EDSS 2,5 a spôsobuje najmä problémy pri chôdzi, bolesti hlavy a zvýšenú unaviteľnosť. Dátum vzniku
invalidity určil dňom prejednania bez akéhokoľvek zdôvodnenia. Ku dňu vzniku invalidity, k 29.1.2014
zistila odporkyňa na základe evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia a potvrdení o evidovanej
nezamestnanosti navrhovateľa obdobie jeho dôchodkového poistenia v rozsahu 2 935 dní, t. j. 8 rokov a
15 dní, z toho trvanie zamestnania v cudzine od 25.10.2010 do 16.2.2012 v rozsahu 480 dní. Súčasťou
administratívneho spisu nebola zdravotná dokumentácia navrhovateľa a ani tie lekárske správy, na
základe ktorých posudkový lekár uznal navrhovateľa invalidným.

Z ust. § 209 ods. 1, 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení vyplýva, že rozhodnutie
organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak.
Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo
spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. V odôvodnení
rozhodnutia má organizačná zložka Sociálnej poisťovne uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom na
rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na
základe ktorých rozhodovala.

Z ust. § 195 ods. 1, 2, 3 citovaného zákona vyplýva, že pred vydaním rozhodnutia má organizačná
zložka odporkyne postupovať tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel má
obstarať potrebné podklady na rozhodnutie. Pri posudzovaní veci má objasňovať rovnako dôkladne
všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka
konania. Dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci (§ 196
ods. 1).

Podľa judikovaných rozhodnutí NS SR má účastník právo a nie povinnosť poznať svoj zdravotný stav.
Údaje o zdravotnom stave poistenca sú osobnými údajmi, preto sa ich konkrétny výpočet, charakteristika
a posudkové vyhodnotenie neuvádzajú v odôvodnení rozhodnutia o dôchodkovej dávke, ale len v prílohe
rozhodnutia, ktorým je odborný posudok posudkového lekára, na základe ktorého bolo rozhodnutie
vydané. Vzhľadom na zákonnú požiadavku preskúmateľnosti rozhodnutia však musí lekárska správa a
posudok posudkového lekára, ktorý bol podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia obsahovať
všetky relevantné údaje o zdravotnom stave poistenca a o ich vplyve na jeho pracovnú schopnosť a to
vyčerpávajúcim, konkrétnym, zrozumiteľným, presvedčivým a logickým spôsobom tak, aby bolo možné
jeho závery z hľadiska úplnosti i z hľadiska závažnosti zdravotných ťažkostí poistenca preskúmať. Jeho
posudkový záver musí byť podložený výsledkami odborných vyšetrení.

Posudok posudkového lekára súd hodnotí podľa zásad vyslovených v ust. § 132 O.s.p. ako každý iný
dôkaz. Posudzuje ho podľa svojej úvahy jednotlivo ale tiež s prihliadnutím na všetky ostatné dôkazy v ich
vzájomných súvislostiach. Posudok posudkového lekára má v konaní o priznanie dávky, podmienenej



dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom riešiť odborné (medicínske) otázky, ktoré súd spojené s
posúdením zdravotného stavu a za využitia odborných znalostí podať súdu potrebné vysvetlenie o vplyve
zistených ochorení na pracovnú schopnosť. Súčasťou súhrnu odborných otázok je aj otázka dátumu
vzniku invalidity, za ktorú zákon považuje dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom podmienenú
situáciu občana, v ktorej poistenec má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

V preskúmavanej veci bol sporný a nepreskúmateľný dátum vzniku invalidity navrhovateľa, keď
navrhovateľ v podanom odvolaní tvrdil, že ochorením trpí 10 rokov a posudkový lekár dátum vzniku
invalidity navrhovateľa nijakým spôsobom nezdôvodnil. Určil ho dňom podania žiadosti a uplatnenia
nároku na invalidný dôchodok bez akéhokoľvek vysvetlenia. Tieto dátumy sú výsledkom aktivity
poistenca pre účely jeho finančného zabezpečenia pri dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave. Dátum
vzniku invalidity je podmienený medicínskymi zisteniami o takom dlhodobo nepriaznivom zdravotnom
stave poistenca, ktorý znižuje jeho pracovnú schopnosť o viac ako o 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou. Pre rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku na základe podanej žiadosti
poistenca je rozhodujúci dátum vzniku jeho invalidity, pretože od uvedeného dátumu sa posudzuje, či
bol splnený zákonný predpoklad získania potrebného obdobia dôchodkového poistenia .

V nadväznosti na vyššie uvedené nemožno považovať za dostatočne zdôvodnený záver posudkového
lekára o dátume vzniku invalidity navrhovateľa, pretože sa z medicínskeho hľadiska s touto otázkou
nijako nevysporiadal. Vychádzal len z dvoch odborných nálezov z roku 2013, ktoré navyše nie
sú súčasťou administratívneho spisu, čo spôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Navrhovateľ v
podanom odvolaní tvrdil, že jeho ochorenie trvá už 10 rokov. Ani toto tvrdenie nemohol krajský
súd preskúmať, pretože súčasťou administratívneho spisu nebola kompletná zdravotná dokumentácia
navrhovateľa.

Na základe vyššie uvedeného nemožno posudok posudkového lekára, ktorý bol podkladom pre vydanie
napadnutého rozhodnutia považovať za dostatočný podklad, ktorý by jednoznačne a nad všetky
pochybnosti preukazoval, kedy sa navrhovateľ stal invalidným. Odporkyňa prehliadla, že posudok v časti
dátumu vzniku invalidity navrhovateľa nie je podložený úplným zistením jeho zdravotného stavu a nie je
odôvodnený z hľadiska naplnenia medicínskych predpokladov pre konštatovanie invalidity poistenca.

Z uvedeného krajský súd vyvodil že napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo nespreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov a pre neúplnosť spisov správneho orgánu, preto ho zrušil a vec vrátil odporkyni
na ďalšie konanie.

V ňom bude povinnosťou odporkyne postupovať a opätovne vo veci rozhodnúť pri dodržaní zásad
administratívneho konania, čl. 39, 48 ods. 2 Ústavy SR a Dohovoru o minimálnej norme sociálneho
zabezpečenia č. 102. Rozhodnutie je potrebné skutkovo a právne zdôvodniť tak, ako to odporkyni ukladá
zákonné ustanovenie § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, aby neboli pochybnosti o úplnom a
správnom zistení zdravotného stavu navrhovateľa a správnom určení dátumu vzniku jeho invalidity.
Až po správne zistenom a odôvodnenom dátume vzniku invalidity, ktorý bude podložený príslušnými
odbornými vyšetreniami posúdi odporkyňa nárok na invalidný dôchodok navrhovateľa opätovne v
súvislosti so splnením podmienky získania potrebného obdobia dôchodkového poistenia pred vznikom
jeho invalidity.

Náhradu trov konania krajský súd navrhovateľovi súd nepriznal napriek tomu, že v konaní bol úspešný,
pretože si žiadne trovy neuplatnil rozhodujúc podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení ust. § 250l ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné v časti jeho zrušenia.



Odvolanie možno podať voči výroku o náhrade trov konania do 15 dní odo

dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.