Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/160/2015 z 22. 9. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 22. septembra 2015, sp. zn. 25Sd/160/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200805.1 Krajský súd Žilina | 25Sd/160/2015 | ECLI:SK:KSZA:2015:5015200805.1 | 2015-09-22 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP, § 250h ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b74a6b4b-d47b-406b-9f86-c7e029bd628a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200805.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/160/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200805
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200805.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: H. F., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, trvale
bytom A., R. V. XXX/X, prechodne bytom A., F. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie,
so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X . zo dňa 11.5.2015 podľa § 263 ods. 1, §
112 ods. 2 a 6 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov odňala
navrhovateľke od 8. júla 2015 invalidný dôchodok. Priznaním invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 8. júna 2015 v sume
197,10 Eur mesačne navrhovateľke súčasne podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení
zákona č. 529/2006 Z. z. zanikol od 8. júla 2015 nárok na čiastočný invalidný dôchodok, ktorý sa považuje
za invalidný dôchodok, na ktorý navrhovateľke vznikol nárok od 8. júna 2015 podľa § 263 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a podľa § 37 ods. 1 zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov v sume 128,40 Eur mesačne.

Proti rozhodnutiu odporkyne o odobratí čiastky z invalidného dôchodku podala navrhovateľka včas
opravný prostriedok. Ako dôvody uviedla, že bol jediným jej príjmom, je občanom zdravotne ťažko
postihnutým s preukazom ZŤP s diagnózou bronchiálna astma a v jej veku a s uvedenou diagnózou
sa ťažko zamestná.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Liptovský Mikuláš dňa 24. júla 2015 a
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 11. augusta 2015. Posudkoví lekári
sociálneho poistenia v lekárskych správach uviedli, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 29 ods.
3 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 194/1994 Z. z. a zákona č. 107/1999 Z. z., ale je naďalej
čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 194/1994 Z.
z. a zákona č. 107/1999 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav jej telesné alebo duševné
schopnosti dosahujú polovicu schopností na výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov. Je
naďalej invalidná podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 60 %.



Podaním zo dňa 27.8.2015, doručeným súdu dňa 31.8.2015, oznámila navrhovateľka, že berie svoj
návrh č. 25Sd/160/2015-11 proti rozhodnutiu odporkyne Sociálnej poisťovni späť.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým
vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu
orgánu trovy konania nevznikli, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.



Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.