{"guid": "11bb1095-41b7-4c36-9a0f-13dd24644f05:b863826c-28e4-4030-bd2d-5a7e30f775dd", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8113218809.2", "spisova_znacka": "1CoP/24/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoP/24/2014 z 1. 9. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 1. septembra 2014, sp. zn. 1CoP/24/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8113218809.2", "identifikacne_cislo": "8113218809", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2014-09-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b863826c-28e4-4030-bd2d-5a7e30f775dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8113218809.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8113218809.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8113218809.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1CoP/24/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113218809
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8113218809.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove vo veci starostlivosti súdu o mal. D. F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom J. práce, sociálnych vecí a rodiny P., pochádzajúceho z matky M. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F., Ul. 9. mája č. XX, zastúpenej L.. Y. M., advokátkou v P., Ul. B. č. XX a z otca C.. X. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F., Ul. I. M. č. XX, toho času V., Ul. R. č. XXX/XX, I. republika, zastúpeného L.. L. P.,
advokátom v P., Ul. B. č. XX, o zvýšenie výživného s prísl., o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného
súdu Prešov č.k. 27P 235/2013-201 z 11.07.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia
v podobe zvýšenia výživného zo strany otca zo sumy 30 % zo sumy životného minima na sumu 300
Eur mesačne od 01.02.2013.

Vychádzal zo zistenia, že nie sú splnené podmienky pre potrebu predbežnej úpravy výživného zo strany
otca k mal. D.. V danom prípade situácia v rodine maloletého nevyžaduje úpravu výšky vyživovacej
povinnosti formou predbežného opatrenia, nakoľko vyživovacia povinnosť otca k mal. D. je v súčasnosti
upravená, aj keď len v zákonom stanovenej minimálnej výške. Za účelom spoľahlivého zistenia
skutkového stavu prebieha vo veci zvýšenia výživného dokazovanie v súlade s pokynmi odvolacieho
súdu, pričom je potrebné príjem otca náležite zistiť, a to aj s poukazom na argumentáciu otca v odvolaní
a vyporiadať sa s tým, či otec je skutočne spoločníkom viacerých obchodných spoločností a aký má
otec príjem z podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na tieto okolnosti súd návrh matky na nariadenie
predbežného opatrenia pokladal za nedôvodný a ako taký ho zamietol.

Proti uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletého.

Poukázala na to, že príjem otca by mohol byť v rozmedzí od 50.000,- do 70.000,- Kč, pričom v čase
návrhu na vydanie predbežného opatrenia bol známy aspoň príjem zo zamestnaneckého pomeru, ktorý
predstavoval sumu asi 26.000,- Kč, z čoho vyplýva, že predmetnú vec súd prvého stupňa nesprávne
právne posúdil. Sú splnené všetky predpoklady na určenie výživného vo forme predbežného opatrenia
pre otca v sume 300 Eur mesačne. Otec maloletého rozpredáva svoj majetok, naposledy predal spoločne
zakúpené osobné motorové vozidlo za cenu 9.000 Eur, pričom doposiaľ je vlastníkom nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v kat. úz. V.. Výpoveď otca spočívajúca v tom, že od 01.04.2014 je nezamestnaný,
nie je ničím podložená. Je potrebné skúmať otázku, z akého dôvodu sa otec stal nezamestnaný a či
sa nevzdal výhodnejšieho zamestnania, pričom je potrebné brať do úvahy, že je vedený vo viacerých
obchodných spoločnostiach zapísaných v obchodnom registri ako spoločník.

Podľa výpisu z LV č. XXXX kat. úz. I. P. vyplýva, že otec maloletého je vlastníkom nehnuteľnosti, pričom
na tomto LV nie sú zapísané žiadne ťarchy. Z toho vyplýva, že predmetná nehnuteľnosť - byt, nie je



zaťažená žiadnou hypotékou. Možno teda predpokladať, že za danej situácie príjem otca maloletého
dieťaťa je mnohonásobne vyšší ako ustálil súd. Súd mal postupovať podľa § 63 ods. 1 posledná
veta Zákona o rodine, podľa ktorého ak si rodič nesplní povinnosť sprístupniť údaje chránené podľa
osobitného predpisu, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje 20-
násobok sumy životného minima, čo u otca maloletého dieťaťa predstavuje sumu 3.961,80 Eur. Ide o
tzv. domnienku výšky príjmu rodiča podnikateľa, z ktorej súd mal pri určení výšky zvýšenia výživného
pri predbežnom opatrení vychádzať. Otec maloletého dieťaťa poberal daňový bonus vo výške 21 Eur
mesačne, čo zodpovedá fakticky súdom priznanej výške výživného vo výške 30 % zo sumy životného
minima pre nezaopatrené dieťa, čo predstavuje sumu 27 Eur mesačne. Na základe toho navrhla, aby
odvolací súd uznesenie zmenil a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

Otec maloletého sa k odvolaniu matky nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez  nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie matky nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa posúdil všetky právne významné okolnosti dôležité pre rozhodnutie v predmetnej
veci a vo veci aj správne rozhodol. Na týchto správnych úvahách súdu prvého stupňa nič sa nezmenilo
ani v štádiu odvolacieho konania.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 2 veta prvá O.s.p., príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je
príslušný na konanie o veci.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné  opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.

V predmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že výživné pre mal. D. F. je v súčasnosti upravené vo
výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného predpisu, ako to vyplýva z právoplatného rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 29P
249/2012 - 30 zo 04.10.2012.

Z uvedeného vyplýva, že účel predbežného opatrenia, ktorého vydania sa domáha matka v tomto
konaní, bol naplnený už predchádzajúcou úpravou vykonanou v predchádzajúcom konaní súdom prvého
stupňa.

Ako správne konštatuje súd prvého stupňa v napadnutom uznesení, v súčasnosti prebieha konanie o
zvýšenie výživného, pričom úlohou súdu prvého stupňa je náležite zistiť príjmy otca maloletého, ako aj
jeho výdavky a vo všeobecnosti jeho schopnosti a možnosti plniť si vyživovaciu povinnosť, pričom súd
prvého stupňa v tomto smere koná.

Zmyslom predbežného opatrenia je predbežná a dočasná úprava pomerov, pričom výška výživného v
predbežnom opatrení nemusí predstavovať skutočné schopnosti a možnosti povinnej osoby, teda otca
maloletého, ale má zabezpečiť len nevyhnutnú a dočasnú úpravu pomerov maloletého dieťaťa, čo v
danom prípade je zabezpečené predchádzajúcim rozhodnutím súdu prvého stupňa v konaní Okresného
súdu Prešov pod sp. zn. 29P 249/2012.

Všetky okolnosti, ktoré matka uvádza v návrhu na vydanie predbežného opatrenia a predovšetkým
vo svojom odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, budú predmetom dokazovania na tomto
súde, predmetom úvah súdu prvého stupňa, vrátane toho, či sa otec maloletého nevzdal výhodnejšieho
zamestnania, pokiaľ ukončil pracovný pomer vo firme U. T. P.. Z potvrdenia tejto organizácie totiž
vyplýva, že otec maloletého ukončil pracovný pomer dohodou, pričom nie je bližšie uvedené, za



akých konkrétnych dôvodov sa tak stalo, či šlo o dôvody organizačné, alebo len o vlastnú úvahu otca
maloletého, čo pochopiteľne musí byť predmetom ďalšieho dokazovania práve v súvislosti s možnou
aplikáciou ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine v podobe možného vzdania sa výhodnejšieho
zamestnania, ktoré otec vykonával vo firme U. T. P..

Taktiež ďalšie okolnosti namietané matkou v odvolaní týkajúce sa možného reálneho príjmu otca
maloletého, vlastníctva nehnuteľností a eventuálneho príjmu vyplývajúceho z jeho spoločníctva v
obchodných spoločnostiach, budú predmetom dokazovania a reálny príjem otca je zatiaľ aj na základe
obsahu odvolania matky maloletého len v hypotetickej rovine.

Z doposiaľ vykonaného dokazovania však vyplýva aj to, že otec maloletého je v súčasnosti bez
pracovného pomeru, nepoberá žiaden príjem, a to ani podporu v nezamestnanosti, ktorej vyplácanie
mu bolo ukončené v mesiaci júl 2014.

Správne preto postupoval súd prvého stupňa, pokiaľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol, nakoľko ako bolo vyššie uvedené, účel, ktorý je možné za danej dôkaznej situácie sledovať
predbežným opatrením, je naplnený už predchádzajúcou úpravou vykonanou právoplatným rozsudkom
súdu prvého stupňa v konaní pod sp. zn. 29P 249/2012 Okresného súdu Prešov.

Preto postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd uznesenie ako vecne správne potvrdil.

V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27P/235/2013", "guid": "a6d05b8d-07d1-4d79-9539-b1d1606c3d4d:f5de43e4-10aa-462a-8959-843a0adcc54a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:941d9f03-8247-403f-87ab-ff2b8e8c4aad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/2016 z 3. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.2016.1"}]}