{"guid": "11b80ce2-396f-4244-af04-7a8a303744d6:2bc3f25b-2e7b-423b-85c4-1b42aa821111", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8311204765.3", "spisova_znacka": "3Cob/14/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/14/2018 z 18. 4. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 18. apríla 2018, sp. zn. 3Cob/14/2018, ECLI:SK:KSPO:2018:8311204765.3", "identifikacne_cislo": "8311204765", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Silvia Izsáková", "sudca_id": 184, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-izsakova-184", "datum_vydania": "2018-04-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2bc3f25b-2e7b-423b-85c4-1b42aa821111", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8311204765.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8311204765.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8311204765.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/14/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311204765
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8311204765.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: Ing. Jaroslava Kičika TKR servis,
Osloboditeľov 1578/8, 066 01 Humenné, IČO: 30 628 407, právne zastúpený JUDr. Bernard Medár
- advokátom, Dubová 4, 066 01 Humenné, proti žalovanému v 1. rade: Mesto Humenné, Kukorelliho
34, 066 28 Humenné, IČO: 00 323 021 a žalovanému v 2. rade: EKOSTAV, a.s., Špitálska 10, 071 80
Michalovce, IČO: 00 681 245, právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Ján Tokár, spol. s.r.o.
Werferova 1, 040 11 Košice, IČO: 36 721 981, o zaplatenie 4.323,84 EUR s prísl. o odvolaní žalobcu
a žalovaného v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Humenné, č. k.: XXCb/X/XXXX - XXX zo dňa
11.júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok súdu prvej inštancie v tej napadnutej časti, ktorou bolo žalobe vyhovené, ale aj vo výroku
o náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovaným v 1./ rade tak, že žalobu proti žalovanému v 1./
rade zamieta.

Priznáva žalovanému v 1./ rade proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie v časti, ktorou priznal žalovanému v 2./ rade voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania.

Zrušuje výrok rozsudku súdu prvej inštancie o povinnosti žalovaného v 1./ rade zaplatiť súdny poplatok.

Mení výrok rozsudku súdu prvej inštancie o trovách štátu tak, že štátu proti žalobcovi priznáva nárok
na náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné rozsudkom č. k.: XXCb/X/XXXX - XXX zo dňa 11.7.2017 zaviazal žalovaného
v 1.rade zaplatiť žalobcovi sumu 4.323,84 EUR spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy
od 15.1.2009  až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Voči
žalovanému v 2. rade žalobu zamietol. Priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu
vo vzťahu k žalovanému v 1. rade. Priznal žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu vo vzťahu k žalobcovi. Uložil žalovanému v 1. rade zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné
súdny poplatok vo výške 259 EUR v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Priznal štátu
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu vo vzťahu k žalovanému v 1. rade.

2. Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že žalobca podal dňa 4.5.2011 na Okresný súd Humenné žalobu,
ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaných rukou spoločnou a nerozlučnou zaplatiť žalobcovi sumu
4.323,84 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 15.1.2009 až do zaplatenia a v



to všetko v lehote do 15-tich dní od doručenia platobného rozkazu. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
zhotovil  dielo vybudovanie káblového distribučného systému (KDS systému) v lokalite C., Humenné,
a to technologickú časť na základe zmluvy o dielo č. XX/DD/XX-XX zo dňa 9.5.2006 na stavbe diela
vybudovanie KDS systému v lokalite C., Humenné pre objednávateľa žalovaného v 2. rade. Konečným
odberateľom bol investor, a to žalovaný v 1.rade, s ktorým mal uzavretú zmluvu o dielo č. X/D/XX-XX
zo dňa 24.1.2006 žalovaný v 2. rade. Žalobca dielo zhotovil a pripravil k odovzdaniu dňa 15.6.2007,
pričom pre uvedenie do skúšobnej prevádzky bolo potrebné dodať a vykonať aj práce naviac. Jednalo
sa o požiadavku žalovaného v 1. rade ako investora na zapojenie ulíc Záhradná + lesnícke bytovky -
obytné domy na ulici C. Humenné. Žalobca vyšpecifikoval tieto tzv. práce naviac a dodávku materiálu
v celkovej sume 4323,84 Eur.

3. Vo veci súd vydal platobný rozkaz dňa 29.6.2011, voči ktorému podali žalovaní v 1. a 2. rade odpor,
preto bol platobný rozkaz zrušený. Žalovaný v 2. rade v odpore uviedol, že je pravdou, že realizoval
pre žalovaného v 1. rade na základe Zmluvy o dielo  vybudovanie KDS systému v lokalite Kudlovce -
Humenné a je pravdou, že hlavným investorom  tejto stavby bolo Mesto Humenné. Žalovaný v 2. rade
však uviedol, že na naviac prácach sa so žalovaným v 1. rade dohodol žalobca a u žalovaného v 2.
rade si tieto na viac práce žalovaný v 1. rade neobjednal a rovnako takáto dohoda  nebola ani medzi
žalovanými v 1. a žalovaným v 2. rade. Žalovaný v 2. rade si tieto práce u žalobcu neobjednal, nikdy ich
ani neprevzal a ani nedostal za nich od Mesta Humenné ani zaplatené, preto nie je dlžníkom žalobcu a
ani sa na jeho úkor žiadnym spôsobom neobohatil. Žalovaný v 1. rade v odpore proti platobnému rozkazu
uviedol, že nikdy nebol v zmluvnom vzťahu so žalobcom pri stavbe KDS systému v lokalite Kudlovce -
Humenné a zhotoviteľom  stavby bol žalovaný v 2. rade, ktorý mal uzavretú s Mestom Humenné Zmluvu
o dielo č. X/D/XX-XX zo dňa 24.1.2006 a od tohto túto stavbu aj prevzal. Žalobca bol subdodávateľom
žalovaného v 2. rade a teda si nárok na bezdôvodné obohatenie mal uplatniť u neho. Zároveň žalovaný
v 1. rade namietal premlčanie s tým, že na uvedený vzťah sa má použiť premlčanie podľa Občianskeho
zákonníka a to ust. § 107. Žalovaný v 1. rade poukázal na to, že dielo - stavbu prevzal do svojho
vlastníctva dňa 6.8.2007 a od tohto dátumu najneskôr začala plynúť premlčacia lehota podľa § 107 ods.
2 Občianskeho zákonníka a márne uplynula dňa 6.8.2010. Žaloba bola podaná na súde až 4.5.2011,
teda po tomto dátume.

4. Žalobca poukázal na to, že so žalovaným v 1. rade mal uzavretú zmluvu o združení, kde spoločne
vstúpili do výberového konania, ktoré organizovalo Mesto Humenné ako hlavný investor a objednávateľ
stavby. Zároveň poukázal, že tzv. práce naviac na ulici C. a ulica J. pozostávali z komponentov tejto
líniovej stavbe, ktoré neboli zahrnuté do vyplneného výkazu výmer, ktorý tvorí prílohu zmluvy o dielo č.
XX/DD/XX-XX zo dňa 9.5.2006 a poukázal na to, že bez nich by dielo nemohlo technicky fungovať a
nemohlo by byť spustené do prevádzky. Tieto technické a technologické komponenty, ktoré uviedol v
žalobe neboli naprojektované a ani nie sú vyšpecifikované ani v projektovej dokumentácii, a preto nie
sú súčasťou výkazu výmer a neboli ani predmetom zmluvy o dielo č. XX/DD/XX-XX a taktiež neboli
ani predmetom  Zmluvy o dielo č. X/D/XX-XX zo dňa 24.1.2006, ktorú mal uzavretú žalovaný v 2. rade
so žalobcom v 1. rade. Uviedol, že v zápisnici o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 6.8.2007 v časti 5
zápisnice sú uvedené aj tieto tzv. práce naviac, a to napojenie domov na ulici J. a ulici C.. Poukázal na
to, že žalovaný v 1. rade tieto práce riadne prevzal, súhlasil s nimi. Rovnako tieto zápisnice o odovzdaní,
prevzatí diela podpísal aj žalovaný v 2. rade. Aj napriek tomuto žalobcovi tieto práce nikto nezaplatil, a
to ani žalovaný v 2. rade ani žalovaný v 1. rade, ide teda o bezdôvodné obohatenie. To, že žalovaný
v 1. rade za tieto práce nezaplatil žalovanému v 1. rade nemá podľa žalobcu žiadny právny význam.
Poukázal aj na merací protokol výstupných signálov distribučných a domových zosilňovačov na čl. 74 a
čl. 289, kde sú už uvedené aj ulica C. a ulica J., ktoré neboli predmetom zmlúv o dielo. Taktiež poukázal
na súpis nedorobkov a vád technologickej časti stavby KDS systém Humenné 2. Etapa na čl.75, kde je
znova uvedená aj ulica C. a ulica J.. Podľa  zmluvy mu bola vyplatená cena za dielo od žalovaného v
2. rade avšak on tam vykonal ďalšie práce podľa požiadaviek žalovaného v 1. rade Mesta Humenné,
a to napojenie ulice Záhradnej a ulice C. plus lesnícke bytovky. Konkrétne mal zhotoviť technologické
napojenie na ulici Záhradnej, lesnícke bytovky na ulici C., napojenie rímsko-katolíckeho kostola a
dovybavenie zosilňovačov modulmi, aby mohlo dielo fungovať. Tieto práce a materiál neboli zahrnuté do
zmluvy o dielo, ktorú mal on uzavretú ako subdodávateľ so žalovaným v 2. rade a neboli ani predmetom
zmluvy o dielo, ktorú mal uzavretú žalovaný v 2. rade so žalovaným v 1. rade ako hlavným investorom.
Zároveň žalobca vypovedal, že bez týchto prác, by celé dielo nefungovalo. Dôvodom takéhoto postupu
bolo to, že až pri realizácii prác sa Mesto Humenné ako hlavný investor dozvedel, že je potrebné napojiť
aj lesnícke bytovky na ulici C., ďalej na ulici J., ktoré neboli zahrnuté ani v projektovej dokumentácii. Išlo



teda všetko o práce naviac oproti zmluvám o dielo. Zápisnice o odovzdaní a prevzatí celého diela, ktorú
podpisoval aj žalobca boli uvedené aj tieto ulice J. a C.. Touto zápisnicou hlavný investor žalovaný v 1.
rade riadne prevzal celé dielo vrátane s týmito prácami naviac. Preberacie konanie bolo ukončené dňa
6.8.2007, o čom sa spísal aj protokol v ktorom sú uvedené aj tieto ulice.

5. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že zo Zmluvy o dielo č. X/D/XX-XX uzavretej dňa 24.1.2006
vyplýva, že žalovaný v 1. rade Mesto Humenné ako objednávateľ uzatvoril so zhotoviteľom žalovaným v
2. rade zastupujúcim združenie Ekostav-TKR zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo vybudovanie KDS
systému v lokalite C., Humenné podľa projektovej dokumentácie vypracovanej firmou Progres s. r. o.
Bratislava. Doba realizácie diela 180 kalendárnych dní od odovzdania staveniska. Cena za dielo bola
určená v sume 6.737.686,- Sk.

6. Zo zmluvy o dielo č. XX/D/XX-XX zo dňa 9.5.2006 (čl. 6) vyplýva, že ju uzatvoril ako objednávateľ
žalovaný v 2. rade so zhotoviteľom žalobcom a predmetom bolo vybudovanie KDS systému v lokalite
C., Humenné podľa projektovej dokumentácie vypracovanej firmou Progres s. r. o. Bratislava, doba
realizácie diela 180 dní, cena za dielo 2.677.397,66 Eur. Išlo o tzv. subdodávateľskú zmluvu.

7. Podľa zhodných vyjadrení žalobcu a žalovaného v 2. rade a zo zmluvy o združení vyplýva, že obe
firmy vytvorili konzorcium - združenie, ktoré bolo úspešné pri verejnej súťaži, ktorú realizovalo Mesto
Humenné a dohoda bola taká, že žalobca uskutoční technologickú časť stavby a žalovaný v 2. rade
vykoná stavebnú časť stavby. Rovnako to vyplýva zo zmluvy o združení v ktorej sa strany dohodli, že
spoločne uzatvoria subdodávateľskú zmluvu, čo sa aj stalo. Prílohou zmluvy je vyplnený výkaz výmer, v
ktorom sú uvedené skrine, káblové šachty ako aj zemné práce. Tento výkaz výmier je aj prílohou zmluvy
o dielo medzi žalovaným v 1.rade ako objednávateľom a žalovaným v 2.rade ako zhotoviteľom.

8. Zo zápisu odovzdania a prevzatí stavby alebo jej dokončenej časti, číslo zápisu XXXX/XXXX (čl. 57)
vyplýva, že došlo k odovzdaniu a prevzatiu diela, a to stavby vybudovanie KDS systému v lokalite C.,
Humenné, kde preberajúci bol hlavný investor Mesto Humenné a odovzdávajúci bolo združenie firiem
Ekostav a. s. Michalovce-TKR. Číslo a názov stavby bol káblový distribučný systém Humenné 3. etapa
3N402. Dátum skončenia preberacieho konania je uvedený 6.8.2007, protokol podpísali zástupcovia
žalovaného v 1. rade, žalovaného v 2. rade a žalobca s tým, že sú tam uvedené aj dodatočne
požadované práce a spôsob ich zabezpečenia, a to napojenie domov na ulici Záhradnej s uvedením
čísla domov a napojenie domov na ulici C. s uvedením čísla domov, ako aj zabudovanie optických
chráničiek. Všetky strany sporu poukazovali na uvedený protokol o odovzdaní a prevzatí diela. Z
meracieho protokolu výstupných signálov distribučných a domových zosilovačov (čl. 74) sú uvedené
ako miesta merania aj KDS ulica C. a ulica J.. V súpise nedorobkov a vád technologickej časti stavby
káblový distribučný systém Humenné sú uvedené aj ulica C. a ulica J.. Vo výkaze výmier a projektovej
dokumentácii, ktoré sú prílohou oboch zmlúv o dielo tieto tzv. práce naviac - napojenie domov a bytoviek
na ul. J. a C. uvedené nie sú.

9. V zmluve o združení Ekostav-TKR zo dňa 30.11.2005 (čl. 109) je uvedené, že došlo k združeniu
žalobcu so žalovaným v 2. rade za účelom spoločného predloženia súťažného návrhu na stavebné
dielo vybudovanie siete káblového distribučného systému v lokalite C., Humenné pre investora Mesto
Humenné a po jeho akceptovaní vo verejnej súťaži spoločne realizovať túto stavbu v požadovanej lehote
pričom právnym zástupcom združenia pre zmluvné účely je žalovaný v 2. rade. Pri podpise zmluvy o
dielo na stavbu so žalovaným v 1. rade bude súčasne podpísaná aj zmluva o subdodávkach účastníkov
združenia.

10. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX súdneho znalca Ing. V. I., PhD, Košice na čl. 411-485 znalec
uviedol rozsah prác naviac v tabuľke č. 30 na čl. 436 a materiál naviac v tabuľke č. 29 na čl. 435. Zároveň
znalec zistil, že sú napojené aj domy na ulici Záhradná a ulici C. s tým, že vykonanie týchto prác a dodanie
súvisiaceho materiálu bolo nevyhnutné na sprevádzkovanie základného rozsahu diela, a to v bodoch
1-13, pričom položky 14-20 boli nevyhnutné na sprevádzkovanie rozšírenej časti diela požadovanej v
zápise o odovzdaní a prevzatí diela. Zároveň znalec uviedol, že výška žalobcom uplatňovaných nákladov
zodpovedá reálnym cenám a nákladom s tým, že odhadovaná cena prác, ktoré vykonal žalobca je
vo výške 2723,52 Eur bez DPH a cena materiálu dodaného žalobcom je vo výške 2885,48 Eur bez
DPH. Znalec konštatuje, že vykonal aj ohliadku pričom projektová dokumentácia bola neúplná, pretože



nerešpektovala reálny stav a napríklad neobsahovala ani prípojky pre abonentov na ulici C. 1 až 9, čo
sú práve tzv. práce naviac.

11. Súd prvej inštancie uzavrel, že žalobe je potrebné vyhovieť vo vzťahu k žalovanému v 1. rade, pretože
v konaní  bolo preukázané, že hlavný investor stavby Mesto Humenné - žalovaný v 1. rade uzatvoril
vo verejnej súťaži Zmluvu o dielo so žalovaným v 2. rade ako objednávateľom, ktorým predmetom bolo
vybudovanie KDS systému v lokalite Kudlovce - Humenné podľa projektovej dokumentácie a výkazu
výmier. Následne žalovaný v 2.rade uzavrel v podstate obdobnú zmluvu s tým istým predmetom diela a
na technologické časti so žalovaným v 1. rade, kedy bol členom združenia t. j. žalobcom. Dohoda medzi
žalobcom a žalovaným v 2. rade bola taká, že žalovaný v 2. rade vykoná stavebné práce a žalobca
vykoná technologickú časť týchto prác, to sa aj skutočne odohralo a následne Mesto Humenné zaplatilo
žalovanému v 2. rade dohodnutú cenu za dielo a žalovaný v 2. rade zase zaplatil dohodnutú cenu za
dielo žalobcovi. Žalobca vykonal aj tzv. naviac práce a to napojenie domov a bytových domov (vlastnícke
bytovky) na ulici Kudlovskej a ulici Záhradnej, čo bolo potvrdené protokolom o prevzatí a odovzdaní
diela, ktorý bol spísaný žalobcom, žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade, z ktorého je zrejmé,
že preberacie konanie skončilo dňa 6.8.2007 a predmetom prebratia zo strany hlavného investora
Mesta Humenné bolo i napojenie domov na ulici Záhradná a napojenie domov na ulici Kudlovská.
Vykonanie týchto prác vyplýva aj zo súpisu nedorobkov a meracieho výkazu. Bolo preukázané, že
žalobca na tieto tzv. naviac práce na ulici Záhradnej a ulici Kudlovskej dodal materiál a vykonal práce
tak ako sú špecifikované v žalobe a znaleckom posudku. Tieto práce a materiál boli prevzaté hlavným
investorom žalovaným v 1. rade, z ktorých je zrejmé, že v konaní nebola a do skončenia dokazovania
preukázaná nová zmluva o dielo či už medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade alebo žalovaným v 1. rade
a žalovaným v 2. rade, teda nebolo preukázané uzatvorenie písomnej alebo ústnej zmluvy o dielo ani
uzavretie dodatku na tieto  tzv.  naviac práce, resp. nebolo dokázané uzavretie dodatku už k existujúcim
zmluvám o dielo. Práce však boli žalobcom vykonané a žalovaný v prvom rade ako hlavným investorom a
objednávateľom prevzaté. Z toho dôvodu súd posúdil tento nárok ako nárok na bezdôvodné obohatenie
a bezdôvodne sa obohatil hlavný investor Mesto Humenné, pre ktorého boli tieto práce vykonané zo
strany žalobcu. Preto aj zaviazal na zaplatenie za tieto práce žalovaného v 1. rade - Mesto Humenné,
ktoré tieto naviac práce prevzal a doteraz ho užíva. Tieto naviac práce neboli súčasťou projektovej
dokumentácie a výkazov výmer, podľa ktorej sa špecifikoval predmet diela v Zmluvách o dielo uzavretých
medzi žalovaným v 1. rade ako objednávateľom a žalovaným v 2. rade ani k subdodávateľskej uzavretej
medzi žalovaným v 2. rade a žalobcom ako zhotoviteľom. Je zrejmé, že ide o plnenie bez právneho
dôvodu, pretože neboli preukázané žiadne zmluvy ani dodatky k zmluvám o dielo medzi stranami a
však dielo bolo riadne vykonané  zo strany žalobcu a prospech z neho malo žalovaný v 1. rade Mesto
Humenné, ktorý práce riadne prevzal. Obrana žalovaného v 1. rade, že on bol v zmluvnom vzťahu len
so žalovaným v 2. rade nemá právny význam, preto je zrejmé, že žalovaný v 1. rade zaplatil žalovanému
v 2. rade podľa Zmluvy o dielo len to, čo bolo predmetom zmluvy o dielo a nič naviac. Dôležité je,
že kto sa na úkor iného obohatil a v tomto prípade sa na úkor žalobcu obohatilo Mesto Humenné,
ktoré vykonané práce materiálne riadne prevzalo a riadne ho užíva až do dnešného dňa. So zhodným
vyjadrením strán zo znaleckého posudku tiež vyplýva, že bez týchto tzv. prác naviac by bolo nefunkčné
celé dielo. Súd zamietol žalobu voči žalovanému v 2. rade a to z dôvodu, že tento mal uzatvorenú
subdodávateľskú zmluvu o dielo so žalobcom, podľa ktorej mu aj zaplatil to, čo bolo predmetom tejto
zmluvy. V konaní nebolo preukázané, aby žalovaný v 2. rade požadoval od žalobcu vykonanie prác
naviac, ktoré sú predmetom tohto konania, resp. aby uzatvorili  samostatnú zmluvu, či dodatok na práce,
ktoré sú predmetom tohto sporu. Zároveň je zrejmé, že žalovaný v 2. rade sa neobohatil na úkor žalobcu
a preto žaloba voči nemu je nedôvodná a bola zamietnutá. Bezdôvodne sa obohatilo Mesto Humenné
a ide o plnenie bez právneho dôvodu. K obrane žalovaného, že nárok je premlčaný  uviedol, že aj
keď bezdôvodné obohatenie upravené len v Občianskom zákonníku, čo sa týka premlčacej lehoty je
potrebné použiť premlčacie lehoty podľa Obchodného zákonníka z dôvodu, že sa jedná o podnikateľa a
o mesto a teda o podnikateľskú činnosť žalobcu, ktorý vykonal svoju činnosť ako živnostník. Dôležité pre
posúdenie nároku žalobcu je už spomínaný protokol odovzdania prevzatí diela, z ktorého je zrejmé, že
celú ústavu prevzal žalovaný v prvom 1. od žalobcu a u žalovaného v 2. rade dňa 6.8.2007. Tento deň
sa berie za deň, kedy sa dozvedel žalobca o bezdôvodnom obohatení a o tom k samého úkor obohatil
a však použije sa 4 ročná premlčacia lehota podľa Obchodného zákonníka, ktorá uplynula 6.8.2011 a
žaloba bola podaná 4.5.2011, teda v rámci tejto všeobecnej 4 ročnej premlčacej lehoty. O nároku na
náhradu trov konania rozhodol podľa ust. § 255 a § 262 Civilného sporového poriadku a úspešnému
žalobcovi priznal vo vzťahu k neúspešnému žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu. Ďalej priznal žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania vo vzťahu žalobcovi v celom



rozsahu. Štátu vznikli trovy v súvislosti so znaleckým dokazovaním a preto súd štátu priznal náhradu trov
konania v celom rozsahu so žalovaným v 1. rade, ktorý bol v konaní neúspešný. Z dôvodu, že žalobcovi
bolo priznané oslobodenie od platenia súdneho poplatku súd zaviazal neúspešného žalovaného v 1.
rade zaplatiť štátu súdny poplatok za podanú žalobu.

12. Proti výroku rozsudku, ktorým priznal žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu vo vzťahu k žalobcovi podal odvolanie žalobca a navrhol, aby  odvolací súd žalovanému v 2.
rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal podľa ust. § 256 ods. 2 a § 257 CSP. Z
dôvodov odvolania poukázal na to, že žalovaný v 2. rade procesne zavinil, že žalobca bol nútený podať
predmetnú žalobu aj voči nemu, keďže pred podaním žaloby vyúčtovaním - debetnou nótou sp. zn.:
XXXX/XX/XXXX zo dňa 2.5.2011 vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie naviac prác a materiálu
dodaného naviac proti Zmluve o dielo č. X/D/XX-XX zo dňa 24.1.2006, ktorú uzavrel žalovaný v 2. rade
so žalovaným v 1. rade a oproti Zmluve o dielo č. XX/DD/XX-XX zo dňa 9.5.2006, ktorú uzavrel žalovaný
v 2. rade so žalobcom na stavbe dielo „vybudovanie KDS systému v lokalite Kudlovce - v Humennom“.
Okrem toho žalovaný v 2. rade mal so žalobcom uzavretú aj zmluvu o vzájomnej spolupráci pri zhotovení
tohto diela. Žalovaný v 2. rade  mal na debetnú nótu žalobcu reagovať pravdivo a adekvátne a to, že
aj žalovanému v 2. rade vznikol záväzok zhotoviť naviac práce na predmetnom diele a to na základe
dohody z protokolu odovzdania prevzatí diela zo dňa 29.11.2006 - 6.8.2007 a že žalovaný v 2. rade
vykonal pre žalovaného v 1. rade ako naviac práce výkopové zemné práce pre ťahanie káblov z titulu
naviac prác. Z dôvodu, že žalovaný v 2. rade nevyfakturoval n viac práce, ktorých  zaplatenia sa domáha
žalobca predmetu o debetnú nótu a že nedostal od žalovaného v 1. rade zaplatenie týchto naviac prác,
že tieto naviac práce drží a užíva žalovaný v 1. rade. Ak by žalovaný v 2. rade reagoval adekvátne, tak
žalobcovi voči nemu zobral žalobu späť ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej a žiadne trovy
by žalovanému v 2. rade nevznikli.

13. Voči rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie aj žalovaný v 1. rade a navrhol, aby odvolací
súd zmenil rozsudok Okresného súdu Humenné č. XXCb/X/XXXX zo dňa 11.7.2017 tak, že žalobu
voči Mestu Humenné v celom rozsahu zamietne vrátane  výrokov o trovách konania, resp. rozsudok
Okresného súdu Mesta Humenné č. XXCb/X/XXXX zo dňa 11.7.2017 zruší a vec vráti súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie na nové rozhodnutie. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie
nevykonal ním navrhovaný dôkaz: výsluch súdneho znalca Ing. Daniela Hlubeňa PhD. a zároveň, že sa
nevyhodnotil jeho návrh ohľadom vypracovania kontrolného znaleckého posudku. Poukázal na to, že
žalobca nebol s Mestom Humenné v priamom, či už v zmluvnom alebo inom právnom vzťahu. Všetky
dodávky a práce na tejto stavbe mesto Humenné preberalo od žalovaného v 2. rade EKOSTAV a.
s., Michalovce. EKOSTAV a. s., Michalovce nemôže tvrdiť, že sa ho tzv. „dodatočne požadované, či
naviac práce“ nedotýkajú, keďže podľa výpisov zo stavebného denníka zo dňa 19.9.2006 - 20.9.2006
a 9.10.2006 - 12.10.2006 vykonal pre Ing. Kičika na týchto „na viac prácach“ stavebnú časť ako napr.
výkop ryhy na ul. Záhradnej, ťahanie káblov na ulicu Záhradná, zásyp ryhy, ulica Záhradná kladením
zámkovej dlažby, betonáž obrubníkov a pod. Stručne povedané  žalobca „ na viac práce“ vykonal v
súčasnosti so žalovaným v 2. rade. Bez jeho stavebnej časti prác by žalobca nemohol vykonať a tieto
práce odovzdal žalovanému v 2. rade, ktorých Mestu Humenné odovzdal v rámci preberacieho konania
stavby. Prvým, kto tieto naviac práce prevzal v rámcu subdodávateľského vzťahu bol predsa EKOSTAV
a.s., ktorý na ich vytvorení mal taktiež značný podiel. Žalobca odovzdal tieto práce žalovanému v 2.
rade. Ak žalobca vykonal práce pre žalovaného v 2. Rade, nemohli ich vykonať priamo pre Mesto
Humenné. Mestu boli tieto práce odovzdané žalovaným v 2. rade a teda žalovaný v 2. rade by mal
prípadnú aktívnu legitimáciu na vymáhanie bezdôvodného obohatenia za Mesto Humenné na jeho úkor
ak by ich musel subdodávateľovi zaplatiť. Odmietol aj právne zdôvodnenie žalobcovho nároku ako aj
právne posúdenie súdom - t. j. bezdôvodné obohatenie podľa Občianskeho zákonníka § 451 v spojitosti
s ust. § 391 - 400 Obchodného zákonníka. Trval na tom, že aj v prípade posúdenia danej veci ako
bezdôvodného obohatenia je potrebné posudzovať premlčaciu lehotu podľa Občianskeho zákonníka,
pretože Obchodný zákonník bezdôvodné obohatenie nepozná. Trval na tom, že v danom prípade platí
3 ročná premlčacia lehota podľa Občianskeho zákonníka a že podobne ako aj podľa Obchodného
zákonníka začína plynúť dňom, kedy k bezdôvodnému obohateniu skutočne došlo. Ak by mal  platiť
právny záver súdu prvej inštancie o zodpovednosti Mesta Humenné, pre  bezdôvodné obohatenie sa
voči žalobcovi je rozhodujúci okamih, kedy ku bezdôvodnému  obohateniu sa mesta mal dôjsť. Predsa
nemôže byť ukončené preberacieho konania stavby 6.8.2007 ale deň, kedy k bezdôvodnému obohateniu
došlo, čo je deň 12.10.2006, kedy podľa stavebného denníka boli ukončené práce na ulici Záhradnej v
Humennom. Žalobca sa nemohol až dňa 6.8.2007 dozvedieť o bezdôvodnom obohatení a o tom, kto



sa na jeho úkor obohatil, lebo aj z jeho samotných výpovedí vyplýva, že už v čase vykonania naviac
prác vedel, že nie sú obsahom platne uzavretých zmlúv o dielo a tak isto, že v konečnom dôsledku bude
vlastníkom celého diela a teda  aj naviac prác Mesto Humenné.

14. K odvolaniu žalovaného v 1. rade sa vyjadril žalobca a navrhol aby odvolací súd výrok z rozsudku
prvej inštancie k žalovaným v 1. rade napadnutej časti ako vecne správny potvrdil. Namietal, že
sa nedomáhal zaplatenia výkopových stavebných prác, keďže tieto realizoval žalovaný v 2. rade a
preto záznamy zo stavebného denníka stavby za dni 5.9.2006, 20.9.2006 a 9.10.2006 - 12.10.2006
sa netýkajú merita veci  pod sp. zn.: XXCb/X/XXXX a tak vznesenie námietky premlčania zo strany
žalovaného v 1. rade je účelové a nedôvodné. Žalovaný v prvom rade najskôr mohol získať bezdôvodné
obohatenie za naviac práce  vykonaných žalobcom na predmetnom diele až dňom 6.8.2007, kedy
žalovaný v 1. rade prevzal predmetné dielo od zhotoviteľa na základe zápisu odovzdania prevzatí č.
2911/2006, dátum začatia preberacieho konania 29.11.2006, dátum skončenia preberacieho konania
6.8.2007, kedy prechádza na objednávateľa vlastnícke právo k predmetnému dielu a to zo zákona, podľa
ust. § 542 ods. 2, 3, 4 a nasl. Obchodného zákonníka upravujúceho vlastnícke právo v zhotovovanej
veci a nebezpečenstvo škody na nej.

15. Od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zakončiť 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ktorý bol zrušený zákon č. 99/1963 Zbierky Občiansky súdny poriadok.

16. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

17. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci oproti skutkových tvrdení proti strany a sudcovskej konkcetrácii konania ak by boli v
neprospech stany.

18. Krajský súd prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania podľa ust.
§ 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v prvom rade je dôvodné.

19. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O
nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo sudca,
ak aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27.7.2011 sp. zn. XCdo/
X/XXXX).

20. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie ale ani na jeho zrušenie.

21. Súd prvej inštancie vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav, avšak zo zistených
skutočností nevyvodil správny právny záver. Odvolací súd z obsahu spisu a prevedeného dokazovania
zistil, že medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade nebol žiaden zmluvný vzťah. Žalobca uzatvoril Zmluvu
o dielo č. XX/d/XX-XX zo dňa 9.5.2006 ako zhotoviteľ so žalovaným v 2. rade ako objednávateľom,
predmetom ktorej bolo vybudovanie KDS systémov v lokalite Kudlovce - Humenné podľa projektovej
dokumentácie vypracovanej firmou Progres s. r. o., Bratislava, doba realizácie diela 180 dní cena za dielo
2.677.397,66 EUR. Išlo o subdodávateľskú zmluvu. Medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade existovala
zmluva o združení, podľa ktorej obe firmy vytvorili konzorcium - združenie, ktoré bolo úspešné pri verejnej
súťaži, ktorú realizovalo Mesto Humenné a dohoda bola taká, že žalobca uskutoční technologickú časť
stavby a žalovaný v 2. rade vykoná stavebnú časť stavby. Zo zmluvy o združení vyplýva, že sa strany
dohodli, že spoločne uzatvoria subdodávateľskú zmluvu, čo sa aj stalo. Zmluvu o dielo č. X/D/XX-XX
uzavreli dňa 24.1.2006 žalovaný v 1. rade Mesto Humenné ako objednávateľ so žalovaným v 2. rade
ako zhotoviteľom, predmetom ktorej bolo vybudovanie KDS systémov v lokalite Kudlovce - Humenné
podľa projektovej dokumentácie vypracovanej firmou Progres s. r. o., Bratislava. Dielo bolo odovzdané v
preberajúcom konaní dňa 6.8.2007 a toto  podpísali zástupcovia žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2.
rade. Protokol podpísal aj žalobca s tým, že sú tam uvedené aj dodatočne požadované práce a spôsoby
zabezpečenia a to napojenie domov na ulici Záhradnej s uvedením čísla domov a napojenie domov



na ulici Kudlovskej s uvedením čísla domov, ako aj zabudovanie optických chraničiek. V konaní nebolo
preukázané, žeby žalovaný v 1. rade so žalobcom uzavreli nejakú dohodu, na základe ktorej žalobca
vykonal tzv. „práce naviac“. Tieto práce vykonal žalobca po dohode so žalovaným v 2.rade, keďže sa na
prácach naviac  museli spolupodieľať obidvaja. Ak sa na týchto prácach dohodli, žalobca bol oprávnený
domáhať sa zaplatenia týchto prác vo vzťahu k žalovanému v 2. rade, ktorý mal uzavretú zmluvu o dielo
so žalovaným v 1. rade. Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade súd prvej inštancie žalobu ako nedôvodnú
zamietol a v tejto časti nebol rozsudok súdu prvej inštancie napadnutý. Vo vzťahu k žalovanému v 1.rade
bola žaloba podaná nedôvodne. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej
inštancie vec nesprávne právne posúdil, ak dospel k záveru, že došlo k bezdôvodnému obohateniu na
strane žalovaného v 1. rade a to na úkor žalobcu.

22. Na základe uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
vyhovujúcej  časti , ktorou zaviazal žalovaného v 1.rade zaplatiť žalobcovi sumu 4.323,84 EUR spolu s
9 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 15.1.2009  až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 388 zmenil tak, že žalobu v uvedenej časti zamietol.
V zmysle § 396 ods. 2 CSP rozhodol odvolací súd aj o nároku na náhradu trov konania na súde prvej
inštancie a to tak, že podľa § 255 ods. 1 a § 262ods. 1 CSP  žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní
úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu  100% . Ďalej potvrdil rozsudok
súdu prvej inštancie v časti, ktorou priznal žalovanému v 2. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania. V tejto časti bolo odvolanie žalobcu nedôvodné, lebo zamietnutím žaloby voči žalovanému v
2. rade bol žalovaný v 2. rade úspešný a vznikol mu nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods.
1 CSP. Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania, a teda úspech žalovaného v 1.rade v odvolacom
konaní, odvolací súd zrušil výrok rozsudku súdu prvej inštancie o povinnosti žalovaného v 1. zaplatiť
súdny poplatok a zároveň zmenil výrok rozsudku súdu prvej inštancie o trovách štátu tak, že štátu proti
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením ( § 362 ods. 2 CSP).

23. Senát Krajského súdu rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "11b80ce2-396f-4244-af04-7a8a303744d6:cc0937ce-4ffb-4e8b-ac6d-42cbf3238001", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8311204765.3", "spisova_znacka": "3Cob/14/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/14/2018 z 18. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8311204765.3"}]}