Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/25/2016 z 17. 1. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 17. januára 2017, sp. zn. 18Co/25/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8612203567.1 Krajský súd Prešov | 18Co/25/2016 | ECLI:SK:KSPO:2017:8612203567.1 | 2017-01-17 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP, § 387 ods. 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/169cd765-4087-4916-9936-c232aa2ff0a8 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8612203567.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/25/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612203567
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8612203567.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobkyne U. R., nar. XX.X.XXXX, bytom
R. XXX/XX, XXX XX K., právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sovietskych
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpená JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou so
sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, v konaní o určenie úveru za bezúročný a bez poplatkov, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Svidník č. k. 4C 125/2012-220 zo dňa 27.10.2015,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že úver podľa úverovej zmluvy č. XXXXXXX je
bezúročný a bez poplatkov. Určil, že poplatok za náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy je
neprijateľný. Určil, že zmluvná podmienka v zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 3.12.2007
číslo zmluvy XXXXXXX o tej časti poplatku ktorej zodpovedajú dve tretiny zahŕňajúce náklady na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania na účet
právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka vo výške 523,25 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Zaviazal žalovaného zaplatiť štátu náhradu trov konania zo súdneho poplatku vo výške 99,50 Eur na
účet Okresného súdu Svidník do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2/ Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ má právo odstúpiť
od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa
odseku 3 daná do súladu s ust. § 55 ods. 1 zákona ak ide o náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov
po uplynutí lehoty. S prihliadnutím na obsah spisu, listinné dôkazy, žalobe vyhovel, nakoľko bolo
preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzavretá úverová zmluva. Medzi veriteľom - žalovaným
a žalobkyňou ako dlžníčkou bola uzavretá zmluva, na základe ktorej veriteľ sa zaviazal poskytnúť
dlžníkovi úver v sume 10.000,- Sk, čo je 331,94 Eur, a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu
zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 9.680,- Sk, t. j. 321,32 Eur, celkovo teda zaplatiť 19.680,- Sk,
čo je 653,26 Eur v 12 mesačných splátkach po 54,44 Eur počnúc 15. januárom 2008. V bode 13
všeobecných podmienok poskytnutia úveru dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške
s tým, že 1/3 poplatku prestavuje dohodnutý úrok a zvyšné 2/3 zahŕňajú náklady na vypracovanie a



uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Z pohľadu zmluvy o úvere
a celkového vyčíslenia poplatku z úveru je zrejmé, že poskytnutý úver zvýšený o poplatok v sume
321,32 Eur je v rozpore s dobrými mravmi. Administratívny poplatok za vypracovanie a uzatvorenie
zmluvy je neprijateľný. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie C-473/00 Súdneho dvora. Občiansky
zákonník vo svojich ustanoveniach má len demonštratívny výpočet neprijateľných zmluvných podmienok
a tým súdu nebráni žiadna prekážka, aby vyvodil dôsledky zo zmluvného dojednania v štandardnej
formulárovej zmluve, ak spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom
a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Výrok o trovách konania odôvodnil ust. §
142 ods. 1 O.s.p..

3/ Proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Namietal, že bolo
potrebné vychádzať zo Zákona o spotrebiteľských úveroch na zmluvy o úvere až po jeho novele od
1.1.2008. Naviac súdna prax zhodne určila použitie Obchodného zákonníka pri úverových zmluvách bez
ohľadu na dohodu strán v prípade sporov zo zabezpečenia záväzkov zo zmluvy o úvere. Nebankové
subjekty logicky berú na seba väčšie podnikateľské riziko, preto aj úroky môžu byť vyššie. Citoval
rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 12CMo 95/2005. Ďalej tiež je zrejmé, že slovenské právo a
slovenský zákonodarca poplatok za spracovanie zmluvy výslovne uvádza. Dlžníčka pristúpila k takejto
dohode a nič jej nevadilo, že 2/3 z poplatku tvoria náklady za spracovanie a uzavretie zmluvy. Nemôže ísť
o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vychádza zo strany 20 dôvodovej správy Zákona o spotrebiteľských
úveroch. Za dobré mravy nikdy nebude možné považovať normy správania, a za konanie v súlade s
dobrými mravmi nebude možné považovať konania vrátane uzatvorenia právnych úkonov, ktoré sú v
rozpore s akýmkoľvek všeobecným právnym predpisom. Je potrebné vychádzať z právneho predpisu,
ktorý platil v čase podpísania zmluvy, teda Zákona o spotrebiteľských úveroch a Zákona o ochrane
spotrebiteľa. Navrhol zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie alebo vec zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie.

4/ Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

5/ Krajský súd v Prešove ako odvolací súd podľa ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP") prejednal rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle
zásad uvedených v ust. § 378 a nasledujúcich CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie
je dôvodné. Súd prvej inštancie dôsledným spôsobom zistil skutkový stav a na základe takto zisteného
skutkového stavu dospel aj k správnemu právnemu záveru. Na týchto skutkových a právnych záveroch
sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

6/ Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z, o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a)poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak
však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a),b),d) až j), k),a l),
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

7/ Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

8/ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

9/ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

10/ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka).



11/ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka).

12/ Ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším
písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo Všeobecných obchodných podmienkach alebo
v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou súvisia, nesmú byť
uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví vykonávací predpis. Zmluva
uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná (§ 53c Občianskeho zákonníka).

13/ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie (§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

14/ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

15/ Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah (§ 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka)

16/ Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka).

17/ Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa (§ 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

18/ Odbornou starostlivosťou sa rozumie úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno
rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej
obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti (§ 2 písm.
u/ zákona číslo 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov).

19/ Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa
spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti
porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav.
Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu
spotrebiteľovi (§ 3 ods. 5 zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov).

20/ Nekalé obchodné praktiky sú zakázané (§ 7 ods. 1 zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov).



21/ Predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré
vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a
poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie
zmluvnej slobody ( § 4 ods. 8 zákona číslo 250/2007 Z.z.o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov).

22/ Zákonom - novelou č. 568/2007 Z.z. od 1.1. 2008 k zákonu o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001
Z.z. zavedený inštitút priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov.

23/ Podľa § 4 ods. 2 písm. k/ zákona číslo 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom
ku dňu podpisu priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

24/ Podľa § 4 odsek 3 znie zákona číslo 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.".

25/ Podľa § 8aa Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2008 Zmluva o
spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať prvýkrát priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

26/ Z obsahu spisu je zrejmé, že účastníci konania uzavreli zmluvu o úvere XXXXXXX dňa 03.12.2007.
Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 331,94 Eur a dlžník sa zaviazal vrátiť tento
poskytnutý úver zvýšený o poplatok vo výške 321,32 Eur, čiže spolu 653,26 Eur v 12 mesačných
splátkach po 54,44 Eur. Podľa všeobecných podmienok poskytnutia úveru bodu 10 dlžník sa zaviazal
uhradiť veriteľovi všetky náklady za uplatnené nároky z titulu jeho dlhu voči nemu na základe tejto zmluvy,
a to jednak mimosúdnou cestou a tiež v súdnom konaní. Podľa bodu 13 dlžník uznal dlžnú sumu vrátane
poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi.

27/ K odvolacím dôvodom týkajúcim sa predovšetkým na poukaz žalovaného, že ide o zmluvu úverovú
podľa Obchodného zákonníka, kde je upravená zmluvná voľnosť, že žalobkyňa súhlasila s poplatkom
za tento úver dobrovoľne, podpísala túto zmluvu a žiadny právny predpis poplatok za úver nezakazuje,
uvádza odvolací súd, že tieto dôvody nie sú opodstatnené, v konečnom dôsledku žalovaný opakovane
vystupuje v konaniach, v ktorých sa spotrebiteľ domáhal vyslovenia neprijateľnej zmluvnej podmienky,
ktorá pozostáva z neprimeraných dohôd týkajúcich sa poplatku za spracovanie a poskytnutie úveru,
administratívneho poplatku, ktorý vo svojej sume zahŕňa až 2/3 za administráciu a 1/3 takéhoto poplatku
predstavuje úrok z úveru.

28/ Tieto okolnosti rovnako odvolací súd opakovane riešil vo veciach a z toho dôvodu sa domnieva,
že aj žalovanému stanovisko odvolacieho súdu je už v obdobných právnych veciach zrejmé. Je možné
súhlasiť s posúdením súdu prvej inštancie o tom, že pri poskytnutí sumy 331,94 Eur poplatok za
poskytnutie úveru vo výške 321,32 Eur predstavuje navýšenie o 96,9% ročne a je zrejmé, že poplatok
uvádzaný v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach nie je v súlade s dobrými mravmi.
Napriek tomu, že žalovaný ako nebankový subjekt berie na seba isté riziko pri klientoch spotrebiteľov
menej bonitných, takto stanovený úrok nie je možné akceptovať, a preto aj správne súd prvej inštancie
uzavrel takto dohodnutý poplatok v rozpore s dobrými mravmi, ale predovšetkým aj ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku.

29/ Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

30/ O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný úspech v odvolacom konaní nemal a žalobkyňa, ktorá úspech v konaní mala, ale odvolacie
trovy jej nevznikli, žiadnej zo strán náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).